Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C., jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, Klaipėdos apskrities VMI atstovei Laimutei Mikužienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, Danutei Kontarienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C., 2014-05-20 apie 11:40 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas baustas pagal LR ATPK 163(2) str. 7 d., nepažįstamam asmeniui pardavė 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendros 75,02 Lt vertės. Tuo jis pažeidė 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 10 str. 1 d. reikalavimus.

Be to, jis 2014-06-10 12:05 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veiklos vykdymo vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nebuvo laikomi alkoholinių gėrimų: penkių 0,5 l talpos butelių likerio „Vana Talin“, kurių vieno pardavimo kaina 60 Lt, vieno 0,7 l talpos butelio tekilos „Tres Sombreros“, kurio pardavimo kaina 112 Lt, vieno 1 l talpos butelio džino „London Dry Ashby‘s, kurio pardavimo kaina 80 Lt, bendra pardavimo kaina 492 Lt, įsigijimą ir gabenimą patvirtinantys dokumentai. Be to, gėrimų prekybos vietoje nebuvo laikomas alkoholinių gėrimų paskutinės inventorizacijos aprašas. Tokiu būdu V. C. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. C. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-05-20 jis dirbo bare”(duomenys neskelbtini)” , kurio savininku jis yra.Tuo metu ten buvo 5-6 žmonės, kitoje salėje buvo daugiau žmonių. Išėjo į parduotuvę, o grįžęs nuėjo į virtuvę, baro darbuotoja jį pakvietė iš ten į salę, kur stovėjo žmogus su tamsiais marškinėliais ir rodė į jį teigdamas, kad jis pardavė cigaretes. Nurodė, jog policijos pareigūnams paaiškino tą žmogų matantis pirmą kartą, kad ką tik grįžo iš parduotuvės, tačiau policininkai vis tiek viską tikrino bare. Buvo rasti pinigai - apie 4000 Lt, jie yra firmos ir laikomi atskirai, jie apskaityti. Kasa buvo patikrinta, su ja viskas tvarkoje.Paaiškino, jog gatvėje prie baro vyksta cigarečių prekyba, o policijos pareigūnai konstatvo, kad ir jis prie baro pardavė cigaretes. 2014-06-10 patikrinimo metu atvyko žmonės iš sanitarinės įstaigos, mokesčių inspekcijos ir policininkai, visi kažko prašė. Alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai buvo segtuvuose. Patikrinimo metu kilus sumaiščiai, segtuvas užkrito už spintos. Po patikrinimo pareigūnams išvykus, dokumentus rado ir po 20 minučių paskambino į mokesčių inspekciją, pranešė apie tai, o kitą rytą visus dokumentus nuvežė ir pateikė mokesčių inspekcijoje. Nurodė, jog jam buvo pasakyta, kad inventorizacijos plano nereikia pateikti.

Liudytojas O. Š. parodė, kad ateina į V. C. barą pavalgyti, įvykio metu 2014-05-20 apie 11 val. taip pat ten pietavo, laukė užsakymo iki 12 val., tačiau liko nevalgęs, nes policijos pareigūnai išsivežė savininką. žmonių nebuvo daug, toje salėje gal dviese sėdėjo. Užsakimą priėmė pats savininkas, po to jis kažkur išėjo, kuriuo metu grįžo, jis nepastebėjo. Tada į barą įėjo vyras, parodė ranka į V. C. ir pasakė “jis”. Jie kalbėjo apie pinigus po 20 kupūras, V. C. atnešė pinigus. Priėjęs paklausė baro darbuotojų, kas vyksta, jos paaiškino, jog policija ieško cigarečių. Paliko darbuotojoms savo kontaktus, sutiko liudyti, kažkas paskambino ir paparašė atvykti į teismą paliudyti. Po įvykio ne kartą buvo bare, su V. C. apie jo santykius su policija nėra kalbėję, jo telefono numerio jis neturi.

Liudytojas M. M., dirbantis Klaipėdos AVPK Viešosios policijos tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistu, parodė, kad žino V. C. apie 2 metus, buvo surašęs jo atžvilgiu tarnybinį pranešimą dėl parduotų cigarečių bare “(duomenys neskelbtini)”. 2014-05-20 mieste vyko planinis patikrinimas, gavo pranešimą apie bare “(duomenys neskelbtini)” pardavinėjamas cigaretes. Apie 11:20 val. nuvyko penkiese kartu su mokesčių inspekcijos atstovais, ir vienas iš jų užėjo į barą, po 10-15 minučių iš baro išėjo įsigijęs bloką cigarečių, jas pardavė savininkas V. C.. Tuo tarpu jis su kolega sėdėjo automobilyje ir stebėjo baro įėjimą, kiti du vyrai stovėjo prie automobilio. Jiems sėdint automobilyje, nematė iš baro išeinančio V. C.. Grįžus mokesčių inspekcijos atstovui, nuėjo į barą, prisistatė V. C., apžiūrėjo baro patalpas, bet cigarečių nerado. Nurodė, jog padarė klaidą, jog nepažymėjo pinigų. Mokesčių inspekcijos atstovas asmeniniais pinigais mokėjo už cigaretes. Apžiūrint patalpas rado rankinę su pinigais ant stalo pagalbinėse patalpose. Ten buvo eurai ir litai. V. C. sakė, kad tie pinigai skirti remonto darbams.

Liudytojas E. P., dirbantis Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus vyresniuoju specialistu, parodė, kad V. C. žino iš 2014-05-20 įvykio bare „(duomenys neskelbtini)“. Jis, M. M., pareigūnai iš mokesčių inspekcijos, vyko į V. C. barą gavę informaciją, kad ten prekiaujama cigaretėmis. Mokesčių inspekcijos atstovui G. R. V. C. pardavė bloką cigarečių. Bare užtruko apie 10-15 minučių, nes jam buvo liepta palaukti. Jie tuo metu buvo lauke, iš ten visi įėjimai į barą matėsi, V. C. tikrai nebuvo niekur išėjęs ar parėjęs. V. C. įvykį neigė, kai visi suėjo į barą. Nurodė, jog už cigaretes mokėjo apie 55-60 Lt, tiksliai nepamena.

Liudytojas G. R., dirbantis Klaipėdos apskrities VMI vyresniuoju specialistu, parodė, kad 2014-05-20 gavo informacijos, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujama cigaretėmis. Nežinojo, kas tai daro, todėl atvykus prie baro, jis užėjo į vidų ir paklausė barmenės dėl cigarečių, ji sakė, kad žmogaus reikia palaukti, laukė apie 20 min. Atėjus V. C., paprašė jo bloko cigarečių, šis atnešė ir paprašė 55 Lt, padavė jam 60 Lt (tris kupiūras po 20 Lt) ir gavo 5 Lt grąžos. Tai vyko prie baro pagalbinėse patalpose, barmenė galėjo nematyti, o ar buvo kitų žmonių bare, jis nepastebėjo. Išėjus į lauką kartu su kolegomis grįžo į barą, V. C. neigė pardavęs cigaretes, tačiau pinigai buvo rasti. Nurodė, jog darbe gavo pastabą, kad neatšvietė kupiūrų.

Parodė, kad 2014-06-10 patikrinime taip pat dalyvavo, tikrino alkoholio įsigijimo dokumentus, pinigų kiekį kasoje, inventorizacijos aprašus. V. C. tame dalyvavo, sakė, kad neturi alkoholio įsigijimo dokumentų, nežino, kur jie yra, bandė ieškoti, bet nerado. Kitą dieną dokumentus atnešė. Paaiškinimą V. C. rašė savo ranka.

Liudytojas T. Š., dirbantis Klaipėdos apskrities VMI vyresniuoju specialistu, parodė, kad žino V. C. iš atliktų patikrinimų, jis buvo tikrintas bent 4 kartus ir visada nustatyti pažeidimai. 2014-05-20 nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, kolega užėjo į vidų ir netrukus grįžo su cigaretėmis, kurias pirko iš baro savininko. Atėjus į barą visiems, V. C. neigė pardavęs cigaretes. Atlikus patikrinimą, buvo rasta neapskaityti 4000 Lt, V. C. teigė, kad pinigai skirti remontui.

Liudytoja K. L. parodė, kad apie 2 metus dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, santykiai su vadovu geri. 2014-05-20 į barą užėjo vyriškis, paprašė pakviesti savininką, paaiškino, jam V. C. išėjęs į parduotuvę, tuomet vyras išėjo į lauką ir laukė. Po kurio laiko V. C. grįžo iš parduotuvės per pagrindines duris nešinas IKI parduotuvės maišeliu su maisto produktais. Vyriškis grįžo į barą, tuomet ji iš virtuvės pakvietė vadovą, pastarajam atėjus, vyras rodė į jį pirštu teigdamas „šitas“. Į barą įėjo dar 3 ar 4 vyrai. Nurodė, jokių cigarečių nemačiusi. Bare buvo tik klientai, o tikrintojai užėję nebuvo. Patikrinę virtuvėje rado baro pinigus, tai buvo apyvartos pinigai.

Liudytoja D. G. parodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2014-04-16 virėja. 2014-05-20 gaminant užsakymus pritrūko maisto produktų, todėl vadovas išėjo į parduotuvę, užtruko apie 15-20 min., jam grįžus, netrukus barmenė jį pakvietė prie baro. Po kurio laiko į virtuvę įsiveržė 4 vyrai, jie tikrino viską – šiukšlines, šaldytuvus. Ko tie vyrai ieškojo, ji nežino, apie cigaretes taip pat nieko nežino.

Liudytojas E. K. parodė, kad dalyvavo 2014-05-20 patikrinime, kartu su dviem kolegomis T. Š. ir G. R. bei dviem pareigūnais iš policijos. Policijos pareigūnai turėjo informacijos, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ prekiaujama cigaretėmis su rusiškomis banderolėmis. G. R. ėjo pirkti cigarečių, o jie laukė prie baro. G. R. išėjo iš baro, vaikščiojo, telefonu pranešė, kad jam buvo liepta palaukti, dar po kurio laiko, jis grįžo su bloku cigarečių. Visiems suėjus į barą, V. C. neigė pardavęs cigaretes. Apžiūrėjus patalpas, daugiau cigarečių nerado, tačiau rado nemažą sumą pinigų, gal apie 3500 Lt, tiksliai nepamena, jie galėjo būti už prekybą cigaretėmis. Nurodė, jog būdami gatvėje jie stebėjo abu išėjimus iš baro, tačiau nematė V. C. išeinančio iš baro ar į jį įeinančio, o kiti asmenys klientai vaikščiojo.

Klaipėdos apskrities VMI atstovė paaiškino, kad V. C. 2014-06-10 patikrinimo metu prekybos vietoje neturėjo alkoholinių gėrimų, kuriais prekiavo, įsigijimo dokumentų, kaip to reikalauja įstatymas. Aplinkybė, kad dokumentus pateikė kitą dieną, pažeidimo fakto nekeičia. Alkoholiniai gėrimai buvo išimti. Paaiškino, kad V. C. anksčiau buvo baustas už apskaitos taisyklių pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 3 d.

Dėl 2014-05-20 įvykio

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. savo kaltės nepripažįsta, tačiau ji visiškai įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga. Iš 2014-05-20 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-4510 matyti, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas pagal 2014-05-16 pavedimą (b.l. 13-15). Patikrinimo metu užfiksuotos įvykio aplinkybės visiškai atitinka policijos pareigūnų E. P. ir M. M. tarnybiniuose pranešimuose ir Klaipėdos AVMI vyresniojo specialisto paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 8, 9, 11). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti E. P., M. M., G. R., T. Š. ir E. K. davė nuoseklius, vienus kitiems neprieštaraujančius parodymus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų parodymais, juolab, kad jie tik patvirtino aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu liudytoja K. L. nurodė palaikanti puikius santykius su V. C., dirbanti jo bare apie 2 metus, todėl neatmestina galimybė, jog nenorėdama pakenkti darbdaviui, įvykio aplinkybes aiškino būtent V. C. naudinga linkme, dėl ko jos parodymai vertintini kritiškai. Be to, pažymėtina, kad liudytojas G. R. nurodė, jog cigaretes iš V. C. jis nusipirko tarnybinėse patalpose, kur barmenė galėjo to ir nematyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. C. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. Nustatyta, kad iš V. C. paimtų cigarečių vertė yra 75,02 Lt, t.y. neviršija 2 MGL (260 Lt), todėl jo veika atitiktų ATPK 163² str. 1 d. Tačiau dėl to, kad jis 2014 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo baustas už ATPK 163² str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teisės pažeidimo esmė administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta tinkamai ir papildomo tyrimo nereikalauja, o Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. sankcija numato švelnesnę nuobaudą, negu Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. sankcija, todėl V. C. veika prekvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.

Dėl 2014-06-10 įvykio .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. nurodo alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus pateikęs Klaipėdos apskrities VMI kitą dieną po patikrinimo, fakto, kad patikrinimo metu nepateikė reikalaujamų dokumentų jis neneigė ir posėdžio metu, tačiau tai nepašalina jo atsakomybės, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 27, 28 punktuose nustatyta, jog ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus. Šių Taisyklių 27 punkte nurodyti ūkio subjektai alkoholio produktų inventorizaciją atlieka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 50-1622; 2008, Nr. 49-1822) nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Lietuvos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (Žin., 1995, Nr. 44-1073; 2004, Nr. 47-1548) 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, jog įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

V. C. nurodyta aplinkybė, kad dokumentus turėjo, tačiau jie buvo segtuve, kuris užkrito už spintos, vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija, bandymas išvengti administracinės atsakomybės, nes tokia aplinkybė nėra patvirtinta jokia kita objektyvia bylos medžiaga. Priešingai, liudytojas G. R. parodė, kad V. C. pasakė neturintis dokumentų, o kitą dieną juos pateikė. Be to, teikdamas paaiškinimą, V. C. pripažino savo kaltę, neneigė, jog nepateikė reikiamų dokumentų. Jo kaltę taip pat patvirtina 2014 m. birželio 16 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-5015, 2014-06-10 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-5015.

Alkoholinių gėrimų prekybos vietoje neturėdamas jų įsigijimą ir atsigabenimą patvirtinančių dokumentų, V. C. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką, kadangi jo laikomų alkoholinių gėrimų vertė sudarė 492 Lt, t.y. viršijo 2 MGL (260 Lt), jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Nustatyta, kad prekybos vietoje jis taip pat neturėjo ir alkoholinių gėrimų paskutinės inventorizacijos aprašo, kas laikytina apskaitos taisyklų pažeidimu. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VMI atstovei paaiškinus, kad V. C. jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 173¹ str. 1 d., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 3 d.

V. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. C. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., 163² str. 2 d., 173¹ str. 3 d. sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos.

2014-05-20 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu paimti 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 2014-06-10 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-5015 paimti 0,5 l talpos 5 buteliai likerio „Vana Tallin“, 0,7 l talpos 1 butelis tekilos „Tres Sombreros“, 1 l talpos 1 butelis džino „London Dry“, konfiskuotini, nutarimui įsiteisėjus, įstatymų nustatyta tvarka sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 163² str. 6 d., 163² str. 2 d., 173¹ str. 3 d., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

V. C. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. – 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) (5792 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (290 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 3 d. – 500 Lt (penkių šimtų litų) (145 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) (5792 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Konfiskuoti 2014-05-20 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu paimtus 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 2014-06-10 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-5015 paimtus 0,5 l talpos 5 butelius likerio „Vana Tallin“, 0,7 l talpos 1 butelį tekilos „Tres Sombreros“, 1 l talpos 1 butelį džino „London Dry“, nutarimui įsiteisėjus, įstatymų nustatyta tvarka sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.