- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2S-292-730/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20191-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės kredito unijos „Saulėgrąža“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notaras J. P., antstolė T. G., kredito unija „Saulėgrąža“ ir Ergo Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, prašė panaikinti Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notaro J. P. 2024 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Suinteresuoti asmenys antstolė T. G., notaras J. P., kredito unija „Saulėgrąža“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su pareiškėjo pareiškimu nesutiko. Suinteresuotas asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-30098-845/2024 pagal pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų ir priteisti iš pareiškėjo 1 143,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolė T. G. atsiliepimu prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, Kredito unija „Saulėgrąža“ atsiliepimu su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo stabdyti antstolės T. G. išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus priimtas sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad prašo panaikinti Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro J. P. 2024 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), bet šio vykdomojo įrašo pagrindu priverstinį įsiskolinimo išieškojimą pradėjo antstolė T. G.. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad netesybos yra skaičiuojamos neteisingai, todėl pareiškėjas patirs tiesioginių didelių finansinių nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti, sustabdyti antstolės T. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje. Pagrindiniai nutarties motyvai:
8. Dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad notaras atliko vykdomąjį įrašą neteisėtai, nes Kredito unijos pateiktos sumos tik formaliai ir netiksliai perrašytos, nepatikrintos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi bylą nutraukė, konstatuodamas, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą ir mano, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.
9. Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad šiuo atveju įvertinus pareiškėjo reikalavimų pobūdį nėra pagrindo išvadai, kad skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėjo, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ieškinio (skundo) reikalavimų pagrįstumas nėra sprendžiamas iš esmės. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ginčija notaro išduotą vykdomąjį raštą, įvertinęs tai, kad jei aukštesnės instancijos teismas tenkins pareiškėjo skundą, jis galimai patirtų nuostolių, nutarė, jog šiuo atveju yra tikslinga stabdyti vykdomą išieškojimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu apeliantė kredito unija „Saulėgrąža“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir priteisti iš pareiškėjo apeliantei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvimo nurodo, kad pareiškėjo prašyme nėra objektyvių aplinkybių, jog vykdymo veiksmų stabdymas yra būtinas, taip pat pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar taptų neįvykdomas.
10.2. Dėl faktinių aplinkybių vertinimo nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog teismas nutraukė bylą, kadangi pareiškėjas praleido 90 dienų terminą skundui pateikti. Mano, kad pareiškėjo skundas akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėjas ženkliai praleido skundo pateikimo terminą. Teigia, kad sustabdžius vykdomąją bylą apeliantė patirs nuostolių, o šiuo atveju pareiškėjas tinkamai neįrodė visų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė T. G. pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-30098-845/2024 ir priimti naują nutartį – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepimas į apeliantės atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Nurodo, kad pareiškėjas laikinųjų taikymo poreikį šiuo atveju grindė tuo, kad vykdomojoje byloje netesybos yra skaičiuojamos neteisingai, todėl jis patirs tiesioginių didelių finansinių nuostolių, tačiau pareiškėjas antstolės vertinimu nesiekia paneigti patį įsiskolinimą ir jos išieškojimą nulėmusių šalių teisinių santykių ar iš jų atsiradusių jo pareigų, nesiekia nuginčyti išieškojimo pagrindo.
11.2. Nurodo, kad vien pareiškėjo nesutikimas su netesybų skaičiavimu nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas.
12. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliantės atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nutartis yra sąžininga, teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad apeliantė cituoja teisės aktus, teismų praktika, tačiau apeliantė neatsako į klausimą, kodėl apeliantė ir antstolė nepripažino klaidos, jog po kredito sutarties nutraukimo buvo netinkamai skaičiuojamos netesybos.
12.2. Nurodo, kad šioje byloje prašoma panaikinti Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notaro 2024 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį raštą, bet šio vykdomojo rašto pagrindu priverstinį išieškojimą pradėjo antstolė T. G., todėl esant tokiai situacijai gali susiklostyti ydinga padėtis, jog antstolė skaičiuos didesnes netesybas nei numato įstatymas, dėl ko pareiškėjas patirs finansinių nuostolių.
Šalies argumentai
13. Apeliantė 2025 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą civilinę bylą Nr. e2S-292-730/2025 nutraukti. Prašymo argumentai:
13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-30098-845/2024 pagal pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-599-562/2025 buvo netenkintas, taigi nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas, kuriuo byla pagal pareiškėjo skundą yra nutraukta, yra įsiteisėjęs.
13.2. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-30098-845/2024 įsiteisėjus nutarčiai nutraukti bylą, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas nutraukti bylą ir pagal pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios galiojo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Mano, kad atskirojo skundo nagrinėjimas tapo nereikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti antstolės T. G. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.
18. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjo skundo dėl notaro veiksmų pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-30098-845/2024, reikalaujant panaikinti Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notaro 2024 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Iš Lietuvos Respublikos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2YT-30098-845/2024 yra išnagrinėta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-30098-845/2024 pagal pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų ir priteisti iš pareiškėjo 1 143,45 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui. Teismas nutartyje nustatė, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą, todėl vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, civilinė byla nutrauktina. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-599-562/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis palikta nepakeista. Nutarties 22 punkte nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog naikinamasis 90 dienų terminas, nustatytas CPK 512 straipsnyje, yra praleistas ir negali būti atnaujintas. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2YT-30098-845/2024). Kadangi galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-30098-845/2024 yra priimtas ir įsiteisėjęs, sutinkant su apeliante, akivaizdu, kad nustojo galioti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-599-562/2025, įsiteisėjusia jos priėmimo dieną, yra atmestas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-30098-845/2024, kuria buvo nutraukta civilinė byla, daro išvadą, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės, nes šio atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatas nesukeltų teisinių pasekmių, kurių siekta paduodant šį skundą.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susiklosčiusi tokia procesinė situacija, kai išnyko bet kokia apeliantės atskirojo skundo tenkinimo (skundžiamos nutarties panaikinimo) galimybė, atitinkamai – nebeliko ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis negali sukelti teisinių padarinių nei apeliantei, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Apeliantė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir priteisti iš pareiškėjo apeliantei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti 2025 m. sausio 16 d.. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas nustatyta, jog apeliantė patyrė 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, tai yra turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021). Esant kiekvienai vėlesnei proceso stadijai susidariusios bylinėjimosi išlaidos papildo tas išlaidas, kurios susidarė ankstesnėse proceso stadijose. Sprendžiant dėl apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, taip pat atnaujinant procesą turėtų išlaidų atlyginimo, esant vėlesnei proceso stadijai priimto teismo sprendimo palankumą vienai iš šalių reikia vertinti atsižvelgiant į kiekvieną proceso stadiją atskirai, lyginant ankstesnėje stadijoje ir vėlesnėje stadijoje priimtų sprendimų materialinį teisinį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylinėjimosi išlaidų civiliniame procese praktikos apžvalga, 2024 m., p. 84).
24. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, jog šiuo atveju civilinė byla Nr. e2YT-30098-845/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi yra išnagrinėta iš esmės ir joje paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo patirtos iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Po apeliantės atskirojo skundo pateikimo šioje byloje (2024 m. gruodžio 23 d.), Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-599-562/2025 išnagrinėjo civilinę bylą, kuria netenkindamas pareiškėjo reikalavimų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį paliko nepakeistą ir paskirstė byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, jog šiuo atveju procesas pagal apeliantės pateiktą atskirąjį skundą yra nutraukiamas, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta nutarties 23 punkte, šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
25. Įvertinus byloje pateiktus procesinius dokumentus nustatyta, kad apeliantės, prašančios panaikinti pareiškėjo prašymu taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo išvadai, jog apeliantė pareiškė nepagrįstą atskirąjį skundą ar nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, kaltę dėl proceso, atsižvelgtina į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 27 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-599-562/2025 konstatavo, kad skundas dėl notaro veiksmų yra paduotas praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą dėl ko civilinė byla buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą ir kaltę dėl proceso lėmė ne apeliantės, o pareiškėjo, inicijavusio procesą veiksmai, suėjus naikinamajam terminui, dėl ko nutariama priteisti apeliantei iš pareiškėjo 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė apeliacinės instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju išnyko bet kokia apeliantės atskirojo skundo tenkinimo (skundžiamos nutarties panaikinimo) galimybė ir nebeliko ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės Kredito unijos „Saulėgraža“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Priteisti Kredito unijai „Saulėgrąža“ iš pareiškėjo V. N. 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.