Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens V. Š. (V. Š.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29114-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje priimtų procesinių sprendimų esmė

1. V. Š. Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr.10-ANR_N-29114-2025 administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 375 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. Š. paskirta už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 14 d., apie 21.55 val., Vilniuje, Minsko plente vairavo automobilį „Citroen Jumper“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo nagrinėjimui iš esmės arba perduoti skundo priėmimo klausimą apylinkės teismui spręsti iš naujo. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Pareiškėjo V. Š. atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, V. Š. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartimi ir teigia, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, kadangi Institucijos nutarimas nebuvo jam asmeniškai įteiktas jo priėmimo dieną, o nutarimo nuorašą jis el. paštu gavo tik 2025 m. gruodžio 4 d. 0.50 val., todėl termino paskutine diena laikytina 2025 m. gruodžio 24 d.

7. ANK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29114-2025, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti.

10. Atskirajame skunde V. Š. nurodo, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, nes Institucijos nutarimas nebuvo jam asmeniškai įteiktas jo priėmimo dieną, nutarimo nuorašą jis el. paštu gavo tik 2025 m. gruodžio 4 d. 0.50 val., o skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo pareiškėjas pateikė 2025 m. gruodžio 24 d., todėl skundas buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto dvidešimties dienų apskundimo termino. Institucijos nutarimo gavimo laiką, pareiškėjo teigimu, patvirtina prie skundo pridėtas dokumentas (priedas Nr. 2), kuriame galimai matyti nutarimo gavimo laikas ir skundo apylinkės teismui pateikimo laikas. Aukštesnysis teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

11. Apygardos teismas pažymi, kad pagal ANK 623 straipsnio nuostatą įstatymo leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią imperatyviai sieja būtent su nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo diena, o ne su jo faktinio gavimo momentu, kaip klaidingai teigia pareiškėjas. Toks imperatyvus teisinis reguliavimas yra grindžiamas siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir procesinę drausmę, t. y. kad procesiniai veiksmai būtų atliekami laiku ir laikantis nustatytos tvarkos. Tokiu būdu procesiniai terminai taip pat įgyvendina teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo principus, nes leidžia aiškiai apibrėžti momentą, kada sprendimas tampa galutinis ir gali būti vykdomas.

12. Iš byloje esančio 2025 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. Š. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką – 2025 m. gruodžio 2 d. 10.30 val., ir vietą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, jam taip pat išaiškinta teisė reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ar atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė. Taigi, jam apie procesinio sprendimo bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo datą buvo žinoma. Institucijos nutarimas Nr. 10-ANR_N-29114-2025 rašytinio proceso tvarka buvo priimtas 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas V. Š. nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo nuorašas V. Š. buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. gruodžio 2 d. 14.34 val. jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Šie objektyvūs registro duomenys patvirtina tinkamą nutarimo nuorašo išsiuntimą ir pristatymą, todėl vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skaičiuojant nuo nutarimo išsiuntimo dienos, šio nutarimo apskundimo terminas suėjo 2025 m. gruodžio 22 d. Atitinkamai skunde nurodyti argumentai bei pareiškėjo pateiktas nuorašo gavimo laiką patvirtinantis priedas aukštesniajam teismui nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą nei padarė žemesnės instancijos teismas.

13. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas pateikti skundą, praleidus jo pateikimo terminą, galėjo pasinaudoti ANK 623 straipsnyje nustatyta teise ir pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su motyvuotu prašymu šį terminą atnaujinti. Tačiau tokio prašymo V. Š. nepateikė, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo 2025 m. gruodžio 24 d. skundą. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad būtent apylinkės teismas yra įgaliotas spręsti klausimus dėl termino praleidimo priežasčių pagrįstumo ir jo atnaujinimo. Tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek šioje nutartyje V. Š. išaiškinta, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą, pateikiant skundą kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą terminą.

14. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.