Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. U. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Sistemiškai aiškinant aukščiau išvardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Susipažinęs su apeliaciniu skundu ir visa bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad T. U. 2012-05-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F477166 už tai, kad jis 2012-05-31 apie 5.06 val. vairavo dviratį būdamas neblaivus. Vykdydamas administracinį nurodymą, baudą už šį pažeidimą T. U. sumokėjo 2012-06-06. Tiek šį administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek administracinį nurodymą T. U. surašė ir įteikė liudytojas M. A. (11–16 b.l.). Tačiau po šio administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymo liudytojas M. A. pranešė savo vadovybei apie tai, kad jo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl T. U. 2012-11-27 buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 54P-2156721-12, kuriame jis kaltinamas, būdamas neblaivus, vairavęs ne dviratį, o automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, iš faktinių bylos duomenų matyti, kad T. U. nuo pat tyrimo pradžios neigiant savo kaltę dėl šiuo metu jam inkriminuojamo pažeidimo, o kartu su M. A. įvykio vietoje buvusiam liudytojui S. V. nepatvirtinus, kad T. U. padarė šiuo metu jam inkriminuotą pažeidimą, kertiniai ir esminiai T. U. kaltės dėl šioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo įrodymai šiuo atveju yra tiesiogiai pažeidimo faktą mačiusio ir jį fiksavusio liudytojo M. A. paaiškinimai. Kiti liudytojai (A. J. ir J. J.), kurių paaiškinimais apylinkės teismas skundžiamame nutarime grindžia T. U. kaltę, patys T. U. inkriminuoto pažeidimo nematė, todėl jų paaiškinimai yra išvestiniai, iš esmės paremti tik liudytojo M. A. paaiškinimais.

Tačiau negalima nekreipti dėmesio į vienintelio, tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo, kurio parodymais apylinkės teismas skundžiamame nutarime iš esmės ir grindė T. U. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo – M. A. – paaiškinimų neatitikimus tarpusavyje, o taip pat ir byloje nustatytoms kitoms faktinėms bylos aplinkybėms. Antai, šiuo metu administracinio teisės pažeidimo protokole T. U. jam inkriminuojamą pažeidimą kaltinamas padaręs 2012-05-31 apie 5.06 val., o liudytojas M. A. savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog pažeidimą T. U. padarė 2012-11-20 (3 b.l.). Nors šį neatitikimą M. A. apylinkės teisme paaiškino kaip rašymo klaidą (45 b.l.), iš byloje esančiame Panevėžio apygardos prokuratūros 2012-10-11 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pateikto šio liudytojo parodymų aprašymo galima suprasti, kad M. A. pažeidimą užfiksavo 2012-05-30 dirbdamas kartu su savo kolega, apie 5.06 val. (30 b.l.). Be to, tame pačiame prokuratūros nutarime pateiktame M. A. parodymų aprašyme nurodyta, kad jis sustabdė T. U. vairuojamą baltos spalvos mikroautobusą (30 b.l.). Apylinkės teisme M. A. patvirtino, kad jis sustabdė baltos spalvos mikroautobusą, kurio šonuose nebuvo langų (45 b.l.), t. y. krovininį mikroautobusą. Tačiau savo tarnybiniame pranešime M. A. nurodė, kad T. U. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b.l.), kuris pagal byloje esančius duomenis apie šią transporto priemonę ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktas dokumento kopiją ir nuotraukas, yra ne krovininis, o keleivinis ir yra ne baltos, o mėlynos spalvos (23, 62, 65 b.l.). Taigi, iš M. A. paaiškinimo matyti, kad T. U. jam inkriminuojamą pažeidimą galimai padarė vairuodamas ne jo paties tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą, o kitą, tyrimo metu nenustatytą automobilį. Pažymėtina, kad T. U. atstovė apylinkės teismui pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš byloje esančių duomenų T. U. yra naudojęsis anksčiau, dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad šio automobilio spalva atitinka M. A. nurodytą automobilio spalvą (20, 39 b.l.), tačiau šio automobilio privalomoji techninė apžiūra pasibaigė 2010-06-10, o liudytojas M. A. nei savo tarnybiniame pranešime, nei apylinkės teisme nenurodė, kad T. U., be jam inkriminuojamo pažeidimo, būtų padaręs kitą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismas mano, kad tiek apylinkės teismo išvados, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja aukščiau išdėstytiems įrodymams, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Šiuo metu byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie T. U. inkriminuoto pažeidimo padarymą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Nutarimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Nagrinėdamas šią bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. reikalavimų, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų. Tokiu būdu skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas esmines aplinkybes, ko nei apeliacinės instancijos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.

Nustačius skundžiamo nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo tirti Institucijai pagrindą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pasisakyti netikslinga, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami ir nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimą T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), byloje ir šią bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.

Ši nutartis neskundžiama.