Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, dirbančiam pagal verslo liudijimą statybos baigimo apdailos ir valymo darbus, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2012-05-31 d. apie 05⁰⁶ val. Respublikos-Kilučių g. sankryžoje, Biržuose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 316“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., būdamas neblaivus (nustatytas 0,68 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Pažeidėjo atstovė advokatė Nijolė Petkevičienė prašo bylą dėl LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. T. U. yra surašytas protokolas už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą - vairavimą neblaiviam pagal 2012-11-27 d. protokolą už 2012-05-21 d. padarytą pažeidimą. Tuo pačiu metu T. U. buvo surašytas protokolas dėl važiavimo dviračiu neblaiviam. Atstovės nuomone, pažeidimas kvalifikuotas nepagrįstai ir administracinės teisenos protokolas surašytas nepagrįstai remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Pažeidėjas negalėjo vienu metu važiuoti ir dviračiu, ir automobiliu. Buvo nubaustas už važiavimą dviračiu neblaiviam pagal LR ATPK 131 str. 6 d. ir baudą labai greitai sumokėjo, šios nuobaudos neginčijo. Praėjus ilgam laikui buvo surašytas dar vienas protokolas už automobilio vairavimą neblaiviam, remiantis M. A. tarnybiniu pranešimu, nors jame įrašyta visiškai ne tokia data. Neaišku, kaip pareigūnas galėjo suklysti ir įrašyti ne tą dieną. Žvelgiant į šį tarnybinį pranešimą, galima pagalvoti, kad buvo visai kitas atvejis ir visai kitą dieną. Liudytojų parodymuose yra nemažai prieštaravimų. Priešingus parodymus davė M. A. ir S. V.. Nei vienas iš jų šiandien jau nebedirba. Matyt, šie pareigūnai prarado pasitikėjimą. Bet juk žmogus negali atsakyti dėl to, kad pareigūnai nemoka tinkamai forminti dokumentų. M. A. sakė, kad tai buvo baltos spalvos „mikriukas“, bet jis nenurodė mašinos numerių. Tuo tarpu tarnybiniame pranešime jis jau tiksliai nurodo ir mašinos numerius, ir kėbulo numerius. Tai kelia dideles abejones dėl visų šių įvykių ir tinkamo dokumentų forminimo. Pats pažeidėjas mano, kad surašant šiuos dokumentus buvo pasinaudota duomenų baze ir ištrauktas jo ankstesnis kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas šiuo baltu autobusiuku. Kaip išsiaiškino, R. P. mėlyno autobusiuko T. U. taip pat tą dieną nevairavo. Todėl nėra surinkta patikimų įrodymų, kad T. U. vairavo tą dieną automobilį, o ne dviratį.

Liudytojas M. A. parodė, kad dirbant su kolega S. V., gal prieš pusę metų, po 5 val., Kilučių gatvėje, netoli Respublikos g. sankryžos, iš matymo žinomas pažeidėjas buvo sustabdytas vairuojantis baltos spalvos automobilį („mikriuką“), šonuose be langų. Automobilio markės dabar nebepasakytų. Sustabdęs mašiną paėmė vairuotojo pažymėjimą ir patikrino, ką T. U. veža, liepdamas atidaryti automobilio bagažinę. Paklausė, ar jis nevartojęs alkoholinių gėrimų ir pasiūlęs pasitikrinti girtumą. Šiam asmeniui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Tada nuėjo prie automobilio ir pasiėmė dokumentus ir pradėjo forminti dokumentus, kad neblaivus asmuo vairavo automobilį, bet kai priėjo prie S. V., tai viskas keitėsi ir tada buvo formintas ne automobilio, bet dviračio vairavimas. Šis pilietis buvo S. V. pažįstamas, rašęs tokį suklastotą protokolą įtakojamas S. V.. Kažkas atvežė dviratį į tą vietą, bet nebepamena, kas. Negali pasakyti, kiek laiko užtruko dviračio atvežimas, nes jis tuo metu sėdėjo mašinoje ir rašė. Todėl ir nematė, kas atvežė dviratį, nes automobilis sustojo truputį toliau. Dviračio atvežimą derino S. V. ir pats pažeidėjas. Protokolas buvo suklastotas ir liudytojas po savaitgalio pranešė viršininkei A. J., kad toks įvykis buvo, o tada su A. J. pranešė tiesioginiam viršininkui. Jo (M. A.) tarnybiniame pranešime tikrai padaryta datos klaida, nes tas įvykis tą dieną, kai buvo surašytas protokolas šiam asmeniui dėl važiavimo dviračiu. Su S. V. apie šį įvykį kalbėjo tiek, kad jis pasakė, jog negali sužlugdyti žmogui gyvenimą. Pats pažeidėjas minėjo, kad jam reikia važiuoti į užsienį. J. J. atnešė visą surinktą medžiagą dėl šio įvykio. Liudytojas tarnybinį pranešimą parašė remdamasis šia medžiaga, todėl tiksliai nurodė mašinos markę ir numerius. Tas automobilis buvo įvardintas kaip krovininis, nes jis buvo be langų, o kas ant to automobilio dokumentų užrašyta, nežino. Iš pažiūros ta mašina buvo krovininė. Automobilio numerio neužsirašė, kadangi formino kaip važiavimo dviračiu protokolą. Nežino, kam priklauso tas baltas krovininis automobilis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra viskas aiškiai parašyta.

Liudytojas S. V. parodė, kad iš matymo pažeidėją pažįsta, yra matęs prieš 7-12 metų sporto aikštelėje. 2012-05-31 d. dirbdamas su M. A. viename ekipaže Respublikos g. - Kilučių g. sankryžoje pamatė, kad kolega bendrauja su vienu asmeniu iš už tarnybinio automobilio sustojusios transporto priemonės. Dar matė pastatytą dviratį prie transporto priemonės. Tas bendravimas vyko apie penkias minutes. Kažkuriuo momentu pamatė kitą atvažiuojančią mašiną, kuri sustojo už jau stovinčios mašinos. Tai buvo jau trečias automobilis, iš jo išlipo vyriškis ir paklausė kelio, jam nurodęs ir grįžęs prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės pasižiūrėti, ką atsivedė M. A.. Paėmė kažkokį buvusį dokumentą ir pasižiūrėjo vardą ir pavardę. Atidžiau pažvelgė į šį pilietį ir ištarė garsiai jo vardą bei pavardę. Tada supratęs, kad jis liudytoją pažįsta bei prisiminė, kad liudytojas taip pat jį pažįsta. Tuo metu M. A. jam parodė alkotesterio parodymus. Pamatė tos trečios mašinos vairuotoją vyrą kuris priėjo ir vėl klausė kelio. Liudytojas grįžo prie tarnybinės mašinos, paklausė M. A., koks buvo užfiksuotas pažeidimas, jis atsakė, kad šis pilietis vairavo dviratį. Pildant dokumentus M. A. užsiminė, kad reikia nufotografuoti dviratį, paėmęs fotoaparatą nufotografavo tą žmogų su dviračiu. Po to jie išsiskirstė. Pildė nušalinimo nuo transporto priemonės dokumentus. Dar galėjo užpildyti administracinį nurodymą, bet jo nepasirašė, nes to daryti dar negalėjo. Nematė, ar ta antra mašina buvo sustabdyta M. A., ar ji pati buvo sustojusi. Iš pradžių manė, kad ją vairavo šis pažeidėjas, bet vėliau suprato, kad ne. Prie tos mašinos arti priėjęs nebuvo. Nematė, kaip ir su kuo atvažiavo T. U.. Nežino, kodėl M. A. duoda tokius parodymus, tik gali spėlioti. Mano, kad M. A. tikrai sustabdė kažkokį baltą automobilį ir tikrai nustatė girtumą, bet jie susitarė, o tuo momentu pro šalį važiavo T. U. ir jam pakišo tą patį alkotesterį. Todėl tam žmogui ir nustatė girtumą. Tuo momentu buvo už kokių dešimt metrų ir nematė paties girtumo nustatymo momento. Žurnalas pildomas iš karto po alkotesterio patikrinimo. Jį pildė M. A. ir nežino, kodėl jis pavardę šiuo atveju užrašė didžiosiomis raidėmis, matyt, turėjo kažkokį tikslą ir po to jį (S. V.) apšmeižė, nes buvo neparankus. Liudytojas negalėjo daryti spaudimo, nes nebuvo priežasčių tai daryti. T. U. nepažįsta, todėl ir negalėjo daryti įtakos.

Liudytoja R. P. parodė, kad T. U. pažįsta, nes jis pas ją statė garažą ir įrenginėjo katilinę, pirtį. Pati to įvykio nematė. Minėtą dieną jis neturėjo galimybių važiuoti su mašina, nes iš vakaro jis namo parvažiavo moterišku dviračiu. Nuo pusės penkių ruošėsi į turgų ir jau buvo turguje, kai jis paskambino, kad jį sustabdė su liudytojos dviračiu važiuojantį neblaivų. Jis pasakė, kad pripūtė ir jam surašė protokolą. Tą rytą jis turėjo išvykti pas liudytojos sūnų į Angliją. Liudytoja tuo metu turėjo „Mercedes“ automobilį ir „VW Passat“. „Mercedes“ tą rytą turėjo būti garaže. Į kelionę T. U. turėjo važiuoti su automobiliu iš garažo. Jam buvo palikusi raktus gal duryse, o mašinos raktai kabėjo katilinėje. Bet dabar nebepamena, kur tada raktus paliko. T. U. turėjo važiuoti ne vienas, dar turėjo nuvežti kažkokiems draugams daiktus. Jie veža į Angliją įvairius daiktus, ratus ir tikrai nežino, ką jie turėjo vežti tą dieną. Nežino ir nepamena, kokius daiktus jis pats buvo pasiėmęs. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir dabar pasakoja taip, kaip buvo, ikiteisminio tyrimo metu davė tuos pačius parodymus. Buvo pas teisėją Panevėžyje ir jai viską aiškino. Dviratį T. U. paliko jos namuose. Kai ji grįžo iš turgaus, tai T. U. jau nebebuvo, bet dviratį rado. Jos „Mercedes“ yra mėlynos spalvos. Girdėjo, kad tyrimo metu ieškojo balto automobilio.

Liudytoja A. J. parodė, kad visa ši situacija išaiškėjo, kai M. A., dar dirbdamas Biržų r. PK, atėjo pas ją savo iniciatyva po kelių dienų po įvykio ir pasakė, kad buvo sustabdytas neblaivus automobilio vairuotojas, bet jam buvo surašytas protokolas vairavus dviratį neblaiviam. Tas įvykis vyko prie degalinės Respublikos gatvėje. Visus įrašus iš degalinės rinko ne jie, o ikiteisminis tyrimas Panevėžyje. Vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tokio jo tarnybinio pranešimo. M. A. pasakojo, kad dirbo su S. V. ir, kaip suprato M. A., S. V. tą žmogų atpažino, kad jie abu draugai ir S. V., kaip būrio vadas, liepė surašyti protokolą, kad sulaikytas asmuo neblaivus vairavo dviratį, nors iš tikrųjų vairavo automobilį. Informavo imuniteto tarnybą ir tiesioginį viršininką E. Š.. Kiek pamena, tai tas sulaikytas asmuo buvo U., nes pamena tik pavardę. Jie iš karto padarė protokolo kopijas ir išsiuntė į Panevėžį. Kiek žino, tai tas protokolas T. U. buvo panaikintas ir surašytas naujas. M. A. ir S. V. šiuo metu nebedirba. S. V. yra nušalintas nuo tarnybos.

Liudytojas J. J. parodė, kad T. U. pažįsta tik iš matymo. Surašė protokolą T. U. dėl vairavimo automobilį neblaiviam. Protokolas buvo surašytas remiantis gautu raštu iš Panevėžio Organizuoto nusikalstamumo skyriaus bei M. A. tarnybiniu pranešimu. T. U. savo paaiškinimo nedavė, nes sakė pateiks teismui. Automobilio numerį ir markę nurodė protokole remiantis gauta medžiaga iš Panevėžio. Tai buvo pranešimas dėl informacijos pateikimo (b.l. 4-5). Iš M. A. buvo paimtas tarnybinis pranešimas, kur išdėstytos visos aplinkybės, kad T. U. vairavo automobilį, o ne dviratį ir pirmojo padaryto pažeidimo protokolo kopija. Liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagos neturėjo, o buvo gavęs tik vieną raštą dėl informacijos pateikimo. Ar rodė šį raštą M. A., pasakyti dabar negali. Tarnybiniame pranešime M. A. padarė datoje techninę klaidą, kurios nepastebėjo. Tikroji įvykio data tikrai labai gerai pareigūnams įstrigusi, nes tai lemia jų likimus. Nekalbėjo apie automobilio spalvas, tik kalbėjo apie aplinkybes, kad ten viskas yra aišku, jog tas žmogus vairavo tikrai automobilį, o ne dviratį. Už tokią veiką yra baudžiamoji atsakomybė pareigūnams. Kadangi antras pareigūnas sirgo, o terminai eina ir reikėjo tuojau medžiagą sutvarkyti, todėl nebepaėmė antrojo pareigūno paaiškinimo. Negali pasakyti, kaip M. A. surašė tarnybiniame pranešime automobilio markę ir numerį.

Motyvuojamoji dalis

T. U. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno M. A. tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenų parodymai, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalas, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro raštas, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimo, nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors T. U. ir S. V. parodymai byloje skiriasi, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti M. A., A. J. ir J. J. parodymais, M. A. pats prisipažino surašęs protokolą, neatitinkantį įvykio aplinkybių, nors tai gali turėti neigiamas pasekmes jam kaip pareigūnui. Liudytoja A. J. parodė, kad M. A. savo noru atėjo pas ją kaip jo viršininę ir pranešė apie padarytą tarnybinį pažeidimą. Liudytojas J. J. paaiškino, kad protokolas buvo surašytas remiantis Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pažyma (b.l.4-5), kurioje buvo nurodytos įvykio aplinkybės ir M. A. tarnybiniu pranešimu.

Liudytojo S. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kelia abejonių aplinkybės, kad pareigūnas atlikdamas tarnybines pareigas gegužės 31 d. nematė, kokia transporto priemone atvažiavo R. U., nors tiksliai prisimena, kad parodė kelią kitam susutojusiam eismo dalyviui, taip pat jo nuomonė, kad M. A. sustabdė kitą transporto priemonę ir to vairuotojo alkotesterio duomenis įrašė kaip R. U.. Abu pareigūnai dirbo viename ekipaže ir liudytojo parodymų nenuoseklumas verčia teismą abejoti jo parodymais.

T. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į ilgą vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirba, turi nepilnametį vaiką (b.l. 31-32), duomenų apie teistumą nėra, nebaustas administracine tvarka per metus, tačiau baustas kartą praeityje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda, atimant teisę vairuoti.

Kadangi byloje yra pažyma, patvirtinanti, jog T. U. 2012-06-06 d. sumokėjo 150 Lt baudą pagal 2012-05-31 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 16, 28), ši bauda įskaitytina į teismo paskirtą baudą, o administracinis nurodymas panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Panaikinti 2012-05-31 Biržų rajono PK Administracinį nurodymą , surašytą pareigūno M. A. ir į paskirtą nuobaudą - baudą įskaityti T. U. 2012-06-06 sumokėtus 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų).

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. U. yra nuo 2013-01-17 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.