Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-40248-23, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas (duomenys neskelbtini) užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2023-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., skirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. A. B. paskiros baudos per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjo, 2023-10-05 išduotas vykdomasis raštas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2023 m. birželio 18 d., apie 15.18 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 1,546 km, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. vairavo automobilį neblaivus (alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 7510 ARKB-0210“ 15.46 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 16.04 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas), (KET 14 p.), vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas (KET 127 p.), nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio R. L. padaryta dešiniojo antakio žaizda, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau teismo sprendimu teisė vairuoti jam yra atimta. 2023-06-18, apie 9 val., savo automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugę B. A., ir jos namuose, kartu su ja bei R. L. gėrė degtinę. Išgėręs degtinės nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Po to, apie 15 val., jo automobiliu, kartu su R. L., išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis vairavo automobilį, o R. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant asfaltuotu keliu pamatė priekyje kelio vingį ir stabdė savo automobilį, tuomet automobilis pradėjo čiuožti, jį sumėtė, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant stogo. Jo automobilio greitis, prieš nuvažiuojant nuo kelio, buvo apie 50 km/h, tačiau vis tiek greitis buvo per didelis. Jis iš automobilio išlipo pats, o po to padėjo išlipti R. L.. Prie jų buvo sustoję pravažiuojantys automobiliai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba ir gaisrininkai. Matė, kad V. L. po įvykio buvo prakirstas antakis. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jo girtumas yra virš dviejų promilių. Su blaivumo nustatymo rezultatais sutiko. Labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus ir buvo sužalotas R. L.. Po šio įvykio R. L. atsiprašė, šis jam pretenzijų neturi. Pripažįsta, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės (b. l. 82-85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2023-06-18 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, kartu su A. B. jo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas B. A., kur gėrė degtinę ir alų. Jis nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. A. B. jam neatrodė apsvaigęs, nors alkoholinius gėrimus gėrė. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neprisimena, jie automobiliu išvažiavo namo, į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. B., o jis sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Automobilyje važiavo tik dviese. Važiuojant keliu pajuto, kad automobilį sumėtė ir jis nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Iš automobilio jam padėjo išlipti A.. Atvykę medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo apžiūrėtas ir jam susiuvo žaizdą virš dešiniojo antakio. Daugiau niekur dėl šio sužalojimo nesigydė. Ši žaizda jam atsirado kai automobilis vertėsi ir galva kažkur atsitrenkė. Dėl padaryto sužalojimo pretenzijų A. neturi, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Dėl ko nuo kelio nuvažiavo automobilis nežino, nes važiuodamas kelio nestebėjo. Po eismo įvykio alkoholio nevartojo (b. l. 63-66).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. B. 2023-06-18 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2023-06-18, 15.18 val., dirbdama patruliniu automobiliu „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais ženklais, kartu su vyriausiuoju patruliu Š. T., iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad „į griovį įvažiavęs lengvasis automobilis, iš kurio rūksta dūmai. Vienas vyras išlipo, kitas viduje, neaišku, ar prispaustas. Praneša pravažiuojanti. Info PGT, GMP, AVPK“. (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), 1 km. 546 m., pakelės griovyje, rastas apsivertęs automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia apsivertusio automobilio stovėjo vyriškis, kuris prisistatė A. B.. A. B. teigė, kad yra apsivertusio automobilio savininkas ir vairavo transporto priemonę. A. B. teigimu kartu su draugu R. L. vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur abu gyvena. A. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, teigė, kad su draugu vartojo degtinę, alų, tai daro jau antra diena, o šiandien važiavo į (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) k. nusipirkti dar alkoholio. Alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 7510“ (patikros sertifikato Nr. 1896988, galioja nuo 2023-02-22 iki 2023-08-21, paklaida 1,7%) pirmu patikrinimu 15.46 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 16.04 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Automobilį vairavęs A. B. teigė, kad vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentą yra palikęs namuose su savimi jų neturi. Patikrinus duomenų sistemoje POLIS II nustatyta, kad A. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kategorijos AM, B, B1. A. B. įteiktas šaukimas 2023-06-19, 14.00 val., atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. B. informuotas, kad transporto priemonė bus priverstinai nugabenta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su A. B. automobiliu važiavusį keleivį R. L. atvykę GMP darbuotojai išsivežė į (duomenys neskelbtini) VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ (Nr. ARYC-0013, patikros sertifikato Nr. 1937820, galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23, paklaida 1,7 %) 16.41 val. nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.57 val. nustatytas 1.06 promilių neblaivumas. Įvykio vieta apžiūrėta, atlikti matavimai, fotografuota. Filmuota BODY (b. L. 16-19).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0210. Pirmasis tikrinimas atliktas 15.46 val., nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 16.04 val., nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. L. padaryta dešiniojo antakio žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje vienu trauminiu poveikiu kontaktuojant su automobilio salono dalimis. R. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl antakio žaizdos nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 31).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) 2023-06-17 (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) 1 km 546 m, kelyje su asfalto danga, dešinėje kelio pusėje, pakelės griovyje, matomas ant stogo apsivertęs automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš abiejų kelio pusių matomas miškas. Šalia įvykio vietos jokių gyvenamųjų namų nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 41-47).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023-06-17, (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), 1 km 546 m, kelyje su asfalto danga dešinėje kelio pusėje, pakelės griovyje matomas ant stogo apsivertęs, žalios spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvertus transporto priemonę matomas sudužęs priekinis stiklas, priekinis keleivio stiklas, automobilio stoglangis. Sulankstytas automobilio stogas, statramsčiai, variklio dangtis, grotelės. Sugadintas automobilio priekinis bamperis, žibintai, nukritęs priekinis valstybinio numerio ženklas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-60).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2023-11-23 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinės teisenos pradėjimo“ užfiksuota, kad eismo įvykio metu automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 130-133).

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. vairavo automobilį neblaivus, ( KET 14 p.), vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas (KET 127 p.), nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio R. L. padaryta dešiniojo antakio žaizda, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 136-140).

Kaltinamasis A. B. yra teistas 2023-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-1052-322/2023 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį už veiksmus, padarytus 2023-06-18 d. apie 15 val. 18 min., jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. A. B. paskiros baudos per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjo, 2023-10-05 išduotas vykdomasis raštas (b. l. 90-93)

Šiuo (2023-12-06 teismui pateiktu) pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo pripažinti kaltu A. B. už tuo pačiu metu (kaip ir byloje Nr. e1-1052-322/2023) padarytus tuos pačius veiksmus, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, tik nurodant, kad vairavimo metu jis pažeidė nurodytus KET reikalavimus, dėl to sukėlė eismo įvykį ir kitam asmeniui – R. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje. Įvertinat susidariusią situaciją matyti, kad prokuroras galimai nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo 2023 m. birželio mėnesį, nebaigęs tirti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau šiuo metu 2023m. birželio 29 dienos teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, kreiptis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo netikslinga dėl ilgai trunkančio sudėtingo proceso. Susidarius šiai situacijai, siekiant kuo operatyviau ir ekonomiškiau baigti nusikalstamos veikos įvertinimą, tikslinga priimti teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirti bausmę kaltinamam vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, negriežtinant jo padėties.

Priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, atsižvelgiama į tai, kad A. B. yra baustas administracine tvarka (b. l. 98-102), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 107), nusikalstamą veiką padarė tuo pačiu metu, joje pačioje vietoje, tais pačiais veiksmais, todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda (BK 479 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į A. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui nuo kardomosios priemonės, specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2023 m. birželio 20. d. Ši baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones sutampa su baudžiamojoje byloje Nr. e1-1052-322/2023 paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir turi būti vykdoma bendrai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-89), kaltinamajam A. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra automobilis „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo konfiskavimo klausimas jau yra išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1052-322/2023.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 57 (penkiasdešimt septynių) MGL – 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 38 (trisdešimt aštuonių) MGL – 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, A. B. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2023-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti ankstesnius mokėjimus (jei tokių yra), atliktus pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-06-29 teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. e1-1052-322/2023.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 20 d. Šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti bendrai su uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones baudžiamojoje byloje Nr. e1-1052-322/2023.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Astra-G-CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas išspręstas byloje Nr. e1-1052-322/2023 (perduotas valstybės nuosavybėn).

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.