Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-22293-23, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. birželio 18 d., 15 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu Drager Alkotest 7510 ARKB-0210, 15 val. 46 min. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 16 val. 04 min. nustatytas 2,63 promilių girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 18 d., apie 9 val., savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę ir jos namuose, kartu su ja ir R. L. gėrė degtinę. Išgėrė apie 300 g. degtinės ir nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Po to, apie 15 val., savo automobiliu su R. L. išvažiavo namo. Jis vairavo automobilį, o R. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant asfaltuotu keliu, kelio vingyje automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir apsivertė ant stogo. Jis iš automobilio išlipo pats, o po to padėjo išlipti R. L. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba ir gaisrininkai. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jo girtumas virš dviejų promilių (e. b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2023 m. birželio 18 d. dienos metu kartu su A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę, kur gėrė degtinę ir alų. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jie automobiliu išvažiavo namo. Automobilį vairavo A. B., o jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. Važiuojat keliu pajuto, kad automobilį sumėtė ir šis nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Iš automobilio jam padėjo išlipti A. B. Atvykę medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam buvo padaryta nedidelė žaizda virš dešinio antakio, kuri atsirado, kai automobilis vertėsi ir jis galva atsitrenkė į dureles. Padarytas sužalojimas nežymus, pretenzijų A. B. neturi. Dėl ko nuo kelio nuvažiavo automobilis, nežino (e. b. l. 40).

- iš PRĮR įvykio suvestinės duomenų matyti, kad privatus fizinis asmuo 2023 m. birželio 18 d., 15 val. 18 min., pranešė, kad į griovį yra įvažiavęs lengvasis automobilis, iš kurio rūksta dūmai, vienas vyras išlipo, kitas viduje (e. b. l. 5-7);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 18 d., 15 val. 18 min., iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad į griovį įvažiavęs lengvasis automobilis. Policijos pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini) pakelės griovyje rastas apsivertęs automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia apsivertusio automobilio stovėjo vyriškis, prisistatė A. B., kuris teigė, kad yra apsivertusio automobilio savininkas ir vairavo transporto priemonę. A. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, teigė, kad su draugu vartojo degtinę ir alų, o šiandien važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, esantį (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti dar alkoholio (e. b. l. 8-11);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) su asfalto danga, dešinėje kelio pusėje, pakelės griovyje, matomas ant stogo apsivertęs automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14-16, 17-20);

- daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad pakelės griovyje, matomas ant stogo apsivertęs, žalios spalvos automobilis „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio vietoje <...> matomas plastmasinėje taroje 1 litro talpos skystis pavadinimu „KAPITONO“ alus ir daug kitokių smulkių daiktų. Galinėje dešinėje pusėje, keleivio vietoje matomas ant grindų 1 litro talpos stiklinis butelis pavadinimu „GRANDUS“ su skaidriu skysčiu viduje, kuris yra padarytas. Galinėje kairės pusės keleivio vietoje matomas 1 litro talpos pradarytas plastmasinis rudos spalvos butelis pavadinimu „ŠVOGERIŲ“ alus. Daugiau bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 21-23, 24-33). Po apžiūros automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 34);

-(duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad A. B. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 810 Eur (e. b. l. 35);

- automobilio registracijos liudijimas patvirtina, kad transporto priemonės „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. B. (e. b. l. 37);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. 2023 m. birželio 18 d., pirmą kartą 15 val. 46 min., alkotesteriu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antrą kartą 16 val. 04 min. – 2,63 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 38).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis neteistas (e. b. l. 61-63), baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs (e. b. l. 64-68), Sodros duomenimis dirba (e. b. l. 69-71). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi A. B. padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 48-51, 53-56, 57-60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. B. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 20 d.

A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomą automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti su konfiskuotina transporto priemone.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.