Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1.; 2.1.16.3; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

2022 m. rugsėjo 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, paskutinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmė atlikta 2015 m. sausio 8 d.,

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 2016 m. gruodžio 1 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjęs;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7) Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu R. D. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį išteisintas, panaikinta Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžio dalis dėl BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 9 dalies taikymo, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto, kuri subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 14 dienų,

9) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį – laisvės atėmimas 10 mėnesių,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

R. D. 2022 m. birželio 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), su K. A. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį dėl G. A. priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, parodė K. A. netikrą mokėjimo pavedimą, kuriame nurodyta, kad nenustatytas asmuo neva pervedė į K. A. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swdbank“ 400 eurų už parduodamą automobilį, įtikino K. A., kad turi teisę įgyti šį automobilį, ir tokiu būdu įgijo minėtą automobilį, padarydamas nukentėjusiajam G. A. turtinę 400 eurų žalą; be to, 2022 m. birželio 24 d. apie 15 val. nenustatytoje vietoje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino N. D. dėl jo parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 11 Pro Max 256Gb Go“, sutarė su N. D. šį mobiliojo ryšio telefoną nupirkti, 2022 m. birželio 24 d. atsiuntė netikrą mokėjimo nurodymą, kad neva G. L. pervedė 650 eurų į N. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip suklaidino N. D., įtikino jį, kad turi teisę įgyti šį telefoną, o N. D. 2022 m. birželio 24 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė mobiliojo ryšio telefoną apie nusikalstamą veiką nežinojusiam T. T., kuris telefoną (duomenys neskelbtini) perdavė R. D., kuris pinigų už perkamą mobiliojo ryšio telefoną nepervedė, mobiliojo ryšio telefono negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – N. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė 650 eurų ir tuo padarė nukentėjusiajam N. D. 650 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamų veikų aplinkybių gerai nepamena, nes yra padaręs kelis sukčiavimus panašiu principu. Tiek 2022 m. birželio 10 d., tiek 2022 m. birželio 24 d. daiktus (automobilį ir telefoną) įgijo paskambinęs skelbimų portaluose įdėtuose skelbimuose nurodytais telefono numeriais. 2022 m. birželio 10 d. su automobilio – „VW Golf“ pardavėju sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kad pirks automobilį už 400 Eur. Pardavėjui parodė banko pavedimą, kad pinigus pervedė į pardavėjo sąskaitą, tačiau pinigų jis nepervedė, nes neturėjo. Pardavėjas juo patikėjo, atidavė automobilio raktelius ir jis tuo automobiliu išvažiavo. Šio automobilio šiuo metu neturi, nes autoįvykio metu jį sudaužė. Telefoną įsigijo taip pat pagal skelbimą skelbimų portale, pardavėjui pateikė banko pavedimą dėl neva tai pervestų pinigų, bet pinigų nepervedė. Susitarė su „Bolt“ taksi vairuotoju, šis telefoną paėmė iš pardavėjo (duomenys neskelbtini) ir atvežė į (duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Sukčiavimas G. A. atžvilgiu.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, K. A. nurodė, kad su tėvo G. A. sutikimu pardavinėjo tėvui priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė automobilį norėjęs pirkti asmuo. 2022 m. birželio 10 d. tarp 16-18 val. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis, atvyko pirkėjas su draugu. Apžiūrėjęs automobilį, asmuo nusprendė jį pirkti, susitarė, kad automobilį parduos už 400 eurų, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Asmuo teigė, kad pinigus už automobilį, t. y. 400 eurų perves jo sesuo P. D., kadangi šiuo metu jis prie savęs pinigų neturi. Pirkėjui pasakė savo banko sąskaitą, o pirkėjas jam parodė banko pavedimo nuotrauką, kad pinigai pervesti į banko sąskaitą. Jie susitarė, kad kai jam į sąskaitą pateks 400 eurų, jis jam atiduos automobilio dokumentus. Pirkėjas išvyko tuo automobiliu. Tas asmuo jam pasakojo, kad jis supirkinėja automobilius, prie savęs jis turėjo daugiau pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios netyčia iškrito ant žemės, vieną iš tų pirkimo-pardavimo sutarčių jis nusifotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu. 2022 m. birželio 13 d. pinigai į jo sąskaitą taip ir nebuvo pervesti. Pradėjus analizuoti pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, pastebėjo, kad automobilį iš jo pirkusio asmens duomenys yra D. R., o toje nuotraukoje, kur nusifotografavo kitą pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas buvo R. D.. Internetinėje platformoje „Facebook“ susirado D. R., kuriam parašė, jis jam atsakė, kad jo draugas R. D. jo paprašė, kad jis savo vardu užsideklaruotų jo parduotą automobilį „Volkswagen Golf“, kadangi R. D. to padaryti negali, nes neturi „Smart ID“ prisijungimų, todėl pirkimo-pardavimo sutartį ir pildė D. R. vardu. Suprato, kad papuolė į sukčių rankas, kurie sukčiavimo būdu išviliojo iš jo automobilį, jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Policijos pareigūnams patikrinus R. D. sistemose ir parodžius jo nuotrauką, jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris pirko iš jo automobilį (bylos tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-3)

Prie K. A. pareiškimo pridėtoje pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022 m. birželio 10 d. 17 val., G. A. parduoda, o D. R. už 400 eurų perka automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. sutartimi R. D. pirko transporto priemonę iš kito asmens; automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad G. A. yra automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (1 t., b. l. 8-10).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad vyras, kuris pirko iš jo automobilį, parodė jam savo telefone pavedimą, kad į jo sąskaitą pervesti 400 eurų, jis patikėjo ir padavė raktelius, sutarė, kad dokumentus paduos, kai bus tikras dėl pinigų pervedimo, dokumentai neperduoti, nes asmuo su juo nesusisiekė (1 t., b. l. 85).

Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškime nurodė, kad su sūnumi K. A. įdėjo skelbimą į internetinį skelbimų tinklapį, kad už 400 eurų parduoda jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 10 d. apie 16-18 val. jo sūnui K. A. paskambino kažkoks pirkėjas, kuris paaiškino, jog nori nusipirkti šį automobilį. Su pirkėju visą laiką bendravo jo sūnus K. A., todėl jis jokių pardavimo aplinkybių nežino. Šis automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini). Jo sūnus aprodė minėtą automobilį pirkėjui. Kiek jam sūnus aiškino, pirkėjas parodė pervedimo kopiją bei pasakė, jog pinigai greitu meta bus pervesti į sąskaitą. K. A. pagalvojo, jog kol pinigai nebus pervesti, tol neatiduos automobilio dokumentų bei raktelių. Sūnus paaiškino jam minėtas aplinkybes, todėl nusprendė dar palaukti iki pirmadienio. Pirmadienį vis dar negavo pinigų, todėl kreipėsi į policiją. Jam padaryta 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 11-13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris naudotas skambinant K. A., išklotinės apžiūroje matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 16 d. pagrindiniai telefono jungimaisi buvę prie (duomenys neskelbtini) esančių ryšio palaikymo bokštų. 2022 m. birželio 10 d. fiksuoti skambučiai su K. A. telefonu (duomenys neskelbtini). Skambinant ryšys palaikytas per ryšio bokštą, esantį (duomenys neskelbtini). Po to fiksuotas judėjimas link Alytaus rajono ir 16.19 val. - 16.56 val. ryšys palaikytas per (duomenys neskelbtini) esantį ryšio bokštą. 15.14 val. fiksuotas skambutis pavėžėjimo paslaugą teikiančiam asmeniui. Telefono numeris veikė iki 2022 m. birželio 14 d. (1 t., b. l. 109-110).

K. A. pateiktame 2022 m. birželio mėnesio jo „Swedbank“ sąskaitos išraše neužfiksuotas 400 eurų pervedimas iš P. D. (1 t., b. l. 115).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. D. neturi sesers, vardu P. (1 t., b. l. 116).

Administracinių nusižengimų registre užfiksuota, kad 2022 m. birželio 12 d. 14.20 val. R. D. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra (1 t., b. l. 118).

Iš R. D. paimto telefono apžiūros protokole fiksuota, kad telefone yra susirašinėjimų su asmenimis bandant pirkti automobilius, kai kuriuose susirašinėjimuose asmenims pateikta ekrano nuotrauka su neva atliktu SEPA mokėjimu, po to matomos asmenų žinutės, kad pinigai negauti (2 t., b. l. 98-110).

Sukčiavimas N. D. atžvilgiu.

Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškime ir apklaustas liudytoju nurodė, kad telefoną „APPLE iPhone 11 Pro Max 256 Gb Go“, IMEI (duomenys neskelbtini) pirko 2020 m. vasario 1 d. už 1 743,25 eurus. Pareiškimo rašymo metu jo vertė yra 650 eurų. Skelbimą, kad parduoda šį telefoną, į platformą skelbiu.lt įdėjo maždaug prie tris ar keturis mėnesius. 2022 m. birželio 24 d. apie 15 val. jam numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nurodė norintis pirkti jo telefoną. Susitarė, kad 650 eurus perves į jo banko „Swedbank“ sąskaitą ir atvažiuos neva jo draugas iš (duomenys neskelbtini), atveš telefoną jam į (duomenys neskelbtini), nes jis šiuo metu (duomenys neskelbtini). Pirkėjas atsiuntė mokėjimo patvirtinimą, kuriame nurodyta „Šiaulių banko“ sąskaita, priklausanti G. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Apie 16 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini) atvažiavo „Bolt“ taksi pilkos spalvos „Lexus“, kurio vairuotoją pažįsta, tai – T. T., kuris pasakė, kad pagal iškvietimą atvažiavo paimti telefoną. Tuo metu jis telefonu šnekėjo su pirkėju, davė taksi vairuotojui pakalbėti jo telefonu, susitarti kainą, kur ir už kiek reikės vežti telefoną. Jie susitarė, kad telefoną už 60 eurų nuveš į (duomenys neskelbtini). Jis padavė telefoną taksi vairuotojui, paprašė jo jam paskambinti, kai perduos telefoną. Apie 18 val. jam paskambino taksi vairuotojas, pasakė, kad jo telefoną padavė (duomenys neskelbtini) esančioje „Baltic Petroleum“ degalinėj, dviem „Audi“ automobiliu atvažiavusiems vaikinams. Jam pinigai į sąskaitą dar nebuvo pervesti, buvo gavęs tik mokėjimą patvirtinančią nuotrauką, todėl vis negaudamas pinigų, susisiekė su taksi vairuotoju, kuris jam atsiuntė savo maršruto ir mokėjimą už taksi paslaugą nuotraukas. Bendraujant su taksi vairuotoju suprato, kad už taksi paslaugas sumokėjęs asmuo yra ne tas pats asmuo, iš kurio jam buvo pervesti pinigai už telefoną ir vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. 2022 m. birželio 27 d., negaudamas pinigų, skambino pirkėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 650 eurų žala (1 t., b. l. 34-36).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ir AB „Bolt“ įmonėje savo automobiliu „Lexus IS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. dirbdamas apie 16.48 val. gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kur toliau reikės vykti ir ką vežti, jis nežinojo. Nuvykus minėtu adresu, prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, vardu N., paaiškino, kad iš jo asmuo perka mobilų telefoną „Iphone“ ir šį telefoną pirkėjui reikės pristatyti į (duomenys neskelbtini). Jis N. paklausė ar tai negali būti apgaulė, kadangi telefoną vežti „Bolt“ pavėžėju neapsimoka, tačiau N. jam pasakė, kad pirkėjas už telefoną jam jau pervedė pinigus ir viskas tvarkoje. Gavęs galutinį pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), jis nuvežė telefoną minėtu adresu, kur buvo degalinė „Petroleum“. Degalinės teritorijoje stovėjęs automobilis „Audi A 4“ sedanas, tamsiai mėlynos spalvos jam pamirksėjo šviesomis, todėl jis savo automobiliu „Lexus IS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie šio automobilio „Audi“ ir, atsidaręs langą, paklausė automobilyje sėdinčių jaunuolių, ar tai jie laukia mobilaus telefono pristatymo. Šie jaunuoliai pasakė, kad jie pirko telefoną. Tada jis sustojo šalia šio automobilio „Audi“ ir tuo metu iš „Audi“ išlipo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis buvo apie 30 metų amžiaus apie 175 cm ūgio, tamsaus gymio, galimai – romų tautybės ir ant dešinės rankos ištatuiruota širdele su data ir kardiograma, kitas jaunuolis buvo apie 175 cm ūgio, šviesių plaukų. Minėti jaunuoliai priėjo prie jo automobilio ir pasakė, kad grynais pinigais neturi ir jam už paslaugą padarys bankinį pavedimą. Jaunuolis, kuris buvo šviesių plaukų, telefonu jam padarė bankinį pavedimą į jo nurodytą banko sąskaitą ir jis, patikrinęs savo banko sąskaitą ir pamatęs, kad už paslaugą jam pervesti pinigai, kitam jaunuoliui, kuris buvo tamsaus gymio, padavė telefoną, kadangi jie abu pasakė, kad tai jis perka telefoną. Jis nieko neįtardamas minėtiems jaunuoliams atidavė telefoną, kadangi tas pats žmogus, kuris jį jam įdavė parduoti pasakė, kad viskas tvarkoje. Padavęs minėtiems jaunuoliams mobilų telefoną, nuvažiavo (1 t., b. l. 146-147).

Liudytojas E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetiniame skelbimų portale „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad perka mobilų telefoną „Iphone pro max“ ir 2022 m. birželio 24 d. galimai apie 18 val. jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyras. Po to dar skambino telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras pasakė, kad turi parduoti mobilų telefoną „Iphone Pro Max“ ir už šį telefoną prašo 300 eurų, tačiau vėliau su šiuo vyriškiu suderino kainą 280 eurų. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), „Rivermol“ prekybos centro. Į susitikimo vietą asmuo atvyko automobiliu „Audi A4“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Minėtu automobiliu parduoti telefoną atvyko vienas vyras. Jį atpažintų – apie 180 cm ūgio, pailgo veido, galimai šviesių plaukų, avėjo juodais batais, ant dešinės rankos buvo lyg tai dvi mažos tatuiruotės. Parduodamas „Iphone Pro Max“ buvo supakuotas į originalią dėžutę. Telefonas buvo aukso spalvos, jį patikrino internetiniame puslapyje „mano IMEI“, ar šis telefonas nėra vogtas ir jam buvo pateikta informacija, kad telefonas nėra vogtas. Jis minėtam vyriškiui sumokėjo 280 eurų ir jis išvažiavo, vyrą, pardavusį mobilų telefoną, matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Po kelių dienų jis patalpino į internetinį portalą „skelbiu.lt“ skelbimą, kad telefoną parduoda, jam paskambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su juo sutarė, kad šis „Iphone Pro Max“ nupirks už 410 eurų. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras buvo apie 185 cm ūgio stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 50 metų amžiaus ir, kiek jam žinoma, jis turi įmonę pavadinimu „Patikimas ryšys“. Minėtas vyras nupirko iš jo telefoną (1 t., b. l. 152-153).

E. O. atpažino R. D. kaip asmenį, iš kurio pirko telefoną „Iphone Pro Max“ (1 t., b. l. 156-160).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi įmonę pavadinimu „Patikimas ryšys“, užsiima naudotų telefonų supirkimu ir jų remontu. 2022 m. birželio 26 d. žiūrėdamas internetinį skelbimų portalą „skelbiu.lt“, rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefonus 11 „Iphone Max Pro“ ir 12 „Iphone Max Pro“. Šis skelbimas jį sudomino, todėl paskambino ir su juo pardavinėjusiu jaunuoliu sutarė, kad nori pirkti parduodamą telefoną. 2022 m. birželio 26 d. apie 18.30 val. su jaunuoliu, pardavinėjusiu mobilų telefoną, susitiko (duomenys neskelbtini). Su jaunuoliu dėl telefono 11 „Iphone Max Pro“ pirkimo sutarė, kad minėtą telefoną nupirks už 410 eurų, po to dar nupirko 12 „Iphone Max Pro“ už 620 eurų. Būdamas darbo vietoje, savo žiniaraštyje užsirašė duomenis asmens, iš kurio pirko šiuos mobilius telefonus – E. O. Kitą dieną nupirktus mobilius telefonus patalpino į skelbimų portalą „skelbiu.lt“, už maždaug 2 dienų telefoną 11 „Iphone Max Pro“ nupirko vyras, sakęs, kad perka žmonai (1 t., b. l. 166-167).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą „APPLE iPhone 11 Pro Max 256 Gb“, 2022 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje sutuoktinis minėtą telefoną nupirko, sumokėjo 500 eurų. Kartu su telefonu buvo dėžutė, įkroviklis, ausinės ir geltonos spalvos dėkliukas. Įsigyto telefono IMEI - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. B. pateikė telefoną „APPLE iPhone 11 Pro Max 256 Gb“, IMEI (duomenys neskelbtini), ausines, įkroviklį, dėkliuką, garantinį taloną (1 t., b. l. 184-185).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad aprašytas apžiūrėtas telefonas „APPLE iPhone 11 Pro Max 256 Gb“, IMEI (duomenys neskelbtini) spalvos (1 t. , b. l. 192-193)

2022 m. liepos 19 d. liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų pradžioje viename (duomenys neskelbtini) naktiniame klube pametė savo piniginę su vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tų pačių metų gegužės mėn. VĮ Regitra pranešė apie dokumento pametimą ir užsisakė naują dokumentą, jį atsiėmė 2020 m. gegužės 27 d. Apie tai, kad kažkas naudoja jo dokumentą, jo vardu bando nupirkti daiktus, 2022 m. birželio 25 d. jam pranešė draugas J. M. Jis pardavinėjo kompiuterį ir galimas pirkėjas paprašė pervesti pinigus, atsiuntė jo pamesto vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, jo vardą pavardę ir kažkokią Šiaulių banko sąskaitą, neva tai jo sąskaita. J. M. parašė jam, jis jam pasakė, kad jis nieko tikrai neperka, tokios sąskaitos apskritai neturi. Dėl to jis per „epolicija“ pranešė šią informaciją, nes tuo metu buvo užsienyje ir 2022 m. liepos 4 d. gavo nutarimą iš policijos apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą. Jis pats niekam nesiuntinėja savo dokumentų (2 t., b. l. 21).

G. L. pateiktame 2022 m. liepos 4 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad G. L. yra kreipęsis į policiją dėl bandymo pasinaudoti jo vairuotojo pažymėjimu. Kreipimesi nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą pametė 2020 m. Apie tai pranešė VĮ Regitra (2 t., b. l. 11-13).

Vairuotojų registro išraše nurodyta, kad G. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2017 m. vasario 1 d. 2020 m. gegužės 27 d. jam išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas (2 t., b. l. 16).

Apžiūros protokole, apžiūrint UAB „Baltic Petroleum“ pateiktą vaizdo įrašą, fiksuota, kad 2022 m. birželio 24 d. 17.31 val. į degalinės „Baltic Petroleum“, esančią (duomenys neskelbtini), teritoriją įvažiuoja automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedano kėbulu ir sustoja ties išvažiavimu. 17.51 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „Lexus IS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuoja prie automobilio „Audi A4“. Iš šio išlipa 2 vaikinai, vienas jų, vairuotojas, yra galimai R. D. „Lexus IS“ automobilio vairuotojas išlipa, R. D. paduoda kažkokį daiktą. „Audi“ automobiliu atvažiavę vyriškiai apžiūrinėja paduotą objektą, tada sėda ir išvažiuoja (2 t., b. l. 28-31).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad iš nukentėjusiojo N. D. telefoną pasisavinęs asmuo naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), todėl gautos jo išklotinės nuo 2022 m. birželio 22 d. 06:34:10 val. iki 2022 m. birželio 28 d. 02:40:50 val.(tiek laiko veikė šis telefono numeris). Veikimo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), o nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2022 m. birželio 24 d. 11:22:53 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 17:09:44 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 4288, nurodančio (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. birželio 24 d. 17:40:27 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 5644, nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 24 d. 17:51:58 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 9C4E322, nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), į šio telekomunikacijos bokštelio veikimo teritoriją patenka vieta, kurioje „Bolt“ vairuotojas perdavė nukentėjusio mobilų telefoną „Iphone“, t. y adresu (duomenys neskelbtini), vėliau nuo 2022 m. birželio 24 d. 18:08:41 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 18:21:06 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 9C4D203 adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 24 d. 18:45:58 (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 4286 adresu (duomenys neskelbtini) ir toliau visi kiti jungimai fiksuoti prie telekomunikacijos bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini)mieste. Tai pat savo veikimo metu sukčiavimą įvykdęs asmuo savo telefonu (duomenys neskelbtini) 31 kartą kontaktavo su nukentėjusiojo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o tai pat nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y kai buvo perduotas nukentėjusio telefonas, sukčiavimą įvykdęs asmuo savo telefonu du kartus kontaktavo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nežinomas ir tris kartus kontaktavo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį naudoja E. O. ( 2 t., b. l. 46-47).

Iš R. D. paimto telefono apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone yra susirašinėjimų su asmenimis ketinant pirkti automobilius, kai kuriuose susirašinėjimuose asmenims pateikta ekrano nuotrauka su neva atliktu SEPA mokėjimu, po to matomos asmenų žinutės, kad pinigai negauti. Susirašinėdamas 2022 m. birželio 18 d. R. D. nurodė, kad naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98-110).

R. D. veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Ištyrus įrodymus teisme, ši jo veikų kvalifikacija pasitvirtino.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama kaip turto savininko suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto perleidimo kaltininkui. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai ir tų padarinių nori.

Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Bylos įrodymai – paties kaltinamojo R. D. visiškas prisipažinimas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiųjų G. A. ir N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiūros ir asmens parodymo atpažinti protokolai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys patvirtina, kad R. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – G. A. automobilį ir N. D. mobilaus ryšio telefoną – įtikino nukentėjusiuosius, kad pinigai už automobilį ir mobilaus ryšio telefoną sumokėti, tačiau pinigų į nukentėjusiųjų banko sąskaitas nepervedė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 400 eurų vertės G. A. automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. D. 650 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „APPLE iPhone 11 Pro Max 256 Gb Go“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir tų padarinių norėjo.

Taigi įrodyta, kad R. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. D., atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. D. padarė dvi nesunkias baigtas nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jo veikose yra nusikalimų recidyvas ir jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad R. D., nepaisant jo labai jauno amžiaus, teistas jau keliolika kartų, jis baustas administracine tvarka, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Daroma išvada, kad R. D. turi būti paskirta bausmė – laisvės atėmimas. Šios bausmės trukmė nustatom atsižvelgiant į tai, kad R. D. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį ir įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė R. D. mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77). Kaltinamojo R. D. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiojo G. A. atžvilgiu yra įrodyta. G. A. turtinė žala buvo padaryta dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas, nukentėjusiajam G. A. iš kaltinamojo R. D. priteisiama 400 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Sulaikymo metu iš R. D. paimti 107 eurai, šie pinigai saugomai Alytaus apskrities VPK. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkintas nukentėjusiojo G. A. civilinis ieškinys. Iš R. D. išimti pinigai konfiskuojami ir į juos nukreipiamas išieškojimas tenkinant G. A. civilinį ieškinį.

Į R. D. bausmės laiką įskaitomas laikas, jo atbūtas sulaikyme nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 17 d.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 135 eurų R. D. gynėjos advokatės darbui apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. D. jokio turto neturi, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš R. D. neišieškomos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. A. atžvilgiu) ir skirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas N. D. atžvilgiu) ir skirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę R. D. paskirti 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia – 2022 m. rugsėjo 19 d.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti R. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.

Nukentėjusiojo G. A. pareikštą 400 Eur (keturių šimtų eurų) civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš R. D. 400 Eur (keturis šimtus eurų) nukentėjusiojo G. A. naudai.

Alytaus apskrities VPK saugomus iš R. D. paimtus 107 eurus konfiskuoti ir į juos nukreipti išieškojimą tenkinant G. A. civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (R. D. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.