- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- e2YT-7213-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00687-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Turto bankas", "Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, J. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, priėmė jo sutuoktinė O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė mama O. U.. Tai patvirtina medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Testamento mama nepaliko. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreipėsi į Raseinių rajono 1ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, nes kiek jam buvo žinoma, mamos vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas. Būtent notarų biure paaiškėjo, kad O. U. vardu registruotas turtas buvo įgytas santuokoje, o po sutuoktinio A. U. mirties, turtas nebuvo paveldėtas. Tėvas A. U. mirė (duomenys neskelbtini). Raseinių rajono 1asis notarų biuras išdavė pažymą pranešimą, kad po A. U. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta, nes niekas iš įpėdinių dėl palikimo priėmimo nesukreipė. Tėvai santuokoje gyveno nuo (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina sutuoktuvių liudijimas, pridedamas prie bylos medžiagos. Kadangi po tėvo mirties (duomenys neskelbtini) visu likusiu turtu rūpinosi mama, jos vardu buvo registruotas visas turtas, patirties tvarkant paveldėjimo reikalus neturėjo, todėl nei pats nesikreipė į notarų biurą, nei paragino mamą tai padaryti. Labiausiai tikėtina, kad mama į notarų biurą nesikreipė dėl to, kad visas turtas buvo registruotas jos vardu. O. U. vardu liko registruotas turtas nekilnojamasis turtas. Nežiūrint to, kad paveldėjimo byla nebuvo užvesta, mama liko gyventi tuose pačiuose pastatuose (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo pastatus, mokėjo su pastatų eksploatavimu susijusius mokesčius, taip pat rūpinosi žemės sklypų, esančių tame pačiame kaime, priežiūra: sėjo bei sodino žemės ūkio kultūras, šienavo pievas. Pateikia teismui išsaugotus mokėjimo kvitus už elektrą nuo 2013 m., taip pat pastatų draudimą patvirtinančius dokumentus, mokėjimą už žemę patvirtinančius dokumentus bei vietinės rinkliavos sumokėjimą. Taigi, nors po A. U. mirties visu likusiu turtu rūpinosi jo sutuoktinė O. U., tačiau dokumentais įrodyti valdymo fakto nėra galimybės. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukels teisines pasekmes, nes galės įgyvendinti teisę į tą dalį turto, dėl kurio dokumentų per įstatymo nustatytą terminą, būdama gyva, nesusitvarkė O. U..
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. U. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. U. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad O. U. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad Pažymime, kad nėra pradėjusi palikimo perėmimo veiksmų į A. U. turtines teises ir turtą likusį po jo mirties, taip pat nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. U. palikimo perėjimą valstybei.
4. Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad praneša, kad atsisako paveldėto turto iš tėvo. Pažymėjo, kad sutinka, kad dokumentai būtų tvarkomi be jos, jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. U. palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad kreipėsi į teismą, nes norėtų susitvarkyti palikimą. Mama po tėvo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), mediniame name. Mokėjo mokesčius už elektrą, žemę, komunalinius mokesčius. Ginčų dėl palikimo nebuvo.
6. Pareiškėjo atstovė advokatė Raimonda Klimienė prašė pareiškimą tenkinti, pažymėjo, kad pareiškėjo mama mirė (duomenys neskelbtini). Per įstatymų nustatytą terminą A. U. kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Tačiau po A. U. mirties teisė į palikimą nebuvo įgyvendinta. Po A. U. mirties O. U. liko gyventi pastatuose, visas turtas buvo registruotas jos vardu, turbūt tai nulėmė, kad nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Sūnus A. U. gyveno gretimame žemės sklype. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai R. V., tiek J. N. gerai pažinojo mirusiuosius, jiems nekilo abejonių, kad yra kitas valdytojas ar pretendentas į turtą.
7. Suinteresuoti asmenys (jų atstovai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ bei J. R. į teismo posėdį neatvyko, kadangi gauti jų atsiliepimai, teismui pateikti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
11. Faktą, kad asmuo priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Esminiai palikimo priėmimo pradedant faktiškai turtą valdyti momentai ir CK 5.51 straipsnio aiškinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priimti palikimą, pradedant faktiškai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, t. y. tylėjimas ar neveikimas nepripažintini valios priimti palikimą išreiškimu; tokie veiksmai atliekami, siekiant išreikšti valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą; įpėdinis valdo turtą kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010). Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas faktiškai jį pradedant valdyti, turi būti atsižvelgiama į turto, sudarančio palikimą, pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad aiškinant CK 5.51 straipsnio nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009).
12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo teismui pateikti rašytiniai įrodymai bei jo paaiškinimai, suinteresuoto asmens ir liudytojų parodytos aplinkybės patvirtina, kad palikėjas A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuri buvo A. U. sutuoktinė, mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, A. U. mirė santuokoje su O. U., turėjo vaikus A. U., mirusį (duomenys neskelbtini), J. U., mirusį (duomenys neskelbtini), A. U. (pareiškėjas) ir J. R. (suinteresuotas asmuo). Nekilnojamojo turto registro duomenimis palikėjo A. U. vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo, tačiau O. U. vardu registruotas 4,3422 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,4991 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamasis namas su kitais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas įgytas santuokos metu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2023 m. balandžio 20 d. rašto matyti, kad dėl A. U. turto paveldėjimo nustatytu laiku niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra.
13. Pareiškėjas nurodo, kad po jo tėvo A. U. mirties mama O. U. liko gyventi tuose pačiuose pastatuose (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo pastatus, mokėjo su pastatų eksploatavimu susijusius mokesčius, taip pat rūpinosi žemės sklypų, esančių tame pačiame kaime, priežiūra. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad O. U. po sutuoktinio mirties liko gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau apmokėjo elektros sąskaitas, telefono ryšio sąskaitas, būstas buvo draudžiamas, apmokamas šiukšlių išvežimas, taip pat mokamas ir žemės mokestis. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. U. palikimo priėmimas pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (CK 5.51 straipsnis).
14. Byloje nėra ginčo dėl faktinių palikimo priėmimo aplinkybių, suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, pretenzijų neišreiškė.
15. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog šiuo metu jau mirusi O. U., mirusiojo A. U. žmona, palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjusi faktiškai jo turtą valdyti, todėl nustatytinas pareiškėjo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjo paveldėjimo teisei įgyvendinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsniu, 5.50 straipsniu, 5.51 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, priėmė jo sutuoktinė O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.