Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Telia Lietuva”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį ieškovės UAB „Gelvora“ atstovas neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, jog 2008 m. spalio 3 d. akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas „Omnitel“) ir atsakovas R. M. sudarė įrangos lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ pareikalavo įvykdyti atsakovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. 2012 m. gruodžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo visas reikalavimo teises pagal minėtą sutartį atsakovo atžvilgiu. Teigia, jog ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų nėra įvykdęs. Papildomai nurodė, jog atsakovas savo įsipareigojimus iš sutartyje nurodytų 24 mėnesių vykdė 9 mėnesius, o už likusius 15 mėnesių atsakovas taip ir neatsiskaitė, liko skolingas ieškovei 2056,88 Lt (595,71 Eur). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ir nemokant išrašytų sąskaitų, sutartis buvo nutraukta po 9 mėn, t. y. abonentas buvo atjungtas 2009 m. birželio 29 d., todėl nuo abonento atjungimo dienos ir atsirado teisės pažeidimas. Teigia, jog terminas pareikštam reikalavimui nėra suėjęs. Nurodo, jog 2013 m. sausio 15 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą su reikalavimo perleidimo sutarties kopija atsakovo adresu – (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas yra informuotas tinkamai.

Į teismo posėdį trečiojo asmens UAB „Telia Lietuva” atstovas neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Telia Lietuva” pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog 2008 m. spalio 3 d. atsakovas sudarydamas su trečiuoju asmeniu įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas akcija, įsigijo mobiliojo ryšio aparatą „Apple Iphone“ 3G 8GB su 3291,00 Lt nuolaida. Atsakovas, įsigydamas įrangą lengvatinėmis sąlygomis, įsipareigojo Telia paslaugomis naudotis ne trumpiau nei 24 mėn., tačiau atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ir nemokant išrašytų sąskaitų, sutartis buvo nutraukta 2009 m. birželio 29 d. ir paskaičiuota neapmokėta suteiktos nuolaidos suma. Skaičiuojant įsiskolinimo dydį, buvo įvertinta, kad atsakovas 9 mėnesius naudojosi paslaugomis ir mokėjo akcijos sąlygose numatytus mokesčius, todėl įrangos kaina padalinta į 24 dalis, o reikalavimas sudaro likusias 15 dalių, t.y. 2056,88 Lt. Trečiojo asmens teigimu patikrinusi duomenų bazes, R. M. kreipimųsi/pretenzijų dėl nekokybiškos įrangos laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. nerado. AB „Telia Lietuva” perleidusi reikalavimo teises pagal minėtą sutartį atsakovo atžvilgiu pati informavimo veiksmų neatliko, duomenų ar UAB ,,Gelvora" tinkamai informavo atsakovą apie skolos perleidimo faktą neturi.

Byla išngarinėta apie teismo posėdį pranešus visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2008 m. spalio 3 d. trečiajam asmeniui AB „Telia Lietuva” ir atsakovui R. M. sudarius įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas byloje neginčija, jog 2008 m. spalio 3 d. sutarties su trečiuoju asmeniu AB „Telia Lietuva” pagrindu įranga atsakovui buvo perduota, tačiau teigia, jog ji buvo nekokybiška, todėl trečiajam asmeniui pagal jo reikalavimą įrangos nepakeitus, atsakovas manė, jog sutartis nutraukta ir jokių įsipareigojimų ir jokios skolos nebėra. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nors atsakovas teigia, jog įranga buvo nekokybiška ir apie tai informavo AB „Telia Lietuva“, tačiau jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių atsakovo teiginius byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Trečiasis asmuo teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog jokių atsakovo kreipimųsi/pretenzijų dėl nekokybiškos įrangos laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki reikalavimo perleidimo ieškovei dienos nebuvo pateikta. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas grąžino trečiajam asmeniui netinkamos kokybės įrangą, nutraukė su trečiuoju asmeniu sutartį šiam nevykdant savo įsipareigojimų. Atsakovas neįrodė, jog perduota įranga buvo netinkamos kokybės ir AB „Telia Lietuva“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus dėl įrangos perdavimo.

Atsakovas sudarydamas 2008 m. spalio 3 d. įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis naudotis ne trumpiau nei 24 mėn. Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus ir nemokant išrašytų sąskaitų, sutartis buvo nutraukta 2009 m. birželio 29 d.

Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo įgyvendindamas savo teises ir pareigas turi elgtis kaip bonus pater familias, t. y. pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį, ir įvertinti savo atliekamo veiksmo teisines pasekmes. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus atitinkamo veiksmo teisinius padarinius. Atsakovas, sudarydamas sutartį ir prisiimdamas įsipareigojimus trečiajam asmeniui, tačiau įsipareigojimų naudotis ne trumpiau nei 24 mėn. trečiojo asmens paslaugomis nevykdęs ir vėliau nesidomėjęs galimomis prievolės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Atsakovas pripažįsta, kad vienašališkai atsisakė vykdyti prievolę dėl sutartyje nustatyto minimalaus termino naudojimo. Atsakovas neįrodė, jog įranga pagal pasirašytą sutartį jam nebuvo perduota, ar buvo perduota netinkamos kokybės. Taigi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdyti 2008 m. spalio 3 d. įrangos lengvatinėmis sąlygomis įsigijimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti įsipareigojimai. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo teigimu ieškovė apie AB ,,Telia Lietuva“ reikalavimo perleidimą atsakovo neinformavo ir jokių pranešimų neatsiuntė. CK 6.109 straipsnyje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovė pateikė įrodymus, jog siuntė atsakovui pašto siuntą 2013 m. sausio 15 d., taip pat vėlesniu laikotarpiu, taigi, ieškovė ėmėsi veiksmų informuoti atsakovą apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Nors byloje nėra pateikti įrodymai, jog pranešimas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą atsakovui buvo įteiktas, tačiau atsakovui pranešimas buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris ir nagrinėjant bylą nėra pasikeitęs. Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis). Atsakovas pripažįsta, kad apie skolos perleidimą sužinojo gavęs teismo pranešimą apie bylą. Pagal teismų praktiką tai yra laikoma atsakovo informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, tarp ieškovės ir atsakovo 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti trečiasis asmuo, kaip pradinis kreditorius. Ieškovės reikalavimas sumokėti dalį perduotos įrangos kainos yra pagrįstas, todėl iš atsakovo priteistina 595,71 Eur skola (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 187,77 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. 2008 m. spalio 3 d. įrangos lengvatinėmis sąlygomis sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp trečiojo asmens kaip verslininko ir atsakovo, fizinio asmens, pripažintina vartojimo sutartimi. Pagal šią sutartį atsakovas įgijo ne tik mobiliojo ryšio tinklo paslaugas bet ir išmanųjį telefoną „Apple Iphone“ 3G 8GB, t. y. paslaugą ir prekę įsigijo fizinis asmuo savo asmeniniams (šeimos) poreikiams tenkinti iš paslaugų tiekėjo verslininko ir šie požymiai atitinka vartojimo sutarties kvalifikuojamus požymius (CK 6.350, 6.716 straipsniai). Ieškovė UAB „Gelvora“187,77 Eur palūkanų reikalauja CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo iš trečiojo asmens, AB „Telia Lietuva“, kaip pradinio kreditoriaus, 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. Tačiau pagal AB „Telia Lietuva“, ir atsakovo 2008 m. spalio 3 d. sudarytos sutarties sąlygas palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nenustatytos. CK 6.716 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Pastarosios teisės normos redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d., nustatė, jog tais atvejais, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsnių taisyklės. Pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatas, galiojusias iki 2014 m. birželio 13 d., palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Taigi, pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį, kuri galiojo tiek AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sutarties sudarymo metu, tiek ir AB „Telia Lietuva“ bei UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, pirkėjui praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Sutartimi palūkanų mokėjimas tarp AB „Telia Lietuva“ kaip pirminio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo numatytas, todėl ieškovė, kaip naujasis kreditorius teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“. Atsakovo ir trečiojo asmens sutartyje numatyta sąlyga, kad jei neapsibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui abonentas bus išjungtas – abonentas įsipareigoja sumokėti netesybas, laikytina neaiškia, neinformatyvia, nes iš jos nėra aišku dėl kokios priežasties turi būti išjungtas abonentas. Todėl ši sutarties sąlyga netaikytina (CK 6.228⁶ straipsnis, 6.228² straipsnio 1 dalis, 6.228⁴ straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 8 dalis, 9 dalis, 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB1 dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais ir Europos Komisijos (EK) aiškinimo Gairės).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo ieškovei priteisti 187,77 Eur palūkanų sumą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 17 d.

Ieškovė prašo priteisti 3,19 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Kaip matyti iš ieškovės pateikto išrašo iš priedų prie PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 1 d., iki 2019 m. vasario 28 d., ieškovė siekdama skolos išieškojimo, siųsdama atsakovui pranešimus paštu patyrė 3,19 Eur dydžio išlaidas, kurios iš atsakovo priteisiamos ieškovei (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Atsakovo teigimu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2019 m. balandžio mėn. AB ,,Telia Lietuva" sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini) suėjo senaties terminas, nes bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties termino pradžios momentas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Trečiasis asmuo nurodė, kad su atsakovu sutartį nutraukė 2009 m. birželio 29 d. Ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi įgijus teisę atsakovui reikšti reikalavimus, į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 29 d. Taigi, bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų, nėra praleistas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės bendra reikalavimų suma sudarė 786,67 Eur. Byloje patenkinta 76 procentai ieškovės reikalavimų (598,90 Eur x 100 proc./ 786,67 Eur). Ieškovė byloje sumokėjo 18 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš atsakovo ieškovei priteistinas 14 Eur (18 Eur x 76 proc.) žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į valstybės biudžetą sumokėjo 18 Eur žyminio mokesčio. Įstatymas nenumato, kad tokiu atveju mokamas žyminis mokestis, todėl atsakovui jis grąžintinas (CPK 80 straipsnis, 87 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. 595,71 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 71 ct) skolą, 3,19 Eur (tris Eur 19 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 598,90 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių Eur 90 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 14,00 Eur (keturiolikos Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Grąžinti atsakovui R. M. 2019-05-31 mokėjimo nurodymu Nr. 52 sumokėtą 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerjos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.