- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-556-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02759-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- Kauno
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovaujamo R. S., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno tardymo izoliatoriaus patiksliną ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Eigulių topolis“, R. Č., E. G., G. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės sklypo naudotojų teisės į statybą įgyvendinimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas Kauno tardymo izoliatorius patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 5 d. išduotą leidimą pastato rekonstrukcijai; 2) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Dinaka“ pašalinti rekonstrukcijos metu pakeistas stogo konstrukcijas ir atkurti iki rekonstrukcijos buvusią stogo konstrukciją bei pirminę išvaizdą; 3) priteisti 1004 Eur turtinei žalai atlyginti iš UAB „Dinaka“. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas UAB „Dinaka“ atlikęs ir įteisinęs pastato, kurio bendraturtis yra ieškovas, rekonstrukciją, pažeidė ieškovo ne tik kaip pastato bendraturčio, bet ir kaip kaimyninio sklypo ir pastato savininko teises. Atsakovas rekonstrukcijos metu pakėlė stogo dalį, priartino pastatą prie ieškovo pastato, sudėjo langus, o tai sukėlė žalingas ieškovui pasekmes - ieškovui, vykdančiam specialią valstybės suimtųjų ir nuteistųjų asmenų izoliavimo funkciją, sukėlė tiesioginius finansinius nuostolius, kuriuos pats vertina 1004 Eur. Nurodė, kad rekonstrukcija buvo atlikta neteisėtai, nesuderinus su sklypo valdytoju.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Dinaka“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nėra žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas. Šio sklypo savininkė yra Lietuvos Respublika, jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, kuri 0,7321 ha sklypo dalį (iš 0,7549 ha) panaudos sutarties pagrindu yra perdavusi ieškovei, o 0,0105 ha yra išnuomavusi UAB „Dinaka“. Ieškovo argumentai, kad Kauno tardymo izoliatoriaus patalpos yra kaimyniniame sklype nei atsakovės UAB „Dinaka“, neatitinka tikrovės. UAB „Dinaka“ iš valstybinės žemės patikėtinio leidimą vykdyti rekonstrukcijos darbus yra gavusi. Pažymėjo, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra bendras sklypas, todėl reikšdami reikalavimą kaip gretimo sklypo savininkas ir naudotojas ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.
4. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 23 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. Atsakovė UAB „Dinaka“ 2017 m. gruodžio 20 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistravo prašymą, pateikė projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir dokumentus, patvirtinančius įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, todėl 2018 m. sausio 5 d. statytojui buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal projekto vadovo E. J. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektą. Pažymėjo, kas ginčo pastatas ir Kauno tardymo izoliatoriaus valdomi pastatai patenka į to paties žemės sklypo ribas, todėl nesuprantama ieškovo pozicija, kad atsakovas UAB „Dinaka“, siekdamas įteisinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, privalėjo gauti Kauno tardymo izoliatoriaus, kaip besiribojančio žemės sklypo valdytojo, sutikimą.
5. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė dokumentų, vertintų išduodant ginčijamo leidimo kopijas, iš kurių matyti, kad sklype išlaikomi esami atstumai 4, 72 ir 4,84 m iki gretimo pastato. Byloje esantis Architektūrinis pjūvis A-A ir B-B, M 1:100 apsprendžia pastato dalies pokyčius iš kurių matyti, kad tik rekonstruojamo pastato stogo vidurinė dalis pakelta apie 1,3 m nuo buvusio taško. Stogo apatinė dalis, labiausiai išsikišusi į gretimą sklypą, rekonstrukcijos metu nebuvo priartinta prie gretimo sklypo ribos. Teisės aktai nurodo, kad atstumai skaičiuojami horizontalioje plokštumoje nuo labiausiai išsikišusių konstrukcijų, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad numatytas sutikimas reikalingas tik tuo atveju, kai yra mažinamas atstumas nuo labiausiai išsikišusių pastato konstrukcijų horizontalios projekcijos iki gretimo sklypo ribos, o kai atstumas nėra mažinamas, toks sutikimas nėra reikalingas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė UAB „Dinaka“ iš Kauno tardymo izoliatoriaus 1825 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra tiek ieškovo, tiek atsakovės pastatai, yra vienas bendras sklypas, nuosavybės teise priklausantis valstybei, todėl teisės aktai, reguliuojantys gretimų sklypų savininkų ar valdytojų santykius šioje situacijoje negali būti taikomi. Dalį sklypo panaudos teise valdo ieškovė, o kitą dalį nuomos sutarties pagrindu atsakovė. 2017 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad išnuomotame žemės sklype gali būti statomi ir rekonstruojami tai pačiai veiklai vystyti reikalingi statiniai ir įrenginiai, kurių eksploatavimui išnuomotas žemės sklypas ir jei tokia statyba neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo režimui. Taigi atsakovė valstybinės žemės patikėtinės leidimą rekonstruoti statinį turėjo.
8. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog po rekonstrukcijos atstumas horizontalioje plokštumoje nuo labiausiai išsikišusių atsakovės statinio konstrukcijų iki ieškovės pastato sumažėjo.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracija, išduodama leidimą rekonstruoti pastatą, turėjo pareigą įvertinti faktą, kad statytojas nepateikė gretimo sklypo savininko sutikimo rekonstruoti pastatą. Duomenų, kad kiti statytojų pateikti dokumentai būtų įvertinti netinkamai, ar kad buvo pažeistos leidimo išdavimo procedūros ir taisyklės byloje taip pat nėra, todėl nėra pagrindo skundžiamą teisės aktą panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, kaip neteisėtą dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros.
10. Teismas sprendė, kad ieškovui išduotas statybos leidimas atitinka teisėtumo reikalavimus. Rekonstrukcijos vykdymo klausimas buvo sprendžiamas dalyvaujant visiems bendraturčiams, sprendimas priimtas balsų dauguma, todėl tai taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių žalos faktą bei dydį, t. y., kad dėl rekonstrukcijos ji turėjo imtis kokių nors iki tol nebuvusių priemonių tardymo izoliatoriuje laikomų asmenų priežiūrai vykdyti ar įrengti papildomas technines, inžinerines priemones pastatų saugumui užtikrinti. Ieškovės į bylą pateikti įsakymai apie priedų darbuotojams skyrimą už įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą, kai yra padidėjęs darbų mastas atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, neviršijant darbo laiko trukmės yra abstraktūs, iš jų nėra aišku, kokiu būdu darbų mastas padidėjo ir ar tai yra tiesiogiai susiję su atsakovės atliktais rekonstrukcijos darbais. Taigi ieškovas neįrodė, kad dėl rekonstrukcijos jam buvo padaryta žala.
12. Teismas nurodė, kad ieškinį visiškai atmetus iš ieškovo atsakovei UAB „Dinaka“ priteistinos jos turėtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Nustatė, kad atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2000 Eur atstovavimo išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, atstovavimas teismo posėdžiuose. Teismas sprendė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos tik iš dalies pagrįstos rašytiniais įrodymais – 2018 m. rugpjūčio 28 d. pinigų priėmimo kvitu 1000 Eur sumai ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. kvitu 825 Eur sumai. Prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma atitinka Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškovas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nereiškė prieštaravimų. Teismas sprendė, kad įrodymais apie patirtas išlaidas pagrįsta 1825 Eur bylinėjimosi išlaidų suma turi būti priteista atsakovei iš ieškovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas Kauno tardymo izoliatorius, atstovaujamo R. S., prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį dėl 1850 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinant UAB „Dinaka“ iš Kauno tardymo izoliatoriaus priteistiną sumą iki 600 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos formaliai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos), tačiau nevertino pačių procesinių dokumentų sudėtingumo, apimties.
11.2. Rekomendacijose nurodyti rekomenduojami priteisti maksimalūs dydžiai, kurie, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punktą (bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamu teisinių klausimu naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes) gali būti mažinami, tačiau pirmosios instancijos teismas net nesvarstė šios galimybės.
11.3. UAB „Dinaka“ atstovo pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties (pirminis atsiliepimas yra 3 lapų apimties, o atsiliepimas į patikslintą ieškinį - 4 lapų) ar sudėtingi, o jiems taip pat neprireikė ypatingų teisinių žinių. Juo labiau iš į bylą pateiktų UAB „Dinaka“ atstovo sąskaitų matyti, kad pačių atsiliepimų parengimas sudarė mažesniąją išlaidų dalį, t. y. didžioji prašomų priteisti išlaidų dalis yra už susipažinimą su dokumentais, pvz. 2018 m. spalio 16 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 91 susipažinimas su dokumentais įvertintas net 450 Eur.
11.4. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Dinaka“ atsiliepimas į patikslintą ieškinį iš esmės yra identiško turinio kaip ir pirminis atsiliepimas į ieškinį (pridėtas tik papildomas 1 lapas argumentų), todėl manytina, kad UAB „Dinaka“ priteistina suma turėtų būti mažinama bent iki 600 Eur.
11.5. Byloje nagrinėjami klausimai nereikalavo specialių žinių, nebuvo sprendžiamas naujas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas. Ieškovo nuomone, UAB „Dinaka“ priteista suma (1850 Eur) yra aiškiai per didelė ir neatitinkanti ne tik, kad Rekomendacijų reikalavimų, tačiau ir elementarių protingumo ir sąžiningumo principų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ją mažinti.
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB „Dinaka“, atstovaujama advokato E. G., atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto Kauno tardymo izoliatorius apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Nurodė, kad atsakovas UAB „Dinaka“ dėl visiškai nepagrįsto ieškovo ieškinio patyrė 2025 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme, nes turėjo teikti atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, rengtis bylos nagrinėjimui teisme bei atstovauti atsakovą.
12.2. Nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir terminų UAB „Dinaka“ pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius priteistas 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti parengiant atsiliepimą į ieškinį, patikslintą ieškinį, pasirengimą atstovauti teismo posėdžiuose, atstovavimą teismo posėdyje, bei susipažinimą su dokumentais, kurių ieškovas į bylą pateikė labai daug.
12.3. Pažymėjo, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2018 m. rugpjūčio 28 d., 2018 m. spalio 16 d., 2018 m. lapkričio 15 d.) už atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį - priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (895,2 Eur) (be individualių įmonių), todėl maksimalus užmokesčio dydis pinigine išraiška galėjo būti (atsižvelgiant į tai, kad buvo teikiami net 2 atsiliepimai į ieškovų procesinius dokumentus) 4476 Eur.
12.4. Nurodė, kad vien dėl ieškovo nesugebėjimo tinkamai atstovauti savo instituciją teisme, vyko du teismo posėdžiai, kuriems reikėjo papildomai iš naujo rengtis. Be to, atsakovas į bylą nuolat teikdavo naujus, neva jo teiginius pagrindžiančius dokumentus, su kuriais nuolat reikėjo susipažinti ir kurie, kaip vėliau paaiškėdavo, su byla visiškai nebuvo susiję.
12.5. Pažymėjo tai, kad rengiant atsiliepimą į ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas atsiliepimas į ieškinį. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Taigi, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, UAB „Dinaka“ manymu, pirmos instancijos teismas priėmė tinkamą sprendimą priteisti sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą iš apelianto.
12.6. Pirmos instancijos bylos nagrinėjimo metu, ieškovas neprieštaravo ir sutiko su į bylą pateiktomis išlaidomis už UAB „Dinaka“ advokato pagalbą apmokėti. Prieš prijungiant bylinėjimosi dokumentus į bylą, Kauno apylinkės teismas paklausdavo ieškovo nuomonės dėl prijungiamų dokumentų - ieškovas abiejuose teismo posėdžiuose neprieštaravo, kad tokie dokumentai būtų prijungti, dėl jų turinio - t. y. bylinėjimosi išlaidų sumų neprieštaravo.
1. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus V. Š., pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad apeliacinio skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1.1. Ieškovas bylos eigoje keitė savo poziciją pateikdamas patikslintą ieškinį, šis patikslintas ieškinys buvo atmestas pilna apimtimi. Rekomendacijų 8 punktas reglamentuoja rekomenduojamus maksimalius priteistinus užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius ir nustato koeficientus. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodoma, kokių konkrečių koeficientų dydžių neatitinka pirmosios instancijos teismo priteista suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
2. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
3. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Ieškovo Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ieškovas arba apeliantas) apeliacinis skundas yra paduotas tik dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Apelianto teigimu, UAB „Dinaka“ priteista suma (1850 Eur) yra aiškiai per didelė ir neatitinkanti ne tik, kad Rekomendacijų reikalavimų, tačiau ir elementarių protingumo ir sąžiningumo principų, todėl priteistiną sumą prašo sumažinti iki 600 Eur.
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis raštu teismui pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu.
15. Atsakovė UAB „Dinaka“ 2018-08-28, 2018-11-15 pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, ataskaitas apie advokato atliktus veiksmus, sąskaitas už teisines paslaugas ir bendrai 2025 Eur (1000 + 825 + 200 = 2 025; 2018-08-28, 2018-10-16 ir 2018-11-14 pinigų priėmimo kvitai) sumai teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš apelianto atsakovei UAB „Dinaka“ priteisė 1 825 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir vertinant jos atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, ji mano, kad teismas priėmė tinkamą sprendimą priteisti sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą iš apelianto.
16. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad maksimalų galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau- Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalūs dydžiai. Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos. Maksimalūs dydžiai negali būti viršijami.
4. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
5. Atsakovės išlaidos maksimaliai galėtų būti, už: atsiliepimo pradinį ieškinį surašymą 2018-04-12 (884,80 Eur x 2,5, kas sudaro 2 212 Eur), 2018-08-28 prašymą teismui (895,20 Eur x 0,4, kas sudaro 358,08 Eur), atsiliepimo patikslintą ieškinį surašymą 2018-10-10 (926,70 Eur x 2,5, kas sudaro 2 316,76 Eur), 2018-11-15 prašymą teismui (926,70 Eur x 0,4, kas sudaro 370,68 Eur), dalyvavimą parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kurie užtruko 3 val. (56 min. 40 s. + 1 val. 38 min., skaičiuojama kaip 3 atstovavimo valandos; 926, 70 Eur x 0, 1 x 3 val., kas sudaro 278,01 Eur), iš viso 5 535,52 Eur.
6. Sugretinus atsakovei priteistas patirtas išlaidas už advokato pagalbą byloje su šios nutarties 17 pastraipoje paskaičiuotais galimais maksimaliais dydžiais, akivaizdu, kad atsakovei priteistos patirtos išlaidos sudaro 33 proc. nuo galimų maksimalių išlaidų už advokato teisinę pagalbą, vadinasi, yra jau sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, ieškinio dydį, advokato darbo bei laiko sąnaudas ir kitus kriterijus, išvardintus Rekomendacijų 2 p. Todėl sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad pirmos instancijos teismas priėmė tinkamą sprendimą priteisti sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą iš apelianto.
7. Apibendrinant pasakytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsakovei iš apelianto priteisė 1 825 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
9. Atsakovei UAB „Dinaka“ iš apelianto, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) – 250 Eur (t. 6, b. l. 189 -191), kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
10. Iš apelianto valstybei priteistina 12,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Kauno tardymo izoliatoriaus, juridinio asmens kodas 300013972, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592393, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo Kauno tardymo izoliatoriaus, juridinio asmens kodas 300013972, valstybei 12,10 Eur (dvylika eurų 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.