Kauno apygardos teismo sprendimas

Vadovaujantis sutarties 2.2.1. punktu 20 procentų sutarties kainos atsakovė privalėjo sumokėti per 30 dienų po prekių pristatymo (perkės pristatytos ir instaliuotos 2015 m. gruodžio 23 d.), t. y. iki 2016 m. sausio 22 d, o faktiškai buvo sumokėta tik 2016 m. kovo 15 d. Likusi sutarties kainos dalis - per 60 dienų po prekių instaliavimo (perkės pristatytos ir instaliuotos 2015 m. gruodžio 23 d.), t. y., iki 2016 m. vasario 22 d. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis iš atsakovės priteistinos 8,05 proc. metinės palūkanos: 1) skaičiuojamos už 17 800 Eur nuo 2016 m. sausio 22 d. iki dalies sumokėjimo dienos - 2016 m. kovo 15 d. (53 dienos) - iš viso 207,50 Eur; 17 800 Eur x 8,05 proc. = 1 432,9 Eur; 1 432,9 Eur : 366 d. x 53 = 207,50 Eur); ir 2) skaičiuojamas už 71 640 Eur nuo 2016 m. vasario 22 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2016 m. gegužės 13 d. (81 diena) - iš viso 1 276,31 Eur; 71 640 Eur x 8,05 proc. = 5 767,02 Eur; 5 767,02 Eur : 366 d. x 81 d. = 1 276,31 Eur). Iš viso iš atsakovės priteistina 1 483,81 Eur palūkanų.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas iš atsakovės priteistinos 8,05 metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovei 2015 m. gruodžio 3 d. buvo pateiktas atsakymas, jog atsakovės ir Atzwanger SPA pozicija nesikeičia. Ieškovės patiektos Prekės yra netinkamos ir neatitinka sutartyje numatytų techninių specifikacijų, todėl bus sumokėta tik tada, kai bus patvirtinta, jog medienos skiedros yra įrengtos tinkamai ir visiškai atlieka savo funkciją. Kadangi ieškovė apie 4 mėnesius pavėlavo pristatyti ir įrengti medienos skiedras, jos negalėjo laiku biologiškai aktyvuotis ir pilna apimtimi valyti blogus kvapus, išeinančius iš gamyklos. Todėl tuo metu, kai buvo atliekami gamyklos karštieji bandymai, t. y. gamykloje buvo pilnu pajėgumu rūšiuojamos bei apdorojamos šiukšlės ir tuo pačiu tikrinama, ar gamykla tenkina jai keliamus veikimo parametrus, nebuvo galima patikrinti, ar Prekės bei Prekių įrengimo kokybė buvo tinkama. Apie tai ieškovė buvo informuota 2016 m. gegužės 4 d. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo pagal Sutartį prisiimtų prievolių, t. y. pristatytos Prekės nėra tinkamos kokybės, kadangi neatitinka techninių specifikacijų ir Prekės nėra tinkamai įrengtos, nes nėra tinkamai supiltos į biofiltrus, todėl atsakovė yra pagrįstai sustabdžiusi savo priešpriešinių prievolių vykdymą. Atsakovė yra vis dar sustabdžiusi savo prievolių vykdymą, kadangi medienos skiedrų ir biofiltrų tinkamas funkcionavimas nėra patvirtintas iki šiol, ir atsakovė negali prisiimti atsakomybės, jog techninių specifikacijų neatitinkančios Prekės funkcionuos ir tinkamai valys orą.

Nustatyta, kad užsakovas VšĮ „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ po viešojo atviro konkurso sudarė rangos sutartį su rangovais UAB „Neg recycling“ ir UAB „Versina“ dėl Marijampolės mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių (toliau - MBA) projektavimo ir statybos. Rangovai 2014 m. balandžio 10 d. sudarė susitarimą dėl subrangos sutarties Nr. 2013/4-41-1 su subrangovu „Atzwanger“ SPA, pagal kurį subrangovas įsipareigojo atlikti ir užbaigti Subrangos darbus. Subrangos darbai sudarė pusę projekto vertės, dalį subrangos darbų sudarė technologinio proceso įrengimai MBA gamykloje (subrangos įranga). Šalys buvo sutarę, kad Subrangovas visiškai atsako už užsakovo reikalavimų, taikomų Subrangos darbams, vykdymą (atsakovės atstovės paaiškinimai parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. spalio 20 d. nuo 41:53 min; t.3, b.l. 15-26, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir lapai).

Nustatyta, kad tarp trečiojo asmens Atzwanger SPA ir ieškovės UAB „Versina“ 2015 m. liepos 22 d. buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė parduoda trečiajam asmeniui prekes (biologinio filtro medienos skiedras, kurių parametrai, kiekis ir kokybė atitinka nurodytuosius 1 priede). Visa prekių kaina nurodyta 89 440 plius PVM. Taip pat nurodyta, kad pardavėjo tiekiamų medžiagų ir paslaugų apimtys numato medžiagų tiekimą, medžiagų pervežimą aikštelėje, medžiagų instaliavimą. Dėl apmokėjimo nustatyta, kad pirkėjas sumoka 20 proc. kainos per 30 kalendorinių dienų po medžiagų kartu su visais būtinais dokumentais pristatymo į aikštelę ir 80 proc. kainos sumoka per 60 kalendorinių dienų po medžiagų instaliavimo prekėms skirtoje aikštelėje (t.1, b.l.23-24). Sutarties priede „Biologinio filtro medžiagos techninė specifikacija“ yra nurodyti reikalavimai tiekiamoms medžio skiedroms ( t.1, b.l. 28-30).

P. A. SPA 2015 m. lapkričio 18 d. pardavimo sutartį atidavė Warmwood SRL, ieškovė buvo apie tai informuota ir išreiškė savo sutikimą, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų perduota Warmwood SRL ( t.1, b.l. 34-35).

Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 23 d. prekių tiekimo, pristatymo ir instaliavimo aktu atsakovė Warmwood SRL patvirtino, kad priėmė visą kiekį prekių - biologinio filtro medienos skiedrų ( t.1, b.l. 37-38). Tą pačią dieną ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 89440 eurų plius PVM bendros vertės ( t.1, b.l.40). Nėra ginčo, kad atsakovė yra sumokėjusi 20 proc. sutarties kainos. Patiektų prekių eksploatacinių savybių deklaracijos buvo pateiktos 2016 m. sausio 27 d. ( t.3, b.l.58-67).

Atsakovė savo nesutikimą apmokėti likusią sumą motyvavo keliomis priežastimis: 1) vėlavimu pristatyti ir instaliuoti prekes; 2) netinkamai įvykdyta sutartimi (skiedros netinkamai instaliuotos); 3) atsakovė yra atsakinga už sėkmingą technologinį procesą, todėl negali būti tikra, kad ateityje jai nebus pareikštos pretenzijos dėl netinkamai veikiančių valymo įrenginių.

Šalių sudarytos 2015 m. liepos 22 d. sutarties 3.2 punkte buvo nustatyta, kad prekės turi būti pristatytos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos arba naujausioje projekto „Mechaninio ir biologinio apdorojimo ( MBA) įrenginių projektavimas ir statyba Marijampolės rajone“ laiko grafiko versijoje nurodytą dieną. Pagal Marijampolės projekto 2015 m. gegužės 5 d. darbų grafiko juostinę diagramą, eilutėje Nr. 402 nurodyta „Biofiltro sluoksnio medžiagos medžio skiedros“, darbų pradžia 2015 m. birželio 1, darbų pabaiga - 2015 m. rugpjūčio 10 d. ( t.3, b.l.52- 54), vadinasi, prekių pristatymo terminas buvo 2015 m. rugpjūčio 23 d., dėl to šalys nesiginčija.

Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad jeigu Pardavėjas vėluoja pristatyti Prekes ir tai sukelia visų Pirkėjo vykdomų darbų vėlavimą, o Pirkėjas privalo mokėti baudas UAB „NEG Recycling“ ir UAB „Versina“ arba bet kokiai trečiajai šaliai, Pardavėjas privalo nedelsdamas atlyginti visus tokio pobūdžio Pirkėjo nuostolius ( t.1, b.l. 25). Nors šalių sutartyje dėl medžio skiedrų pirkimo buvo numatytas pristatymo terminas, tačiau sankcija už pavėlavimą buvo numatyta sąlyginė – jeigu atsakovei bus taikomos nuobaudos, jas turės atlyginti ieškovė. Atsakovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas su ieškove rodo, kad medienos skiedros buvo pradėtos tiekti pavėluotai ( t.2, b.l. 28-34, 36-37). Ieškovė pradėjo tiekti sutartas prekes 2015 m. spalio mėnesį. Atsakovės atstovė teismo posėdyje pripažino, kad pirkėjas yra gavęs pretenziją iš UAB „Versina“ už vėlavimą, tačiau suma dar nesumokėta, ji yra 430 085,73 eurų dydžio, dėl to yra kilęs ginčas, kuris dar neišspręstas ( 2016 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr.1_1, nuo 45:35 min.). Šalys kaltina viena kitą dėl vėlavimo, ieškovė teigia, kad būtent dėl atsakovės vėlavimo parengti kitus technologinius sprendinius, sąlygų keitimo, ieškovė negalėjo laiku pradėti vežti ir instaliuoti skiedras.

Antroji priežastis, dėl ko atsakovė nurodė neturinti pareigos mokėti už patiektas skiedras ir jų instaliavimą, yra ta, kad, atsakovės teigimu, sutartis nėra įvykdyta tinkamai. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad sutartis bus laikoma įvykdyta pardavėjui įvykdžius visas savo prievoles ir pademonstravus pirkėjui, kad pristatytos ir supiltos prekės atitinka visas reikalaujamas savybes ir sėkmingai praėjo paleidimo, ,,šaltųjų" ir ,,karštųjų" bandymų etapus.

Kaip jau minėta, skiedras ieškovė pradėjo vežti 2015 m. spalio mėnesį. Nustatyta, kad atsakovė 2015 m. spalio 29 d. pateikė pretenziją dėl prekių kokybės (t.2, b.l. 57-76). Ieškovės atstovas 2016 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje teigė, kad ieškovė taisė trūkumus pagal atsakovės pretenziją (garso įrašas nuo 28:37 min.), su tuo sutiko ir atsakovės atstovė. Vėliau, 2015 m. lapkričio 23 d., ieškovė priėmė vienašališką sprendimą ir informavo atsakovę, kad prekių nekeis, palauks bandymų rezultatų ( t. 2, b.l.85-86). 2015 m. gruodžio 3 d. Atzwanger SPA projektų vadovas A. S. pareiškė ieškovei, kad prekės netinkamos ir už jas nebus mokama ( t.2, b.l.84).

Ieškovė 2015 m. gruodžio 23 d. surašė prekių pateikimo ir instaliavimo aktą, kurį pasirašė atsakovė ( t.1, b.l. 37-38). Atsakovės atstovė nurodė, kad prekių instaliavimo aktas neturėtų būti vertinamas kaip įrodymas, nes nepasirašytas ieškovės, ir yra prieštaraujantis visiems kitiems byloje esantiems įrodymams. Atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė prekių instaliavimo aktą pasirašė apgaulės įtakoje, jiems buvę paaiškinta, kad Lietuvoje yra tokia tvarka, jeigu nepasirašys, tai neteks Europos sąjungos finansavimo ( garso įrašas 2016 m. lapkričio 30 d. Nr.1_1 nuo 12:30 min.). Spręstina, kad 2015 m. gruodžio 23 d. visas sutartas prekių kiekis buvo pristatytas ir kad atsakovė savo parašu patvirtino, kad pateiktos medienos skiedros (pirmasis ir antrasis sluoksnis) atitinka sutarties 1 punkte nurodytus parametrus, kiekius ir kokybę. Atsakovės atstovės aiškinimą, kad aktas pasirašytas apgaulės įtakoje, teismas atmeta, nes atsakovė prekių instaliavimo akto neginčija, įrodymų apie apgaulės faktą nepateikia, priešieškinio neteikia.

Šalių sudarytos 2015 m. liepos 22 d. sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad jeigu pristatytos Pirkėjui Prekės neatitinka Sutarties reikalavimų, Pirkėjas nedelsdamas informuoja Pardavėją apie neatitikimą prieš tai atlikęs Prekių patikrinimą, tačiau, bet kokiu atveju, ne vėliau, nei per 21 (dvidešimt vieną) kalendorinę dieną po atlikto patikrinimo. Teismui nepateikta įrodymų, kad per dvidešimt vieną dieną po 2015 m. gruodžio 23 d. instaliavimo akto pasirašymo atsakovė atliko prekių patikrinimą ir pranešė ieškovei, kad prekės arba jų instaliavimas yra netinkamas.

Ieškovė 2016 m. kovo 21 d. laišku priminė atsakovei, kad turi būti apmokėta likusi kainos dalis ( t.1, b.l. 47). Atsakovė 2016 m. gegužės 4 d. raštu pranešė ieškovei, kad subrangos sutarties šalys iki šios dienos negalėjo patikrinti prekių veiksmingumo atliekant karštuosius bandymus (MBA įrenginių bandomasis eksploatavimas pagal Subrangos sutarties nuostatas), reikia papildomo termino įvykdyti ,,Atzwanger" SPA įsipareigojimus pagal subrangos sutarties, kuriai galioja Sutarties 7.2 punkto nuostatos, sąlygas ( t.2, b.l.89).

Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė yra atsakinga už technologinį procesą pagal subrangos sutartį, todėl nebūdama tikra, kad ateityje jai nebus reiškiama pretenzijų dėl netinkamai veikiančių įrenginių, negali apmokėti pagal sutartį likusios kainos dalies. Atsakovės nuomone, biofiltras neatitinka specifikacijų, todėl anksčiau ar vėliau nustos veikti ( teismo posėdžio 2016 m. lapkričio 30 d. garso įrašo nuo 01:01:00 min.).

Tačiau ieškovė pateikė projekto operatoriaus UAB „N. R.“ 2016 m. spalio 18 d. raštą Nr. 2016/10/18, kuriuo operatorius patvirtino, kad eksploatacijos metu nėra jokių pastabų, nusiskundimų ir neatitikimų, susijusių su biofiltrų veikimu bei pačia biofiltrų įkrova tiek Marijampolės tiek Šiaulių projektuose. Abu biofiltrai veikia projektinėmis sąlygomis ir reikiami bei numatyti oro išvalymo efektyvumai yra pasiekiami ( t.2, b.l.164). Atsakovė jokių kitų įrodymų, kad filtrai veikia netinkamai, nepateikė, todėl teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta. Atsakovės hipotetiniai svarstymai apie filtrų tarnavimo laiką, negali būti pagrindas nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palūkanos, nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 2016 m. gruodžio 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,05 procento, todėl iš atsakovės turi būti priteisiamos 8,05 proc.(8 + 0,05) dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.