- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-1248-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15314-862/2014 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovė L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 1971-07-18 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę M., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka faktiškai yra nutrūkusi, sutuoktiniai bendro ūkio neveda. Ieškovė teigia, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nesaikingai vartojo alkoholį. Pažymėjo, jog santuokoje jokio turto neįgijo, automobilis VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi jokios materialinės vertės. Nepilnamečių vaikų nėra (LR CK 3.63 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei L. M. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti; išaiškinant, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, įpareigodamas ieškovę pateikti patikslintą ieškinį, nurodant kuriai iš šalių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei suformuluojant reikalavimą dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, pateikiant patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijas visiems šalių kreditoriams, į bylą trauktiniems trečiaisiais asmenimis.
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. pateikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, nurodydama, jog automobilis VAZ 21011 fiziškai sunaikintas, todėl reikalavimas dėl jo neformuojamas. LR CK 3.126 str. normos analizė leidžia teigti, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti teikiama informacija apie kreditorius ir kreditoriams siunčiamas ieškinys. Kreditoriai turi teisę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau įstatymas neįpareigoja šalis traukti kreditorius į bylą, kaip proceso dalyvius bei pateikti informaciją, kad kreditoriams išsiųsta ieškinio kopija (LR CK 3.126 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-25 nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ieškovės L. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. M.. Teismas nurodė, kad 2014-03-14 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Ieškovė buvo įpareigota per 10 dienų teismui pateikti: patikslintą ieškinį, nurodant kuriai iš šalių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame būtų suformuluotas reikalavimas dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, bei pateikti patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijas visiems šalių kreditoriams, į bylą trauktiniems trečiaisiais asmenimis. 2014-03-20 ieškovė pateikė pranešimą, išsiųstą šalių kreditoriams, prašymą dėl nustatytų trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiziškai sunaikinta, neturi materialinės vertės, todėl reikalavimas dėl jos neformuluojamas. Teismas savo iniciatyva užsiklausė VĮ „REGITRA“, gauti duomenys patvirtina, kad minėtoji transporto nėra išregistruota, ji registruota A. M. vardu. LR CPK 382 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti bendrą sutuoktinių turtą ir suformuluoti reikalavimą jį padalinti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė teismo įpareigojimų visapusiškai neįvykdė, todėl ieškinys laikytinas nepaduotas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė L. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį priimti. Nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį, pateiktas patikslintas ieškinys. Ieškovė nesutiko su teismo nuomone, jog kreditoriai turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškinyje aiškiai pateikta informacija, kad automobilis yra fiziškai sunaikintas. Apeliantė teigia, jog teisė reikšti prašymus dalijamo turto atžvilgiu priklauso šalims. Ieškinio dalykas ir pagrindas yra suformuluoti tinkamai (LR CPK 382 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes bylos nagrinėjimas iš esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, yra aktyvus, siekiant teisingai išspręsti bylą. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko netinkamai buvo išspręstas ieškinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimas.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111-114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Pagal CPK 135 straipsnį nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui - ieškinyje turi būti tiksliai suformuluoti ieškinio elementai – ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką. Nustatęs, kad ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 str., teismas priima nutartį skirti ieškovui terminą trūkumams pašalinti (CPK 138 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė L. M. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei L. M. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovę pateikti patikslintą ieškinį, nurodant kuriai iš šalių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei suformuluojant reikalavimą dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, pateikiant patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijas visiems šalių kreditoriams, į bylą trauktiniems trečiaisiais asmenimis.
Ieškovė L. M. pateikė patikslintą ieškinį, nurodydama, jog automobilis VAZ 21011 fiziškai sunaikintas, todėl reikalavimas dėl jo neformuojamas, o kreditoriai turi teisę įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau įstatymas neįpareigoja šalis nurodyti visus kreditorius, kaip byloje dalyvaujančius asmenis.
Teismas konstatuoja, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinės bylos yra išnagrinėtos: Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme - Nr. 2-1265-505/2012 ir Nr. 2-143-807/2012 bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Nr. 2-10480-734/2012, kuriose L. M. bei jos sutuoktinio A. M. kreditoriai buvo pareiškę reikalavimus dėl skolų priteisimo, ir įsiteisėjusių galutinių procesinių sprendimų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Liteko duomenis (b.l. 13), nes ginčai su sutuoktinių kreditoriais jau yra išnagrinėti ir ieškovė neturi patikslintame ieškinyje formuluoti reikalavimų dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti patikslintą ieškinį, nurodant kuriai iš šalių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „REGITRA“ duomenimis minėtas automobilis registruotas atsakovo A. M. vardu (b.l. 14). Ta aplinkybė, kad ieškovė L. M., argumentuodama, jog automobilis VAZ 21011 yra bevertis, neįtraukė jo į dalintiną turtą, nesudaro teisinio pagrindo ieškinį laikyti nepaduotu, nes procese įtvirtintas šalių dispozityvumo principas reiškia, kad pati šalis renkasi jos teisių gynimo būdą, formuluodama ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje dar nėra žinoma atsakovo A. M. pozicija dėl automobilio VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertės.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja šeimos teisinių santykių elementas, teismas yra aktyvus. Tai reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Jeigu byloje pareikštas vienas iš įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (LR CPK 376 str.).
Ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovė suformulavo aiškų materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką). Teismas, priėmęs ieškinį ir nagrinėdamas ginčą iš esmės, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, grąžinant klausimą dėl ieškinio priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Įstatymas draudžia apeliacinės instancijos teismui bloginti apelianto padėtį, todėl klausimas dėl ieškinio priėmimo grąžinamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 115 str., 138 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.