- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- 2-744-265/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00911-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ofyro“
- Advokatai
- Vykintas Zulonas
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Aistei Valiūtei, advokatui Vykintui Zulonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ofyro“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo iš atsakovės priteisti 19 651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4 724,29 Lt delspinigių, 40 485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215 920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-09-26 šalys sudarė nuomos sutartį Nr. 08/09/26-08 bei susitarimą Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo išnuomoti, o atsakovė ? išsinuomoti patalpas. Teigia, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo nuomos mokesčio, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta.
Ieškovei prašant, byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, 2009-09-18 buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškinys patenkintas (b. l. 69–70).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus ir nurodo, kad ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, t. y. ieškovė pagal nuomos sutartį buvo įsipareigojusi prekybos centro vidinėje dalyje sumontuoti stiklinį plytelių pastatėlį, tačiau numatytais terminais tokio pastatėlio nepastatė ir neperdavė nuomos pagrindais. Kadangi ieškovė negalėjo perduoti pastatėlio, pasiūlė neatlygintinai pasinaudoti ne iki galo įrengtomis kitomis prekybos centro patalpomis, kurios neatitiko aptartų nuomos sutartyje. Atsakovė teigia, jog savo lėšomis pravedė elektros instaliaciją ir pagerino patalpų būklę, tačiau patalpos buvo dar statomoje prekybos centro dalyje, todėl klientai į šią pastato dalį nėjo ir atsakovė nusprendė, jog jai pasiūlytos patalpos nėra priimtinos. Kadangi patalpos buvo netinkamos, atsakovė nurodo, kad jas atlaisvino ir nereikalavo iš ieškovės atlyginti patalpų pagerinimo išlaidų. Atsakovė pažymi, kad ji sutarties negalėjo pradėti vykdyti, kadangi pati ieškovė nepradėjo vykdyti sutarties, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė nevykdė sutarties, yra nepagrįsti, taip pat nepagrįstas reikalaujamas piniginis reikalavimas siejamas su tariamomis netesybomis. Taip pat atsakovė nurodo, kad baudos negali būti skaičiuojamos, nes sutartis pradėta vykdyti nebuvo, taip ir nebuvo oficialiai nutraukta. Todėl atsakovė prašo panaikinti preliminarų sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodo, kad nuomos sudarymo metu buvo sutarta, jog atsakovės nuomojamame plote bus statomas stiklinis pastatėlis, tačiau dėl didelių kaštų abipusiu susitarimu buvo nuspręsta atsisakyti pastatėlio statybos ir su atsakove buvo sutarta, kad ji nuomosis kitas patalpas prekybos centre. Šiam susitarimui įforminti 2009-03-04 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kurį pasirašė atsakovės vadovė, ir jai buvo perduoti abu susitarimo egzemplioriai, kad ji uždėtų antspaudą, tačiau atsakovė patvirtintų susitarimų nebegrąžino. Ieškovė pažymi, kad nepaisant to, kad susitarimai liko šalių nepasirašyti, tačiau atsakovei pagal 2009-03-03 perdavimo–priėmimo aktą buvo perduotos patalpos, todėl atsakovės teiginiai, kad patalpos jai buvo nepriimtinos, yra nepagrįsti. Atsakovė pagal nuomos sutartį prisiėmė įsipareigojimus mokėti nuomos, rinkodaros mokesčius bei išlaidas už komunalines ir kitas paslaugas, ir jokių susitarimų apie neatlygintiną naudojimąsi patalpomis nebuvo, todėl ieškovė teigia, kad ieškinio reikalavimai preliminariu sprendimu patenkinti pagrįstai. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad nuomos sutartis oficialiai nebuvo nutraukta, kadangi 2009-06-12 pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovė buvo informuota apie sutarties nutraukimą ir susidariusį įsiskolinimą ir pranešimas jai buvo tinkamai įteiktas per antstolį.
Posėdžio metu ieškovės atstovai palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.
Preliminarus sprendimas keistinas.
2009-09-18 preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš atsakovės priteista ieškovei 19 651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4 724,29 Lt delspinigių, 40 485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215 920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (280 782,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3 308 Lt žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-09-26 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas prekybos centre (b. l. 10–20). Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.530–6.535 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis – nuomotojas – įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalį – nuomininką – CK 6.477 str. 1 d. įpareigoja mokėti nuomos mokestį. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, nurodė, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio, todėl prašė priteisti nesumokėtą nuomos mokestį, delspinigius bei palūkanas. Atsakovė nurodė, jog jai patalpos pagal nuomos sutartį nebuvo perduotos, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji nevykdė sutartinių įsipareigojimų. CK 6. 483 str. 1 d. nustato, jog nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė – nuomotoja – įsipareigojo atsakovės nuomojamame plote pastatyti stiklinį stogelį virš esamų patalpų (b. l. 31). Abi šalys sutinka, kad stiklinis stogelis nebuvo pastatytas ir 2008-09-26 nuomos sutartyje Nr. 08/09/26-08 nurodytas plotas prekybos centre nebuvo perduotas atsakovei. Tačiau ieškovė teigia, kad prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 2009-03-04 buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre. Iš pateikto papildomo susitarimo (b. l. 99–100) nustatyta, kad 2009-03-04 susitarimu buvo susitarta dėl kito nuomos ploto, tačiau pažymėtina, kad šis byloje pateiktas susitarimas nėra originalus dokumentas, nėra pasirašytas abiejų šalių ir nėra patvirtintas įmonių atspaudais, todėl negalima sutikti su ieškovės teiginiais, kad buvo papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre, ir yra pagrindas teigti, jog ieškovė, neperduodama nuomos sutartyje numatytų patalpų, netinkamai vykdė sutarties sąlygos (CPK 178 str., 185 str., CK 6.483 str. 1 d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nustačius, jog ieškovė pagal nuomos sutartį neperdavė atsakovei sutartyje nurodyto ploto prekybos centre, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl baudos už nuomos sutarties nutraukimą, nuomos mokesčio už likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki 3 metų yra nepagrįstas.
Atsakovė teigia, kad jai buvo suteiktos neatlygintinai laikinai naudotis kitomis patalpomis prekybos centre. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-03-03 perdavimo–priėmimo aktu atsakovei buvo perduotas 42 kv. m plotas prekybos centre (b. l. 35–36). Byloje nėra duomenų, kad atsakovei šios patalpos būtų perduotas neatlygintinai, atsakovė nepaneigė, jog nesinaudojo šiomis patalpomis, todėl darytina išvada, kad atsakovė privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kurį naudojosi patalpomis (CK 6.427 str. 1 d., 6.487 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2009-06-22 (b. l. 51–52), todėl konstatuotina, kad atsakovė privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-03-03 iki 2009-06-22. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų nustatyta, jog šiuo laikotarpiu susidarė 19 651,75 Lt nuomos ir komunalinių paslaugų įsiskolinimas bei 4 724,29 Lt delspinigiai už nesumokėtus mokesčius (b. l. 37–42). Duomenų, jog atsakovė būtų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimą, nėra, todėl ši ieškinio dalis yra pagrįsta ir tenkintina (CK 6.251 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Iš dalies patenkinus ieškinį proporcingai iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 731 Lt žyminio mokesčio bei 200 Lt atstovavimo išlaidų.
Paminėtais motyvais priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo keistinas 2009-09-18 preliminarus sprendimas ( b. l. 69–70, CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprend ž i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Ofyro“ priteista 40 485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215 920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (280 782,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 3 308 Lt žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Talesta“.
Kitą preliminaraus sprendimo dalį dėl 19 651,75 Lt (devyniolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt vieno lito 75 ct) skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4 724,29 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt keturių litų 29 ct) delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Ofyro“ ieškovei UAB „Talesta“ palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Talesta“ iš atsakovės UAB „Ofyro“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 24 376,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Kitą ieškovės UAB „Talesta“ ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Talesta“ iš atsakovės UAB „Ofyro“ 731 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, bei 200 Lt atstovavimo išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.