- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-208/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Vigintas Višinski
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ofyro“
- Advokatai
- Vykintas Zulonas
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-744-265/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ofyro“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Talesta“ ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė iš atsakovo priteisti 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių, 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. 2008 m. rugsėjo 26 d. šalys sudarė nuomos sutartį Nr. 08/09/26-08 bei susitarimą Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo išnuomoti, o atsakovas ? išsinuomoti patalpas. Ieškovo teigimu, atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo nuomos mokesčio, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta. Ieškovo prašymu, byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. rugsėjo 18 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškinys patenkintas. Atsakovui pateikus prieštaravimus ir nurodžius, kad ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, t. y. ieškovas pagal nuomos sutartį buvo įsipareigojęs prekybos centro vidinėje dalyje sumontuoti stiklinį plytelių pastatėlį, tačiau numatytais terminais tokio pastatėlio nepastatė ir neperdavė nuomos pagrindais. Ieškovas negalėjo perduoti pastatėlio, todėl pasiūlė neatlygintinai pasinaudoti ne iki galo įrengtomis kitomis prekybos centro patalpomis, kurios neatitiko aptartų nuomos sutartyje sąlygų. Atsakovo teigimu, patalpos buvo dar statomoje prekybos centro dalyje, todėl klientai į šią pastato dalį nėjo ir atsakovas nusprendė, jog jam pasiūlytos patalpos nėra priimtinos. Kadangi patalpos buvo netinkamos, atsakovas nurodė, kad jas atlaisvino ir nereikalavo iš ieškovo atlyginti patalpų pagerinimo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodė, kad nuomos sudarymo metu buvo sutarta, jog atsakovo nuomojamame plote bus statomas stiklinis pastatėlis, tačiau dėl didelių kaštų abipusiu susitarimu buvo nuspręsta atsisakyti pastatėlio statybos ir su atsakovu buvo sutarta, kad jis nuomosis kitas patalpas prekybos centre. Šiam susitarimui įforminti 2009 m. kovo 4 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kurį pasirašė atsakovo vadovė ir jai buvo perduoti abu susitarimo egzemplioriai, kad jis uždėtų antspaudą, tačiau atsakovas patvirtintų susitarimų nebegrąžino. Nepaisant to, kad susitarimai liko šalių nepasirašyti, tačiau atsakovui pagal 2009 m. kovo 3 d. perdavimo-priėmimo aktą buvo perduotos patalpos, todėl atsakovo teiginiai, kad patalpos jam buvo nepriimtinos, yra nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (280782,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3308 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Talesta“. Kitą preliminaraus sprendimo dalį dėl 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Ofyro“ ieškovui UAB „Talesta“ paliko nepakeistą, taip pat priteisė ieškovui UAB „Talesta“ iš atsakovo UAB „Ofyro“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 24 376,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškovo UAB „Talesta“ ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovui UAB „Talesta“ iš atsakovo UAB „Ofyro“ 731 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, bei 200 Lt atstovavimo išlaidų. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui patalpas prekybos centre. Ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovo nuomojamame plote pastatyti stiklinį stogelį virš esamų patalpų. Abi šalys sutinka, kad stiklinis stogelis nebuvo pastatytas ir 2008-09-26 nuomos sutartyje Nr. 08/09/26-08 nurodytas plotas prekybos centre nebuvo perduotas atsakovui, tačiau ieškovo teigimu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 2009-03-04 buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre. Iš pateikto papildomo susitarimo teismas nustatė, kad 2009-03-04 susitarimu buvo susitarta dėl kito nuomos ploto, tačiau šis byloje pateiktas susitarimas nėra originalus dokumentas, nėra pasirašytas abiejų šalių ir nėra patvirtintas įmonių atspaudais, todėl teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad buvo papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre ir yra pagrindas teigti, jog ieškovas, neperduodamas nuomos sutartyje numatytų patalpų, netinkamai vykdė sutarties sąlygas. Byloje nustačius, jog ieškovas pagal nuomos sutartį neperdavė atsakovui sutartyje nurodyto ploto prekybos centre, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl baudos už nuomos sutarties nutraukimą, nuomos mokesčio už likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki 3 metų yra nepagrįstas. Atsakovas teigia, kad jam buvo suteiktos neatlygintinai laikinai naudotis kitomis patalpomis prekybos centre. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes priėjo išvados, kad atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kurį naudojosi patalpomis.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB Talesta“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimą patenkinant ieškinio reikalavimą dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą priteisimo iš atsakovo ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia tuo, kad teismui konstatavus, kad jog pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. nuomos sutartį už naudojimąsi patalpomis atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, todėl ieškovui nutraukus šią sutartį dėl atsakovo kaltės, jam turėtų tekti ir nuomos sutartyje numatyta atsakomybė.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo dalis, kuria pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą buvo panaikinta preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, o dėl ieškinio dalies, kurios netenkino pirmosios instancijos teismas, t. y. 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, apeliacinio skundo neteikia.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 08/09/26-08 (b. l. 10–20), bei susitarimas Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 33-34), pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo išnuomoti, o atsakovas išsinuomoti patalpas prekybos centre. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant nuomos mokesčio, nuomos sutartis 2009-06-22 buvo nutraukta (b. l. 51–52) ir ieškovas 2009-09-04 kreipėsi į teismą ir jo prašymu, byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkino, t.y. iš atsakovo buvo priteista ieškovui 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių, 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (280 782,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui pateikus prieštaravimus ir prašant panaikinti preliminarų sprendimą, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir panaikino sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (280782,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą preliminaraus sprendimo dalį dėl 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Ofyro“ ieškovui UAB „Talesta“ paliko nepakeistą. Priteisė ieškovui UAB „Talesta“ iš atsakovo UAB „Ofyro“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24376,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškovo UAB „Talesta“ ieškinio dalį atmetė.
Savo reikalavimus apeliantas dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, kildina remdamasis šalių 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutarties 20.1., 20.2.; 20.2.5. ir 20.4 punktais bei susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punktu. Minėtos sutarties 20.1. punkte numatyta, kad nuomininkas neturi teisės nutraukti sutarties iki nuomos laikotarpio pabaigos, išskyrus tuo atveju, jei nuomotojas iš esmės pažeidžia sutartį ir neištaiso pažeidimo per protingą terminą po raštiško nuomininko įspėjimo. Susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punkte yra numatyta – jei nuomininkas nutraukia sutartį neteisėtai arba bet kuri iš šalių nutraukia sutartį dėl nuomininko kaltės arba dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas, nuomininkas nuomotojo pareikalavimu sumoka jam baudą, lygią 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžiui.
Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.530–6.535 str.). Vadovaujantis CK 6.530 straipsniu, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju, pagal priedą Nr. 5 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nuomotojas, t.y. UAB „Talesta“, įsipareigojo savo sąskaita atlikti darbus pagal statinio projektą, t.y. atsakovo nuomojamame plote pastatyti stiklinį pastatėlį (b. l. 31). Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos minėtas stiklinis pastatėlis pastatytas nebuvo ir tarp šalių sudarytos nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 pagrindu, patalpos prekybos centre atsakovui perduotos nebuvo. Pagal byloje esančius duomenis, 2009 m. kovo 3 d. perdavimo–priėmimo aktu atsakovui buvo perduotas 42 kv. m plotas prekybos centre (b. l. 35–36), tačiau dokumentų patvirtinančių, kad atsakovui būtų perduotos patalpos aptartos 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 pagrindu, nėra. CK 6. 483 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Tačiau, kaip jau buvo minėta ieškovas šio savo įsipareigojimo neįvykdė. Nors apeliantas nurodo, kad prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08, 2009 m. kovo 4 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas (b. l. 99–100) dėl kito ploto nuomos prekybos centre, kurį pirmas pasirašė atsakovas ir tai patvirtina jo valią dėl naujai išnuomojamų patalpų, tačiau teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtu susitarimu kaip įrodymu negalima remtis, nes šis susitarimas nėra pasirašytas abiejų šalių ir nėra patvirtintas įmonių atspaudais. Atsižvelgiant į tai, kad šis susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre nėra laikomas sudarytu, todėl laikytina, kad ieškovas neperduodamas 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutartyje Nr. 08/09/26-08, aptartų patalpų, netinkamai vykdė sutarties sąlygas. Pagal CPK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas nesilaikė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punkte numatytas sąlygas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad apelianto reikalavimai dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimą, nėra pagrįsti.
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.