Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei D. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-06-15 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė D. M. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017-11-15 dėl esminių sutarties pažeidimų, t. y. atsakovei nesumokėjus įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 4023,19 Eur. 2017-12-09 UAB „mogo LT“ pardavė transporto priemonę už 1750 Eur ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 4553,51 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė D. M. būtų padengusi įsiskolinimą, byloje nėra.

Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Periodinių reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės 2801,26 Eur įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovė 2018-04-11 pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą naujajam kreditoriui. Ieškovas nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 2803,51 Eur skola, 819 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 54,67 Eur delspinigiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti įmokas išperkamosios nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo – iš atsakovės ieškovui priteistina tokio dydžio įsiskolinimo suma, į kurią perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įgijo teisę, t. y. 2801,26 Eur, o ne 2803,51 Eur (CK 6.567 straipsnis). Be to, ieškovui iš atsakovės priteistina 819 Eur palūkanų (CK 6.574 straipsnis, Sutarties 7.1 punktas) ir 54,67 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 13.2 punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 43,80 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2803,51 Eur sumos nuo 2018-05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Sutarties 13.5 punktą šalys, aptardamos šalių atsakomybę, susitarė, kad sutartį nutraukus dėl lizingo gavėjo kaltės ir dėl nuo jo priklausančių priežasčių, lizingo gavėjas moka 5 proc. netesybas nuo transporto priemonės pirkimo kainos. Taigi šalys nesusitarė, kad pelno palūkanos turi būti mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl nuo ieškinio pateikimo dienos kompensacinės 43,80 proc. palūkanos iš atsakovės nepriteistinos. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2018-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2018).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Iš dalies patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į priteistą sumą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 83 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. M. 2801,26 Eur skolą, 819 Eur palūkanas, 54,67 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3674,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83 Eur žyminį mokestį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.