Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos 3 kartus, 1 nuobauda galiojanti, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2013 m. gegužės 9 d. apie 22.50 val. M. J. gamybinėje - prekybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene pardavė pirkėjui V. K. du butelius alkoholinių gėrimų – šampano „Sobornoje Iskristoje“ už 30,00 Lt neatidarytoje pakuotėje, kuriuos V. K. išsinešė už M. J. gamybinės - prekybinės įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Taip pat D. D. 2013 m. gegužės 9 d. apie 22.50 val. M.J. gamybinėje -prekybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene, paėmusi iš pirkėjo V. K. pinigus – 30,00 Lt už parduotus du butelius šampano „Sobornoje Iskristoje“, kasos aparatu gautų pinigų neužregistravo, kasos kvito pirkėjui neišdavė. Tokiais veiksmais D. D. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 p., 32.6 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., pripažino, tačiau neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d. Paaiškino, kad pardavė šampaną uždarytoje talpoje, nors jiems leidžiama pardavinėti alkoholį uždarytoje talpoje tik iki 22.00 val. Pardavusi alkoholį, kvitą išmušė, tai patvirtina jos pateikta kasos aparato juosta, kurioje užfiksuota, kad 22.52 val. atlikta kasos operacija 30,00 Lt sumai. Kur pirkėjas įsidėjo kasos kvitą, nežino. Prašo skirti jai mažesnę baudą, nes šiuo metu nedirba.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Sigitas Gulbinas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadu. Paaiškino, kad patruliuodami su Robertu Ivaškevičiumi ir važiuodami pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) matė į barą einanti vyriškį nuo automobilio. Žinojo, kad po 22.00 val. negalima prekiauti alkoholiu, todėl pagalvojo, kad arba jis neblaivus, arba atvažiavo išgerti, todėl nusprendė jo palaukti. Atsistojo tokioje vietoje, kad jį matytų, viskas užtruko apie 5 min. Vyriškis, išėjęs iš parduotuvės, ėjo link automobilio su baltu maišeliu, kuriame kažką nešėsi. Po to tą vyriškį, bevairuojant automobilį, sustabdė, patikrino jo neblaivumą. Jis buvo blaivus. Pamatė jo automobilyje tą baltą maišelį ir paklausė, kas jame yra. Vyriškis pasakė, kad maišelyje šampanas, kurį įsigijo parduotuvėje „Astra“. Šampano buteliai buvo uždaryti. Vyriškis paaiškino, kad pardavėja jam nedavė jokio kasos kvito. Paaiškino, kad laiką fiksavo pagal savo laikrodį ir dėl laiko suklysti negalėjo. Matė, kaip 22.45 val. vyriškis įėjo į parduotuvę. Protokole parašė laiką „apie“, nes nustatyti tikslaus laiko negalėjo. Vyriškis parduotuvėje užtruko apie 5 min. Užfiksavo laiką apie 22.50 val., o užeiti į barą vyriškis galėjo 22.45 val., 22.47 val.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad pamena kaip pirko šampaną kavinėje „Astra“ Elektrėnuose. Tiksliai negalėjo pasakyti kiek buvo valandų, bet buvo po 21.00 valandos. Jis priėjo prie baro ir paprašė šampano. Jam barmenė įdėjo du butelius šampano į celofaninį maišelį, jis sumokėjo ir išėjo. Jam čekio nedavė. Čekio nebuvo ir maišelyje, kur buvo įdėti nupirkti alkoholiniai gėrimai. Gal barmenė tą čekį padėjo kažkur ant stalo, šone, bet čekio jam niekas nedavė ir padėto ant stalo pirkimo čekio jis nematė.

ATPK 164 str. 3 d. užtraukia administracinę atsakomybę prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojams dėl kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimų padarymo. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje

Tai, kad pažeidėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., įrodo byloje esančių įrodymų visetas - administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2675598-13, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, V. K. rašytinis paaiškinimas, fotonuotraukų kopijos, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų S. Gulbino ir V. K. paaiškinimai, bei pačios pažeidėjos paaiškinimai, kad ji kaltę dėl šio pažeidimo pripažįsta.

ATPK 163⁶ str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę už kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimą gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 p., kasininkas privalo registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų išmokėjimą, įdėjimą ir išėmimą iš kasos aparato kasos, o pagal 32.6 p. kasininkas privalo užbaigtą spausdinti kvitą kartu su grąža ar kita mokėjimo priemone (mokėjimo kortelės ir panašiai) įteikti asmeniui

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁶ str. 1 d., nepripažino, tačiau jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2675598-13, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, V. K. rašytinis paaiškinimas, fotonuotraukų kopijos, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų S. Gulbino ir V. K. paaiškinimai, kurie yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neturi duomenų, kad minėti liudytojai būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jie davė parodymus teismui, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą kasos aparato juostą, kurioje užfiksuota, kad 22.52 val. atlikta kasos operacija 30,00 Lt sumai (b.l. 25), kaip neįrodančią, kad būtent šia kasos operacija buvo užfiksuotas alkoholinių gėrimų V. K. pardavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-2675598-13 nurodyta, kad administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 163⁶ str. 1 d., 164 str. 3 d. padaryti apie 22.50 val., o iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos kasos aparato juostos matyti, kad kasos operacija užfiksuota 22.52 val. D. D. nurodė, kad gali būti taip, kad kasos aparate blogai nustatytas laikas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Gulbinas patikslino, kad matė kaip 22.45 val. (arba kaip jis nurodė, tai galėjo būti ir 22.47 val.) V. K. įėjo į parduotuvę ir užtruko apie 5 min., visa tai jis fiksavo pagal savo laikrodį ir pažeidimų padarymo laikas buvo užfiksuotas apie 22.50 val.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų TPK 164 str. 3 d. ir ATPK 163⁶ str. 1 d. yra visiškai įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, už kiekvieną jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriamas skiriamos minimalios ATPK 164 str. 3 d. ir ATPK 163⁶ str. 1 d. sankcijose įtvirtintos nuobaudos – baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą administracinį teisės pažeidimą atskirai, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 163⁶ str. 1 d. ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 163 ⁶ str. 1 d., 164 str. 3 d., 286, 302², 302⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. skirti 50 Lt bauda,

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 ⁶ str. 1 d. skirti 200 Lt bauda,

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą