Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų VSDFV Šiaulių skyriaus ir VĮ Turto bankas skundus atsakovui BUAB „Gantruva“, tretiesiems asmenims BAB bankui „Snoras“, VMI prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Šiaulių skyriui, Šiaulių m. savivaldybės administracijai, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Palangos m. rinkliavų centrui, UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Šiaulių būstas“, AB LESTO, UAB „EURIKANA“ ir KO, AB „Lietuvos dujos“ Šiaulių filialui, UAB „Hostex“, AB TEO LT, Antstoliui R. K., G. A., R. P., O. J., R. R., V. O., Z. S., V. O., V. J. dėl 2014-04-11 pakartotinio kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Gantruva“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“.

Šiaulių apygardos teisme gauti pareiškėjų (kreditorių) VSDFV Šiaulių skyriaus ir VĮ Turto bankas skundai, kuriais prašoma panaikinti BUAB „Gantruva“ 2014 m. balandžio 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo išlaidoms apmokėti“ priimtą nutarimą.

Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas didžiausio kreditoriaus BAB banko „Snoras“ balsais (76,95 proc. visų kreditorių balsų). Įkaito turėtojas BAB bankas „Snoras“ balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlymą ir pateikė savo nutarimo projektą: „Atsižvelgiant, kad BUAB „Gantruva“ bankroto proceso metu buvo vykdoma ūkinė veikla (įkeisto turto nuoma) ir gautų pajamų iš ūkinės veiklos (356506,52 Lt) užteko visoms bankroto proceso metu patirtoms išlaidoms (308512,30 Lt) pilnai padengti: 1) konstatuoti, kad BUAB „Gantruva“ bankroto proceso metu patirtos įkeisto ir neįkeisto turto administravimo išlaidos yra pilnai padengtos iš ūkinės veiklos pajamų; 2) įpareigoti BUAB „Gantruva“ bankroto administratorių pervesti BAB bankui „Snoras“ kreditorinio reikalavimo tenkinimui už įkeisto turto pardavimą gautą sumą - 897074 Lt.“ Šis pasiūlymas ir buvo priimtas kreditorių susirinkime.

Teigia, kad siekiant pusiausvyros tarp visų kreditorių interesų ir teisių, kuri nustatyta LR Įmonių bankroto įstatyme, visi kreditoriai turi vienodai prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo, o toks pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimas 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuomet administravimo išlaidos bus dengiamos iš ūkinės veiklos gautų pajamų, o pardavus įkeistą turtą, pinigai už parduotą turtą pervesti BAB bankui „Snoras“, siekiant padengti jo kreditorinį reikalavimą, kaip ir pamirštant jo pareigą prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo. BAB bankas „Snoras“ yra įkaito turėtojas, su banku, kaip įkaito turėtoju, bankroto administratorius atsiskaito pirmiausia, jis tarp kitų kreditorių eilėje yra aukščiau visų kitų kreditorių, bet vertėtų nepamiršti, jog nekilnojamasis turtas, už kurio nuomą gautos ūkinės veiklos pajamos, už kurias nubalsuota padengti administravimo išlaidos, yra iš nekilnojamojo turto, kuris buvo įkeistas BAB bankui „Snoras“, yra BUAB „Gantruva“ nuosavybė. BAB bankui „Snoras“ įkeistam turtui administruoti įmonė skyrė pakankamai lėšų, todėl bankui grąžinus visą už įkeistą parduotą turtą gautą sumą, bankas visiškai neprisideda prie administravimo išlaidų dengimo.

Atsiliepimu į pareiškėjų (kreditorių) skundus BUAB „Gantruva“ bankroto administratorius UAB „Atveika“ prašo skundus patenkinti.

Nurodo, kad pareiškėjai nenurodė, kokias konkrečias teisės normas pažeidė kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamą nutarimą. Pareiškėjai skunduose tik apsiriboja teiginiais, kad skundžiamas nutarimas neatitinka formuojamos teismų praktikos, civilinio kodekso principų ir bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų. Aplinkybę, kad atsakovo bankroto procedūros metu gautos pajamos viršijo patirtas išlaidas patvirtina atsakovo bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateikta BUAB „Gantruva“ pajamų - išlaidų ataskaita už laikotarpį nuo 2012-12-20 iki 2014-03-17, kurioje yra nurodyta, kad bankroto procedūros metu atsakovo pajamos iš ūkinės komercinės veiklos buvo 356506,52 Lt, o bankroto procedūros metu patirtos išlaidos siekė tik 308512,30 Lt. Taigi, atsakovas, vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, gautomis pajamomis padengė visas turėtas sąnaudas ir dar uždirbo 47994,22 Lt. Banko nuomone, tuo atveju, kai bankroto procedūros metu bankrutuojanti įmonė vykdo ūkinė komercinę veiklą ir gautos pajamos iš ūkinės komercinės veiklos viršija patirtas bankroto administravimo išlaidas, administravimo išlaidos turi būti paskaičiuotos ir dengiamos kitokia tvarka, nei pageidauja pareiškėjai ir pasiūlė atsakovo bankroto administratorius. Kreditorių susirinkimui patvirtinus atsakovo bankroto administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą ir nustačius Bankui mokėtiną pinigų sumą už įkeisto turto administravimą, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas ir Banko teisė į teisingą kreditorinio reikalavimo, kuris yra užtikrintas atsakovo turto įkeitimu, patenkinimą, nes atsakovo bankroto administratoriaus pasiūlytame nutarimo projekte nėra atsižvelgta į tai, kad sumažėjo hipotekos kreditoriaus atgautina suma dėl įkeisto turto naudojimo ūkinėje komercinėje veikloje. Kreditoriams (Bankui) nesutikus leisti naudoti įkeistą turtą, papildomas turtas (356506,52 Lt pajamų gautų iš ūkinės komercinės veiklos) nebūtų sukurtas, o administravimo išlaidos (308512,30 Lt) būtų panašios ir jas tektų dengti tik iš pajamų, gautų pardavus turtą. Administravimo išlaidas padengus tik iš pajamų, gautų pardavus įmonės turtą, padidėtų kreditorių nuostoliai dėl atsakovo bankroto, nes iš turto pardavimo gautų lėšų, o ne iš ūkinės komercinės veiklos gautų lėšų tektų padengti atsakovo administravimo išlaidas, ko pasėkoje sumažėtų kreditorių atgautinos sumos šios bankroto procedūros metu.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 11 d. įvyko BUAB „Gantruva“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame antru darbotvarkės klausimu svarstyta „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo išlaidoms apmokėti“. Administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotas asmuo V. P. pasiūlė nutarimo projektą patvirtinti 60056,15 Lt administravimo išlaidų sumą, tenkančią įkeisto turto administravimui. Nurodyta, kad administravimo išlaidų suma, tenkanti įkeisto turto administravimui, paskaičiuota proporcingai nuo pajamų, gautų už parduotą įkeistą turtą ir parduotą neįkeistą turtą.

Tik kreditorius - įkaito turėtojas BAB bankas „Snoras“ balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlymą ir pateikė savo nutarimo projektą: „Atsižvelgiant, kad BUAB „Gantruva“ bankroto proceso metu buvo vykdoma ūkinė veikla (įkeisto turto nuoma) ir gautų pajamų iš ūkinės veiklos (356506,52 Lt) užteko visoms bankroto proceso metu patirtoms išlaidoms (308512,30 Lt) pilnai padengti: 1) konstatuoti, kad BUAB „Gantruva“ bankroto proceso metu patirtos įkeisto ir neįkeisto turto administravimo išlaidos yra pilnai padengtos iš ūkinės veiklos pajamų; 2) įpareigoti BUAB „Gantruva“ bankroto administratorių pervesti BAB bankui „Snoras“ kreditorinio reikalavimo tenkinimui už įkeisto turto pardavimą gautą sumą - 897074 Lt.“ Šis pasiūlymas ir buvo priimtas kreditorių susirinkime balsuojant „už“ tik nutarimo projektą pasiūliusiam didžiausiam kreditoriui BAB bankui „Snoras“ (76,95 proc. visų kreditorių balsų), o visiems likusiems kreditorių susirinkime dalyvavusiems kreditoriams balsuojant „prieš“ (b. l. 11).

LR Įmonių bankroto įstatymo normų nustatytas bendrasis bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų apmokėjimo principas – jos mokamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai; sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

LR Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų. Nurodytos teisės normos, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai bankroto procedūros metu bankrutuojančios įmonės pajamos iš ūkinės komercinės veiklos buvo didesnės nė bankroto procedūros metu patirtos išlaidos, o administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš hipotekos kreditoriui tenkančios dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013).

Nors kreditorius BAB bankas „Snoras“ nėra pareiškęs, kad jis nesutinka mokėti administravimo lėšų, tačiau teismas sprendžia, kad jo pasiūlytas ir kreditorių susirinkime priimtas nutarimas kaip tik leidžia daryti tokią išvadą. Kreditoriaus BAB banko „Snoras“ pasiūlytas ir 2014 m. balandžio 11 d. pakartotiniame BUAB „Gantruva“ kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įkeisto turto turėtojui BAB bankui „Snoras“ leistų išvengti administravimo išlaidų mokėjimo, nes jam būtų pervesta visa už įkeisto turto pardavimą gauta suma - 897074 Lt. Todėl toks nutarimas, bankui visiškai neprisidedant prie administravimo išlaidų atlyginimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus, o taip pat prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, nors dalis administravimo išlaidų tiesiogiai susijusi, būtent, su įkeisto turto administravimu. Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-575/2011).

Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, jog panaikintinas BUAB „Gantruva“ 2014 m. balandžio 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo išlaidoms apmokėti“ priimtas nutarimas ir šis klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Teismas pažymi, kad teisė tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką priskirtina tik bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (LR Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 2 d.), o teismas atlieka tik kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų pagrįstumo kontrolę, ir tuo atveju, jei panaikina kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą vienu ar kitu klausimu, privalo perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d., 36 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Panaikinti BUAB „Gantruva“ 2014 m. balandžio 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo išlaidoms apmokėti“ priimtą nutarimą ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimą svarstyti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.