Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: T. Š., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Š., 2023 m. lapkričio 28 d., apie 22:10 val., Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, patikros sertifikato numeris Nr. 1985746, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 1,57 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023-11-28 apie 18:00 val. baigęs darbą, jam priklausančiu automobiliu "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Būdamas garaže keitė automobilio stabdžių trinkeles. Dirbdamas gėrė 5 laipsnių stiprumo alkoholinį alų. Jo išgėrė 3 litrus. Apie 22:00 val. baigęs darbus, jautėsi neapsvaigęs, sėdo į automobilį ir važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant J. Basanavičiaus gatve, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos ekipažas. Priėjusiai pareigūnei iškart prisipažino, kad neseniai vartojo alų. Tuomet pareigūnė liepė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 1,57 promilių girtumą, antrą kartą 1,61 promilių girtumą. Su alkoholio matavimo rezultatais sutinka, jų neginčija. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023-11-28 apie 22:10 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 22:14 val. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai apie 22:29 val. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Automobilis buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m., ties J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo rezultatai: 2023-11-28 22:14 val. T. Š. nustatytas 1,57 promilių girtumas.

Pridėti duomenys apie automobilį iš kurių matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 m., priklauso T. Š..

Iš byloje esančios UAB EMPREKIS: pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 m., vidutinė rinkos vertė 1170 eurų.

Liudytoja K. M. parodė, kad 2023-11-28 dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyresn. tyrėju A. B., radijo šaukiniu "6089". Apie 22:10 val. patikrinimui sustabdė automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini), netoli adreso J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vairuotojo. Vairuotojas iškart pasakė, kad yra vartojęs alkoholio ir pasakė, kad atneštų normalų alkoholio kiekio matuoklį. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį su bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, šis parodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholį. Apie 22:14 val. vairuotojui buvo nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai apie 22:29 val. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Automobilis buvo apžiūrėtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. T. Š. įteikė šaukimą.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – asmens blaivumo testų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Teismo manymu, esant kaltinamojo prašymui leisti baudą mokėti dalimis, kaltinamajam yra objektyviai sunku paskirtą baudą savanoriškai įvykdyti per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą, kad kaltinamasis galėtų įvykdyti visą jam paskirtą bausmę savanoriškai. Todėl konstatuotina, kad ilgesnis nei numatytas įstatyme (du mėnesiai) terminas – 12 (dvylikos) mėnesių turi būti visiškai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriškai sumokėti baudą.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. lapkričio 29 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė T. Š. į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. Š. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. lapkričio 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė T. Š. į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.