Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algimanto Smolsko ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino nuteistojo V. A. prašymo dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo, motyvuojant tuo, kad įstatymas nenumato galimybės nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo bausmės vykdymo procese, nuosprendžiui įsiteisėjus, ir šioje proceso stadijoje baudos bausmė turi būti vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. A. skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Priverstinis baudos bausmės vykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos. Pagal įstatymą priverstinis baudos bausmės vykdymas galimas tik po to, kai pasibaigia dviejų mėnesių arba teismo nustatytas laikotarpis savanoriškam baudos bausmės vykdymui, todėl teismas negali pakeisti arba nustatyti kitokią baudos bausmės vykdymo tvarką.

BPK 352 str. 1 d., 2 d. teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, pažymėtina, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Tačiau BPK 362 str. 3 d. nurodyta ir tai, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Apeliacinės instancijos teismui įstatymų leidėjas šioje proceso stadijoje tokios teisės nesuteikė. Kaip matyti iš pareikšto nuteistojo prašymo, jis neapskundė nuosprendžio apeliacine tvarka, nevengia ir sutinka įvykdyti paskirtą bausmę – baudą, tačiau neturintis tiek pajamų, kad galėtų per du mėnesius baudą sumokėti. Įvertinus tai, kad V. A. jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nuosprendžiu paskirtos 50 MGL (6500 Lt) baudos mokėti nevengia, jis tik prašo pratęsti jos sumokėjimo terminą, remiantis protingumo principu, kolegija sprendžia, jog tokia teisė nuteistajam gali būti suteikta. Tačiau tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Ir tik nesumokėjus baudos savanoriškai, yra galimas priverstinis jos išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas V. A. prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, turėtų įvertinti prašyme nurodytą 24 mėnesių terminą, o tai, ar nuteistasis baudą sumokės iš karto, ar dalimis, įtakos tinkamam nuosprendžio įvykdymui neturi.

Skunde keliamas apskundimo termino klausimas nenagrinėjamas, nes kaip matyti iš pateiktos medžiagos, skundas pateiktas laiku. Taip pat kolegija nenagrinėja ir nuteistojo kaltės dėl jo įvykdyto nusikaltimo buvimo klausimo, kadangi jau yra pasibaigę apeliaciniam skundui dėl to paduoti terminai ir dėl V. A. atžvilgiu priimto nuosprendžio apeliacine tvarka jis pats nesiskundė.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė netenkinti nuteistojo V. A. prašymo dėl 2012-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 50 MGL (6500 Lt) baudos sumokėjimo per ilgesnį laikotarpį. Tokiu būdu skundžiama nutartis naikinama, perduodant bylos medžiagą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

nutarė:

V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį panaikinti ir perduoti V. A. prašymą dėl baudos bausmės įvykdymo nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.