- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- A2.13.-2684-369/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02035-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą dėl administracinės baudos, paskirtos S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1034-13/2004 S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt (202,73 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2021 m. lapkričio 8 d. išieškojimo negalimumo aktu nustačiusi, kad S. K. niekur nedirba, areštuotino turto neturi, areštuotose sąskaitose kredito įstaigose lėšų nėra, jis savarankiškai baudos nemoka, kreipėsi su teikimu į teismą, prašydama ATPK 314 straipsnio 4 dalies pagrindu pakeisti S. K. paskirtą 700 Lt baudą į nemokamus viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojo LR Administracinių nusižengimų kodeksas.
LR Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Priverstinis baudos išieškojimas, vykdant 2004 m. birželio 15 d. nutarimą buvo pradėtas dar galiojant LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatoms.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas.
Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007). Šią Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotą praktiką patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (LAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į šią praktiką S. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina dvejų metų senatis.
Iš antstolės teikimo turinio matyti, jog ji nelaiko, kad šioje vykdomojoje byloje yra suėjusi baudos vykdymo senatis, kadangi periodiškai buvo atliekami antstolio veiksmai, siekiant išieškoti baudą, todėl senatis negalėjo sueiti dėl valdžios institucijos neveiklumo išieškant baudą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vykdančiosios institucijos aktyvumo stoka išieškojimo procese nėra vienintelis kriterijus, lemiantis baudos vykdymo senaties termino pasibaigimą. Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktiką sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo S. K. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt (202,73 Eur) bauda, priimtas 2004 m. birželio 15 d. Pagal Sodros duomenis, pažeidėjas baudos išieškojimo laikotarpiu nedirbo ir pajamų neturėjo, pagal išieškojimo negalimumo aktą, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, nėra. Be to, vadovaujantis principu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, įvertintinas ir BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas absoliučios nuosprendžio vykdymo senaties terminas, pagal kurį nuosprendis negali būti vykdomas, jei po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta bei įvertinus aplinkybes, kad per dvejus vykdymo metus 2004 m. birželio 15 d. nutarimas nebuvo įvykdytas, pažeidėjas šiuo dvejų metų laikotarpiu nedirbo ir pajamų neturėjo, nuo nutarimo įsiteisėjimo praėjo virš 17 metų, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai. Kadangi jau yra susėjusi nuobaudos priverstinio vykdymo senatis, net nesvarstytina galimybė keisti baudą į nemokamus viešuosius darbus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl S. K. (S. K.) paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. A-2-1034-13/2004, kuriuo S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, buvo paskirta 700 Lt (202,73 Eur) dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.