Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 227 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

S. B. 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 13.29 val. N. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė duoti 1 000 Eur kyšį ir 2021 m. spalio 7 d. netiesiogiai, jo (S. B.) prašymu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iš sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pervedus 1 000 Eur į (duomenys neskelbtini) sąskaitą AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), davė 1 000 Eur kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovei N. M. už pageidaujamą N. M. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą statybos užbaigimo aktui projekte „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. B. apklausiamas 2023 m. liepos 14 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais rugsėjo mėnesio pradžioje jį susirado UAB „L.“ Vilniaus regiono vadas V. Pokalbio metu V. jam skundėsi, kad nesiseka gauti statybos užbaigimo akto minėtam objektui, nes (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė N. M. nepriima sprendimo pritarti aktui ir su juo nebendrauja, t. y. neatsako į skambučius, neatrašo ir pan. Pokalbio metu jis V. pasakė, kad jis pažįsta N. M.. V. išgirdęs, kad N. M. yra jo pažįstama paprašė, kad jis pakalbėtų, kodėl ji nepriima sprendimo dėl šio projekto. Jis (kaltinamasis) sutiko pasikalbėti. Po jo ir V. pokalbio jis paskambino N. M.. Telefoninio pokalbio metu paklausė dėl minėto projekto. N. M. paprašė, kad jis atvyktu pas ją į (duomenys neskelbtini) asociacijos patalpas, (duomenys neskelbtini) pasikalbėti dėl šio projekto. 2021 m. rugsėjo 14 d. jis nuvyko pas N. M.. Jo ir N. M. susitikimas įvyko jos darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) asociacijos patalpose, (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis (kaltinamasis) paklausė ko trūksta, kad „(duomenys neskelbtini)“ būtų pasirašytas pritarimas statybos užbaigimo akte. Pokalbio metu N. M. tiesiog jį provokavo duoti kyšį ir jis pasakė, kad bus duota parama bei įvardino, kad parama bus 1 000 Eur. N. M. sutiko. Telefoninio pokalbio metu jis N. M. pasakė savo elektroninio pašto adresą, kur reikia siųsti prašymą dėl paramos. Maždaug 2021 m. rugsėjo 29 d. jam į elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini)) N. M. atsiuntė (duomenys neskelbtini) asociacijos prašymą paramai gauti. Šį prašymą jis persiuntė, jeigu gerai prisimena, į UAB „L.“ bendrąjį elektroninį paštą. Vilniaus regiono vadovui V. jis pasakė, kad persiuntė prašymą dėl paramos, tačiau, kad parama N. M. yra užslėptas kyšis jam nesakė. V. jam pažadėjo, kad N. M. parama bus skirta. Kai buvo padarytas bankinis pavedimas (duomenys neskelbtini) asociacijai jis paskambino ir pasakė N. M., kad yra padarytas pavedimas. N. M. be pavedimo nepritarė statybos užbaigimo aktui projekte „(duomenys neskelbtini)“. Tik gavus pavedimą N. M. iš karto pritarė minėtam projektui. Dėl padaryto labai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

N. M. apklaustos įtariamąja 2023 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini) asociacijos pirmininke. 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo susitikusi su S. B.. Jų susitikimas vyko jos darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyko apie projektą „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu S. B. jos klausė, ar yra neįgaliesiems kambarys. Pokalbio metu ji prašė S. B. paremti (duomenys neskelbtini) asociaciją. Prašydama paramos sumos neįvardino. Po jos ir S. B. pokalbio ji nusiuntė jam prašymą dėl paramos. Buvo gauta iš UAB „L.“ parama 1 000 Eur. Kaip S. B. yra susijęs su UAB „L.“ atsakyti negali. Pritarimas minėtam projektui jos buvo duotas.

N. M. apklaustos įtariamąja 2023 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pokalbis tarp jos ir S. B. vyko apie pinigus, tai yra, kad bus skirta parama. Mano, kad paramos sumą – 1 000 Eur įvardino.

Liudytojo V. S. 2023 m. liepos 18 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2008 metų iki 2021 metų spalio mėnesio jis dirbo UAB „L.“ projektų (duomenys neskelbtini) pareigose. Į jo pareigas įėjo statybos objektų valdymas ir organizacija. Apie „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad buvo sudaryta rangos sutartis tarp UAB „S.“ ir UAB „L.“. UAB „S.“ atliko objekte betonavimo ir mūro darbus. UAB „S.“ vadovas yra S. B.. S. B. nėra jo draugas. Pamena, kad maždaug 2021 metų rugsėjo mėnesį statybos objekte – viešbučio ir mokslo paskirties pastate, (duomenys neskelbtini), vyko pasitarimas. Šio pasitarimo metu jis pasiskundė, kad jam nesiseka gauti statybos užbaigimo akto minėtam objektui, nes (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė N. M. nepriima sprendimo pritarti statybos užbaigimo aktui. Po minėto pasitarimo prie jo priėjo S. B. ir jam pasakė, kad N. M. yra jo pažįstama ir gali su ja pasikalbėti, kodėl ji nepriima sprendimo dėl šio projekto. Žino, kad po to tarp jo ir S. B. buvo dar vienas pokalbis apie tai, ką jam pasakė N. M., tačiau to pokalbio detalių jis nepamena. Žino, kad pagaliau minėtam projektui buvo gautas N. M. pritarimas. Taip pat žino, kad (duomenys neskelbtini) asociacijai UAB „L.“ skyrė 1 000 Eur paramą. Kaip buvo skirta parama (duomenys neskelbtini) asociacijai šiuo metu nepamena. Kokia UAB „L.“ paramos skyrimo tvarka pasakyti negali, nes minėtame procese jis nedalyvauja. Galėjo būti, kad S. B. jo prašė, kad (duomenys neskelbtini) asociacijai būtų skirta 1 000 Eur parama ir galėjo būti taip, kad S. jam persiuntė prašymą dėl paramos. Galėjo būti, kad minėtą prašymą jis perdaviė UAB „L.“ personalo skyriui. Jis žino, kad UAB „L.“ skyrė (duomenys neskelbtini) asociacijai paramą, o koks buvo susitarimas tarp S. B. ir (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovės N. M. jam žinoma nėra. Jis asmeniškai N. M. nematė ir su ja nebendravo.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos 2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) asociacijai priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini) asociacijai priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), išrašą, nustatyta, kad 2021 m. spalio 7 d. UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 Eur į (duomenys neskelbtini) asociacijos sąskaitą AB „SEB bankas“ (duomenys neskelbtini) nurodydami, kad tai apmokėjimas pagal prašymą Nr. 5-V 2021 m. rugsėjo 5 d., unikalus mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimo valdybos 2023 m. gegužės 26 d. – 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas N. M. rasti daiktai. Apžiūros metu nešiojamo kompiuterio „Lenovo G710“, s/n (duomenys neskelbtini), standžiajame diske Seagate (duomenys neskelbtini), s/n (duomenys neskelbtini) duomenų apžiūros metu rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys: elektroninis paštas. Apžiūrėta elektroninio pašto dėžutė priklausanti N. M.. Elektroninės pašto dėžutės skiltyje „išsiųsti“ yra tyrimui reikšmingi šie laiškai: 2021 m. rugsėjo 29 d. 12.28 val. elektroninis laiškas nuo „(duomenys neskelbtini)“ adresatui „(duomenys neskelbtini)“, tema : „prašymas“. Priedai: 1) UAB „L.“ adresuotas prašymas paremti, 1 lapas; 2) Registravimo pažymėjimas, 1 lapas; 3) Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimas, 1 lapas.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos centrinės tyrimo valdybos 2021 m. lapkričio 10 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-314RN, garso įrašai, iš kurių turinio matyti, kad užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamojo ir N. M., pastarosios darbo kabinete, (duomenys neskelbtini) asociacijos patalpose, (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 14 d., 12.54 val. – 13.25 val. Tarp N. M. ir S. B. iki įrašo 00:05:14 vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. Nuo įrašo 00:05:14 pateikiama pokalbio stenograma (kalba neredaguota). Iš pokalbio turinio matyti, kad N. M. (kalba su kaltinamuoju apie kaltinime nurodyto projekto užbaigimą, kodėl N. M. nepritaria. Kad kalbama apie 100 Eur paramą UAB „L.“, dydį galimos paramos nurodo kaltinamasis. Pokalbio fragmentas: S – „Ne, tai dar Ž. eina gi dar viešbutis visas pridavimui kitoj pusėj gatvės, ofisas. Ne viešbutis, ofisas ten. Ten delov pas jį čia Vilniuj bus. Mes tai ten atsidūrėm tai per L., L. vat, jie iki ko daiena. Aš net neįsivaizduoju, kaip tą struktūra įvaldę“. N – „A L. jo?“. S – „Ne, L. ne jo, L., ten L. yra L.“. N – „L.“. S – „Mes pridavinėjom (neaiškiai)“. N – „Nu, ką aš žinau. Dabar, dabar, dabar tu žmogau, supranti“. S – „L. ir likus“. N – „Tas architektas čiut nenumirė, kai aš pasakiau jam, kad tau reikės perdaryt“. S – „O jie, o jie pražiopsojo ar pasikeitė, buvo oficiali versija ar pražiopsojo“. N – „Gal jie taip ir suprojektavo, kad nereikėtų. Vienas yra, jie parašė, kad vienas yra kambarys pritaikytas, o čia rekonstrukcija, jie antstatą užvarė“. S – „Jo“. N – „Ir nieko nepadarė“. S – „Mh. Nu. O L. aiškino, kad šitoj eigoj pasikeitė rekonstrukcijų įstatymai. Nu, sakau, man jau per sudėtinga (neaiškiai)“. N – „Kas man tie įstatymai, kas tas pasikeitė“. S – „Sakau, N. vis tiek bus galutinis“. N – „Kas, kas pasikeitė. Reikia, matai, vienas kambarys yra mažai. Yra vy... Lygių galimybių įstatymas. Yra vyrų, moterų“. S – „Mh“. N – „Nu, o dabar kaip aš sakau, nei jis, nei ji“. S – „Mh“. N – „Tai ką aš žinau. Gal ir gerai. Ir vienas“. S – „Tai dabar“. N – „Vienas buvo. Jis kada buvo priduotas. Nu, ten yra delov. Ten architektas sužaidė, kad jis labai geras“. S – „Aha“. N – „Nu, ką aš žinau, ar ten buvo, ar nebuvo. Tai reikia analizuoti, reikia kelt dar tą pirminį projektą, kur jis pateikė į I.. Ne šitą, kur įdėtas“. S – „Mh“. N – „Nes jis gali skirtis. Žiūrėt, kas ten yra. Nu, bet čia jau, bet natūroj nėra. S., natūroj kambarių prita... Kiek padarė, keturiasdešimt kambarių?“. S – „Aš nežinau. N – Jo, tai galėjo bent vieną ar du padaryt. Nu, vieną tu padaryk. (neaiškiai)“. S – „Bet tai kaip architektai taip durnai, jie gi turi prieiti, susiderinti“. N – „Tai a ką, a ką, a ką derintis? A ką derintis?“. S – „Nu, tai vis tiek...“. N – „Jeigu jis surašė, kad rekonstrukcija, vienas yra pritaikytas“. S – „Nu, tai gerai“. N – „Arba vienas bus pritaikytas. Žiūrint, kaip ten sutraktavo. Nu, ir praleido. Žinai L. mūsų, a..“. S – „Nes ta L. pas..“. N – „Žinai?“. S – „Jo“. N – „Žinai?“. S – „Nes tie pasiima, stato, tos, tos raidės, o nežinau. Aplamai jeigu jau projektavimas jų pusėję turi atsakyti (neaiškiai)...“. N – „Bet jeigu, jeigu, jeigu architektas negali apsiginti“. S – „Nu, tai jo (neaiškiai). Tarp kitko toj statyboj žiūriu silpniausia grandis jie tampa. Jau nebe mes tampam, architektai tampa, dizaineriai“. N – „Architektai labai su... Apie dizainą aš nekalbu. Dizaino tokio nuovokos neturi“. S – „(neaiškiai). Jo. Visiškai. Tokia tragedija. Mes visą savo tą pelną jų, jų įnoriam. Man tai duoda plikus kvadratus. O tas ateina, man negražu. O kaip visada aš vėluoju. Nu, tai į mus kaip sukrauna, tas jam negražu, padaryk, kad jam gražu būtų. Tai dabar, va, gamyklą pridavinėjam L. tą naują“. N – „Nu“. S – „Nu, tai irgi taip pat. Tai a, man negražu. Va, tas man negražu“. N – „Ta (neaiškiai)...“. S – „Kaip konkursas laimėtas“. N – „Nors būtų davusi paramos, nu, niekas“. S – „Taigi kad tuoj pridavinės, tuoj atbėgs. Ir jie patys turės prisiduot. Ne, valdytojai K. valdytojai“. N – „A, nu, vat, vat, vat. Supranti, V. ot F., a F. ot P.“. S – „F., jo, jo, jo“. N – „A gale N., nu“. S – „Nu, ir gerai, tegul jie ten bet...“. N – „A jau žinok. Žinai, S., dėl tavęs tai, žinai, kažkaip tai, vat, aš mąstau kitaip. Bet nu, nu, bet kodėl tu archi... Sako, čia bus lakūnai, ar ten pilotai. Sakau, žinai ką, šiandien pilotas, rytoj jau nebe pilotas. Žinai, kaip man buvo, mane tai žinai, apgavo kaip mergą su penkiais vaikais“. S – „Mh“. Iki įrašo 00:11:30. Toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. Nuo įrašo 00:24:25 pateikiama pokalbio stenograma: N – „Klausyk, tai ką?“. S – „Šitie neturi“. N – „Tai ką darom su?“. S – „Nu, tai imam tuos. Tegul paremia, išrašom taip“. N – „Sakai?“. S – „Nu, aišku“. Moteris iš kito kabineto – „Padėjo ragelį, kas skambino?“. N – „E., paskambink“. S – „Šita..“. N – „Ką daryt su jais, klausyk?“. S – „Kad ten bėdų tiktai nebūtų“. N – „Nu, ką aš žinau, žinai. Aš dar peržiūrėsiu projektą, rytoj neturėsiu kada. Rytoj ateina revizorė. I. nori pažiūrėti. Ką aš žinau“. S – „Gal kokį ten žinokit, ten tūkstantį kokį ar kiek“. N – „Nu, iš Ž. reikia imt daugiau“. S – „Tai iš Ž. tai kad jam..“. N – „Nepamatysi jo“. S – „Mes jo nepamatysim. Jisai tiktai džiaugsis, sakys, o čia jūs man nepridavėt, žinai“. N – „Jo?“. S – „Nu, taip, nu, jisai užsakovo pusėj, o čia skalpuoja rangovui“. N – „A rangovas kas?“. S – „L.“. N – „Ai, tas S. už tą L. miršta“. S – „Tai S. kad įk... Įklimpsta su L.“. N – „Nu, gauni darbų“. S – „Gaunu jo, gaunu darbų“. N – „Nu. Nu, tai ką neimsi darbų, tai ką, sėdėsi?“. S – „Nu. Jo“. N – „Nu, nesėdėsi“. S – „Eisiu į ofisą pietaut tada ir viskas“. N – „Reikia nekilnojamo turto turėt, palauk...“. S – „Reikia nekilnojamo turto turėt“. N – „Palauk, palauk. Mamos nėra, saldainių nebus“. S – „Saldainių nėra, jo. Sunkiai mirė labai, (neaiškiai), pravariau..“. N – „Seniai?“. S – „Prieš tris metus pravariau...“. Iki įrašo 00:25:55, toliau vyksta tyrimui nereikšmingas pokalbis. Nuo įrašo 00:40:54 pateikiama pokalbio stenograma: N – „Gerai, S., aš pažiūrėsiu“. S – „Gerai? Nu, tvarkoj“. N – „Nu, nu, nu“. S – „Gerai (neaiškiai) sustabdė tą“. N – „Nu, tai tvarkoj. Gerai, gerai. Nu“. S – „Tai gerai, tai kada, kada skambtelėt tada? Kad nesimaišyt“. N – „Nu, tai aš rytoj būsiu užimta. Poryt“. S – „Poryt. Jo?“. N – „Mh. S – Gerai“. N – „Nu“. S – „Nu, tai iki“. N – „Nu, iki. Malonu, S., buvo malonu“. S – „Iki“. N – „Iki“.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos centrinės tyrimo valdybos 2021 m. lapkričio 10 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-315RN, garso įrašai, kur užfiksuotas N. M. pokalbis su architektu V. A., aiškinamasi dėl priežasčių, kodėl nepritaria N. M. projektui, nors viskas padaryta pagal suderinimą, gauti visi kiti pritarimai.

Elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. gruodžio 15 d. protokolas, kuriame užfiksuoti N. M. pokalbiai su kaltinamuoju judriojo ryšio telefonai. 2021 m. rugsėjo 29 d. N. M. kaltinamojo klausia, kur „siųsti“, kaltinamasis pasako, kad jam ir padiktuoja savo elektroninio pašto adresą. 2021 m. spalio 6 d., 18.27 val. – 18.28 val., kaltinamasis N. M. sako, kad skambino jiems, sakė, kad pravedė. N. M. atsako, kad gal padarys. Kaltinamasis atsako, kad primins jiems. 2021 m. spalio 7 d., 15.09 val. kaltinamasis praneša N. M., kad jau padarė. N. M. atsako, kad gerai, pažiūrės. 2021 m. spalio 8 d. N. M. sako, kad pažiūrėjo, viskas tvarkoj. Kaltinamasis sako, kad jie prašo, kad liko tik jos parašas. N. M. atsako, kad žino, kad padarys, kad jam (kaltinamajam) sutvarkys.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekama bent viena iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, kad kyšiu siekia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2021, 2K-88-303/2020, 2K-276-693/2018, 2K-439-788/2016, 2K-506-788/2015, 2K-260/2014, 2K-83/2014, 2K-540/2013).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina S. B. pareikštą kaltinimą, t. y. kad kaltinime nurodytu metu bei vietoje, jis tiesiogiai susitarė duoti 1 000 Eur kyšį bei kaltinime nurodytu laiku, netiesiogiai jo prašymu UAB „L.“ iš kaltinime nurodytos sąskaitos pervedė 1 000 Eur į (duomenys neskelbtini) asociacijos sąskaitą ir taip davė 1 000 Eur kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovei N. M. už pageidaujamą šios valstybės tarnautojos teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (pritarimą statybos užbaigimo aktui kaltinime nurodytame projekte).

Šį išvada grindžiama ne tik paties kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet ir kitais byloje esančiais pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais: N. M., kuri buvo apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos 2023 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimo valdybos 2023 m. gegužės 26 d. – 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolu, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos centrinės tyrimo valdybos 2021 m. lapkričio 10 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais Nr. S6-14-314RN ir Nr. S6-14-315RN, Elektroninių ryšių tinkais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. gruodžio 15 d. protokolu, pokalbių garso įrašais bei kitais pirmiau aptartais įrodymais. Teismas nenustatė pagrindo abejoti ištirtų įrodymų patikimumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Pirmiau aptarti įrodymai ir kaltinamojo parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog S. B. darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. susitaręs susitikti su N. M., kuri prilyginama valstybės tarnautojui, susitiko bei tiesiogiai susitarė dėl kyšio ir netiesiogiai jį davė.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kaltinamojo tyčia, sudaro pagrindą išvadai, kad S. B. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 227straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. pareiškė, kad sutinka su jam skirtinos siūlomos bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu.

BK 227 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 47 straipsnio 6 dalį, už šio kodekso XXXIII skyriuje numatytas nusikalstamas veikas skiriama bauda negali būti mažesnė negu nustatyto nusikalstamos veikos dalyko, kaltininko padarytos turtinės žalos arba kaltininko gautos ar siektos gauti turtinės naudos sau ar kitam asmeniui dydis.

S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininkės kaltės formą, asmenybę bei kitas ją charakterizuojančias aplinkybes.

S. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje neteistas. 2023 m. liepos 7 d. duomenimis per trejus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 15 kartų, daugiausia už greičio viršijimą ir kitus KET pažeidimus, baudas apmokėjo.

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo neteisėtas elgesys yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl sutiktina su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi. Prokuroras siūlo kaltinamajam paskirti 105 MGL (5 250 Eur), dydžio baudą. Tačiau už apysunkį nusikaltimą baudžiamajame įstatyme numatyta bauda yra nuo 100 iki 4 000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Skirdamas baudą, teisėjas nėra varžomas prokuroro siūlomo ar kaltinamojo pageidaujamo baudos dydžio ir jį nustato vadovaudamasis BK bendrojoje dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertinęs išdėstytą, nesutinka su siūlomu baudos dydžiu ir, vadovaudamasis BPK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 6 dalimi, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti S. B. už jo padarytą apysunkį nusikaltimą turi būti skirta baudžiamajame įstatyme numatyta minimalaus dydžio bauda, skirtina už apysunkius nusikaltimus, t. y 100 MGL (5 000 Eur).

Kaltinamasis S. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 66 MGL (3 300 Eur).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 66 MGL (3 300 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį e1-2359-1133/2023), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.