- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1118-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06206-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- D. L., A. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjų D. L. ir A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-7596-772/2015, kuria pareiškėjams iškėlus bankroto bylą administratoriumi paskirtas kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai D. L. ir A. L. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pareiškimu dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti G. M..
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Swedbank, AB, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams prašė išspręsti teismo nuožiūra, o nusprendus bankroto bylą iškelti, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Inovestus“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams A. L. ir D. L. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Inovestus“. Patvirtino 521,32 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB ,,Inovestus“ turi teisę naudoti D. L. ir A. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Teismas, skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“, o ne G. M., nurodė, kad racionaliau bankroto administratoriumi skirti juridinį asmenį, nes jo prašomas atlygis už paslaugas yra gerokai mažesnis nei fizinio asmens G. M., kurio atlygis už būsimas paslaugas, palyginus su ankstesniu jo prašymu, padidėjo. Teismas sprendė, kad ginčo atveju skiriant bankroto administratorių pirmenybę teikia kreditoriaus, o ne pareiškėjų pasiūlytam kandidatui, nurodydamas, kad tiek kreditoriaus atstovas, tiek ir bankroto administratorius veikia tame pačiame mieste ir turi įgaliotus asmenis Šiauliuose, kas tuo pačiu sumažina visas galimas išlaidas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėjai D. L. ir A. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo lėšų patvirtinimo, bankroto administratoriumi paskiriant G. M. ir patvirtinant jo pateiktą administravimo lėšų sąmatą.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjų faktinė gyvenamoji vieta yra D. B., todėl dauguma bankroto procese reikalingų dokumentų bus surašyti anglų kalba, dėl tos priežasties juos bus reikalinga versti. Kreditoriaus atstovas posėdžio metu nurodė, kad dokumentai gali būti pateikiami anglų kalba be vertimo į lietuvių kalbą, nes jų siūlomas bankroto administratorius moka anglų kalbą. Jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, kreditoriaus atstovas nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog bet kokiose bylose yra taikomas konstitucinis valstybinės kalbos principas, todėl bet kokie dokumentai, surašyti anglų kalba, šioje byloje turės būti išversti į lietuvių kalbą. Taigi, Šiaulių apylinkės teismui bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Inovestus“ vertimo išlaidų klausimas lieka neišspręstas.
2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ginčo atveju teismas pirmenybę teikia kreditoriaus, o ne skolininko pasiūlytam bankroto administratoriui. Teismas nepateikė jokių motyvų, dėl kokių priežasčių jis padarė tokią išvadą. Tokiu būdu Šiaulių apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisę pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą turi tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai). Tokiu atveju pirmenybė gali būti suteikiama bet kuriai pasiūlytų kandidatūrų, aplinkybė, kas pasiūlė fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūrą, savaime nelemia ir tesuteikia pranašumo, todėl kandidatui parinkti reikia atsižvelgti ir į kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Šiaulių apylinkės teismas, paskirdamas pareiškėjų bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“ tik dėl tos priežasties, jog jį pasiūlė kreditorius Swedbank, AB, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
3. Kaip vieną iš priežasčių, kodėl bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Inovestus“, teismas nurodė aplinkybę, jog tiek kreditoriaus atstovas, tiek ir bankroto administratorius veikia tame pačiame mieste ir turi įgaliotus asmenis Šiauliuose, kas, teismo nuomone, sumažina visas galimas išlaidas. Bylos duomenimis UAB „Inovestus“ buveinė yra registruota Panevėžyje, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Teismas nevertino ir to fakto, kad pareiškėjų siūlytas bankroto administratorius G. M. taipogi gyvena Šiauliuose. Taigi, teismo išvada, kad tik kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas sumažintų visas galimas išlaidas, yra nepagrįsta ir neparemta jokiais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) Swedbank, AB, prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bankas pareiškėjų bankroto byloje yra didžiausias kreditorius, todėl teismas pagrįstai paskyrė UAB „Inovestus“ pareiškėjų bankroto administratoriumi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje skiriant įmonių bankroto administratorius, yra atsižvelgiama į kreditorių daugumos nuomone, pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-390/2008. Paminėta nutartis yra įmonių bankroto bylose, tačiau kreditorius mano, kad panašiais kriterijais turėtų būti vadovaujamasi ir fizinių asmenų bankroto bylose, juolab, kad šiose bylose kreditorių bei bankroto administratoriaus bendradarbiavimas yra dar glaudesnis.
2. Kaip matyti iš UAB „Inovestus“ pateiktos administratoriaus lėšų pagrindimo sumos, šis bankroto administratorius prašė skirti tik 521,32 Eur administravimo išlaidoms, kai tuo tarpu pareiškėjų siūlomas bankroto administratorius G. M. prašė skirti 805,00 Eur.
Atsiliepimas
3. Banko rašytame atsiliepime yra nurodyta, kad jei UAB „Inovestus“ bus paskirtas pareiškėjų administratoriumi, įgaliotu asmeniu, turinčiu visas bankroto administratoriaus teises ir pareigas, numatoma paskirti E. Š. (bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinio pažymėjimo numeris 372b), gyvenantį ir dirbantį (duomenys neskelbtini). Taigi, UAB „Inovestus“ turi savo atstovą administratorių E. Š., kurio buveinė yra Šiauliuose, todėl teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad tiek Banko tiek pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus darbo vieta yra Šiauliuose, tačiau pareiškėjai šią aplinkybę savo skunde sąmoningai nutyli.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 str. 1 d., bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris (kurie) inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.
Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bankroto administratoriumi yra paskirtas kreditoriaus, o ne apeliantų siūlytas kandidatas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatyta, kad abiejų kandidatų būti bankroto administratoriais veiklos vieta yra Šiaulių mieste, t. y. UAB „Inovestus“ turi įgaliotą asmenį E. Š. (bankroto admin. paž. Nr. 810, sąrašo eil. Nr. B-FA 464) Šiaulių mieste (b. l. 111), o G. M. gyvenamoji vieta yra Šiaulių mieste (b. l. 83-85), tačiau UAB „Inovestus“ pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra daugiau nei 1,5 karto mažesnės nei G. M. nurodytos, todėl pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi skirdamas UAB „Inovestus“, užtikrino bankroto proceso ekonomiškumą. Šiuo atveju sutiktina su apeliantų argumentais, kad visi procesiniai dokumentai byloje privalo būti išversti į lietuvių (valstybinę) kalbą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Inovestus“ yra nurodęs bendrą 521,32 Eur administravimo išlaidų sumą, kas suteikia pagrindo išvadai, kad ir būtinos vertimų išlaidos į šią sumą yra įskaičiuotos (b. l. 106-108), kai G. M. nurodyta administravimo išlaidų suma yra 805 Eur, tame tarpe taip pat įskaičiuotos ir tikėtinos vertimų iš anglų kalbos išlaidos, kurios įtrauktos į 355 Eur ūkio išlaidų sumą, kurią sudaro ne tik vertimų išlaidos, bet ir kanc. prekių, ryšio paslaugų, skelbimų, pašto, dokumentų kopijavimo išlaidos (b. l. 76). Tai reiškia, kad bet kokiu atveju UAB „Inovestus“ pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra ženklai mažesnės nei G. M., nes galimos vertimų išlaidos sudaro tik nedidelę dalį nuo visos administravimo išlaidų sumos.
Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbią aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumą. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybės, kad nors viena iš pasiūlytų administratoriaus kandidatūrų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abi siūlomos kandidatūros atitinka visus FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus.
Kaip minėta nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iškėlęs bankroto bylą pareiškėjams D. L. ir A. L., remdamasis ir tuo, kad UAB „Inovestus“ pasiūlytos bankroto procedūrų atlikimo išlaidos yra ženkliai mažesnės G. M. nurodytos, administratoriumi paskyrė ne pareiškėjų, o kreditoriaus pasiūlytą administratorių – UAB „Inovestus“. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pirmenybę teikiant kreditoriaus Swedbank, AB, o ne pareiškėjų pasiūlytam kandidatui, nes tiek kreditoriaus atstovui, tiek ir bankroto administratoriui turint įgaliotą asmenį Šiauliuose, bus užtikrintas sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, bus išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinių asmenų interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kils mažiau, juolab, kad šiuo metu Swedbank, AB, yra vienintelis pareiškėjų nurodytas kreditorius, kuriam pareiškėjai skolingi net 70706,05 Eur.
Pažymėtina, kad administratorius esant pagrįstiems argumentams gali būti atstatydintas FABĮ 14 str. nustatyta tvarka, todėl apeliantams neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises, inicijuojant administratoriaus atstatydinimą.
Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį.