Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui V. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. V. (D. V.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirba, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2007-09-18 pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., viešaisiais darbais 6 mėn., 2) 2009-12-04 pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2010-11-26 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. 19.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val., , (duomenys neskelbtini) sulaužęs medinio ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam S. M. (S. M.) vartų pakabinamą spyną, 15 Lt vertės, įsibrovė į ūkinį pastatą bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: du arimo plūgus, kurio vieno vertė - 150 Lt, bendra 300 Lt vertė, elektros variklį 200 Lt vertės, betono maišytuvo dalis – 150 Lt vertės, metalinį strypą apie 3 m ilgio, 90 kg svorio, 120 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, atidaręs nerakinamas ūkinio pastato priestato medines duris įsibrovė į ūkinio pastato priestatą bei pagrobė metalinį kibirą, neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, 10 kg armatūros, kurios 1 kg vertė 2 Lt, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 800 Lt turtinę žalą;

jis gi, laikotarpiu 2010 m. rugsėjo 6 d. 13.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 19 val., (duomenys neskelbtini) atidaręs ūkinio pastato priestato, priklausančio S. M. (S. M.) duris, įsibrovė į priestatą ir pagrobė tris elektrinius variklius, vieno vertė 200 Lt, bendros 600 Lt vertės, dvi stebules, vienos vertė - 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, du krumplerišius nuo kombaino- vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, vieną arimo plūgą - 150 Lt vertės, dėžę su medžio staklių apdirbimo priedais – 500 Lt vertės, 25 kg juodojo metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės ir 25 kg spalvoto metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės, metalinį kibirą, neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, vienerius metalinių arklio kojų pančius 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 1660 Lt turtinę žalą

D. V. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje, du kartus skirtingu laiku įsibrovė į nukentėjusiojo ūkinį pastatą ir priestatą ir pavogė kaltinime išvardintus daiktus. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Gailisi taip pasielgęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 81-85, 96-99).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusiojo S. M. protokolu-pareiškimu policijai (t. 1 b. l. 4, 14) dėl jo turto vagystės iš jam priklausančio pastato ir priestato; įvykio vietos apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad nusikaltimų padarymo vieta (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas ir priestatas, priklausantys nukentėjusiajam S. M. (t. 1 b. l. 7-13, 17-21); daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad S. M. pateikė metalinį strypą – 90 kg. Svorio, du plūgus, 10 kg armatūros (t. 1 b. l. 51-55), kurie jam grąžinti (t. 1 b. l. 56); kad UAB „Efektyvios investicijos“ direktorius P. G. pateikė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros pagal pakvitavimą atiduotas UAB „Efektyvios investicijos“ direktoriui P. G. (t. 1 b. l. 122; 123-126); nukentėjusiojo S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad du kartus įsibrovus į jam priklausančius ūkinį pastatą ir pastato priestatą buvo pagrobti daiktai už 800 Lt pirmą kartą ir už 1660 Lt antrą kartą (t. 1 b. l. 35, 40-41, 46-47); liudytojo J. L. (J. L.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis renka metalą, įvairius metalinius įrankius, metalo laužą. Kartais jam žmonės atneša metalą, kurį jis iš jų perka. 2010 metais rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena pas jį atvažiavo Avižienių kaimo gyventojas D. V.. Jį pažįsta tik iš matymo ir žino jo vardą. Jis yra ne vieną kartą jam atnešęs metalą ir jis yra iš jo nupirkęs jį. Tą dieną kaltinamasis atvažiavo su vienu vaikinu, automobiliu „AUDI 80“, D. V. jam pasakė, kad turi metalą ir paprašė pažiūrėti, gal jis norėtų ką nors paimti sau. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad jo bagažinėje guli du arimo plūgai, 3 m ilgio metalinis strypas, metalinis kibiras su metaliniais varžtais, taip pat ten buvo armatūra. Ši armatūra susideda iš metalinių 8-10 mm skersmens metalinių strypų. Kiek tiksliai ten buvo tų strypų jis nežino.. Jis sutiko visus aukščiau išvardintus metalinius daiktus nupirkti. Kitą dieną pas jį atvažiavo S. M., kuris jam papasakojo, kad iš jam priklausančio ūkinio pastato buvo pavogti arimo plūgai, armatūra, variklis, 3 m ilgio metalinis strypas ir kiti daiktai (t. 1 b. l. 65-67, 69).

Įvertinus įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. V. tyčia įsibrovė į saugyklą skirtingu laiku du kartus ir pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamas veikas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams BK (11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, savanaudiškus motyvus, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę bei tai, kad dalis nukentėjusiajam grąžinta, į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę ir šeimos padėtį bei į tai, kad kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, veikas, už kurias teisiamas padarė neatlikęs bausmės pagal paskutinį nuosprendį, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kuri iš dalies sudedant bendrintinos tarpusavy ir su pirmesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusiojo S. M. 2025 Lt civilinis ieškinys pripažintas kaltinamojo, įrodytas ir tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti už kiekvieną laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-08-31.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendį priėmus panaikinti.

Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V. 2025 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.