Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1245/2011

Teisėja Vitalija Vaivadienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01736-2010-4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D.V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo D.V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas už kiekvieną laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrintos paskirtos bausmės iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiojo S. M. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D.V. 2025 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.V. nuteistas už tai, kad jis, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. 19.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs medinio ūkinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam S.M. vartų pakabinamą spyną, 15 Lt vertės, įsibrovė į ūkinį pastatą bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą: du arimo plūgus, kurio vieno vertė - 150 Lt, bendra 300 Lt vertė, elektros variklį 200 Lt vertės, betono maišytuvo dalis – 150 Lt vertės, metalinį strypą apie 3 m ilgio, 90 kg svorio, 120 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, atidaręs nerakinamas ūkinio pastato priestato medines duris įsibrovė į ūkinio pastato priestatą bei pagrobė metalinį kibirą, neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, 10 kg armatūros, kurios 1 kg vertė 2 Lt, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S.M. padarydamas 800 Lt turtinę žalą;

jis gi, laikotarpiu 2010 m. rugsėjo 6 d. 13.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 19 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs ūkinio pastato priestato, priklausančio S.M. duris, įsibrovė į priestatą ir pagrobė tris elektrinius variklius, vieno vertė 200 Lt, bendros 600 Lt vertės, dvi stebules, vienos vertė - 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, du krumplerišius nuo kombaino- vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, vieną arimo plūgą - 150 Lt vertės, dėžę su medžio staklių apdirbimo priedais – 500 Lt vertės, 25 kg juodojo metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės ir 25 kg spalvoto metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės, metalinį kibirą, neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, vienerius metalinių arklio kojų pančius 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S.M. 1660 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D.V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo D.V. gynėjas advokatas prašo nuteistojo skundą patenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D.V. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistojo apeliaciniame skunde prašoma peržiūrėti bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo D.V. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra pagrindo.

Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 dalys).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.V. bausmę, išanalizavęs byloje esančių aplinkybių visumą, tinkamai atsižvelgė į tai, kad: padaryti du apysunkiai (LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2 d.; nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų (siekiant praturtėti); taip pat atsižvelgta į pagrobto turto vertę bei tai, kad dalis nukentėjusiajam grąžinta; į nuteistojo asmenybę, jo turtinę ir šeimos padėtį bei į tai, kad nuteistasis nedirba, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei; veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs bausmės pagal nuosprendį; atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). LR BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad nuteistasis Denis Vitruk nusikalstamas veika padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl yra recidyvistas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BK 56 str. 1 d., kur numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, ir atsižvelgė į anksčiau minėtas aplinkybes bei paskyrė mažesnę nei vidutinę sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo D.V. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo. Ši bausmė buvo pagrįstai subendrinta iš dalies ją sudedant su 2009-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad jis nusikaltimo iš anksto neplanavo, įsibrovęs į pastatą, nežinojo, kad tai yra kažkieno nuosavybė, kadangi sandėlis buvo labai apleistas, vertintini kritiškai, nes tai buvo paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiantis byloje esančiais įrodymais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam D.V. bausmę, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo Denis Vitruk apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.