- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- I-7245-473/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01834-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Kauno
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–17), kuriame prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kauno tardymo izoliatoriaus, 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Skunde nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) buvo kalinamas nuo 2014-03-17 iki 2015-10-22. Kauno TI kamerose, kuriose pareiškėjas buvo laikomas buvo kalinama nuo 5 iki 7 asmenų, nors kamerų plotas yra nuo 8,1 m² iki 25 m2`. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) kamerose, kuriose pareiškėjas buvo kalinamas ir kurių plotas yra nuo 6,43 m² iki 8,1 m², buvo laikoma po 3-4 asmenis. Dėl kalinimo mažesniame plote nei priklauso pagal teisės aktus pareiškėjas patyrė gilius dvasinius sukrėtimus, neigiamus išgyvenimus, kurie pasireiškė baime, nerimu, emocine depresija, pažeminimu, stresu bei kitais nepatogumais. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo miegas yra sutrikęs. Kamerose tarp kalinamųjų kildavo konfliktai. Pažymėjo, kad kamerose yra tik 2 kėdės, nors kamerose būdavo kalinama nuo 3 iki 7 asmenų. Tualetai (sanitariniai mazgai) yra kamerose ir yra atskirti tik metaline pertvara arba maža sienele, todėl nemalonūs kvapai lieka kameroje. Tualetas nuo stalo yra nutolęs 1–1,5 m atstumu, todėl kai vienas asmuo valgo, kitas eiti į tualetą negali, priešingu atveju, tarp kalinamųjų kildavo konfliktai. Visose kamerose pilna tarakonų, muselių, pelėsių, langai nevalomi. Dėl esamų sąlygų kalinamieji langų išsivalyti negali ir neturi galimybės. Nurodė, kad Kauno TI kameros Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo avarinės būklės, buvo blogas apšvietimas, ventiliacija. Kalinimo metu buvo pilna muselių ir šimtakojų vabalų, dėl ko buvo kilęs pavojus pareiškėjo sveikatai. Lukiškių TI-K kameros Nr. 120, 164, 123, 275 bei kitos yra akivaizdžiai avarinės būklės, ant sienų beveik nebelikę dažų, sienos pažeistos grybelio ir pelėsio. Kameroje Nr. 164 klozetas buvo sudaužytas ir suklijuotas, neveikė ventiliacija, buvo blogas apšvietimas, buvo pilna musyčių ir vabaliukų. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją su prašymais dėl patalpų dezinfekcijos, tačiau administracija į prašymus nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė, skundų neregistravo. Dėl kamerose esančių sąlygų ir kvapų, maistą tekdavo laikyti tašėse. Kamerose Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo po 4–8 dviaukštes lovas, o spintelių skaičius ir stalo išmatavimai neatitiko reikalavimų. Kameros buvo užpildytos, tad vienam asmeniui tekdavo vos po 1,5 m² laisvo kameros ploto. Kamerose visiems jose kalintiems asmenims buvo po vieną tualetą ir vieną kriauklę. Tualetas jokios atskiros ventiliacijos neturėjo. Kauno TI tualetai buvo su metalinėmis durimis, tačiau durys nesiekia lubų. Kameros Nr. 325, 240, 326, 217 yra vėdinamos pro langus. Kameroje Nr. 347 yra sudėti stiklo paketai. Dėl atidarinėjamų langų kameroje keisdavosi oro temperatūra, dėl ko pareiškėjas susirgdavo. Trūko natūralaus apšvietimo, jo buvo labai mažai, dėl ko nusilpo pareiškėjo regėjimas. Dėl pilnų kamerų tekdavo nuolat sėdėti ant lovos, dėl ko atsirado problemų su nugara, raumenimis ir sąnariais. Be to, kalinamieji per dieną surūkydavo po 10–20 cigarečių, dėl ko pareiškėjas buvo priverstas kvėpuoti dūmais. Kamerose nebuvo spintų asmeniniams daiktams susidėti. Kamerose buvo vienas stalas, prie kurio galėjo susisėti 2–4 asmenys. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kai kalinamasis skundžiasi dėl kalinimo sąlygų, jis yra perkeliamas į kitą kamerą. Pareiškėjas dėl perkėlimo į kitas kameras patyrė didelius nepatogumus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pasivaikščiojimui kiemelyje buvo suteikta tik 1 valanda. Nuo 2014-03-17 iki 2015 metų spalio mėnesio buvo kelios dienos, kai Kauno TI nebuvo šilto (karšto) vandens, nebuvo sudaryta galimybė ne rečiau kaip kartą per savaitę visą kūną prausti po šiltu vandeniu. Pareiškėjas prausdavosi po šiltu dušu tik po 2 savaičių. Dėl to, kad neveikia ventiliacija, kamerose drėgna, pūva čiužiniai, užsiveisia parazitai, metalinės lovos rūdija. Oro judėjimo greitis neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose nėra tinkamai užtikrintas patalpos apšvietimas. Natūrali šviesa patalpų visai neapšviečia. Beveik visose kamerose yra po 2 ar 4 lempas (36 vatų), kurių skleidžiama šviesa yra labai stipri, nuo tokios šviesos skauda akis ir galvą. Kalinamieji lempų išjungti negalėjo, nes kamerose nebuvo jungiklių. Žiemos metu oro temperatūra kamerose siekė nuo 10 iki 14 laipsnių šilumos, o vasarą kamerose būdavo per karšta (oro temperatūra pakildavo iki 35 laipsnių šilumos). Maistas kalėjime nėra skanus, maisto energetinė vertė siekia nuo 1300 iki 1500 kcal, nors pareiškėjo svoris yra 74 kg, ūgis – 167 cm. Pareiškėjas kasdien sportuoja, tačiau kalėjime nėra užtikrinami tinkamas maisto kiekis ir maisto kokybė.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti 2,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 21–29). Nurodo, kad maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat viršijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti ūkio darbus. Lukiškių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarkymą atsakingi patys kalinamieji. Reikalingas inventorius (šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras) visą laiką išduodami į kameras. Į kameras taip pat išduodama kalcinuota soda, kuri yra skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais minėta sutartis buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą ir profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 Lukiškių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 metų Lukiškių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Dėl kamerų remonto atsakovės atstovas paaiškino, kad kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėjo, kad suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą daužydami stiklus, leputes, klozetus, todėl suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontą. Dėl kamerų įrengimo atsakovės atstovas nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) III skirsnyje yra nurodytas tardymo izoliatorių kamerų įrengimas. To paties skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Lovos matmenys – apie 1,9 m x 0,7 m (1,33 m²), taburetės matmenys apie 0,3 m x 0,3 m (0,07 m²), sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys apie 0,8 m x 0,7 m (0,56 m²). Pažymėjo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms susidėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės. Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Dėl kamerose esančio sanitarinio mazgo atsakovės atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-10 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nurodyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas. Tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m. aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka ginčo laikotarpiui aktualių teisės aktų reikalavimus. Dėl kamerose esančios ventiliacijos ir kamerų vėdinimo Lukiškių TI-K nurodė, kad Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte nurodyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Pabrėžė, kad kalinamieji, kurie reguliariai vėdina, prižiūri ir tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės kamerose. Dėl kalinamųjų išvedimo į dušą Lukiškių TI-K nurodė, kad pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punktą laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę. Lukiškių TI-K direktoriaus įsakyme „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų išvedimo į dušą tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodyta, kad Lukiškių TI-K laikomiems asmenims vieną kartą per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duše. Dėl kalinamųjų maitinimo Lukiškių TI-K nurodė, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalį suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad suimtųjų mitybos normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lukiškių TI-K valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Dėl kalinamųjų laikymo kartu su rūkančiais/nerūkančiais asmenimis Lukiškių TI-K nurodė, kad Lukiškių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rūkantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimas nenustatytas Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse ar kituose teisės aktuose. Lukiškių TI-K dirbantys pareigūnai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamąsias kameras, privalo užtikrinti nerūkančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rūkančių asmenų. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lukiškių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos aprašo 7 puntu, suimtieji (nuteistieji) 8 priežiūros poste (kameros nuo Nr. 104 iki 125) skirstomi atsižvelgiant į laisvų miegamųjų vietų ir kamerų skaičių, taip pat atsižvelgiama į suimtojo (nuteistojo) prašymą laikyti jį atskirai nuo rūkančių asmenų. Sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo nurodytos žalos atsiradimą.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 73–78). Nurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-02-10 įsakyme Nr. V-30 „Dėl laisvės atėmimo vietų taupymo plano patvirtinimo“ ir Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009-02-12 įsakymu Nr. 1-13 „Dėl Kauno tardymo izoliatoriaus lėšų taupymo plano patvirtinimo“ III skyriuje numatyta suimtųjų ir nuteistųjų kamerose šviesiu paros laiku nuo 9 val. iki 15 val. išjungti dirbtinio apšvietimo lempas. Kitu paros metu elektros apšvietimas yra įjungiamas, be to, kamerose yra įrengti langai, kurie užtikrina natūralią dienos šviesą. Daugumoje Kauno TI kamerų yra įrengti standartiniai skaidraus stiklo langai. Kauno TI pastato trečiojo aukšto kamerų langų, išeinančių į A. Mickevičiaus g., stiklai aptraukti apsaugine plėvele. Languose įrengta orlaidė natūraliai ventiliacijai. Esant reikalui rašyti ar skaityti kameroje esančių asmenų prašymu įjungimas dirbtinis apšvietimas. Dirbtinis apšvietimas įjungtas ir iki 9 val. ir po 16 val. Kameros su neatidaromais langais turi mechaninę vėdinimo sistemą. Kamerų dezinfekcijai ir deratizacijai kontroliuoti ir atlikti, Kauno TI sudarė sutartį su UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“, kuri atlieka šias paslaugas. Kauno TI sanitarinių mazgų klozetas atitinka Lietuvos standartą LST EN 997/AC. Jų konstrukcija neleidžia kanalizacijos dujoms išeiti į patalpą. Kauno TI sanitariniai mazgai atskirti 2,1 m aukščio atitvarais, o juose įrengta mechaninė ventiliacija užtikrina higienos normų laikymąsi. Kauno TI direktoriaus 2010-09-13 įsakymu Nr. 1-88 patvirtintas Suimtųjų ir nuteistųjų naudojimosi dušu tvarkos aprašas suteikia galimybę suimtiesiems ir nuteistiesiems 10 min. pasinaudoti dušu, o esant didesniam suimtųjų skaičiui duše, nei yra duše vietų, galimybė pasinaudoti dušu gali būti pratęsta iki 5 min. Pagal Kauno TI direktoriaus įsakymu patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras tvarkos aprašo 5.1 punktą suimtuosius ir nuteistuosius perkelti iš vienos kameros į kitą galima tik esant žodiniam ar rašytiniam suimtojo ar nuteistojo prašymui. Suimtųjų (nuteistųjų) atvykusių į Kauno TI prašymai laikyti su nerūkančiais priimami rašytine forma. Patikrinus pareiškėjo rašytus prašymus, laikomus bylose „Suimtųjų, nuteistųjų pareiškimų, prašymų, pasiūlymų ir skundų bei jų nagrinėjimo dokumentai“ nustatyta, kad pareiškėjas nėra kreipęsis į Kauno TI administraciją dėl laikymo su nerūkančiais asmenimis. Pareiškėjo fizinės ir psichikos sveikatai jo laikymo sąlygos Kauno TI neturėjo įtakos, Kauno TI pareigūnų veiksmai pareiškėjo atžvilgiu buvo teisėti, todėl jo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas dalyje
Ginčas šioje byloje kilo dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą dėl jo laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) ir Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI) kamerose netinkamomis sąlygomis.
Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Ši aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą, 871/02).
Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą, 53161/99). Analogišką praktiką nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje remiamasi proceso šalių paaiškinimais, pateiktais dokumentais, kitais rašytiniais įrodymais.
Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. S. 2015-06-23 atvyko į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 120, kurios plotas yra 7,38 m², kurioje buvo laikomas 1 asmuo, 2015-06-24 kameroje buvo laikomi 4 asmenys; 2015-06-25 pareiškėjas buvo perkeltas į kamerą Nr. 164, kurios plotas 7,86 m², kurioje buvo laikomas 1 asmuo; nuo 2015-06-26 iki 2015-06-28 kameroje buvo laikomi 2 asmenys, 2015-09-23 pareiškėjas atvyko iš Kauno TI į Lukiškių TI-K ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 123, kurios plotas 7,42 m², kurioje buvo laikomas 1 asmuo; 2015-09-24 pareiškėjas buvo perkeltas į kamerą Nr. 275, kurios plotas 7,85 m², kurioje buvo laikomas 1 asmuo; nuo 2015-09-25 iki 2015-09-27 kameroje buvo laikomi 2 asmenys.
Į Kauno TI pareiškėjas atvyko 2014-03-19 ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 347, kurios plotas 16,30 m², kurioje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-03-20 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys; nuo 2014-03-21 iki 2014-04-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-04-23 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2014-04-24 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-04-25 iki 2014-04-28 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-04-29 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-04-30 iki 2014-05-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-05-12 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-05-13 iki 2014-05-19 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, nuo 2014-05-20 buvo laikomas kameroje Nr. 325, kurios plotas 22 m², kurioje vakare buvo 6 asmenys, nuo 2014-05-21 iki 2014-06-15 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2014-06-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, 2014-06-17 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-06-18 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, 2014-06-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, nuo 2014-06-20 iki 2014-06-30 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-07-01 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-07-02 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-07-03 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, nuo 2014-07-04 iki 2014-07-15 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, nuo 2014-07-16 buvo laikomas kameroje Nr. 237, kurios plotas 16,20 m², kurioje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-07-17 iki 2014-08-05 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-06 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-08-07 iki 2014-08-24 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-25 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2014-08-26 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-08-27 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2014-08-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-08-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-08-30 iki 2014-08-31 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-01 kameroje ryte buvo 2, vakare 5 asmenys, 2014-09-02 kameroje ryte buvo 5, vakare 3 asmenys, 2014-09-03 kameroje ryte buvo 2, vakare 4 asmenys, 2014-09-04 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, nuo 2014-09-06 iki 2014-09-07 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-09-08 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-09-09 kameroje ryte buvo 4 asmenys, 2014-09-10 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-11 kameroje ryte buvo 1 asmuo, 2014-09-14 kameroje vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-15 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-09-16 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2014-09-17 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-18 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-09-19 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2014-09-20 iki 2014-09-21 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-09-22 kameroje ryte buvo 2, vakare 5 asmenys, 2014-09-23 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-09-24 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-25 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2014-09-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-09-27 iki 2014-09-29 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-09-30 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-10-01 iki 2014-10-05 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-10-06 kameroje ryte buvo 3, vakare 6 asmenys, 2014-10-07 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, 2014-10-08 kameroje ryte buvo 6, vakare 3 asmenys, 2014-10-09 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2014-10-10 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2014-10-11 iki 2014-10-12 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-10-13 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2014-10-14 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-10-15 iki 2014-10-27 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-10-28 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2014-10-29 kameroje vakare buvo 2 asmenys, nuo 2014-10-30 iki 2014-11-03 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-11-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-11-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2014-11-06 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2014-11-07 iki 2014-11-10 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-11-11 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2014-11-13 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2014-11-14 iki 2014-11-16 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-11-17 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, 2014-11-18 kameroje ryte buvo 5, vakare 2 asmenys, 2014-11-19 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-11-20 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-11-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2014-11-22 iki 2014-11-23 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2014-11-24 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2014-11-25 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-11-26 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-11-27 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, 2014-11-28 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, nuo 2014-11-29 iki 2014-12-02 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2014-12-03 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2014-12-04 kameroje ryte buvo 5, vakare 3 asmenys, 2014-12-05 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, nuo 2014-12-06 iki 2014-12-07 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2014-12-08 kameroje vakare buvo 2 asmenys, 2014-12-09 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2014-12-10 kameroje ryte buvo 3, vakare 5 asmenys, 2014-12-11 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2014-12-12 iki 2014-12-15 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2014-12-16 kameroje ryte buvo 6, vakare 1 asmuo, 2014-12-17 kameroje ryte buvo 1 asmuo, 2014-12-18 kameroje vakare buvo 1 asmuo, 2014-12-19 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2014-12-20 iki 2014-12-21 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2014-12-22 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2014-12-23 iki 2014-12-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2014-12-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2014-12-30 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2014-12-31 iki 2015-01-13 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-14 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-01-15 iki 2015-01-21 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-22 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-01-23 iki 2015-01-25 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-01-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-01-27 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-01-28 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-01-29 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2015-01-30 iki 2015-02-02 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-02-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2015-02-04 iki 2015-02-11 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-02-12 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2015-02-17 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2015-02-18 iki 2015-02-19 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-20 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-02-21 iki 2015-02-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-23 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-02-24 iki 2015-02-25 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-02-26 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, nuo 2015-02-27 iki 2015-03-02 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-03-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys, nuo 2015-03-04 iki 2015-03-16 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-03-17 kameroje ryte buvo 4 asmenys, 2015-03-18 kameroje vakare buvo 1 asmuo, nuo 2015-03-19 iki 2015-03-22 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-03-23 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-03-24 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-03-25 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-03-26 iki 2015-03-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-03-30 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2015-03-31 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-04-01 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2015-04-02 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-04-03 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-04-04 iki 2015-04-08 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-09 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, 2015-04-10 kameroje ryte buvo 2 asmenys, 2015-04-14 kameroje vakare buvo 3 asmenys, nuo 2015-04-15 iki 2015-04-20 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2015-04-22 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, nuo 2015-04-23 iki 2015-04-27 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-04-28 kameroje ryte buvo 3, vakare 2 asmenys, nuo 2015-04-29 iki 2015-05-03 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-05-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, 2015-05-05 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2015-05-06 kameroje vakare buvo 3 asmenys, 2015-05-07 kameroje ryte buvo 1, vakare 4 asmenys, nuo 2015-05-08 iki 2015-05-10 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-05-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-05-12 kameroje ryte buvo 3 asmenys, 2015-05-13 kameroje vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-05-14 iki 2015-05-18 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2015-05-19 kameroje ryte buvo 5, vakare 1 asmuo, nuo 2015-05-20 iki 2015-05-25 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-05-26 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, 2015-05-27 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, 2015-05-28 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-05-29 iki 2015-06-01 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-06-02 kameroje ryte buvo 3, vakare 1 asmuo, 2015-06-03 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2015-06-04 kameroje ryte buvo 2, vakare 1 asmuo, nuo 2015-06-05 iki 2015-06-08 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-06-09 kameroje ryte buvo 1, vakare 2 asmenys, nuo 2015-06-10 iki 2015-06-15 kameroje ryte ir vakare buvo 2 asmenys, nuo 2015-06-16 iki 2015-06-17 kameroje ryte ir vakare buvo 1 asmuo, 2015-06-18 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, nuo 2015-06-19 iki 2015-06-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-06-23 kameroje ryte buvo 3 asmenys, nuo 2015-06-29 buvo laikomas kameroje Nr. 325, kurios plotas 22 m², kurioje vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-06-30 iki 2015-07-07 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, nuo 2015-07-08 buvo laikomas kameroje Nr. 240, kurios plotas 15,96 m², kurioje vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-09 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2015-07-10 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-11 iki 2015-07-12 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-13 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-14 kameroje ryte buvo 4, vakare 5 asmenys, 2015-07-15 kameroje ryte buvo 5, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-16 iki 2015-07-19 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-20 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-21 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-07-22 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-07-23 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-07-24 iki 2015-07-26 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-07-27 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-07-28 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, 2015-07-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-07-30 kameroje ryte buvo 1, vakare 3 asmenys, 2015-07-31 kameroje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-11 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-08-12 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-08-13 kameroje ryte buvo 4, vakare 3 asmenys, nuo 2015-08-14 iki 2015-09-16 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-09-17 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, nuo 2015-09-18 iki 2015-09-20 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys, 2015-09-21 kameroje ryte buvo 3, vakare 4 asmenys, 2015-09-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys, 2015-09-23 kameroje ryte buvo 4 asmenys, nuo 2015-09-28 buvo laikomas kameroje Nr. 326, kurios plotas 25,75 m², kurioje vakare buvo 7 asmenys, 2015-09-29 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys, 2015-09-30 kameroje ryte buvo 7, vakare 6 asmenys, 2015-10-01 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-02 kameroje ryte buvo 6, vakare 7 asmenys, nuo 2015-10-03 iki 2015-10-05 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys, 2015-10-06 kameroje ryte buvo 6, vakare 7 asmenys, 2015-10-07 kameroje ryte buvo 7, vakare 5 asmenys, 2015-10-08 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2015-10-09 iki 2015-10-14 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-15 kameroje ryte buvo 5, vakare 6 asmenys, nuo 2015-10-16 iki 2015-10-19 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys, 2015-10-20 kameroje ryte buvo 6, vakare 5 asmenys, 2015-10-21 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys, 2015-10-22 kameroje ryte buvo 5 asmenys.
Taigi pareiškėjas nuo 2015-06-23 iki 2015-09-27 Lukiškių TI-K su pertrauka buvo kalinamas 11 dienų, o nuo 2014-03-19 iki 2015-10-22 Kauno TI su pertraukomis buvo kalinamas 548,5 dienos.
Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 m². Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris, inter alia, reiškia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui minimalus plotas būnant Lukiškių TI-K buvo užtikrintas 10 dienų, o Kauno TI buvo užtikrintas 490,05 dienos. Pareiškėjas 1 dieną Lukiškių TI-K kameroje ir 58 dienas Kauno TI kamerose praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m² gyvenamąjį plotą.
Kadangi pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam, inter alia, nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali būti kankinamas, patirti nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį arba būti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartą yra išaiškinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys būtų laikomi sąlygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas būtų gerbiamas, o bausmių vykdymo būdai ir metodai nesukeltų šiems asmenims didesnių ir intensyvesnių išgyvenimų už tuos, kurie yra neišvengiami asmeniui būnant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimą byloje Kudła prieš Lenkiją, 30210/96, 2001-07-24 sprendimą Valašinas prieš Lietuvą, 44558/98). Pagal EŽTT suformuotą praktiką tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Šio minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos būklė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumą, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu būdu (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimą byloje Peers prieš Graikiją, 28524/95).
Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja išvadą, kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje Valašinas prieš Lietuvą, įvertinęs bendrąsias kalinimo pagal įprastinį režimą sąlygas, konstatavo, kad santykinai mažą plotą, tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų išmatavimai, kuriuose netrūko nei šviesos, nei oro ir suteikta judėjimo laisvė.
Pareiškėjas teigia, kad dėl kalinimo mažesniame plote nei priklauso pagal teisės aktus patyrė gilius dvasinius sukrėtimus, neigiamus išgyvenimus, kurie pasireiškė baime, nerimu, emocine depresija, pažeminimu, stresu bei kitais nepatogumais. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo miegas yra sutrikęs. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko bausmę žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sąlygomis. Patirtų pažeidimų trukmė ir jų mastas neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių ar trumpalaikių. Vadinasi, valstybė 59 dienas neužtikrino pareiškėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y. CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjui kilo atitinkamos pasekmės.
Atsakovė nurodo, kad Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Teismo nuomone, šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lukiškių TI-K administracijos kaltė nesudaro būtinos valstybės atsakomybės sąlygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui.
Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pagrindą, dalyką ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sąlygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastą, galima teigti, kad pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių nebūtų patyręs, jei būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis. Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrą laiko tarpą buvo laikomas nepriimtinomis sąlygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą gyvenamąją aplinką, dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus išgyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad kamerose yra tik 2 kėdės, nors kamerose būdavo kalinama nuo 3 iki 7 asmenų. Kauno TI kamerose Nr. 347, 325, 240, 326, 217 buvo po 4–8 dviaukštes lovas, o spintelių skaičius ir stalo išmatavimai neatitiko reikalavimų. Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms susidėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės. Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. Lukiškių TI-K pateikė 2016-05-09 pažymą Nr. 24-4240, iš kurios matyti, kad kamerose, kuriose pareiškėjas buvo apgyvendintas, ir kuriose yra 2–4 lovos, įrengti stalai kartu su dvejomis pasukamomis kėdutėmis. Atitinkamo dydžio stalas ir du suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau nei 4 lovos. Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams, pakabos viršutiniams drabužiams kabinti priklausomai nuo lovų kiekio (b. l. 32, 33).
Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 14.6 punkte nustatyta, kad kamerose turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai), po lova gali būti įrengiama dėžė asmeniniams daiktams sudėti; viena spintelė arba sieninė lentyna dviem suimtiesiems knygoms ir daiktams susidėti (14.7 punktas); spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti (14.8 punktas); viršutinių drabužių pakaba (14.9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaip byloje nustatyta, pareiškėjas jo buvimo Lukiškių TI-K ir Kauno TI tam tikrais laikotarpiais, buvo laikomas pažeidžiant jo teisę į minimalų gyvenamąjį plota, su dar dviem – šešiais asmenimis, kamerų plotas taip pat buvo pakankamai mažas, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui ne visada užtekdavo jam priklausančio inventoriaus ar vietos pavalgyti prie stalo, todėl šis pareiškėjo teiginys vertintinas jo naudai. Pažymėtina, kad baldų išmatavimų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės nenustato.
Pareiškėjas nurodo, kad tualetai (sanitariniai mazgai) yra kamerose ir yra atskirti tik metaline pertvara arba maža sienele, todėl nemalonūs kvapai lieka kameroje. Kamerose visiems jose kalintiems asmenims buvo po vieną tualetą ir vieną kriauklę. Tualetas jokios atskiros ventiliacijos neturėjo. Kauno TI tualetai buvo su metalinėmis durimis, tačiau durys nesiekia lubų. Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m. aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka ginčo laikotarpiui aktualių teisės aktų reikalavimus. Lukiškių TI-K pateikė 2016-05-09 pažymą Nr. 24-4240, iš kurios matyti, kad kamerose, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, yra sanitarinio mazgo patalpa, atitverta nuo likusio kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara. Atsakovės atstovas Kauno TI atsiliepime nurodė, kad sanitariniai mazgai atskirti 2,1 m aukščio atitvarais, o juose įrengta mechaninė ventiliacija užtikrina higienos normų laikymąsi. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 punkte numatyta, jog tardymo izoliatoriaus kameroje turi būti sanitarinio mazgo patalpa. Ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo pilnai atitverti sanitarinį mazgą nuo gyvenamosios patalpos. Tačiau, EŽTT yra nustatęs, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau pertvara neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis dėlto galėjo būti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių (2012-05-10 sprendimas Glotov prieš Rusiją; 2009-03-12 sprendimas Aleksandr Makarov prieš Rusiją). Taigi, teismas pažymi, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog kamerose esantis sanitarinis mazgas nuo bendros kameros patalpos atitvertas tik 1,5 m aukščio sienele, akivaizdžiai nėra pakankama užtikrinti sanitariniame mazge esančio asmens privatumą, todėl pareiškėjas aukščiau aptartoje dalyje įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Vertinant sanitarinio mazgo įrengimą Kauno TI, matyti, kad 2,1 m aukščio sanitarinio mazgo atitvarai užtikrino asmens privatumą, jo negalėjo matyti kiti asmenys, todėl konstatuotina, kad Kauno TI sanitarinis mazgas buvo įrengtas tinkamai.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pasivaikščiojimui kiemelyje buvo suteikta tik 1 valanda. Pažymėtina, kad 1 valandos pasivaikščiojimas numatytas Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos higienos normos HN 76:2010 11 punkte, todėl šiuo atveju konstatuoti atsakovės atstovų pareigūnų neteisėtų veiksmų nėra pagrindo.
Pareiškėjo teigimu visose kamerose pilna tarakonų, muselių. Kalinimo metu buvo pilna šimtakojų vabalų, dėl ko buvo kilęs pavojus pareiškėjo sveikatai. Kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją su prašymais dėl patalpų dezinfekcijos, tačiau administracija į prašymus nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė, skundų neregistravo. Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą nurodė, kad siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais minėta sutartis buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą ir profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 Lukiškių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 m. Lukiškių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Lukiškių TI-K prie skundo pridėjo tarp Lukiškių TI-K ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ sudarytą 2015-01-02 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 575/18-2, kuria UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ įsipareigojo 4 kartus per mėnesį lankyti objektą, profilaktiškai stebėti užterštumą kenkėjais, užtikrinti kenkėjų naikinimą (b. l. 64–66). Lukiškių TI-K pateikė Graužikų ir nariuotakokų stebėjimo ir naikinimo (dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo (registravimo) žurnalo išrašus, iš kurių matyti, kad Lukiškių TI-K periodiškai atliekami kenkėjų naikinimo darbai (b. l. 34–49). Atsakovės atstovas Kauno TI atsiliepime nurodė, kad kamerų dezinfekcijai ir deratizacijai kontroliuoti ir atlikti, Kauno TI sudarė sutartį su UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“, kuria atlieka šias paslaugas. Karu su atsiliepimu Kauno TI pateikė tarp Kauno TI ir UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“ sudarytą 2013-11-12 sutartį Nr. 20-42/A-1178, iš kurios matyti, kad UAB „Kauno profilaktinė dezinfekcijos stotis“ įsipareigojo profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais bei atlikti naikinimo darbus (b. l. 135–137). Įvertinus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad atsakovės atstovai ėmėsi visų būtinų priemonių tam, kad užtikrintų kenkėjų naikinimo darbus, todėl šiuo atveju atsakovės atstovų pareigūnų neteisėtų veiksmų nustatyta.
Kitų pareiškėjo nusiskundimų dėl mitybos, ventiliacijos, apšvietimo, netvarkos, kamerų būklės, temperatūros, laikymo su rūkančiais nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas dėl šių aplinkybių būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K ir Kauno TI administraciją, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, šie pareiškėjo argumentai vertintini kaip bendro pobūdžio nusiskundimai, nepagrįsti jokiais įrodymais.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines 59 dienas netinkamomis sąlygomis, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT jurisprudencija ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kurioje 9 Eur yra maksimali suma už 1 dieną, praleistą netinkamomis kalinimo sąlygomis (pvz., LVAT 2015-04-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1219-502/2016), protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 530 Eur, todėl pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 9 Eur, o iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno TI 521 Eur.
Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K prašo teismo priteisti iš pareiškėjo 2,34 Eur patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą; pagal to paties ABTĮ straipsnio 4 dalį, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas. Atsakovės atsakovas, prašydamas priteisti iš pareiškėjo išlaidas už pateiktos medžiagos kopijų rengimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 patvirtintų Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos nuostatų (toliau – ir Tvarka) 6 ir 7 punktais bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu pranešimu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų indeksavimo“, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už kopijų parengimą būtų sumokėjęs jo prašomą priteisti 2,34 Eur sumą. Teismo vertinimu, atsakovės atstovo pateiktų duomenų nepakanka pagrįsti realias kopijų parengimo išlaidas. Aplinkybė, kad atsakovės atstovas išlaidas grindžia remiantis Tvarka, kuri nustato išlaidų, už kopijų parengimą atlyginimą, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad atsakovės atstovas realiai sumokėjo 2,34 Eur už kopijų parengimą. Be to, Tvarkos 1 punktas nustato, kad, ši tvarka reglamentuoja oficialių rašytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimą, kai pareiškėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su šių dokumentų originalais. Tvarkos 2 punktas nustato, kad pareiškėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopiją, turi pateikti įstaigai atitinkamą prašymą pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Tvarka reglamentuoja išlaidų už rengiamas kopijas atlyginimą tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo kreipiasi į įstaigą su prašymu dėl oficialių dokumentų kopijų iš anksto atlygina įstaigai išlaidas už jų parengimą (3 punktas), bet nėra skirta nustatyti išlaidoms tais atvejais, kai įstaiga rengia dokumentus teismui ar kitokiems savo poreikiams. Įrodymai į bylą pateikti ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą. Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylą, todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovės atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju netaikytina. Pažymėtina, jog tokios praktikos buvo laikytasi ir LVAT 2014-01-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-492-945/2014, 2016-01-19 nutartyje administracinėje Nr. A-1827-858/2015.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas išlaidas, atsakovės atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 9 Eur (devynis eurus), iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus 521 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) neturtinei žalai atlyginti.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.