Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei K. L. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. spalio 5 d. ieškovė (ankstesnis pavadinimas – L. P. individuali įmonė „Kompiuterinis langas, vėliau UAB „KLI LT“) su atsakove sudarė Interneto paslaugų tiekimo sutartį Nr. 6941, priedą Nr. 1. Atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis sutartą laiką – 12 mėnesių; mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už pradelstas sumas (Sutarties 2.4 p.). Taip pat šalys sudarė 2011 m. spalio 5 d. Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 11344, jos priedą Nr. 1. Atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis sutartą laiką – 18 mėnesių; mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už pradelstas sumas (Sutarties 2.4 p.). Dėl atsakovės nevykdomų įsipareigojimų sutartys buvo nutrauktos 2013 m. balandžio 17 d. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, o atsakovė vengia atsiskaityti ir liko ieškovei skolinga 161,22 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 58,04 Eur delspinigių, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigiai už 180 dienų. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų sumų neginčijo, todėl formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, delspinigių priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau prie ieškinio nėra pridėtų įrodymų, jog advokatui sumokėtos pinigų sumos buvo būtent už procesinių dokumentų rengimą šioje byloje, t. y. dėl skolos išieškojimo iš atsakovės K. L.. Be to, procesiniai dokumentai parengti advokato Mindaugo Klemenio, kuris iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjo pareigas ir kuriam iki 2021 m. sausio 17 d. yra taikomas draudimas atstovauti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas. Procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartys bylose Nr. e2S-392-210/2020, e2S-391-210/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016), tad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, naudai:

– 161,22 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 22 ct) skolos;

– 58,04 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 4 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 219,26 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. birželio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.