Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo pakeitimo, civilinėje byloje Nr. 2-684-440/2011 pagal A. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui A. K. dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, kad didžiąją savo pajamų dalį atsakovas išleidžia vaistams, nes yra ligotas.Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė turi paėmusi kreditus mokslui ir juos grąžinti reikės tik po mokslų baigimo.Teismas neatsižvelgė į tai, kad iki dukros pilnametystės atsakovas sąžiningai mokėjo ieškovei išlaikymą, kad dalis ieškovės teismui pateiktų čekių nepatvirtina jos išlaidų dydžio, nes čekius be pavardės galima susirinkti iš bet ko. Teismas pripažino ieškovės buto nuomos sutartį kaip įrodymą, kad ieškovė nuomojasi butą ir moka nuompinigius, nors ši sutartis yra niekinė.Teismas nepagrįstai ir neargumentuotai priteisė materialinės paramos įsiskolinimą, nors pati ieškovė dėl materialinės paramos priteisimo į teismą kreipėsi tik 2011-04-04.

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Dėl materialinės paramos dydžio

Nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymą iš abiejų tėvų ar vieno iš jų teismas priteisia, jeigu yra visos CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.) bei poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Nustatant paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismui taip pat būtina atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad ieškovė nuolatine forma nuo 2009-09-01 studijuoja (duomenys neskelbtini) studijų programos bakalauro studijų 3 kurse, numatoma studijų baigimo data 2013-06-30 (b. l. 7, 187, 188, 1 t.). Iš pateikto tvarkaraščio matyti, kad pasirinktos dvi specializacijos – (duomenys neskelbtini), paskaitos vyksta visomis savaitės dienomis (b. l. 44,45, 1 t.). Teismui pateikti duomenys apie mokymosi rezultatus 2009-2011m. (b. l. 41, 1 t.). Iš studijų plano 2010-2011 mokslo metams matyti, kad A. B. rudens vidurkis 7,05, pavasario vidurkis 7,0 (b. l. 42, 1 t.). Pažymoje už laikotarpį nuo 2010-09 iki 2011-03 nurodoma, kad A. B. stipendija nebuvo mokama (b. l. 46, 1 t.). 2011-04-11 (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodoma, kad A. B. už studijas 2010-2011 m. m. pavasario semestre moka 3120 Lt (b. l. 8.,1 t.). 2011-09-15 pažymoje nurodoma, kad A. B. studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje ir studijų įmokos kaina vieneriems metams yra 4160 Lt (b. l. 188, 1 t.). Ieškovė pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus už studijas (b. l. 60-67, 1 t.). Pateikė duomenis apie nuo 2010-08-01 išnuomotą butą, nuomos kaina 200 Lt, papildomai susitarta mokėti už komunalinius patarnavimus (b. l. 49, 1 t.). Pateikė duomenis apie mokėtus mokesčius už konkrečiam butui teiktas paslaugas, už 2011-03 mėn., 2011 m. 04 mėn. (b. l. 50-55, 1t.), 2011-03-25-2011-04-28 (b. l. 97-102, 1 t.). Ieškovė pateikė 2011-09-01 sutartį, kurioje nurodoma, kad A. B. yra išnuomojamas vienas kambarys trijų kambarių bute už 250 Lt per mėnesį. Sutartyje išsamesnių duomenų dėl konkretaus adreso, sąlygų dėl komunalinių paslaugų, nėra nurodyta (2 t., b. l. 10). Ieškovė pateikė duomenis, kad mėnesiui bilietas važiuoti miesto autobusu ieškovei kainuoja 12,40 Lt ( b. l. 74,75, 1 t.). Pateikė kvitus dėl pirktų, maisto produktų, vaistų, buitinių prekių, higienos priemonių, kosmetikos, avalynės (b. l. 76-83, 116-126, 1. t.). Laikotarpyje nuo 2011-07-25 iki 2011-08-26 dirbo (duomenys neskelbtini). Per penkias savaites uždirbo 3799,44 Lt. Dėl pragyvenimo, nuomos, kelionės, turėjo 3073,10 Lt išlaidų, grįžusi į Lietuvą turėjo 726,34 Lt (b. l. 176, 186, 189-200, 1 t.). Pateikė duomenis, kad 2009-10-26 Valstybės remiamos paskolos studentams sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. suteikta 5000 Lt paskola gyvenimo išlaidoms, vieneriems studijų metams. Bendra kredito suma 10289,27 Lt. Suteiktas lengvatinis kreditas, kurio terminas iki studijų pabaigimo ir 12 mėnesių po studijų baigimo (b. l. 11-14, 1. t.). 2010-10-18 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tokiomis pat sąlygomis suteiktas 5000 Lt kreditas. Bendra kredito suma 7428,04 Lt.(b. l. 15-18, 47, 1 t.). 2010-10-21 suteikta 2200,00 Lt paskola studijų kainai sumokėti, bendra kredito suma 3068,74 Lt (b. l. 19-22, 1. t.).

Taip pat iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad nuo 2010-04 iki 2011-03 atsakovui buvo išmokėta 17601,24 Lt, kas vidutiniškai į mėnesį sudaro 1466,77 Lt (b. l. 32, 1 t.). Iš atsakovo pateiktų duomenų apie turimus kreditorinius įsiskolinimus (b. l. 141-143, 1. t.) matyti, kad atsakovui tenkančių įsiskolinimų suma mėnesiui sudaro 398,44 Lt. Pagal 2010-11-19 sutartį atsakovui terminas baigiasi 2011-11-10, tad mokėtini įsiskolinimai sumažės 74,81 Lt suma (b. l. 142, 1. t.). Be to, pagal 2010-12-10 suteiktą paskolą iki 2012-10-10, kas mėnesį mokėjimai paskirstyti mažėjančia suma, šiuo metu 272,45 Lt, lapkričio mėnesį 260, 65 Lt ir pan. (b. l. 143, 1. t.). Atsakovas nurodė, kad dėl gydymosi jis turi išlaidų kas mėnesį apie 400 Lt. Tai, kad atsakovas gydėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2011-05-23 iki 2011-06-30, patvirtina pateikta pažyma (2 t., b. l. 1). Iš pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-04-30 iki 2011-08-29 atsakovas sumokėjo 410,39 Lt už vaistus. Nors atsakovas nurodė, kad nusiperka vaistų tiek kiek turi galimybių, pateikti duomenys paneigia atsakovo paaiškinimą, kad jis vaistams mėnesiui išleidžia apie 400 Lt. Nors atsakovas nurodė, kad jam reikalingas pastovus gydymas, vaistai, tačiau duomenų, kad jis sirgo anksčiau iki 2011-05-23, kaip nurodyta pažymoje, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgęs į ieškovės turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.) bei poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) ir į tėvo R. B. turtinę padėtį, priteisė iš atsakovo ieškovei 230,00 Lt materialinę paramą iki A. B. mokysis aukštojoje mokykloje Šiaulių universitete – iki 2013-06-30.

Teisėjų kolegija pažymi, jog turimi atsakovo R. B. kreditoriniai įsipareigojimai bankams neturi lemti nustatomo materialinio išlaikymo dukrai dydžio. Esant laisvanoriškiems šalių materialiniams įsipareigojimams bankams, patys tėvai turi laisvanoriškai varžyti savo asmeninius poreikius, o ne perkelti šią naštą savo išlaikytiniui.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl materialinės paramos įsiskolinimo

Išlaikymas pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto išlaikymo termino pabaigos.

CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu, teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d., nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vaikui tapus pilnamečiu tik nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo dienos, kai asmuo mano, kad jam būtina parama, ji ir gali būti priteisiama, bet ne už praėjusį laiką, kai vaikas jau buvo tapęs pilnamečiu, tačiau į teismą nesikreipė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. B. 2009-10-16 sulaukė pilnametystės (5 b. l., 1 t.), o į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi tik 2011 m. balandžio 4 d. (1 b. l., 1 t.). Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir neįrodė priežasčių, kurios objektyviai galėjo sutrukdyti jai kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo pasikeitus jos teisinei padėčiai – tapus pilnamete. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovei parama turi būti priteista nuo 2011 m. balandžio 4 d., t. y. dienos, kuomet kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį.

Remiantis išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pakeičia Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo.

Kreipdamasis į teismą, asmuo realizuoja galimybę apginti savo teises (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šia teise ieškovė pasinaudojo, kadangi apeliantas gera valia neskyrė jai būtinos paramos. Tenkinant ieškinį, teismas išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų dydį. Iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, savaime neatsiranda pareiga sumažinti ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas. Kolegija pripažįsta, kad iš esmės teismas patenkino materialinį ieškovės reikalavimą. Net mažinant jį, atsižvelgiant į apelianto motyvus, pats reikalavimo pagrįstumas išlieka. Jei atsakovas būtų gera valia rėmęs ieškovę, kai tokios paramos jai reikia, nebūtų atsiradęs pagrindas kreiptis jai į teismą, pirmiausia kreipiantis teisinės pagalbos pas kvalifikuotus teisininkus. Taigi, apelianto prašymas pakeisti atstovavimo išlaidų dydį yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ir ieškovės A. B. reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo atmesti. Likusioje dalyje Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.