- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-748-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00534-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- UAB „TimberTrade“
- Ieškovas
- UAB „Redal“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 748 - 252 - 2015
sprendimas
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „TimberTrade“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2304-902-2015 pagal ieškovo UAB „Redal“ ieškinį atsakovui UAB „TimberTrade“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Redal“ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,TimberTrade“ 1 120 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-10-01 ir 2014-10-15 pateikė atsakovui prekių užsakymus Nr. U0001 ir U0002, kuriais užsakė iš viso 56 konteinerius džiovintų ąžuolo – uosio malkų. Bendra užsakymo vertė – 5 880 Eur. Šią sumą sumokėjo atsakovui. Pagal pateiktus užsakymus atsakovui, mediena turėjo būti džiovinta, o ieškovui patiektos medienos drėgmė neturėjo viršyti 15 procentų. Prekės buvo pakrautos į ieškovo pasamdyto vežėjo UAB „First Logistics“ hermetiškus bei sandarius jūrinius konteinerius ir vežėjo transportu dviem pervežimais 2014 m. spalio mėn. bei 2014 m. lapkričio mėn. pristatytos tiesiai ieškovo klientui Jungtinėje Karalystėje „123 Firewood Ltd“. 2014-11-20 ieškovo klientas dėl netinkamos medienos kokybės atsiuntė pretenziją ir 2014-11-26 pateikė paletėmis sukrautų malkų drėgnumo lentelę kartu su nuotraukomis, kuriose matyti užfiksuotas malkų drėgnumas (nuo 13 proc. išorėje iki 36 proc. viduje). „123 Firewood Ltd.“ nurodė, kad tokios kokybės prekės jiems nereikalingos, ir pasiūlė grąžinti abi malkų siuntas, ieškovui grąžinant sumokėtus pinigus. Kadangi prekių grąžinimas būtų tapęs itin nuostolingu, ieškovui pavyko susitarti su klientu, atlyginant jam 1 120 Eur patirto nuostolio dėl pristatytų netinkamos kokybės prekių, t. y. po 20 Eur už vieną paletę. Atlyginus nuostolius klientui, UAB „Redal“ 2014-12-11 regreso tvarka kreipėsi į atsakovą, pateikdamas rašytinę pretenziją dėl netinkamos prekių kokybės ir nuostolių atlyginimo. Atsakovas jokio atsakymo nepateikė, bendradarbiauti atsisakė, nepareiškė noro atlyginti nė dalies ieškovo patirto nuostolio. Ieškovas nesutinka, kad dėl malkų drėgmės yra kaltas jis pats, kuris galimai neapsaugojo prekių nuo kritulių, nes visos prekės, jas paėmus iš atsakovo pakrovimo vietos, buvo iš karto paletėmis pakrautos į vežėjo jūrinius konteinerius. Ieškovui pateikus paklausimą vežėjui, ar gabenamos malkos jūriniuose konteineriuose galėjo sudrėkti, vežėjas nurodė, jog krovinių pervežimams naudojami jūriniai konteineriai yra hermetiški ir sandarūs – jų konstrukcija yra vienalytė, o durys sandarinamos gumos tarpinėmis. Ieškovas daro išvadą, kad atsakovas jam pateikė užsakymuose aprašytos kokybės neatitinkančias neišdžiovintas arba netinkamai išdžiovintas bei drėgnumo kriterijaus neatitinkančias malkas, kurios negalėjo sudrėkti malkų transportavimo arba sandėliavimo metu. Kadangi tokios drėgnos malkos prastai dega, jų negalima tinkamai naudoti pagal ieškovo numatytą paskirtį (naudoti malkas kaip sausą kurą), todėl dėl šios aplinkybės ieškovas buvo priverstas atlyginti savo kliento nuostolius dėl netinkamos prekių kokybės, t. y. esant gerokai per didelei, nei tikėtasi, medienos drėgmei.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB ,,Redal“ iš atsakovo UAB ,,TimberTrade“ 560 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad šalys 2013-09-16 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „TimberTrade“ įsipareigojo ieškovui UAB ,,Redal“ parduoti prekes, o ieškovas (pirkėjas) šias prekes priimti ir tinkamai už jas atsiskaityti (sutarties 1 punktas). 2014-10-01 ir 2014-10-15 ieškovas pateikė atsakovui prekių užsakymus Nr. U0001 ir U 0002, kuriais užsakė 56 konteinerius džiovintų ąžuolo – uosio malkų už 5 880 Eur, šią sumą ieškovas sumokėjo atsakovui. Pagal pateiktus užsakymus atsakovui, mediena turėjo būti džiovinta, o ieškovui patiektos medienos drėgmė turėjo būti 15 procentų. Užsakytos prekės buvo pakrautos į ieškovo pasamdyto vežėjo UAB „First Logistics“ jūrinius konteinerius ir vežėjo transportu dviem pervežimais 2014 m. spalio mėn. bei 2014 m. lapkričio mėn. pristatytos tiesiai ieškovo klientui Jungtinėje Karalystėje „123 Firewood Ltd“. 2014-11-20 ieškovo klientas atsiuntė pretenziją dėl netinkamos medienos kokybės, kurioje nurodė, jog išorėje medienos drėgmė 16 proc., o viduje drėgnumas siekia iki 35 proc., pateikė paletėmis sukrautų malkų drėgnumo lentelę kartu su nuotraukomis. Atsakovui pretenziją ieškovas išsiuntė 2014-12-11. Teismas konstatavo, jog abi šalys (ieškovas ir atsakovas) yra kaltos dėl susidariusios situacijos, kad ieškovui, o kartu pastarojo klientui Anglijoje, buvo pateiktos nekokybiškos – neišdžiovintos (pagal užsakymus Nr. U0001 ir U 0002 didesnio nei 15 proc. drėgnumo) malkos, todėl abi šalys turi dengti nuostolius per pusę. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgdamas į tai, kad minėta šalių 2013-09-16 sutartis pareigą patikrinti atsakovo UAB „TimberTrade“ parduodamų/perduodamų malkų kokybę, jų drėgnumą, numatė abiem šalims (ieškovui ir atsakovui), o ne vienai šaliai – pirkėjui arba ieškovui, kaip kad teigia atsakovas atsikirtinėdamas į ieškinį remdamasis sutarties 3 punkto nuostata, nes sutarties 4 punktas numato, jog pardavėjas laikomas tinkamai įvykdęs prievolę perduoti prekes, jeigu prekių kiekis, kokybė, asortimentas ir kt. atitinka pirkėjo užsakymo reikalavimus, t. y. pardavėjas prekių perdavimo metu taip pat turi užtikrinti prekių kokybę. Tačiau nagrinėjamu atveju pagal byloje ištirtas aplinkybes tiek ieškovas, tiek atsakovas tinkamai neįvykdė šalių pasirašytos sutarties: atsakovas prekes – drėgnas malkas, kurių drėgnumas nebuvo išmatuotas, perdavė ieškovui, o ieškovas malkų perdavimo metu priimdamas malkas taip pat jų kokybės (drėgnumo) nepatikrino, nors gerai žinojo, jog malkos bus pateiktos (transportuojamos) klientui Anglijoje. Teismas nesutiko su atsakovo nuomone, kad ginčo objektu tapusios malkos galėjo būti ne atsakovo pateiktos, nes iš ieškovo susirašinėjimo su klientu Anglijoje matyti, jog kalbama apie dviejų rūšių medieną – uosį ir ąžuolą, t. y. tokios rūšies medieną ieškovas ir nusipirko iš atsakovo, taip pat matyti, kad susirašinėjimas su klientu vyko anglų kalba, dėl ko visiškai tikėtina, jog klientas – Anglijoje įsikūrusi įmonė. Teismo vertinimu, atsakovas, gavęs ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, žinojo ieškovo kliento Anglijoje kontaktinius duomenis, todėl galėjo į jį kreiptis dėl papildomos informacijos pateikimo, be to, pats atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad ieškovui pagal prekių užsakymus Nr. U0001 ir U0002 perdavė kokybiškas prekes, neįrodė, jog buvo pateikta iki 15 proc. drėgnumo mediena, todėl laikė įrodyta aplinkybę, jog iš tiesų ieškovas nusipirko nekokybišką – didelio drėgnumo medieną.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi bei atitinkamai perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys patenkintas ir atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes teismas šioje dalyje pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas netinkamai jas pritaikydamas ir išaiškindamas. O būtent – teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę (CK 6.256 str.). Šiuo atveju ieškovas nesąžiningai pareiškė ieškinį, nutylėdamas faktą apie 2013-09-16 šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuri parduodamų malkų drėgnumo nereglamentavo, o smulkiai reglamentavo prekių perdavimą – priėmimą. Atsakovas gamino ąžuolo ir uosio malkas. Ieškovo atstovas pats turėjo nuspręsti, ar tos malkos jam yra tinkamos. Ieškovo atstovas, patikrinęs parduodamų malkų drėgnumą, jas leido krauti į konteinerius, todėl atsakovas ieškovui pardavė sutartos kokybės prekes, kas visiškai nepagrįstai priešingai konstatuota iš dalies skundžiamame teismo sprendime. Taip pat teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą (CPK 177, 178 ir 185 str.). Būtent ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad atsakovas jam pardavė netinkamos (nesutartos) kokybės prekes ir dėl to ieškovas patyrė nuostolių. Teismas skundžiamame sprendime padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad ginčo objektu tapusias malkas patiekė būtent atsakovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visi apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo argumentai buvo išsakyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, į juos buvo išsakyti ir ieškovo atsikirtimai, todėl atsakovas apeliaciniu skundu iš esmės nurodo ne galimai pirmosios instancijos teismo padarytus materialinės bei procesinės teisės pažeidimus, tačiau siekia revizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakartotinai teikdamas byloje jau naudotą argumentaciją ir prieštaraudamas teismo sprendime bei ieškovo atsikirtimuose išdėstytiems motyvams. Todėl apeliacinio skundo turinys faktiškai tėra atsakovo nuomonės dėl teismo priimto sprendimo ar ieškovo pozicijos išraiška, kas savaime negali būti pagrindu panaikinti atsakovui netinkantį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CK 6.193 str. nuostatas, leidžia teigti, jog bet kuri civilinė sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai, atsižvelgiant į sutarties šalių tikruosius ketinimus, atsižvelgiant į sutarties pobūdį, rūšį, jos esmę, šalių teisinį statusą, teisėtus lūkesčius, kurių realiai tikimasi, sudarant sutartį, sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį, vykdant sutartį, bei į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškindamas šalių pasirašytos sutarties sąlygas teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad CK 6.156 str. įtvirtina sutarties laisvės principą, pagal kurį asmenys turi teisę laisvai apsispręsti tiek dėl konkrečios sutarties sudarymo, tiek ir dėl sudaromos sutarties konkrečių sąlygų turinio. Iš UAB „Redal“ su UAB „TimberTrade“ 2013 m. rugsėjo 16 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog atsakovas ieškovui pardavinėjo prekes (malkas). Sutarties II dalis „Prekių perdavimas“ aiškiai numatė, kad atsakovas įsipareigoja prekes perduoti, o ieškovas prekes priimti atsakovo teritorijoje. Ieškovo užsakytos prekės perduodamos ieškovo įgaliotam atstovui, kuris patvirtina tinkamų prekių gavimo faktą leisdamas jas pakrauti į ieškovo atsiųstą transportavimo priemonę, ir nuo to momento prekės tampa ieškovo nuosavybe. Prekių priėmimo – perdavimo aktą atitinka atsakovo išrašyta PVM sąskaita faktūra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas. Prekių kiekį ir kokybę ieškovas kruopščiai patikrina priimdamas prekes. Visas pastabas dėl akivaizdžių prekių trūkumų ieškovas privalo pareikšti priimdamas prekes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas į šias šalių sutartimi sulygtas sąlygas tinkamai neatsižvelgė. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, sutartis parduodamų malkų drėgnumo nereglamentavo. Šiuo atveju pats ieškovo atstovas turėjo nuspręsti, ar atsakovo siūlomas asortimentas – malkos yra jam tinkamos. Ieškovo atstovui patikrinus parduodamų malkų drėgnumą ir jas leidus krauti į konteinerius, t. y. nuo prekių perdavimo momento ieškovui, prekės tapo ieškovo nuosavybe. Byloje nustatyta, ko šalys ir neginčija, jog ieškovas iš atsakovo nusipirktas prekes pardavė Anglijos firmai „123 Firewood Ltd“, kuri šias prekes dar pardavė galutiniam vartotojui. Būtent ieškovo klientas „123 Firewood Ltd“ ieškovui pareiškė galutinių malkų vartotojų pretenzijas dėl malkų kokybės, tarp šių įmonių vyko susirašinėjimas. Ieškovas neteikė įrodymų, jog būtų tikrinęs „123 Firewood Ltd“ pretenzijos pagrįstumą, o iš esmės pasitikėjo kliento sąžiningumu ir atsiųstomis nuotraukomis, iš ko nusprendė, jog netinkamo drėgnumo malkas jam pardavė atsakovas. Tačiau, vertinant susiklosčiusią šią situaciją, svarbu tai, kad nuo ieškovui prekių perdavimo praėjo ilgas laikas, todėl neaišku, kaip prekės buvo transportuojamos, laikomos ir pan. Pažymėtina, jog pagal CK 6.337 str., reglamentuojantį daiktų kokybės patikrinimą, įstatymai ar pirkimo – pardavimo sutartis gali nustatyti privalomą daiktų kokybės patikrinimą ir jo tvarką bei terminus. Kaip minėta, šalių sudaryta sutartis smulkiai reglamentavo prekių (malkų) priėmimą. Pagal sutarties sąlygas ieškovas dėl prekių kokybės visas pastabas privalėjo pareikšti priimdamas prekes, o ne po to, kai tos prekės kelis kartus buvo perparduotos.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Remiantis CK 6.246 str., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Reikalaujanti atlyginti žalą šalis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimą pažeidė atsakovas arba kokiu būdu jis asmeniškai pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2013; kt.). Vertinant byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau aptartas aplinkybes, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovo tinkamai neįvykdytą šalių pasirašytą sutartį. Šiuo atveju tokių įrodymų nėra. Kartu apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstą teismo išvadą, kad ginčo objektu tapusios malkos yra būtent atsakovo. Išskyrus ieškovo į bylą pateiktų nuotraukų, jokių kitų įrodymų šios aplinkybės konstatavimui byloje nėra. Priešingai pirmosios instancijos teismo išvadai, to neįrodo ir ieškovo susirašinėjimas su firma „123 Firewood Ltd“. Kaip minėta, klientas Anglijoje prekiavo ne tik iš ieškovo nupirktomis malkomis, todėl iš galutinių malkų vartotojų galėjo gauti pretenziją ir ne dėl iš ieškovo nupirktų prekių (malkų) kokybės. Be to, ir pridėtos nuotraukos yra visiškai neinformatyvios, nes neaišku, kur ir kada jos darytos, neaišku, kokios ir kieno malkos nufotografuotos. Tokiu būdu, toks iš esmės vienintelis ieškovo argumentas dėl ginčo prekių savininko neįrodo atsakovo kaltės.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog papildomas reikalavimas dėl medienos drėgmės (iki 15 proc.) buvo pateiktas tik prekių užsakymuose Nr. U0001 ir U0002, o ne sutartyje. Nuostatos dėl pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 str. 2 d. įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Kaip minėta aukščiau, šalys sutartimi dėl malkų kokybės nebuvo susitarusios. Sudarytoje šalių sutartyje nėra sąlygos, kuri teigtų, kad prekių užsakyme pirkėjas nurodo norimų prekių kokybės parametrus. Apie tai, kad ieškovui pasiūlytos malkos kokybės prasme tiko, spręstina iš to, jog ieškovas jas priėmė ir pilnai atsiskaitė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas UAB ,,TimberTrade“ pažeidė 2013 m. rugsėjo 16 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. ieškovui pateikė užsakymuose aprašytos kokybės neatitinkančias neišdžiovintas arba netinkamai išdžiovintas bei drėgnumo kriterijaus neatitinkančias malkas.
Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad dėl netinkamo įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų ir nagrinėjamus santykius reguliuojančių materialiosios teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, todėl iš dalies tenkindamas ieškinį priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir CPK 88 str. nurodytos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str.). Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, turi pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę. Pirmosios instancijos teisme atsakovas turėjo 500 Eur advokato pagalbos išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 250 Eur išlaidų (b. l. 121, 122, 149, 150), kurios pagal CPK 98 str. priteistinos iš ieškovo. Atsakovo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro 15 Eur (b. l. 148). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus mokama nuo ieškinio sumos (iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Tokiu būdu, likusi ieškovo nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 5 Eur priteistina iš ieškovo valstybei. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,12 Eur (b. l. 1). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Redal“, įmonės kodas 302317956, 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, UAB ,,TimberTrade“, į. k. 302772765, naudai bei 20,12 Eur (dvidešimt eurų ir 12 euro centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir likusios nesumokėto žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą į valstybės biudžetą.