Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Teisejas Valdas Ciesiunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-277/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4, 1.2.14.1.2.5, 1.1.4.4.5, 1.1.8.9.2, 2.4.6.3.1, 2.4.6.3.2., (S).

2010 m. gegužes 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. S. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams, pagal BK 178 str. 3 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 181 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes dalinio sudejimo budu subendrintos ir T. S. paskirta galutine subendrinta laisves atemimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) menesiams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuteistojo suemimo, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2008-12-16 iki 2009-01-08 ir nuo 2009-04-01 iki 2009-04-30.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. S. nuteistas už tai, kad jis 2005-01-12, apie 12 val. nakties, (duomenys neskelbtini), su asmenimis, kuriu atžvilgiu priimti ir isiteiseje apkaltinamieji nuosprendžiai, susitare pagrobti dideles vertes automobili ir aptare vagystes plana, padarymo buda, bei pasiskirste vaidmenimis, turedami paruoše automobilio vagystei butinus irankius - visrakcius, varžtus, savadarbi automobiliu spyneliu laužimo iranki, prie gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme, T. S. stebejo aplinka, kad niekas nesutrukdytu vagystei, kol asmenys, kuriu atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, atrakino automobilio „Audi 90“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausancio V. L., dureliu ir užvedimo spyneles, ji užvede bei nuvažiavo buksyruoti kito pagrobto automobilio, kuriuos, kartu su juose buvusiais daiktais: V. L. priklausanciais - ikona 100 Lt vertes, stikline 3 Lt vertes, telefono „Nokia“ ikrovikliu 17 Lt vertes, dviem pagalvemis 30 Lt vertes, melynos spalvos krepšiu instrumentams 90 Lt vertes, viso daiktu 240 Lt sumai bei R. L. daiktais - akiniais „Armani“ 560 Lt vertes, grotuvu 1 300 Lt vertes, 6 kompaktiniais diskais 270 Lt vertes, automobilio ženklu „S8“ 130 Lt vertes, vairo blokavimo lazda 90 Lt vertes, viso turto 2 350 Lt sumai, jam lydint automobiliu, kuriuo atvyko i Visagina, pavogtus automobilius iš vagystes vietos nuvyko i I. M. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ir ten esanciame ukiniame pastate paslepe, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, T. S. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. sausio pradžioje, asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pasiulius dalyvauti dideles vertes automobilio „Audi S8“, esancio (duomenys neskelbtini) mieste, vagysteje, ir šiam sutikus, aptare vagystes padarymo buda, parenge vagystes plana, paruoše automobilio vagystei butinus irankius - visrakcius, varžtus, savadarbi automobiliu spyneliu laužimo iranki, specialu prietaisa, skirta užvesti vagiamiems automobiliams, apeinant gamyklinius imobilizatorius, 2005 m. sausio 12 d., laikotarpyje nuo 12 val. nakties iki 6.30 val. ryto, Visagine jis, asmenims, kuriu atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, darant automobilio „Audi S8“, v/n (duomenys neskelbtini) , kurio verte 90000 (devyniasdešimt tukstanciu) Lt, priklausancio R. L. , vagyste, gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), stebejo aplinka, kad niekas nesutrukdytu vagystes darymui, o po to, automobiliu, kuriuo atvyko i (duomenys neskelbtini), lydejo pavogtus automobilius, vairuojamus asmenu, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, i I. M. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ir ten esanciame ukiniame pastate juos paslepe. Tokiu budu jis, veikdamas bendrininku grupeje su asmenimis, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, pagrobe dideles vertes svetima turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Be to, T. S. nuteistas už tai, kad jis ir asmenys, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, 2005-01-12 pagrobe R. L. priklausanti automobili „Audi S8“, v/n (duomenys neskelbtini), ir ji paslepe I. M. priklausancioje sodyboje (duomenys neskelbtini), 2005 m. sausio 14 -15 d., susitare atvirai ir užmaskuotai, užuominomis, savo naudai telefonu pareikalauti iš nukentejusiojo R. L. perduoti nenustatytos vertes turta už automobilio „Audi S8“, v/n (duomenys neskelbtini), gražinima, ir T. S. , 2005-01-15 apie 17 val. 50 min., iš Kauno m. esancio telefono, neturedamas teiseto pagrindo, atvirai pateike nukentejusiajam R. L. neapibrežta turtines vertes reikalavima panaudodamas psichine prievarta, t.y. nurode ieškoti asmens - tarpininko pavogto automobilio „Audi S8“ išpirkimui, grasindamas nukentejusiajam negražinti automobilio, jei neivykdys reikalavimu, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek Visagino miesto apylinkes teismo 2009-12-16, Vilniaus apygardos teismo 2007-03-20, Lietuvos Apeliacinio teismo 2007-10-30 D. P. ir V. B. nuosprendžiais nustatyta, kad 2005-01-03 butent D. P. ir V. B. susitare pavogti AUDI S8, v/n (duomenys neskelbtini) ir butent jie paruoše plana ir reikalingus irankius pagrobimui, tai jie patvirtino savo parodymais. 2005 m. sausio men. pradžioje D. P. jam paskambino telefonu ir pasiule dalyvauti automobilio „Audi S8“, esancio (duomenys neskelbtini), vagysteje. Sutiko, nes buvo reikalingi pinigai išvykti i užsieni. Iš namu ji paeme D. P. ir nusiveže i (duomenys neskelbtini), ten susitiko su V. B., kurio anksciau nepažinojo. Apie ju suplanuota vagyste jis sužinojo tik nuvažiaves i vieta. Namo kieme stovejo tamsios spalvos automobilis „Audi S8“. Jis stebejo, kad vagystes metu neatvažiuotu policija ar vagystei nesutrukdytu kiti pašaliniai asmenys, o D. P. ir V. B. atidare automobili ir megino ji užvesti. Nepavykus to padaryti nusprende, kad automobilio nutempimui reikalinga kita mašina. Jis jiems sake, kad metam ir baigiam šita reikala, nes nieko nesigaus, taciau netoliese esanciame kieme jie surado automobili „Audi 90“. D. P. ir V. B. išlauže automobilio dureles, užvedimo spynele ir užvede automobili. Po to, prie pavogtos „Audi 90“ jie prikabino automobili „Audi S8“, juos vairavo D. P. ir V. B., tai patvirtina biologines ekspertizes Nr. 2191, 2005-06-16 specialisto išvada. Tai buvo spontaniški, neplanuoti V. B. ir D. P. veiksmai. Jis D. P. automobiliu važiavo iš paskos ir stebejo ar ju niekas nesiveja, net nežinojo kur važiuoti.

Skunde atkartojamos LAT senato 2003-06-30 nutarimo Nr. 40 1.1, 2.4 p. nuostatos, atkartojami skundžiamo nuosprendžio fragmentai. Atkreipiamas demesys, i BK 24 str. 6 d. nuostatas, atkartojama teismu praktika (2009-10-29 LAT baudžiamosios bylos Nr. 2K-274) apie tycia bendrininkavimo atveju, organizatoriaus, padejejo savokas. Teigiama, kad teismas klaidingai nurode, jog nera pagrindo inkriminuoti BK 24 str. 6 d., nes T. S. aktyviais veiksmais prisidejo jau nusikaltimo planavimo stadijoje ir yra laikytinas vienu iš ji organizavusiuju, ka vienareikšmiškai patvirtina kaltinamojo telefoniniu pokalbiu irašai, kadangi jo veiksmu visuma pasireiške tik padejimu. Del AUDI 90, AUDI S8 vagysciu jis prisipažista, nuoširdžiai gailisi, taciau jo veiksmai buvo tik kaip padejejo. Jo parodymu niekas nepaneigia, išskyrus nemotyvuota ir nepagrista teismo išvada, kad nera pagrindo taikyti BK 24 str. 6 d. Del turto prievartavimo nurodoma, kad del šio nusikaltimo padarymo jis prisipažista, atkartoja savo veiksmus. Šis nusikaltimas nutrukes jo savanoriško atsisakymo stadijoje, kadangi po 2005-01-16 vakaro daugiau jokiu skambuciu nebuvo, nes jis nusprende viska baigti ir išvyko gyventi i užsieni net nežinant apie ikiteismini tyrima. Atkartojamos BK 23 str. nuostatos. Duomenu apie tai, kad jis žinojo, jog bendravo su policija ar žinojo, kad R. L. pasiskunde policijai nera. Teismui manant priešingai laikytina, jog nusikaltimas nutruko pasikesinimo stadijoje, kadangi nebuvo suderetas turtines vertes dydis ir pareikštas turtinis reikalavimas, dar tik buvo siuloma surasti žmogu, kuris galetu tarpininkauti sugražinant automobili. Atkartojamos BK 22 str. nuostatos. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 181 str. 1 d. Pažymima, kad nepareiškiant reikalavimu ar jo dydžio turto prievartavimas negalimas, nes negalima išreikalauti abstraktaus kiekio turto.

Del lengvinancios aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 3 p.) nustatymo pažymima, kad nukentejes V. L. parode, kad jam nuostoliai yra atlyginti ir automobilis gražintas, telefonograma praneše, kad turtiniu pretenziju nereiškia, nuostoliai atlyginti. Jis savo noru sieke ir atlygino bei pašalino visiems padaryta žala, T. S. atlygino valstybei 4655,26 litu žala del ekstradicijos išlaidu, kas turejo buti ivertintina kaip lengvinanti aplinkybe, kadangi niekam padarytos žalos nebeliko.

Del bausmes skyrimo atkartojama LAT senato 2007-12-01 apžvalgos Nr. 27 3, 7 p., BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatos, pažymima, kad jis i nusikaltima buvo itrauktas atsitiktinai, buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, iš šio nusikaltimo jokios naudos negavo, bet patyre moraline žala, padarydamas nusikalstamas veikas. Apeliantas aktyviai padejo išsiaiškinti nusikaltimu aplinkybes ir bendradarbiavo su teisesaugos pareigunais, nepažeide kardomuju priemoniu. Jis kritiškai vertina ir nuoširdžiai gailisi del visu savo nusikaltimu, nuo nusikaltimo padarymo momento praejo 5 metai ir daugiau nenusikalto, išvyko legaliai gyventi i Jungtine Karalyste, kur legaliai dirbo ir mokejo mokescius, turejo socialines garantijas. Jo buvusioji darboviete atsiunte pažyma, jog jis yra sažiningas ir geras darbuotojas ir laukiamas sugrižtant i savo darbo vieta. Jis išlaike ir rupinuosi savo garbaus amžiaus mociute. Buvo galima taikyti BPK 54 str. 3 d., atkartojamos LAT senato 2007-12-01 apžvalgos Nr. 27 2 p. nuostatos. Realus laisves atemimas prieštarautu teisingumo principui ir apsunkintu valstybes biudžeta.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis T. S. palaike savo skunda ir praše bausmes nesusijusios su laisves atemimu, jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

T. S. pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino, kad (t.10, b.l. 80-81) su P. susipažino apie 2004, karta sulauke skambucio del automobilio vagystes ir jis sutiko. D. nuvažiavo pasiimti ji ir jie nuvyko apžiureti Audi S8, kuri buvo visai nauja, jo užduotis buvo stebeti aplinka. Jis stebejo aplinka. Jie buvo trise, materialinio rezultato nepasieke. Viena automobili panaudojo, kad tempti kita vogta automobili, jis vairavo D. P. automobili, su kuriuo buvo atvykes jo nuvežti. Kitu veiksmu automobilio vogime neatliko, dalybos ir proporcijos nebuvo aptartos. D. jam dave tik telefona, ir jis skambino nukentejusiajam išpirkos klausimu, kad rinktu pinigus, jei nori išsipirkti automobili. Jis kalbejo savo nuožiura. Buvo keletas skambuciu. Tikslas buvo parduoti, realizuoti mašina savininkui, veiksmus nutrauke, nes pradejo nesutarti tarpusavyje ir sužinojo, kad policija isikišo. Susikrove daiktus ir išvažiavo i užsieni.

Šios nuteistojo T. S. nurodytos aplinkybes iš esmes atitinka veiksmus už kuriuos jis nuteistas: aplinkos stebejima, kad niekas nesutrukdytu vagystei, kol asmenys, kuriu atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vykde „Audi 90“, v/n (duomenys neskelbtini) vagyste, asmenims, kuriu atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, darant automobilio „Audi S8“ vagyste, stebejima aplinkos, kad niekas nesutrukdytu vagystes darymui, o po to, automobiliu, kuriuo atvyko i (duomenys neskelbtini), lydejimas pavogtus automobilius, vairuojamus asmenu, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, i I. M. priklausancia sodyba. Be to, T. S. nuteistas už tai, kad jis telefonu pareikalavo iš nukentejusiojo R. L. perduoti nenustatytos vertes turta už automobilio „Audi S8“, v/n (duomenys neskelbtini), gražinima.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2002-01-15 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2002 („Teismu praktika“ Nr. 17, 2002), viena asmeni pripažino vykdytoju, o kita padejeju, tarp kuriu buvo išankstinis susitarimas, vienas asmuo kita asmeni nuveždavo i nusikaltimo vieta ir su pavogtomis antenomis išveždavo ji. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2006 m. spalio 4 d. nutartyje Nr. 2K-504/2006 situacijoje, kai pirmosios instancijos teismas nustate, kad kasatorius saugojo, kol kitas bendrininkas – T. S. – išvare iš kiemo automobili, buvo pripažinta, kad nusikaltimo vykdytojas yra tik T. S., o kasatorius sudare salygas jam veikti saugodamas. Minetu atveju apeliacines instancijos teismo išvada, kad G. S. yra vagystes bendravykdytojas buvo pripažinta visiškai nemotyvuota, nes nenurodyta, kokiais veiksmais jis realizavo bent dali šio nusikaltimo sudeties objektyviuju požymiu, be to, ji neatitiko bylos faktiniu aplinkybiu.

Atsižvelgus i išdestyta teismu praktika darytina išvada, kad nenurodyta, kokiais veiksmais T. S. realizavo bent dali BK 178 str. 3 d., BK 178 str. 2 d. numatytu nusikaltimu sudeties objektyviuju požymiu, o išankstinis susitarimas nera pakankamas pagrindas asmeni pripažino vykdytoju. Taciau T. S. atlikti veiksmai sudare salygas veikti asmenims, kuriu atžvilgiu priimti ir isiteiseje apkaltinamieji nuosprendžiai saugant juos, todel T. S. pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. pripažintinas padejeju (BK 24 str. 6 d.).

Minetu atveju nepagrista pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. S. tyciniai veiksmai, pasireiške elektroniniu priemoniu, reikalingu automobilio vagystei paieška ir informacijos apie ketinama pagrobti automobili rinkimu ir tai išeina už padejejo vaidmens bendrininku grupeje, del ko nera pagrindo inkriminuoti BK 24 str. 6 d., nes T. S. aktyviais veiksmais prisidejo jau nusikaltimo planavimo stadijoje ir yra laikytinas vienu iš ji organizavusiuju, ka vienareikšmiškai patvirtina kaltinamojo telefoniniu pokalbiu irašai, nepagrista, kadangi, kaip matyti iš byloje esanciu pokalbiu irašu išklotiniu, dalis pokalbiu ivyko jau po nusikalstamos veikos padarymo (t.3, 81-85, 119-121, t.10, b.l. 9), iš kitu pokalbiu matyti (t.4, b.l 61 – 62, 75-76, 82-83, t.10, b.l. 9), kad T. S. konsultuoja del nusikalstamai veikai padaryti reikmenu („dežutes“), joje dalyvavimo, nenoriai tariasi del vykimo „bajeriui“, kas nelaikytina organizuotos grupes ar nusikalstamo susivienijimo suburimu, jiems vadovavimu, ju nariu veiklos koordinavimu, nusikalstamos veikos parengimu ar jai vadovavimu. Elektroniniu priemoniu, reikalingu automobilio vagystei, paieška ir informacijos apie ketinama pagrobti automobili rinkimas, šiuo atveju, laikytinas priemoniu teikimu, t.y. sudaro padejimo sudeti (BK 24 str. 6 d.). Apie elektroniniu priemoniu, reikalingu automobilio vagystei paieška ir informacijos apie ketinama pagrobti automobili pirmosios instancijos teismo posedyje nepaaiškino pats nuteistasis T. S. (t.10, b.l. 80-81), tik parode, kad D. nuvažiavo pasiimti ji ir jie nuvyko apžiureti Audi S8, kuri buvo visai nauja. Nuosprendyje nepagrindžiama kuo remiantis daroma ši išvada.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Šiuo atveju neprašoma plesti nusikalstamu veiksmu, inkriminuotu T. S., sudeties, todel apeliacines instancijos teismas nenagrines ar T. S. galejo atlikti kitus, nei jam inkriminuoti, BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. sudeti atitinkancius veiksmus, nenagrinejami T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriu nepatvirtina bylos medžiaga ir pacio T. S. teismo posedžio metu duoti parodymai. Skundžiamu nuosprendžiu teismas pašalino iš kaltinimo visas kaltinime nurodytas aplinkybes, susijusias su kitu asmenu, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, veiksmais, ir kuriu pats kaltinamasis nera padares. O tai – vagystes plano aptarimas, padarymo budas, automobiliu vagystei irankiu paruošimas – visrakciu, varžtu, savadarbio spyneliu laužimo irankio, automobilio užvedimas, tempimas, t.y. iš kaltinimo pirmosios instancijos teismas pašalino T. S. visus aktyvius veiksmus, vykdant dvieju automobiliu vagystes (nuosprendžio 4 lapas). Skundžiamu nuosprendžiu T. S. nuteistas už tai, kad jo tyciniai veiksmai pasireiške elektroniniu priemoniu, reikalingu automobilio vagystei paieška ir informacijos apie ketinima pagrobti automobili rinkimu, kitu asmenu saugojimu jiems darant automobiliu vagystes, pavogtu automobiliu palyda iki ju paslepimo vietos. O šie veiksmai, priešingai, negu teigiama nuosprendyje, yra ne nusikaltimu vykdytojo, o padejejo veiksmai ir atitinka BK 24 str. 6 d. apibudintas padejejo savokas. Taciau elektronines priemones panaudotos nebuvo ir dideles vertes automobilis „Audi S8“ buvo nutemptas kito pavogto automobilio pagalba.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad nuteistasis T. S. stebejo aplinka, kad niekas nesutrukdytu „Audi 90“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio V. L. ir „Audi S8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancio R. L. vagysciu darymui, o po to, automobiliu, kuriuo atvyko i (duomenys neskelbtini), lydedamas pavogtus automobilius, vairuojamus asmenu, kuriu atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, i I. M. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ir ten juos paslepusius, padejo asmenims, kuriu atžvilgiu priimti isiteiseje nuosprendžiai, padaryti dvieju automobiliu vagystes, t.y. padare nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. bei 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d.

Kad T. S. galejo atlikti kitus, nei jam inkriminuotus, BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. sudeti atitinkancius veiksmus nematyti ir iš minetoje apimtyje isiteisejusio Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžio (t.9, b.l. 3-4), kadangi jame tokie konkretus veiksmai neivardinti, be to, iš mineto nuosprendžio matyti, kad apklausiamas V. B. paaiškino, kad pasiule D. P. pavogti automobili S8, D. sutiko ir pasake, kad reikia pasitarti su pažistamu T. iš Kauno. Su D. P. buvo sutare, kad jis, V. B. , paims irankius, reikalingus, isilaužti i automobili. D. sake, kad T. dalyvauti negali. Jis (V. B.), stebejo aplinka, o D. turetais irankiais lauže automobilio spyneles. D. draugo vardu T. nepažista, nera jo mates. D. prašymu jam skambino i Kauna del automobilio pardavimo, taciau su juo susitikes niekada nebuvo. D. P. paaiškino, kad su V. B. kartu nutare pavogti automobili „Audi S8“, nutare, kad ši automobili parduos. Nutare, kad butu gerai vagystei pasitelkti žmogu, kuris gerai supranta automobiliu elektronikoje. Jis siule T. kartu dalyvauti vagysteje, buvo nuvažiaves i Kauna, taciau pastarasis atsisake. Besiruošdamas vagystei su V. B. aptare automobilio Audi S8 vagystes plana.

Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini smurta, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta. Turto prievartavimo sudetis yra formali (Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-447/2008) – nusikaltimas baigtas nuo reikalavimo perduoti turta pateikimo momento. Šiuo atveju, reikalavimas perduoti turta buvo pareikštas (pats T. S. pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino, kad jis skambino nukentejusiajam išpirkos klausimu, kad rinktu pinigus, jei nori išsipirkti automobili). Atsižvelgus i išdestyta ir bylos medžiaga, darytina išvada, kad, šiuo atveju, nusikaltimas baigtas, nes reikalavimas perduoti turta buvo pareikštas. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. nenumatyta, kad pareikšti reikalavimai turi buti apibrežti nurodant reikalaujamo turto dydi, nereikalaujama abiems šalims suderinti reikalaujamo turto dydžio. Šiuo atveju pats nuteistasis pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino, kad (t.10, b.l. 81) buvo keletas skambuciu pagrobto automobilio savininkui, jis skambino nukentejusiajam išpirkos klausimu, kad rinktu pinigus, jei nori išsipirkti automobili, tikslas buvo parduoti, realizuoti mašina savininkui. Atkreiptinas demesys, kad isiteisejusiu Lietuvos Apeliacinio teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu konstatuota, kad „V. B. interneto svetaineje www.autoplius.lt surado nukentejusiojo R. L. telefono numerius, apie tai praneše telefonu D. P. , o pastarasis apie tai telefonu informavo Kaune esanti treciaji asmeni, del kurio byla išskirta i atskira tyrima. 2005 m. sausio 14 ir 15 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje bendraudami trumposiomis tekstinemis žinutemis susitare su asmeniu, del kurio byla yra išskirta i atskira tyrima, o šis skambino iš Kauno pareikalauti iš nukentejusiojo R. L. perduoti tiksliai nenustatytos vertes turta už automobilio „Audi S8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražinima. Vykdydamas ši susitarima asmuo, del kurio byla išskirta i atskira tyrima, 2005 m. sausio 15 d., apie 17.50 val., iš Kauno telefonu pateike R. L. neapibrežta turtines vertes reikalavima, nurode nukentejusiajam ieškoti asmens - tarpininko - automobiliui „Audi S8“ išpirkti bei 2005 m. sausio 16 d., apie 20.13 val., paskambino R. L. ir sužinojo, jog išperkant automobili „Audi S8“ tarpininkaus Visagine gyvenantis asmuo, vardu I.“. Kitaip vertinti bylos medžiagos, atsižvelgiant i išdestyta ir kitus byloje esancius duomenis, kolegija neturi pagrindo, todel darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas T. S. veiksmus pagristai kvalifikavo pagal BK 181 str. 1 d. Vykdant automobilio vagyste nuteistieji turejo tiksla ji parduoti, nepavykus tai padaryti, nutare gauti pinigu iš nukentejusiojo už automobilio sugražinima, nuteistasis T. S. asmeniškai skambino nukentejusiajam ir pareiške reikalavima, todel šioje dalyje jis veike kaip naujo sumanymo vykdytojas ir jo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas, padarytas bendrininku grupeje.

Del bausmes skyrimo

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teiseju kolegija vadovaujasi BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiama i padarytu veiku pavojingumo laipsni: padaryti 3 nusikaltimai, iš kuriu vienas – automobilio „Audi S8“ vagyste priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu (BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., 11 str. 5 d.), du – automobilio „Audi 90“ vagyste ir turto prievartavimas iš R. L. priskiriami prie apysunkiu nusikaltimu (BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. bei 181 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Nusikaltimai tyciniai, padaryti iš savanaudišku paskatu, baigti. Atsižvelgiama i nuteistojo T. S. asmenybe: teisiamas pirma karta, anksciau baudžiamojon atsakomyben patrauktas nebuvo, iki sulaikymo dirbo. Atsižvelgiama i T. S. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikaltimus forma ir ruši. Kolegija sutinka su ankstesniu nuosprendžiu ir skundžiamo nuosprendžio išvadomis, kad nusikalstamu veiku iniciatoriumi buvo ne T. S., visus parengiamuosius vagystes veiksmus, vagystei butinu irankiu paruošima, automobiliu vagystes ir ju paslepima padare kiti bendrininkai V. B. ir D. P., kurie yra pripažinti kaltais ir nuteisti isiteisejusiais nuosprendžiais. Teismas teisingai nustate automobiliu vagystes faktines bylos aplinkybes, taciau kolegija konstatuoja, kad nuteistojo T. S. vaidmuo kaip bendrininko darant šiuos nusikaltimus buvo antraeilis, jis veike kaip padejejas, apie tai jau pasisakyta anksciau. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad pilnai prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taciau kolegija daro išvada, kad T. S. padejo išaiškinti nusikaltimus, kas taip pat yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikaltimu bendrininkai V. B. ir D. P. neige T. S. dalyvavima darant nusikaltimus, aiškino, kad jo net nepažista, nusikaltimus padare dviese, taciau T. S. papasakojo visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kiekvieno bendrininko vaidmeni darant šias nusikalstamas veikas, netrukde teismui nustatyti objektyvia tiesa. Kolegija pripažista, kad padaryta žala nukentejusiesiems ir valstybei yra atlyginta, kas yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Už padaryta žala bendrininkai atsako solidariai, nukentejusiems žala atlyginta pilnai. T. S. pašalino padaryta žala valstybei, atlygindamas valstybei 4655,26 Lt ekstradicijos išlaidu. Juo anksciau kaltininkas atlygina ar pašalina žala, tuo daugiau reikšmes tai turi skiriant bausme.

Pagal BK 55 str. pirma karta teisiamam už apysunki tycini nusikaltima asmeniui teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes. BK 178 str. 2 d. ir 181 str. 1 d. sankcijose numatytos alternatyvios bausmes. Atsižvelgiant i bylos aplinkybes kolegija mano, kad pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. skirtina bauda, o pagal BK 181 str. 1 d. – areštas sulaikyme ir suemime išbuto laiko ribose. Sulaikyme ir suemime T. S. išbuvo nuo 2008 12 16 iki 2009 01 08 ir nuo 2009 04 01 iki 2009 04 30, viso 46 paras (t.9, b.l. 42, 95-96). Šis laikas iskaitytinas i paskirtos bausmes laika (BK 66 str.). Paskyrus arešta kardomojo kalinimo laikas iskaitomas santykiu 1:1 (BK 65 str. 1 p. „a“ p.p.).

Nusikaltimas pagal BK 178 str. 3 d. padarytas 2005 01 12, todel taikoma BK 178 str. 3 d. 2000 09 26 istatymo redakcija, nes straipsnio sankcija nustate švelnesne bausme, taciau už šio nusikaltimo padaryma numatyta tik laisves atemimo bausme iki 7 metu, nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu nusikaltimu, todel taikyti BK 75 str. ir atideti bausmes vykdyma negalima, tai draudžia istatymas.

Atsižvelgus i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuteistojo vaidmeni automobilio vagysteje, atsakomybe lengvinancias aplinkybes, visiška žalos atlyginima, nuteistojo teigiama charakteristika, kad anksciau neteistas, po nusikaltimo padarymo praejo daug laiko – virš 5 metu ir per ta laika jis jokiu nusikaltimu nepadare, skirti realia laisves atemimo bausme butu netikslinga, bausmes tikslai gali butu pasiekti be realios laisves atemimo bausmes, vietoj jos skiriant maksimalia už sunkaus nusikaltimo padaryma bauda (BK 47 str. 2 d. 4 p. – 300 MGL). Kolegija daro išvada, kad pripažinus kaltu ir nuteisus pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., yra visos salygos taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p. ir paskirti švelnesne bausmes ruši, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika. BK 62 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, gali už kiekviena nusikalstama veika paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme ir tuo atveju, kai yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta, ir 3 p.: kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstama veika buvo antraeilis. Kolegija nustate nuteistojo apelianto atsakomybe lengvinancias aplinkybes: prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, padejo išaiškinti šia veika (bendrininkai neigia apelianto dalyvavima automobilio vagysteje, o apeliantas parode kaip buvo viskas ir kas ka veike darant nusikaltima, dave nuoširdžius parodymus). Nusikaltimu padaryta turtine žala visiškai atlyginta ne tik nukentejusiajam, bet apeliantas savo noru atlygino valstybei ekstradicijos išlaidas, materialiniu nuostoliu nebeliko. Apelianto vaidmuo darant ši nusikaltima buvo antraeilis, jis padejo dviem asmenim pavogti automobili „Audi S8“.

Apeliantas prašo taikyti BK 62 str. 1 d. 1 p., taciau kolegija nenustate, kad nuteistasis išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos išlaikyti. Tokiu duomenu byloje nera ir apeliacines instancijos teismo posedyje ju pateikta nebuvo. Apeliantas prašo taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti švelnesne bausmes ruši, nes laisves atemimo bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Toks prašymas butu pagristas, taciau teismu praktikoje šis straipsnis taikomas, jeigu nera galimybes taikyti BK 62 str. arba 75 straipsnius.

Nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (BPK 328 str. 1 ir 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 punktais,

nusprende:

Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendi pakeisti.

T. S. , pripažinto kaltu ir nuteisto pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 181 str. 1 d., veikas kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (automobilio „Audi 90“ vagyste) ir nuteisti 70 MGL (9100 Lt) bauda, pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. (automobilio „Audi S8“ vagyste), pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 3 p., nuteisti 300 MGL (39000 Lt) bauda, pagal BK 181 str. 1 d. nuteisti areštu 46 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 7 d., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir visiškai sudeti su paskirtu areštu ir galutine subendrinta bausme paskirti arešta 46 paroms ir 300 MGL (39000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. i paskirtos arešto bausmes laika iskaityti suemime išbuta laika nuo 2008 12 16 iki 2009 01 08 ir nuo 2009 04 01 iki 2009 04 30 (46 paras) ir laikyti, kad T. S. atliko jam paskirta arešto bausme.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.