- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-22
- Bylos Nr.
- e2-1965-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02327-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės keliai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės keliai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Ukmergės keliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „LitCon“ 134 687,24 Eur skolą ir 1 684,88 Eur delspinigių, iš viso 136 372,12 Eur, 8 proc. metinių procesinių palūkanų už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Ukmergės keliai“ (toliau – Ieškovas) ir UAB „LitCon“ (toliau – Atsakovas) sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria Ieškovas įsipareigojo Atsakovui atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus (toliau – Darbai), o Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui už atliktus Darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas bei Ieškovas susitarė, kad Sutarties kaina yra 219 230,78 Eur (be PVM). Kainos bei atliekamų Darbų detalizavimas nurodytas Sutarties priede Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas yra PVM mokėtojas ir jo užsakymu yra atliekami Darbai, Ieškovo atliktiems Darbams pritaikytas atvirkštinis pridėtinės vertės mokestis, todėl Atsakovas moka 46 038,46 Eur dydžio PVM mokestį. Atsakovas ir Ieškovas susitarė, kad už atliktus Darbus apmokama pagal faktinius matavimus, vadovaujantis Sutarties priede Nr. 1 nurodytais Darbų kiekiais ir jų kainomis, atliktų Darbų aktus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad iš kiekvienos Ieškovui mokamos sumos Atsakovas sulaiko 10 proc. nuo mokamos sumos be PVM, kurie iki Ieškovo visiško prievolių pagal Sutartį įvykdymo yra laikomi Atsakovo nuosavybe.
3. Atsakovas, neatsiskaitęs su Ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka, moka Ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną bei privalo atlyginti Ieškovui visus dėl to patirtus tiesioginius nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos.
4. Ieškovas pateikė Atsakovui atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas už rugpjūčio bei rugsėjo mėnesius, kurias Atsakovas pasirašė. Todėl, vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, Darbai yra laikomi tinkamai užbaigti ir Ieškovas įgijo teisę į jų apmokėjimą, išrašydamas Atsakovui PVM sąskaitas faktūras.
5. Atsakovo likusi nepadengta skola Ieškovui pagal Ieškovo ir Atsakovo pasirašytas atliktų Darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei Ieškovo Atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė 133 461,91 Eur sumą.
6. 2018 m. lapkričio 20 d. raštu Ieškovo atstovas kreipėsi į Atsakovą su prašymu padengti pradelstą 133 461,91 Eur įsiskolinimą iki 2018 m. lapkričio 26 d.
7. 2018 m. lapkričio 28 d. Ieškovas iš Atsakovo gavo tik 20 000 Eur mokėjimą. Susisiekus su Atsakovu telefonu, Atsakovo vadovas žodžiu nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su konkrečiais apmokėjimo terminais, tinkamo įsipareigojimų vykdymo užtikrinimu, todėl Ieškovas pagrįstai mano, kad Atsakovas geranoriškai pilnai nesumokės Ieškovui už jo už atliktus Darbus. Už visus tinkamai atliktus ir Atsakovo priimtus Darbus neapmokėta ir pradelsta skola ieškinio parengimo dienai, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. sudaro 134 687,24 Eur sumą.
8. Pažymi, jog Atsakovas pretenzijų Ieškovui dėl atliktų Darbų nėra pareiškęs ir savo prievolės mokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neginčija, t. y. priėmė Darbus ir pasirašė atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas, priėmė jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atliko dalinį mokėjimą.
9. Kadangi Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį ir laiku neatsiskaitė, iš Atsakovo nuo 134 687,24 Eur skolos sumos už pradelstą atsiskaityti laikotarpį inter alia priteistina 1 684,88 Eur dydžio delspinigių suma, o vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 str. 5 d. bei 3 str. 2 d., iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
10. Atsakovas UAB „LitCon“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, vien Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia Ieškovo deklaruojamos Atsakovo skolos Ieškovui, kadangi sąskaitos faktūros išrašymas iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją atspindinčiu dokumentu ir vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda.
11. Nurodo, kad Ieškovas pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti Ieškovo deklaruojamą Atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trūkumais. Pažymi, kad Sutarties 8.4 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros laikomi tinkamai patvirtintais ir sukuria teisines pasekmes Šalims tik tuo atveju, jeigu jie yra patvirtinti Užsakovo [Atsakovo] paskirto projekto direktoriaus parašu. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą Atsakovui bei bandydamas pagrįsti deklaruojamą Atsakovo skolos dydį, pateikia tik vieną sąskaitą faktūrą, kuri yra tinkamai priimta Atsakovo projektų direktoriaus Ž. D. ir parašu patvirtinta, visos kitos Ieškovo pateiktos sąskaitos nesukelia teisinių pasekmių Atsakovui, nes jos nebuvo tinkamai pateiktos Atsakovui.
12. Vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, Ieškovas, siekdamas apmokėjimo už darbus, įsipareigojo Atsakovui pateikti ne tik sąskaitas faktūras ir darbų perdavimo-priėmimo aktus, bet ir minėtas pažymas. Tačiau, kaip matyti iš Ieškovo pateikiamų dokumentų, Ieškovas yra pateikęs tik 2 pažymas apie atliktus darbus ir 5 sąskaitas faktūras. Tai taip pat pagrindžia Ieškovo netinkamą dokumentų pateikimą Atsakovui ir kelia pagrįstas abejones dėl realios Atsakovo skolos Ieškovui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Ieškovo pateiktus dokumentus, Atsakovo nuomone, Ieškovas nepagrindė savo reikalavimo Atsakovui dėl deklaruojamos skolos priteisimo.
Šalies argumentai
13. Ieškovas UAB „Ukmergės keliai“ pateikęs dubliką palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją, prašo ieškinį tenkinti bei papildomai pažymi, jog pagal Sutartį Ieškovo Atsakovui buvo vykdomi Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai, ruošiantis 2018 m. rugsėjo 23 d. vyksiančiam Popiežiaus Pranciškaus vizitui Kaune. Ieškovo turimomis žiniomis, Ieškovas nebuvo galutinis atliktų Darbų rezultato gavėjas, kadangi Atsakovas, kaip rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri, kaip perkančioji organizacija, organizavo viešąjį Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimą.
14. Nurodo, kad Atsakovas reikalavo Darbus atlikti kuo skubiau, kad Atsakovas spėtų Ieškovo bei savo (ir/ar kitų subrangovų) atliktus Darbus perduoti galutiniam naudos gavėjui – Kauno miesto savivaldybės administracijai nepažeisdamas jo ir galutinio naudos gavėjo sudarytos sutarties sąlygų. Tai ir lėmė, kad Atsakovas visus, tiek Ieškovo, tiek jo paties, tiek ir kitų subrangovų (jei tokių buvo) atliktus ir faktiškai Atsakovui perduotus darbus įtraukė į bendrą darbų priėmimo-perdavimo aktą, pasirašytą tarp Atsakovo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, ir perdavė galutiniam rangos darbų rezultato gavėjui. Ieškovo atlikti Darbai buvo įforminami Pažymomis bei perduoti Atsakovui pasirašant Darbų aktus. Pagal Pažymas ir Darbų aktus, kurie yra pasirašyti abiejų šalių atstovų, buvo išrašytos ir pateiktos Atsakovui apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Taigi, Ieškovas yra faktiškai perdavęs Darbų rezultatą Atsakovui, o Atsakovas yra faktiškai priėmęs Darbų rezultatą, šalims pasirašant Dabų aktus.
15. Be to, šiuos Darbus su savo ir/ar kitų subrangovų atliktais darbais Atsakovas jau yra perdavęs galutiniam naudos gavėjui – užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija Darbus iš Atsakovo yra priėmusi ir galutinių rezultatu jau naudojasi, laikytina, kad ir Darbai yra atlikti tinkamai bei neabejotinai Atsakovui yra perduoti.
Atsiliepimas
16. Atsakovas atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad neva vien Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia Ieškovo deklaruojamos Atsakovo skolos Ieškovui, kadangi sąskaitos faktūros išrašymas iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją atspindinčiu dokumentu ir vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. Atsakovas klaidina teismą, kvestionuodamas tarp Ieškovo ir Atsakovo susidariusius civilinius teisinius santykius, sąmoningai nutylėdamas Darbų perdavimą patvirtinančių dokumentų sudarymo faktą, kuris iki ieškinio pateikimo teismui net nebuvo tarp šalių.
17. Be to, atsakovas remiasi kasacinio teismo praktika, kuri nėra aktuali šiai bylai, kadangi faktiškai skiriasi bylos aplinkybės bei dalykas.
18. Nagrinėjamu atveju, PVM sąskaitas faktūras yra patvirtinęs jas priimti pagal Sutartį įpareigotas Atsakovo atstovas E. P.. Vadovaujantis jau nurodytomis aplinkybėmis bei Sutarties 8.5 p., 8.6 p. nuostatomis, Atsakovo paskirtas projekto direktorius Ž. D. nepagrįstai nepasirašė Pažymų, Darbų aktų bei likusių PVM sąskaitų faktūrų ir nepateikė pastabų dėl Darbų, todėl pagrįstai laikoma, kad Ieškovas Darbus atliko tinkamai ir turėjo teisę pateikti dokumentus jų apmokėjimui. Juolab, kai Darbai jau yra perduoti galutiniam naudos gavėjui ? užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai bendru darbų priėmimo-perdavimo aktu ir yra naudojami pagal paskirtį.
19. Taigi, Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, susijusias su Pažymų, Darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų išrašymu bei pateikimu Atsakovui. Atsakovas neatliko Sutartyje numatytų pareigų: nei pasirašė Ieškovo tinkamai pateiktus dokumentus, nei pateikė pastabas Ieškovui dėl Darbų atlikimo, tačiau, bet kuriuo atveju Darbus perdavė galutiniam jų gavėjui ir, tikėtina, gavo sutartą su juo atlygį. Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas ir vertintinas kaip nesąžiningas elgesys Atsakovo teiginys, kad neva Ieškovas nepagrindė savo reikalavimo Atsakovui, kadangi pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti Ieškovo deklaruojamą Atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trūkumais.
Atsiliepimas
20. Atsakovas atsiliepime į ieškinį formaliais pagrindais bando ginčyti Ieškovo reikalavimą dėl 134 687,24 Eur skolos priteisimo, tačiau prieš pateikiant atsiliepimą vykdė Sutartį atlikdamas dalinius mokėjimus, pripažino tiek skolos faktą, tiek skolos dydį, derino skolos apmokėjimo pagal grafiką sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
21. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas laikytinas pažeidusiu pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, kadangi reikšdamas visiškai nepagrįstą atsiliepimą į ieškinį, tokia teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal jos paskirtį. Todėl Ieškovas prašo Atsakovui paskirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos (2 500 Eur) skiriant Ieškovui.
22. Atsakovas UAB „LitCon“ pateikęs tripliką palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir jos nekeičia, prašo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
24. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Ieškinys tenkintinas
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina - 219 230,78 Eur (be PVM). Kainos bei atliekamų darbų detalizavimas nurodytas Sutarties priede Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra PVM mokėtojas, atsakovas turėjo papildomai sumokėti 46 038,46 Eur dydžio PVM mokestį (Sutarties 2.1 p.). Šalių sudaryta Sutartimi, ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti Sutartyje numatytus darbus, o atsakovas už atliktus ir priimtus darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 1.1., 2.5 p.), kurios turėjo būti apmokamos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos (Sutarties 2.5 p.). Sutarties 2.6 p. šalys taip pat susitarė, kad iš kiekvienos ieškovui mokamos sumos atsakovas sulaiko 10 proc. nuo mokamos sumos be PVM, kurie iki ieškovo visiško prievolių pagal Sutartį įvykdymo yra laikomi atsakovo nuosavybe. Ieškovas atlikęs darbus, juos perdavė atsakovui, kuris juos priėmė, ko pasekoje, Sutartyje nustatyta tvarka ieškovas pateikė atsakovui atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas bei PVM sąskaitas faktūras ( ieškinio priedas Nr. 2). Ieškovo teigimu, atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir iki šiol neapmokėjo dalies 2018-08-31 PVM sąskaitų faktūrų Nr. 170228, P170581 ir 2018-09-28 PVM sąskaitų faktūrų Nr. P170646, D170258 bei D170258. Taigi atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieškovui ieškinio pateikimo dienai sudaro 134 687,24 Eur dydžio sumą, įskaitant 10 proc. (21 225,33 Eur) nuo išrašytų sąskaitų (be PVM) pradelstą sulaikytą sumą, kurios sulaikymo terminas pasibaigė (Sutarties 2.4., 2.6 p.). Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų pareiškęs nebuvo.
Dėl skolos priteisimo
25. Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis.
26. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pagal Sutartį ieškovo atsakovui buvo vykdomi Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbai (Sutarties 1.3 p.,), ruošiantis 2018 m. rugsėjo 23 d. vyksiančiam Popiežiaus Pranciškaus vizitui Kaune. Tam tikslui atsakovas, kaip rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su užsakovu Kauno miesto savivaldybės administracija, kuri, kaip perkančioji organizacija, organizavo viešąjį Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimą. Atsakovas, kaip tiekėjas ir rangovas, pasitelkė kitas įmones, tarp kurių buvo ir ieškovas, kaip subrangovus, Kauno miesto Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbams atlikti. Šių aplinkybių atsakovas byloje neginčijo.
27. Nustatyta, kad ieškovo atlikti darbai buvo įforminami pažymomis bei perduoti atsakovui pasirašant Darbų aktus (priedas Nr. 1). Pagal pažymas ir darbų aktus, kurie yra pasirašyti abiejų šalių atstovų, buvo išrašytos ir pateiktos Atsakovui apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieškovas yra faktiškai perdavęs darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas yra faktiškai priėmęs darbų rezultatą, šalims pasirašant dabų aktus (priedas Nr. 1). Be to, šiuos darbus su savo ir/ar kitų subrangovų atliktais darbais atsakovas jau yra perdavęs galutiniam naudos gavėjui – užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija darbus iš Atsakovo yra priėmusi ir galutinių rezultatu jau naudojasi, laikytina, kad ir darbai yra atlikti tinkamai bei neabejotinai atsakovui yra perduoti.
28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 str. 4 d. nustato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 str. 2 d.). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (6.687 str. 1 d.). Kadangi ieškovas yra perdavęs darbų rezultatą atsakovui, o šis darbus yra priėmęs (priedas Nr. 1), atsakovas privalo sumokėti už darbus ieškovui Sutartyje nustatyta tvarka.
29. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, jog ieškovas nepagrindė jam savo reikalavimo, kadangi pateikė nepakankamai dokumentų, kurie turėtų pagrįsti ieškovo deklaruojamą atsakovo skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trūkumais. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka ir šiuo klausimu pritaria ieškovo argumentams, jog Sutarties 8.5 p. aiškiai nustatyta, kad „Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros yra teikiami tik tiesiogiai užsakovo [atsakovo] paskirtam statybos vadovui <...>. Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovo [atsakovo] paskirtas statybos vadovas- E. P.“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovas yra tinkamai pateikęs atsakovui tiek pažymas, tiek darbų aktus, tiek PVM sąskaitas faktūras Sutarties 8.5 p. nustatyta tvarka. Be to, šiuo atveju, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad darbai jau yra perduoti galutiniam naudos gavėjui ? užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai bendru darbų priėmimo-perdavimo aktu ir yra naudojami pagal paskirtį. Taigi, ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, susijusias su pažymų, darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų išrašymu bei pateikimu atsakovui.
30. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog prisiimtos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku bei, kad atsakovas prieš pateikiant atsiliepimą vykdė Sutartį atlikdamas dalinius mokėjimus, derino skolos apmokėjimo pagal grafiką sąlygas, tokiu būdu pripažindamas tiek skolos faktą, tiek skolos dydį, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 134 687,24 Eur dydžio skolą, egzistuoja.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų
31. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Statybos rangos sutarties 6.2. punkte susitarė dėl 0,02 dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo 1 684,88 EUR dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 1 684,88 EUR dydžio delspinigiai.
32. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
33. Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
34. Įstatymai numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniuose numatyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jeigu skolininkas vėluoja atsiskaityti su kreditoriumi, jog skolininkas mokėtų 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą.
35. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ūkio subjektai, sudarę statybos rangos sutartį.
36. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).
37. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies.
39. Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 2 036 Eur dydžio žyminį mokestį. Prieš teismo posėdį ieškovas taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas už advokato pagalbą, kurios sudaro 4 388,36 Eur. Šias išlaidas patvirtina byloje esančios sąskaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymai. Išlaidų dydis atitinka teisingumo, protingumo principus bei neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl laikytinas pagrįstas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 036 Eur dydžio žyminis mokestis bei 4 388,36 Eur dydžio išlaidos, susijusios su advokato pagalba.
40. Bylos nagrinėjimo metu nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 134 687,24 Eur skolą ir 1 684,88 Eur delspinigių, iš viso 136 372,12 Eur.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 8 proc. metinių procesinių palūkanų už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės keliai“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 2 036 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį bei 4 388,36 Eur dydžio išlaidas, susijusias su advokato pagalba.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.