Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl J. T. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbai arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2009-09-28 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 ir 290 straipsnius, jam paskirta 24 MGL (3120 litų) dydžio, įskaitant į baudos bausmę 2 sulaikymo dienas prilyginant jas 4 MGL dydžio baudos.

Nuteistasis apie posėdžio datą bei laką informuotas, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Antstolis Leonas Jankauskas 2010-04-05 priėmė vykdyti gautą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš J. T.. Nuo 2022-03-25 šią vykdomąją bylą perėmė antstolė Aistė Mikulėnienė.

Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė patikrino nuteistojo turtinę padėtį ir nustatė, kad J. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kredito įstaigose jo sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų negauta, skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta, skolininkas niekur nedirba. Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolių kontorose išieškojimai iš J. T. neįvykdytos ir šiuo metu vykdomos dvidešimt devynios vykdomosios bylos, iš kurių viena vykdomoji byla dėl išlaikymo nepilnamečiam išieškojimo, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 2 dalį pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakciją – areštu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolė su nuteistuoju nesusisiekė, sutikimo atlikti viešuosius darbus nuteistasis nepateikė. Be to, J. T. šiuo metu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, nesumokėtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi nėra teisinio bei faktinio pagrindo, todėl antstolės A. Mikulėnienės teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7, 8 dalimis, BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose.