- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 1-647-951/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00021-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- J. K.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (LR BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu; 13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 15) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme; 16) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 40 parų arešto bausme; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. padarė svetimo turto vagystę, o būtent laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. 20.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2.15 val., veikdamas vieninga tyčia bendrai su A. G., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turėdami tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, sugadindami garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., gyvenamojo namo kieme, pakabinamą spyną, t. y. pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą - L. K. priklausantį turtą: 120 eurų vertės žoliapjovę „Briggs Stratton“, 100 eurų vertės krūmapjovę „Sunseeker" bei 180 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 340", tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai L. K. 400 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neprisimena dienos, buvo su kaimynu A ir kažkokiomis merginomis. Buvo A draugė, jis jį kažkur vedė, tikėjosi, kad namo. Nuėjo į kiemą, į garažą. Tiksliai neprisimena, bet lyg jis sakė, kad išneštų tuos daiktus. Nuėjo iki jo namų, pasidėjo daiktus. Paėmė žoliapjovę. Ryte atėjo A ir pasakė, kad viską sužinojo, reikia grąžinti daiktus. Daiktus išnešė į pievą, A paskambino ir pasakė, kur yra daiktai. Nebuvo jokių pretenzijų. Tyrėja skambino, klausė, kada grįš. Neturėjo grįžti, tai sutarė daryti apklausą programos „Skype“ pagalba. Nesislėpė, nes jau buvo užsienyje. Kai jį jau turėjo deportuoti, atėjo arešto orderis, jį perkėlė į kitą kalėjimą. Nesutiko grįžti pagal Europos arešto orderį. Viskas buvo atrakinta. Jis ir A ėjo į garažą. Garažo durys buvo atrakintos, tik buvo uždėta spyna. Spyną nuėmė jis. Buvo paprasta spyna, tiksliai neprisimena. Paėmė žoliapjovę, trimerį, benzininį pjūklą. Daiktai nebuvo nauji, be to, jie visi buvo grąžinti. Gali būti, kad tokia jų vertė, bet žino, kad jie buvo ne nauji. Jei nukentėję taip sako, vadinasi, taip buvo. Spyna nebuvo gadinama, ji buvo tik uždėta. Neįmanoma buvo nuimti tokios spynos. Prisipažįsta dėl visko. Gal buvo 2016 m. lapkričio mėn. pradžia. Gali būti, kad viskas vyko rugpjūčio 5-6 dienomis. Po nusikaltimo padarymo į užsienį išvyko po savaitės. Ryte visi daiktai buvo grąžinti. Su nukentėjusiąja nebendravo. Niekas jam jokio įtarimo iki išvykimo nepareiškė. Kai buvo Anglijoje, tyrėja parašė į socialinį tinklą „Facebook“, kad yra iškelta byla. Kai ėjo į garažą, suprato, kad daro nusikalstamą veiką. A sakė, kad, jei grąžins daiktus, nebus problemų. Įvykio metu nebuvo blaivus, tikriausiai buvo apsvaigęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Kitų svaiginamųjų medžiagų nevartojo. A. ryte atėjo ir pasakė, kad jo draugė sužinojo, jog dingo daiktai, reikia juos grąžinti, kad nebūtų problemų. Nežino, ar tuo metu buvo susižalojęs, skaitė, kad rado kraujo. Gali būti, kad buvo atsisėdęs į mašiną, nes ji buvo atrakinta. Mašinoje rūkė, gal ieškojo kokių daiktų, bet nieko nerado. Kiek prisimena, buvo gavęs nuo kažko į nosį, tai jam visą parą iš nosies bėgo kraujas. Gal žoliapjovę stūmė, kitus daiktus nešė kaimynas. Gal praėjus savaitei po įvykio, išvyko į užsienį. Nežino, po kiek laiko po atvykimo į užsienį buvo sulaikytas. Nusikaltimo padarymo metu Lietuvoje nedirbo, dirbo tik Anglijoje. Daiktus ėmė su tikslu pavogti ir parduoti. Daiktus gražino, kai sužinojo, jog yra žinoma, kas juos pavogė. Dėl padarytos veikos gailisi. Anglijoje buvo teistas už vagystes iš parduotuvės, ten bausmę atliko pilnai. Gegužės 31 d. atgimė iš naujo, pasikeitė visas gyvenimas, nieko blogo nebedarys. Anglijoje buvo sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 4 d. Jį pervežė į tą kalėjimą, kur laukė ekstradicijos. Gailisi, gėda dėl to, ką padarė, kad buvo neteisus. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, teismo. Atsiprašo už pakartotinius nusikaltimus.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-06 apie 2.15 val. išėjusi iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra atidarytos rūsio ir tvarto durys. Pažadinusi vyrą paklausė, ar jis nebuvo išėjęs į lauką. Vyras nurodė, kad nebuvo niekur išėjęs ir abu išėjo į lauką. Pamatė pro automobilio langą, kad yra išversta automobilio daiktadėžė, bet niekas nebuvo pavogta. Automobilis buvo atrakintas ir stovėjo lauke prie namo. Priėjusi prie garažo pastebėjo, kad sulaužyta garažo spyna, o įėjusi į garažą pasigedo: žoliapjovės, kurios vertė 120 eurų, juodos spalvos, prieš metus pirktos 100 eurų vertės krūmapjovės, 180 eurų vertės oranžinės spalvos benzopjūklo „Husqvarna". Pagrobto turto vertė 400 eurų. Turtas nedraustas. Po vagystės, kuri buvo įvykdyta iš 2016-08-05 į 2016-08-06 naktį, iš savo senyvo amžiaus tetos Z. J. sužinojo, kad tą naktį pastarajai į langus kažkas daužė ir beldė. Po to nepilnametė dukra papasakojo žinanti, kas galėjo įvykdyti vagystę, kurios metu daužė į jų gyvenamojo namo langus. Vėliau su vyru važinėjo po Kuršėnų miestą, po turgų, Pavenčių mikrorajoną ir klausinėjo vietinių gyventojų apie vagystę. Važiuodami Stoties gatve, netoli serviso rado ant kelio numestą pjūklo grandinės apsaugą. Todėl suprato, kad vagystę galėjo įvykdyti vietiniai gyventojai. Iš vieno praeivio sužinojo, kad matė jaunuolį supjaustytais pirštais, o po vagystės automobilyje pastebėjo rusvo skysčio, kuris galėjo būti kraujas. 2016-08-08 apie 5 val. išėjusi į kiemą, prie ūkinio pastato stovinčios priekabos rado 3 sudėtus daiktus, kurie buvo pavogti. Daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 47-49, 56-59, 77-78).
Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. ir J., kurio pavardės nežino, buvo įsibrovę į garažą ir būdami mašinoje rūkė nuorūkas. Apie vagystę jai pasakė pats A. G., iš pradžių pasakė telefonu, o vėliau ir susitikus pasakė, kad buvo įlindę į mašiną, kur rūkė, minėjo, kad beldė į langus, norėdami įsitikinti, ar namuose kas nors yra. Naktį, kada buvo įvykdyta vagystė, ji matė A. G. Stoties gatvėje neblaivų (1 t., b. l. 72-73).
A. G., apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasarą, datos neprisimena, apie 20-21 val. vienas nuėjo prie Pavenčių parduotuvės, kur stovėjo trys apie 30 metų vaikinai, vienas iš jų buvo su balta kepure. Šis vaikinas paprašė cigaretės, vėliau paklausė apie merginas. Jis pasakė, kad žino merginų, skambino K. K., G. J. ir sutarė su jomis susitikti prie tilto per Ventos upę, tačiau nesulaukę merginų nusprendė eiti į namus pas K., prie Pavenčių traukinių stoties. Su vaikinu nuėjo iki K. namų, beldė į jos kambario langą, tačiau niekas neatsiliepė. Jam beldžiant, vaikinas nuėjo, o po to išgirdo „nešam daiktus". Suprato, kad daro vagystę. Nuėjęs pasižiūrėti, pamatė, kad kieme sudėti kažkokie daiktai. Jis paėmė nuo žemės „trimerį", o vaikinas stūmė žoliapjovę. Kitų daiktų nematė. Visus daiktus nunešė ir paslėpė laukuose, kurie yra kairėje pusėje nuo Durpynų gatvės ir išsiskirstė. Į Durpynų gatvę su pagrobtais daiktais ėjo pro Stoties, Ventos gatves. Kad ten padės daiktus su vaikinu susitarė prie bendrabučių Pavenčiuose. Ką darys su pagrobtais daiktais, nesitarė. Kitą dieną jam mama D. G. pasakė, kad nuotraukose yra užfiksuota, kaip vagia. Jis neturėjo K. tėvų telefono numerio, todėl paprašė draugo, kurio nenori įvardinti, kad šis paskambintų K. ir gautų jos tėvų telefono numerį. Po ko M. paskambino K. tėvams, šie atvažiavo pasiimti daiktų. Jis pats prieš tai buvo nuėjęs į laukus pasižiūrėti, ar daiktai tebėra ir pamatė ne tik žoliapjovę bei trimerį, bet ir benzininį pjūklą. Visus daiktus K. tėvai atgavo. Tą naktį buvo įlindę į kieme stovėjusią mašiną, kur su vaikinu rūkė ten rastas nuorūkas. Vagystę įvykdė kartu su J. K., kurio pirmos apklausos neįvardino, nors pastarąjį pažinojo. J. K. gyveno Pavenčiuose pas mamą G. Č.. Jurijų visi vadindavo pravarde „J.". Vagystės metu J. susižalojo ranką ir jam bėgo kraujas. Iš kur kieme atsirado daiktai - nežino. Gailisi dėl įvykdytos vagystės, visus daiktus gražino, pretenzijų nukentėjusieji nebeturėjo (1 t., 97-100, 101-103).
Iš 2016-08-06 L. K. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-08-05 20.00 val. iki 2016-08-06 2.15 val. iš jai priklausančio užrakinto garažo, adresu (duomenys neskelbtini), sulaužius spyną, pavogti daiktai: žoliapjovė, kurios vertė 120 eurų, krūmapjovė, kurios vertė 100 eurų, benzopjūklas „Husqvarna", kurio vertė 180 eurų. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 35).
2016-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas ėminys su biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 38-43).
Iš 2016-08-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. K. pateikė žoliapjovę BRIGGS STRATTO, krūmapjovę SUNSEEKER ir benzopjūklą HUSQVARNA su grandinės apsauga, kurie apžiūrėti 2016-08-08 apžiūros protokolu ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai L. K. (1 t., b. l. 62-69).
Iš 2016-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti A. G. bei J. K. (1 t., b. l. 80).
Iš 2016-12-06 specialisto išvados Nr. 140-(5201)-IS1-6651 matyti, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2016-08-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. G. (1 t., b. l. 91-92).
Iš 2016-12-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-1228(8.31) matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2016-08-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - J. K. (1 t., b. l. 93).
J. K. susirašinėjimu socialiniame tinkle (1 t., b. l. 162-167, 170).
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausti liudytojai, nukentėjusioji, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Iš bylos aplinkybių matyti, kad J. K., veikdamas vieninga tyčia bendrai su A. G., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibraudamas į garažą, esantį M(duomenys neskelbtini)., pagrobė svetimą - L. K. priklausantį turtą, kurio vertė 400 eurų. Todėl, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui, J. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.).
Kaltinamasis J. K. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimą įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme laikytina nusikaltimų recidyvu (1 t., b. l. 112-131, 133-148), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 149), nedirbantis (1 t., b. l. 155), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 156), įrašytas į Psichiatrijos klinikos pacientų registro įskaitą, 2006-03-14 nustatyta diagnozė F43.2 - adaptacijos sutrikimai, iš 2019-02-19 specialisto išvados Nr. 97TPK-59/2019 matyti, kad J. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 152, 2 t., b. l. 75). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas J. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas (tiek Jungtinėje Karalystėje, tiek Lietuvos Respublikoje) nuo 2017-05-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-04-19, bei visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki bausmės atlikimo termino pabaigos.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. K. po nusikalstamos veikos padarymo išvyko į užsienį. 2016-12-08 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais J. K. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (1 t., b. l. 171-172, 184-185). Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 181-182). J. K. atžvilgiu 2017 m. kovo 20 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (2 t., b. l. 14-18). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę ir tokiu būdu paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą ir nusikalstamos veikos tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. K., išvykdamas į užsienį po nusikalstamos veikos padarymo, suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, t.y. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus kaltinamasis pripažino, kad kai ėjo į garažą, suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, jis nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padaryta nusikalstama veika būtų operatyviai ir tinkamai ištirta. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti J. K. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2017 m. gegužės 4 d. J. K. sulaikius Jungtinėje Karalystėje, jis buvo perduotas Lietuvos pareigūnams ir etapuotas į Lietuvos Respubliką, taip patiriant 1 988,22 Eur išlaidų (2 t. b. l. 135). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats J. K. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. nustatyti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir J. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-04-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti J. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-05-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-04-19, bei visą bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal 2016-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki bausmės atlikimo termino pabaigos.
Priteisti iš J. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 988,22 Eur ekstradicijos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.