Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-158-1021/2024

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-05
Bylos Nr.: e2-158-1021/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01445-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: A. B., R. J., M. D., L. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-158-1021/2024; Proceso Nr. 2-53-3-01445-2023-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 5 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Ramanauskienei,

atsakovui A. B.,nedalyvaujant: atsakovams R. J., M. D., L. M.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centro atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B., R. J., M. D., L. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų klausimų išsprendimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, 3.182. straipsnio 2 dalimi, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.184 straipsnio 2 dalimi, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 14 punktu, ir 2 dalimi, 130 straipsniu, 199 straipsniu., 400-403 straipsniais, 406 straipsniu, 407 straipsniu, ieškiniu teismo prašo: neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečio dukters L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečio sūnaus A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš A. B., asmens kodas, išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliaciją; priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti vaikų E. D., A. D. ir L. M. laikinąjį globėją Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrą išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą jų laikinojo globėjo buveinės adresu Darvino g. 4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (e. b. 1 t., l. 1-8).

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) duomenimis, R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turi tris nepilnamečius vaikus: L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas M. D., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-08-08 Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis (toliau - SPIS), R. J. šeima nuo 2006-01-17 iki 2011-07-26 ir nuo 2017-02-15 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nuo 2018-07-02 šeimai vykdoma atvejo vadyba. SPIS duomenimis, 2018-09-24, 2018-12-29, 2020-05-03, 2020-06-06, 2020-07-14, 2021-07-06, 2022-06-30, 2022-11-26, 2023-01-20, 2023-02-15, 2023-03-02, 2023-03-21 vaikų atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2019-04-21, 2019-09-03, 2019-12-24, 2020-06-13, 2021- 07-13, 2021-11-18 nustatytas galimas smurtas prieš vaikus, 2022-10-12 E. D. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-04-12 ir 2023-04-14 nutartimis leista paimti nepilnamečius vaikus E. D., A. D. ir L. M. iš vaikų motinos R. J. ir atitinkamai tėvų A. B., M. D., L. M.. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-04-21 įsakymais Nr. B-įV- 469, Nr. B-įV-468, Nr. B-įV-467 vaikams E. D., L. M. ir A. D. nustatyta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirtas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras. Nuo 2023-01-24 iki 2023-03-23 R. J. šeimai taikyta laikinoji priežiūra vaikus ir motiną apgyvendinant socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje kartu su vaiko tėvais ar vienu iš jų, arba kitais vaiko atstovais (atstovu) pagal įstatymą, kurie (kuris) nekelia pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Siekiant šeimos poreikius atitinkančios pagalbos, nepilnamečiams vaikams, jų motinai ir tėvams buvo inicijuota intensyvi mobiliosios komandos pagalba, kuri dirbo nuo 2023-01-25 iki 2023-02-14, ir pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tęstinio darbo su šeima. R. J. nuo 2023-01-24 kartu su nepilnamečiais vaikais apgyvendinta Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre (toliau - Krizių centras). Skyriuje 2023-02-15 gautas pranešimas iš Krizių centro darbuotojų, jog R. J. išgėrė didesnį kiekį psichiatro jai paskirtų vaistų (galimai raminamųjų), dėl ko moteris buvo išvežta į ligoninę, vaikai liko Krizių centre be atstovo pagal įstatymą priežiūros (pagrindas - Skyriaus 2023-02-15 Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-300). Skyriaus specialistai, įvertinę aplinkybes, jog vaikų motina, būdama Krizių centre, pavartojo per didelę dozę psichiatro jai paskirtų vaistų bei nesant duomenų, kiek laiko moteris bus laikoma gydymo įstaigoje, 2023-02-15 vaikus laikinai saugiai apgyvendino toje pačioje socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje iki vaikų situacijos vertinimo. Vertinant nepilnamečių vaikų situacijas, Skyriuje 2023-02-20 gauta informacija iš LSMU Kauno ligoninės, jog R. J. 2023- 02-16 iš Vilkaviškio ligoninės pervežta į LSMU Kauno ligoninę dėl suicidinio bandymo medikamentais, preliminari išleidimo data 2023-02-24. Skyriaus specialistai 2023-02-23 susitiko su vaikų mama R. J., išklausė jos nuomonę dėl susidariusios situacijos šeimoje, moteris gailėjosi savo poelgio, nurodė, kad šiuo metu jaučiasi geriau, bijo prarasti savo vaikus, sutinka su jais grįžti į Krizių centrą. 2023-02-23 nustatė R. J. vaikams apsaugos poreikį bei priėmė sprendimą tęsti vaikų laikinosios priežiūros priemonės taikymą, R. J. su nepilnamečiais vaikais apgyvendinant Krizių centre. Skyriuje 2023-03-02 gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK, jog R. J. su savo trimis nepilnamečiais vaikais sutartu laiko negrįžo į Krizių centrą, su moterimi susisiekus telefonu 20.00 vai., ši žadėjo grįžti, tačiau negrįžo, į skambučius nebeatsiliepė. R. J. su vaikais rasta 2023-03-03. 2023-03-03 moteris Skyriaus specialistams pateikė paaiškinimą raštu, jog jai yra žinomos Krizių centro taisyklės, ji gailisi dėl savo poelgio, pasižadėjo laikyti Krizių centro taisyklių. Skyriaus specialistai, įvertinę aukščiau pateiktą informaciją, 2023-03-07 priėmė sprendimą pakartotinai nustatyti vaikams apsaugos poreikį bei tęsti vaikų laikinosios priežiūros priemonę, vaikus su mama apgyvendinant Krizių centre. 2023-03-20 skyriuje gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK, kad R. J. yra neblaivi. 2023-03-20 policijos pareigūnai moteriai nustatė 2,08 prom. neblaivumą. Moteris į Krizių centrą grįžti atsisako, vaikai yra palikti Krizių centre be atstovo pagal įstatymą priežiūros. Skyriaus specialistai, įvertinę, jog vaikų motinai R. J. nustatytas didelis girtumas, vaikai palikti Krizių centre, 2023-03-21 R. J. vaikus laikinai apgyvendino Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. 2023-03-22 Skyriuje gauta informacija iš Vilkaviškio socialinės pagalbos centro, informuojant, jog R. J. nepripažįsta šeimoje esančių problemų, jas neigia. R. J. priima skubotus, neapgalvotus sprendimus, teikiamas paslaugas priima formaliai, nesiekia teigiamų pokyčių šeimoje, todėl teikti efektyvias socialinės priežiūros paslaugas sudėtinga, pasiekti pokyčiai buvo trumpalaikiai. Siekiant įgalinti R. J. siekti teigiamų pokyčių šeimoje, siekiant padėti šeimai savarankiškai spręsti iškilusias problemas, stiprinti ryšį su vaikais, buvo išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės, tačiau jos buvo neefektyvios, nes R. J. nemotyvuota spręsti esančių problemų šeimoje, nededa pastangų keisti gyvenimo būdą. Taip pat Skyriuje 2023-03-22 gauta informacija iš Krizių centro, informuojant, kad R. J. paslaugų teikimo metu nepavyko pašalinti rizikos veiksnių, dėl kurių vaikams buvo taikoma laikinoji priežiūra, be darbuotojų pagalbos ji susiduria su sunkumais užtikrinant tinkamą vaikų priežiūrą. Skyriaus specialistai, įvertinę visą Skyriuje turimą ir naujai gautą informaciją bei tai, jog visos įmanomos priemonės ir paslaugos vaiko laikinosios priežiūros taikymo metu išnaudotos, tačiau teigiamų pokyčių šeimoje nepavyksta pasiekti, vaiko tėvai nekeičia elgesio, vaikų tėvai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, 2023-03-23 vaikams nustatė apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus: A. D., E. D., L. M. iš jų tėvų R. J., M. D., A. B. ir L. M.. 2023-07-17 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta jog, nuo 2023-04-25 tai yra nuo paskutinio vykusio atvejo vadybos posėdžio R. J. teikti efektyvias socialinės priežiūros paslaugas yra sudėtinga. R. J. bendrauja su socialine darbuotoja dirbančia su šeima, tačiau nebendradarbiauja. R. J. teikiamas socialines paslaugas priima formaliai, nesistengia vykdyti pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių, keisti gyvenimo būdo, nėra motyvuota spręsti problemas šeimoje, siekiant ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje, jog vaikams būtų sudaromos tinkamos sąlygos grįžti gyventi į šeimą. Atvejo vadybos posėdžio metu išklausius visų posėdyje dalyvavusių specialistų nuomones, nustatyta, kad priežastys, dėl kurių R. J. vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios. Priimtas bendras sprendimas tęsti laikinąją globą, R. J. tęsti atvejo vadybos procesą, socialinės priežiūros paslaugas jos gyvenamuoju adresu, vykdyti šeimos stebėseną. Su šeima dirbančios socialinės darbuotojos duomenimis, R. J. bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau nebendradarbiauja sprendžiant šeimos problemas. Socialinės darbuotojos teigimu, ji konsultacijų metu motyvavo R. J. užtikrinti savo psichinės sveikatos priežiūrą. Tačiau R. J. tinkamai nesirūpina savo psichine sveikata. R. J. iš anksto numatyta kiekvienos savaitės pirmadienį lankyti Vilkaviškio PSPC Psichikos sveikatos skyriaus gydytojo psichiatro, psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijas, tačiau ji nelankė specialistų konsultacijų, argumentuodama tuo, kad pramigo, sirgo ar tiesiog nenorėjo lankytis. Gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus vartojo nereguliariai, buvo nutraukusi medikamentų vartojimą apie tris savaites, nes neturėjo pinigų vaistams. 2023-06-27 socialinei darbuotojai pastebėjus R. J. blogą emocinę ir psichologinę būklę, ją motyvavo vykti gydymui į ligoninę, tačiau moteris kategoriškai atsisakė, tik motyvuojama sekančią dieną įsigijo medikamentus. Socialinės darbuotojos teigimu, ji motyvavo R. J. spręsti alkoholio vartojimo problemą: nevartoti alkoholio, reguliariai lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, vykti gydytis pagal „Minesotos" programą, vartoti gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus mažinančius potraukį alkoholiui. R. J. suteiktas anoniminių alkoholikų grupės nario kontaktinis telefono numeris, motyvuota susisiekti su nariu. Moteris nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Vieną kartą lankėsi priklausomybių ligų konsultanto konsultacijoje. Socialinė darbuotoja iš bendruomenės yra gavusi skundų, kad R. J. girtauja. Darbuotoja kvietė policijos pareigūnus R. J. girtumui nustatyti: 2023-05-05 policijos pareigūnai R. J. nustatė 0,53 prom. girtumą; 2023-06-01 R. J. policijos pareigūnai nustatė 0,18 prom. girtumą. R. J. 2023-06-05 nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filialą gydytojo psichiatro konsultacijai. 2023-06-08 registravosi konsiliumui dėl „Minesotos" programos, tačiau nenuvyko argumentuodama tuo, kad neturi pinigų. Moteris nevartojo gydytojo psichiatro paskirtų medikamentų mažinančių potraukį alkoholiui, nesilankė anoniminių alkoholikų grupės susirinkimuose. Socialinės darbuotojos teigimu, ji motyvavo R. J. lankyti vaikus, susitikimų metu bendrauti, jais domėtis. Socialinė darbuotoja dalyvavo vaikų ir motinos susitikimuose keturis kartus (2023-05-22, 2023-06-05, 2023-06-19, 2023-07-03. ) R. J. lankė vaikus 1 arba 2 kartus per savaitę. Laikotarpiu nuo 2023-05-29 iki 2023-06-01 motina vaikų neaplankė. Socialinės darbuotojos teigimu, ji taip pat moterį motyvavo ieškoti darbo ir darbintis, informavo apie laisvas darbo vietas: darbuotoja ledų gamybos ceche, administratore lošimo automatų salone, fasuotoja kepykloje, valytoja, drabužių pardavėja-konsultante, tačiau klientė nesuinteresuota įsidarbinti, nes teigia, kad darbinsis užsienio šalyje. Socialinė darbuotoja nurodė, kad R. J. nemoka susikaupusių įsiskolinimų už buto nuomą ir komunalinius mokesčius. Vilkaviškio rajono Kybartų SPC bendruomeninių vaikų globos individualios priežiūros teigimu, motina ne visada lanko vaikus, tačiau apsilankymų metu vaikams atneša dovanų, A. D. parūpino telefoną. Darbuotoja nurodė, kad R. J. vaikams skambina kiekvieną dieną. Tačiau prie vaikų išlaikymo R. J. neprisideda. Individualios priežiūros darbuotojos teigimu, M. ypatingai pasiilgsta motinos, E. D. ir A. D. apsilankius motinai, su ja pasisveikina, pasiima žaislus ir eina į lauką. Darbuotoja nurodė, kad vaikai laukia motinos, pasiilgsta, skaičiuoja ir žino dienas kada ji turi aplankyti vaikus. Individualios priežiūros darbuotojos nurodė, kad tais atvejais, kai motina vaikų neaplanko, jie tarpusavyje pasikalba, teigdami, jog motina serga ar yra ligoninėje. Iškilus realiam pavojui vaikų saugumui, sveikatai ar net gyvybei Skyriuje reguliariai gaunami pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, kartu ir dėl vaikų motinos girtumo, galimo smurto artimoje aplinkoje, R. J. šeimoje ilgą laiką teikiant socialines ir kitas paslaugas teigiamų pokyčių nepavyksta pasiekti, pritaikius vaikų laikinosios priežiūros priemonę, vaikus su motina apgyvendinus Krizių centre, situacija šeimoje nesikeitė, visos įmanomos pagalbos priemonės panaudotos, tačiau situacija šeimoje nesikeičia. Vaiko A. D. tėvo M. D. tiksli buvimo vieta ar kiti kontaktiniai duomenys nėra žinomi. 2023-03-23 Skyriuje gautas vaiko E. D. tėvo A. B. paaiškinimas, kuriuo jis atsisako vaiko priežiūros. Vaiko L. M. tėvas L. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Nustačius vaikams apsaugos poreikį bei laikinosios priežiūros priemonės taikymo metu išnaudojus visas pagalbos priemones, tačiau situacijai iš esmės vaikų šeimoje nesikeičiant, galimybės nepilnamečius vaikus grąžinti jų tėvų priežiūrai nėra. 2023-08-09 SODROS duomenų bazės duomenimis, R. J. paskirta nedarbo draudimo išmoka nuo 2023-04-01 iki 2023-06-01, A. B., M. D. ir L. M. darbo užmokesčio negauna. 2023-08-09 Socialinės paramos informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, R. J., A. B., M. D. ir L. M. išmokos nėra paskirtos. 2023-08-09 Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2023-01-09 R. J. registruota užimtumo tarnyboje, 2023-06-30 moteris atsisakė siūlomo darbo. A. B., M. D., L. M. Užimtumo tarnyboje neregistruoti. 2023-08-09 Neįgalumo ir netekto darbingumo informacinėje sistemoje nėra duomenų apie R. J., A. B., M. D. ir L. M.. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008) (e. b. 1 t., l. 1-8).

Atsakovei R. J. ieškovo ieškinys su priedais, teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė ( e. b. 2 t., l. 69).

Atsakovui L. M. ieškovo ieškinys su priedais, teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ( e. b. 1 t., l. 118).

Atsakovui M. D. ieškovo ieškinys su priedais, teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai viešojo paskelbimo būdu, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ( e. b. 1 t., l. 127 -128).

Atsakovui A. B. ieškovo ieškinys su priedais, teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai, paliekant jo deklaruotoje gyvenamoje vietoje 30 dienų, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė ( e. b. 2 t., l. 95).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, tvirtino jame nurodytas aplinkybes, bei papildomai paaiškino, kad šeimoje registruota apie 20 vaiko teisių pažeidimų. L. M. taikoma atvejo vadyba, nes grįžęs iš iškalinimo įstaigos, tačiau jis neturi tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų, kad galėtų rūpintis vaikais. Su dukra buvo susitikęs du kartus, bet iki tol buvo nusišalinęs, išlaikymo neteikia, globos namų darbuotojų apie dukrą nesiteiravo. Jis šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, neturi darbo, pajamų. M. D. visiškai nusišalinęs nuo, jo net gyvenamoji vieta nežinoma, deklaravęs išvykimą į Nyderlandus, su sūnumi nepalaiko jokio ryšio. A. B. taip pat buvo sudarytas pagalbos planas, jis nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, todėl paslaugos nebuvo efektyvios, nevykdė plane numatytų priemonių, po laikinosios globos nustatymo nesirūpino savo vaiku, jam išlaikymo neteikė, nesidomėjo, nesiekė bendrauti su sūnumi. R. J. dalyvaudavo susitikimuose su vaikais, bet nedėjo pakankamai pastangų juos susigražinti į šeimą, išlaikymo vaikams neteikia. Vis dar nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nevartoja medikamentų, mažinančių potraukį alkoholiui, nesilanko AA susitikimuose, nepriėmė siūlymo gydytis pagal ,,Minesotos“ programą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra byla dėl jos iškeldinimo iš socialinio būsto, tai yra vaikams negali užtikrinti tinkamos gyvenamosios vietos. Ji nemotyvuota spręsti susidariusių problemų. Vaikams nustačius laikiną globą, situacija iš esmės nepasikeitė. Per 9 mėnesius teigiamų pokyčių nepavyko pasiekti, tėvų pastangos susigražinti vaikus į šeimą nėra pakankami, galimybės vaikų gražinti tėvams nėra, todėl prašantys neterminuotai apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą vaikams, nustatyti laiką gyvenamąją vietą laikino globėjo adresu. Su laikinu apribojimu nesutinkantys, nes jau laikina globa ir per jos 9 mėnesius jokių pokyčių, bendradarbiavimo nėra. R. J. tik lanko vaikus, bet negali užtikrinti saugios nuolatinės aplinkos, tinkamų vaikų vystomosi sąlygų, nesirūpina tinkama aplinka, gyvenimu, retai skambinasi. Vienintelis teigiamas pokytis tik vaikų lankymas, bet alkoholio problema nesprendžiama, dėl ko saugios aplinkos negali užtikrinti. Pagalbos planą vykdo minimaliai, nedirba, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. M. iki įkalinimo savo vaiku nesirūpino, tik dabar sudarytas pagalbos planas, prieš tai jam nebuvo taikoma vadyba, šiuo metu taikoma per trumpai, kad įvertinti. (2024 m. sausio 16 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 23 min. 37 sek. – 33 min. 30 sek.).

Atsiliepimas

Atsakovas A. B. bylos nagrinėjimo iš esmės metu su ieškiniu visiškai sutiko, tik nesutiko su neterminuoto apribojimo sąlyga, kad vaikas gali būti įvaikintas be atskiro tėvų sutikimo. Paaiškino, kad kai vaiką paėmė, jam oficialiai pagalbos neteikęs, bet neoficialiai, tai gali patvirtinti jo artimi giminaičiai. Duodavęs pinigų tiek vaiko motinai, tiek pačiam vaikui, nėra palikęs likimo valiai, kiek galėjęs prisidėjęs, sėdėdamas pataisos namuose. Jo pagalba buvo maža, nepakankama, bet nebuvo taip, kad nesirūpintų. Vaikas neturi jo pavardės, nes teismas nusprendė, kad jis tėvas be jokio DNR tyrimo, kurio jis nesutikęs daryti kalėjime. Jis manantis, kad jo vaikas, bet iš tikro jis nepanašus. Jis vaiko neauginęs niekada, tik padėdavęs neoficialiai, atsiųsdavęs iš pataisos namų pinigėlių, nebuvo, kad jam vaikas visiškai nebūtų neįdomus. Jam buvo gėda prieš kitus, kad su tokia moterimi susilaukęs vaiko, bet vaikas nėra kaltas. Iš jo alimentai buvo priteisti, tuo metu buvęs pataisos namuose. Jis iš 8 vaiko metų prasėdėjęs 5-6 metus pataisos namuose. Jis pats teistas 11-12 kartų. Paskutinį kartą išėjęs, laisvėje dirbęs oficialiai, jis dabar sėdi už senas bylas, padarytus nusikaltimus pataisos namuose prieš 2,5 metus. Dabar nuteistas 9 metams, atlikęs tik 4 mėnesius. Per 2,5 metus dirbęs, naujų nusikaltimų nepadaręs. Nežinantis, ar alimentų išieškojimas perduotas antstoliui. Laisvėje jis vengdavo bendrauti su R., jei sutikdavęs ją, tai paduodavęs kažkiek pinigų, - 50, 100 Eur.. Kai vaikas buvo paimtas, jis susitikdavęs prie IKI su vaiku, kai jis išeidavo iš mokyklos, paduodavęs 20-30 Eur, dar pažadėjęs nupirkti paspirtuką. Jis parašęs atsisakymą dėl vaiko priežiūros, nes žinojęs, kad sės 9 metams, taip jam sakė advokatas. Byla buvo jau nagrinėjama virš 2 metų, žinojęs, kad sėsiąs. Jis buvęs atvažiavęs susitikęs su socialinėmis darbuotojomis atliekančiomis atvejo vadybą, tačiau jam nebuvo įdomu, nes žinojęs, kad sėsiąs ilgam. Jau jam išeinant iš pataisos namų buvo ši byla, bet buvo lengvesnis straipsnis. Jis narkotikų ir alkoholio nevartojantis. Jis nemąstęs būdamas laisvėje pasiimti auginti vaiką, nes žinojęs, kad sėsiąs. Su išlaikymo priteisimu sutinkantis, bet prašantis skirti kuo mažiau, 60 Eur., kad galėtų pasinaikinti antstoliams skolas, ir daug neįsiskolinti. Jo nuomonė vaikui geriau augti su globėjais, negu su dabartinio požiūrio motina, sutinkantis, kad jai būtų apribotos motinos valdžios. Jis turintis dar vieną vaiką, kuris auga su motina. Pripažįstantis, kad jo teikiamų pinigų neužtekdavo vaiko išlaikymui (2024 m. sausio16 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 35 min. 23 sek. – 58 min. 28 sek.).

Atsakovė R. J. bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, jai teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.

Atsakovas L. M. bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, jam teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.

Atsakovas M. D. bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, jo gyvenamoji ir darbo vietos teismui nėra žinomos, todėl jam ieškovo procesiniai dokumentai, teismo procesiniai dokumentai ir šaukimą į teismo posėdžius buvo įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu, bei byla iš esmės išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje Vilkaviškio r. Kybartų socialinių paslaugų centro atstovas bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (bendrosios nuostatos).

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

IV. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo R. J..

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės R. J. motinos valdžią jos trijų nepilnamečių vaikų - sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovo atstovė teigė, kad atsakovė R. J. dalyvaudavo susitikimuose su vaikais, bet nedėjo pakankamai pastangų juos susigražinti į šeimą, išlaikymo vaikams neteikia, vis dar nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nevartoja medikamentų, mažinančių potraukį alkoholiui, nesilanko AA susitikimuose, nepriėmė siūlymo gydytis pagal ,,Minesotos“ programą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra byla dėl jos iškeldinimo iš socialinio būsto, tai yra vaikams negali užtikrinti tinkamos gyvenamosios vietos, ji nemotyvuota spręsti susidariusių problemų, vaikams nustačius laikiną globą, situacija iš esmės nepasikeitė.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad atsakovė R. J. yra trijų nepilnamečių vaikų – L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina. 2023-08-08 Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis (toliau - SPIS), R. J. šeima nuo 2006-01-17 iki 2011-07-26 ir nuo 2017-02-15 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nuo 2018-07-02 šeimai vykdoma atvejo vadyba. SPIS duomenimis, 2018-09-24, 2018-12-29, 2020-05-03, 2020-06-06, 2020-07-14, 2021-07-06, 2022-06-30, 2022-11-26, 2023-01-20, 2023-02-15, 2023-03-02, 2023-03-21 vaikų atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2019-04-21, 2019-09-03, 2019-12-24, 2020-06-13, 2021- 07-13, 2021-11-18 nustatytas galimas smurtas prieš vaikus, 2022-10-12 E. D. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 12 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. nutartimis nustatyta, kad teismas leido paimti nepilnamečius vaikus E. D., A. D. ir L. M. iš vaikų motinos atsakovės R. J. ir atitinkamai atsakovų tėvų A. B., M. D., L. M. (e. b.1 t., b. l. 9-28). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. B-ĮV- 469, Nr. B-ĮV-468, Nr. B-ĮV-467 nustatyta, kad vaikams E. D., L. M. ir A. D. yra skirta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirtas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras (e. b. 1 t., b. l. 29-36).

Žemesnės instancijos teismas

Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023 m. kovo 22 d. raštu nustatyta, kad atsakovė R. J. su savo trimis mažamečiais vaikais nuo 2023 m. sausio 24 d. apgyvendinti Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre. Pradžioje jos situacija buvo stabili, priėmė socialines paslaugas, tačiau nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. vasario 23 d. dėl savo suicidinio elgesio savo atžvilgiu buvo gydoma LSMUL Kauno klinikų Psichiatrijos klinikų depresijos skyriuje, vėliau gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus vartojo tik prižiūrint socialiniam darbuotojui. Lankė dvi priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, tačiau nuo 2023 m. vasario 15 d. jų nelankė. Nors pradžioje ji stengėsi laikytis pajamų paskirstymo plano, tačiau tai darė trumpai, vėliau neįvertino savo finansinių galimybių ir vaikų poreikių, dėl ko skolinosi, ar kreipėsi finansinės pagalbos į kitus asmenis. Nuo 2023 m. vasario mėn. stebėtas vengimas priimti paslaugas, nenoras bendradarbiauti su specialistais, kilo problemos laikantis dienotvarkės, taisyklių, bendraujant su vaikais, ne visada atliepė jų fizinius ir emocinius poreikius, bendravo pakeltu tonu, emocionaliai, vartodama necenzūrinius žodžius. R. J. nurodė, kad AA susirinkimus lankys vieną kartą per savaitę vietoje dviejų. 2023 m. vasario 1 d. ji pasišalino iš centro, nes pavargo, kad jai pagalba nereikalinga. 2023 m. kovo 10 d. reikalavo organizuoti skubų atvejo vadybos posėdį, nes nori palikti centrą. Rašte teigiama, kad buvo išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės, tačiau jos neefektyvios, nes R. J. nemotyvuota spręsti problemų šeimoje, nededa pastangų keisti gyvenimo būdą (e. b. 1 t., b. l. 65 - 67).

Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centro 2023 m. kovo 22 d. raštu nustatyta, kad atsakovei R. J. ir jos trims mažamečiams vaikams nuo 2023 m. sausio 24 d. centre teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. 2023 m. sausio 25 d. atvejo vadybos posėdyje sudarytą šeimos pagalbos planą ji vykdė ir bendradarbiavo iš dalies, pradžioje vykdė įsipareigojimus, vėliau jos motyvacija sumažėjo, vaikų maitinimu rūpinosi, tačiau reikėjo motyvavimo, racionas buvo skurdus, kelis kartus buvo gauta informacija iš ugdymo įstaigos, kad sūnui E. trūksta sąsiuvinių; atsisakė dalyvauti vaikų auklėjimo mokymuose, negebėjo parinkti vaikų auklėjimo būdų (kalbėjo su vaikais pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė paskaityti knygelę, liepė netrukdyti. Ji 2023 m. kovo 1 d. su vaikais negrįžo, o 2023 m. kovo 20 d. negrįžo pati, vaikais pasirūpino darbuotojai. R. J. nereguliariai lankėsi AA užsiėmimuose. 2023 m. vasario 15 d. išgėrė visus medikamentus nuo depresijos, dėl ko buvo išvežta į ligoninę, sugrįžo 2023 m. vasario 23 d.. Iš dalies vykdė sudarytą pajamų ir išlaidų planą, neieškojo nuolatinio darbo, nesidomėjo darbo skelbimais. Paslaugų teikimo metu jai nepavyko pašalinti rizikos veiksnių, dėl kurių buvo taikoma laikinoji priežiūra, be darbuotojų pagalbos ji susiduria su sunkumais užtikrinant tinkamą vaikų priežiūrą (e. b. 1 t., b. l. 68 - 67).

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotu pranešimu nustatyta, kad atsakovė R. J. 2023 m. kovo 1 d. apie 17 val. išėjo iš socialinių paslaugų centro, ir su savimi išsivedė tris savo mažamečius vaikus, į namus negrįžo, su vaikais rasta nebuvo (e. b. 1 t., b. l. 61 - 62). Rašytiniu atsakovės R. J. paaiškinimu nustatyta, kad ji savo išėjimą iš centro pripažino, žadėjo laiku grįžti ir laikytis centro taisyklių (e. b .1 t., b. l. 63-70).

SODRA duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė R. J. gavo nedarbo draudimo išmoką (e. b. 1 t., b. l. 97). SPIS duomenimis atsakovė R. J. gavo vaikų išmokas (e. b. 1 t., b. l. 101). Užimtumo tarnybos duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. R. J. buvo registruota nuo 2023 m. sausio 9 d., 2023 m. birželio 30 d. atsisakė darbo su pateisinama priežastimi (e. b. 1 t., b. l. 104).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad R. J. buvo nuteista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151(1) straipsnio 1 dalį; 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 2020 m. rugsėjo 25 d. pagal BK 284 straipsnį (e. b. 1 t., b. l. 129-133).

Administracinių nusižengimo registro išrašu nustatyta, kad atsakovė būdama neblaivi neužtikrino savo trijų mažamečių vaikų interesų: 2022 m. lapkričio 25 d., 2023 m. sausio 9 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. balandžio 20 d., 2023 m. sausio 20 d; 2023 m. kovo 20 d.; 2020 m. vasario 20 d; Be to ji yra bausta už administracinius nusižengimus, kuriai pažeidė viešą tvarką: 2021 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 4 d; 2020 m. rugpjūčio 11 d.; 2020 m. gruodžio 13 d.; taip pat įžeidė policijos pareigūnus: 2021 m. spalio 30 d.. Be to bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą E. D. atžvilgiu, ko pasekoje jis 2019 m. rugsėjo 30 d. rūkė elektroninę cigaretę, 2018 m. gruodžio 22 d. išspyrė lango stiklą; 2020 m. gruodžio 13 d. sutrikdė kito nepilnamečio vaiko sveikatą (e. b. 2 t., b. l. 1-16).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad atsakovės šeima jau daug metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (2006-01-17 iki 2011-07-26 ir nuo 2017-02-15 iki 2018-06-30), o nuo 2018-07-02 šeimai vykdoma atvejo vadyba, kurios metu fiksuota apie 20 pažeidimų, susijusių su vaikais. Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ilgametis socialinių institucijų darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, nes atsakovė periodiškai vartoja alkoholinius gėrimus, daro administracinius nusižengimus, nusikaltimus, tuo neužtikrindama vaiko teisių ir teisėtų interesų. Ji nepriima teikiamos pagalbos, nes pasišalino iš Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centro, kur buvo apgyvendinta su vaikais, ir jai teikiama pagalba. Ji turi problemų su alkoholio vartojimu, savo psichine sveikata, nededa visų reikiamų pastangų šias problemas įveikti. Taip pat neišsprendžia gyvenamosios vietos, bei vaikų išlaikymo problemos. Nors yra duomenų, kad su vaikais bendrauja, lanko, bet yra nustatyta ir netinkamo elgesio su vaikais faktų. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovės ilgą laiką nekintantis neigiamas elgesys duoda pagrindo manyti, kad jis daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, bei tokiomis sąlygomis vaikų ji negali savarankiškai auginti, ir nėra pagrindo manyti, kad jos toks elgesys gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią jos trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai.

Teismas, atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovei skirtinas ne laikinas, o neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovė norėdama, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, galės pati kreiptis į teismą, įrodinėdama, kad ji ir padėtis jos šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jai leis suvokti, kad ji tik pati yra atsakinga už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą ji vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jai ir jos vaikams.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovei išaiškintinos neterminuoto tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

V. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui M. D..

SODRA duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas M. D. niekur nedirbo (e. b. 1 t., b. l. 95). Užimtumo tarnybos duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. M. D. nebuvo registruotas (e. b. 1 t., b. l. 103). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad M. D. buvo 2001 m. nuteistas už vagystes, plėšimus, sukčiavimą, smurtą artimoje aplinkoje, transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 10 nuosprendžių, 2022 m. gegužės 30 d. išregistruotas kaip atlikęs bausmę (e. b. 1 t., b. l. 134 - 146). Administracinių nusižengimo registro išrašu nustatyta, kad M. D. nuolat darė administracinius nusižengimus, t. y. važiavo be bilieto, grobė prekes iš prekybos centrų, vartojo narkotines medžiagas, vairavo neblaivus, ir t. t. ( (e. b. 2 t., b. l. 17-37).

Bylos duomenimis, atsakovo M. D. gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis turimais duomenimis nuo 2022 m. lapkričio 14 d. deklaravęs išvykimą į Nyderlandus; jis visiškai nesirūpina savo vaiku A. D., jo nelanko, išlaikymo neteikia, nors jis yra priteistas teismo sprendimu, dėl ko yra pagrindas apriboti atsakovo jo tėvo valdžią jo sūnau atžvilgiu. Ieškovas prašo apriboti atsakovo valdžią neterminuotai. Teismas, spręsdamas apribojimo būdo parinkimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad atsakovas iš esmės nesidomi vaiku, gyvena užsienyje, tačiau šių laikų technologijomis gali bendrauti su vaiku Lietuvoje, tačiau to sąmoningai nedaro. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, ir ši padėtis ateityje nepasikeis.

VI. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo skyrimo A. B..

Ieškovo atstovės teigimu teismo posėdyje atsakovui A. B. taip pat buvo sudarytas pagalbos planas, jis nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, todėl paslaugos nebuvo efektyvios, nevykdė plane numatytų priemonių, po laikinosios globos nustatymo nesirūpino savo vaiku, jam išlaikymo neteikė, nesidomėjo, nesiekė bendrauti su sūnumi. Atsakovas teismo posėdyje iš esmės pripažino, kad jis nedėjo pastangų bendradarbiauti, nes jis buvo išėjęs iš pataisos namuose, kuriuose buvo padaręs nusikaltimą, suprato, kad sės 9 metams, dėl ko jam nebuvo jokio stengtis, nes suprato, kad ateityje negalės vaiku pasirūpinti ir jį auginti.

2023 m. kovo 23 d. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas A. B. raštiškai atsisakė rūpintis savo vaiku E. D., teigdamas, kad neturi gyvenamojo ploto ir jo laukia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė (e. b. 1 t., b. l. 92-93). SODRA duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas A. B. niekur nedirbo (e. b. 1 t., b. l. 96). Užimtumo tarnybos duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. A. B. nebuvo registruotas (e. b. 1 t., b. l. 104).

Atsakovo parodymus, kad jis vaiko neaugino, nes atliko laisvės atėmimo bausmes, patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, kuriais nustatyta, kad A. B. buvo teistas 2009 m. liepos 17 d. pagal BK 178 straipsnį, 2009 m. gruodžio 15 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 2009 m. gruodžio 23 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2010 m. gegužės 14 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą; 2013 m. lapkričio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2014 m. spalio 9 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 165 straipsnio 1 dalį; 2016 m. gegužės 9 d. pagal 178 straipsnio 2 dalį; 2016 m. lapkričio 4 d. pagal 178 straipsnio 2 dalį. 2017 m. balandžio 25 d. jis buvo paleistas kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę, suimtas 2016 m. rugpjūčio 12 d.. 2018 m. gegužės 10 d. teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2019 m. vasario 25 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Atvyko į tardymo izoliatorių 2018 m. rugsėjo 14 d., paleistas 2021 m. rugpjūčio 6 d. (e. b. 1 t., b. l. 170-183). Atsakovo vaikas E. D. gimė (duomenys neskelbtini). A. B. buvo suimtas 2013 m. lapkričio 13 d., paleistas atlikęs bausmę 2015 m. kovo 2 d., 2016 m. rugpjūčio 12 d.., 2017 m. balandžio 25 d. buvo paleistas kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę, po to atvyko į tardymo izoliatorių 2018 m. rugsėjo 14 d., paleistas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Tai rodo, kad jis didžiąją sūnaus gyvenimo dalį jis buvo pataisos namuose, tai patvirtina jo teiginį, kad jis vaiko pats niekada neaugino.

Atsakovo parodymais, bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad jis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d.nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį devynerių metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 10 d.. Remiantis šiais duomenimis nustatytina, kad atsakovo vaikas taps pilnametis atsakovui vis dar atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dėl ko jis iš esmės vaiko auginti neturės galimybės ir ateityje.

Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad jam nesinorėjo su tokia moterimi susilaukti vaiko, jis buvo neplanuotas ir nelauktas, bei jei taip išėjo, vaikas nėra kaltas. Jis teigė, kad jo tėvystė buvo nustatyta teismo sprendimu be DNR ekspertizės. LITEKO duomenimis atsakovo tėvystė vaikui nustatyta pagal vaiko motinos R. J. ieškinį Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu, iš kurio matyti, kad atsakovas E. D. savo vaiku nepripažino, atsisakė duoti DNR pavyzdžius, kas rodo, jog jis šio vaiko nenorėjo auginti. Atsakovas teigė, kad jis perduodavo kažkiek pinigų vaiko motinai, tačiau pripažįsta, kad jų tikrai nepakako jo išlaikymui, t. y. jis teikė dalinį išlaikymą. Atsakovas tvirtino, kad paskutiniu metu išėjęs iš kalėjimo jis susitikdavo su vaiku prie IKI, duodavo jam kažkiek pinigų, žadėjo nupirkti paspirtuką.

Administracinių nusižengimo registro išrašu nustatyta, kad A. B. pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas: 2021 m. balandžio 25 d.; 2021 m. kovo 24 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. birželio 24 d., 2020 m. birželio 21 d., 2020 m. birželio 11 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2019 m. lapkričio 17 d. (e. b. 1 t., b. l. 37-67).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas iš esmės visiškai nesirūpina vaiku, kurio niekada neaugino, nededa jokių pastangų sukurti tėvo ir sūnaus ryšio, su juo iš esmės nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, tik jo teigimu retkarčiais teikia dalinį išlaikymą, paduoda pinigų prie mokyklos. Darydamas nuolat nusikalstamas veikas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, taip apribodamas savo dalyvavimą vaiko gyvenime, jo auklėjime, rodo neigiamą blogą pavyzdį savo vaikui, dėl ko daro ypatingą žalą normaliam vaiko vystymuisi. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad padėtis gali pasikeisti, nes jis nuteistas realia 9 metų laisvės atėmimo bausme, dėl kurio vaikas sulauks pilnametystės jam tikėtina esant kalėjime.

Teismas, atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovui skirtinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovas norėdamas, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, galės pats kreiptis į teismą, įrodinėdama, kad jis ir padėtis jo šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jam leis suvokti, kad jis tik pats yra atsakingas už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jis vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jam ir jo vaikams.

VII. Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo skyrimo L. M..

Ieškovas ieškinyje iš esmės nenurodė aplinkybių, dėl ko turėtų būti apribota atsakovo L. M. tėvo valdžia jo dukrai L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), tik, kad buvo priimta teismo nutartis, leidžianti paimti dukrą iš tėvo. 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3545-503/2023 iš atsakovo L. M. dukra L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), buvo paimta tuo motyvu, kad ji tuo metu gyveno su motina R. J., iš kurios ji buvo paimta, ir ji negalėjo būti gražinta L. M., kadangi jis tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime (e. b. 1 t., l. 22 -27). Bylos duomenimis L. M. šiuo metu yra laisvėje, jo pozicija dėl ieškinio teismui nėra žinoma, kadangi jis atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad L. M. taikoma atvejo vadyba, nes grįžęs iš iškalinimo įstaigos, tačiau jis neturi tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų, kad galėtų rūpintis vaikais, su dukra buvo susitikęs du kartus, bet iki tol buvo nusišalinęs, išlaikymo neteikia, globos namų darbuotojų apie dukrą nesiteiravo. Jis šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, neturi darbo, pajamų. Ieškovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad L. M. iki įkalinimo savo vaiku nesirūpino, tik dabar sudarytas pagalbos planas, prieš tai jam nebuvo taikoma vadyba, šiuo metu taikoma per trumpai, kad įvertinti.

SODRA duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas L. M. niekur nedirbo (e. b. 1 t., b. l. 94). Užimtumo tarnybos duomenimis 2023 m. rugpjūčio 9 d. L. M. nebuvo registruotas (e. b. 1 t., b. l. 102). Ieškovas pateikė į bylą 2024 m. sausio 15 d. pažymą, kad L. M. užimtumo tarnyboje yra registruotas nuo 2023 m. gruodžio 12 d. (2 t., b. l. 181).

Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024 m. sausio 8 d. rašte nurodyta, kad nuo 2023 m. gruodžio 1 d. L. M. taikoma atvejo vadyba. Jo biologinei dukrai L. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras. Jam išsikėlus kitur, atvejo vadyba buvo užbaigta (e. b. 2 t., l. 179).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad L. M. buvo teistas 2017 m. birželio 14 d. už vagystes; 2017 m. liepos 25 d. už vagystę; 2018 m. sausio 23 d. už vagystę; 2018 m. vasario 2 d. už vagystę, 2018 m. vasario 9 d. už vagystę, 2018 m. kovo 5 d. už vagystę, 2019 m. liepos 29 d. už fizinį smurtą, 2019 m. rugsėjo 24 d. pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 2019 m. lapkričio 15 d. pagal BK 284 straipsnį; 2019 m. gruodžio 17 d. pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį; 2019 m. gruodžio 19 d. pagal 178 straipsnio 2 dalį, 2020 m. rugsėjo 25 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį; 2023 m. vasario 10 d. pagal 182 straipsnio 1 dalį (e. b. 1 t., b. l. 152-169). Administracinių nusižengimo registro išrašu nustatyta, kad L. M. darė administracinius nusižengimus, t. y. sukčiavo, įžeidė pareigūnus, vartojo narkotines medžiagas, išdaužė langų stiklus kitiems gyventojams (e. b. 1 t., b. l. 37-42).

Teismas, įvertinęs aukščiau teismo išanalizuotus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, ieškinyje nurodytus faktus, bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas L. M. savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai nusišalinę, ir kad padėtis negali pasikeisti. Atsakovas neturėjo galimybės ir tikslo rūpintis dukra, kadangi ji augo su motina, iš kurios paimta buvo, o jis tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, dėl ko ja negalėjo pasirūpinti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovas laisvėje, kol kas neturi darbo, nėra aiški situacija su jo gyvenamąją vieta, taip pat jo pozicija dėl rūpinimosi vaiku, kad vaikui nustatyta laikinoji globa, ieškinys tenkintinas iš dalies, ir skirtinas laikinas tėvo valdžios apribojimas.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovams išaiškintinos laikino tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

VIII. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis). Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnis). Remiantis CK 3.250 straipsnio 1 dalimi, nepilnamečiams nustatoma globa (rūpyba) jiems likus be tėvų globos. Neterminuotai apribojus atsakovų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikai lieka be tėvų globos, todėl spręstinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą jų laikinojo globėjo buveinės adresu Darvino g. 4, Kybartai, Vilkaviškio r. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. B-ĮV- 469, Nr. B-ĮV-468, Nr. B-ĮV-467 vaikams E. D., L. M. ir A. D. nustatyta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirtas Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras. Kadangi laikinuoju globėju paskirta savivaldybės institucija, kurios kompetencija ir galimybe užtikrinti vaikų teises ir poreikius nėra pagrindo abejoti, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre, įmonės kodas 301085907, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IX. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Ieškovas ieškinyje prašo: priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį infliaciją; priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti vaikų E. D., A. D. ir L. M. laikinąjį globėją Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise).

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo normas, atsakovai, būdami nepilnamečių vaikų tėvai privalo prisidėti prie jų išlaikymo.

Vaikai iki paėmimo iš jų motinos atsakovės R. J., gyveno kartu su ja, todėl iš jos išlaikymas nebuvo priteistas.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovės R. J. ir M. D. santuoka nutraukta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4313-831/2018; nutarta priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), po 70 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną R. D.. Išduotas vykdomasis raštas, 2019 m. gegužės 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0087/19/00736.

LITEKO duomenimis, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-598-831/2015 iš atsakovo A. B. priteistas išlaikymas sūnui E. D. periodinėmis išmokomis po 60 € kas mėnesį nuo 2015 m. kovo 9 d. iki vaiko pilnametystės, buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo, kuris perduotas antstoliui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/0540 nuo 2016 m. sausio 25 d..

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2234-633/2021 nutarta priteisti iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), išlaikymą jo nepilnametei dukrai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2021 m. kovo 22 dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet jį indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka; uzufruktoriumi šioms lėšoms tvarkyti paskirti vaiko motiną ieškovę R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 2 d. išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo, kuris perduotas antstoliui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/11334 nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d..

Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Teismas, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų, atsakovai turi galimybę ir privalo savo vaikams teikti išlaikymą. Nors turimais duomenimis jie girtauja, nedirba, ar daro nusikalstamas veikas, už kurias po to atlieka laisvės atėmimo bausmes, tačiau tai jų neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į paminėta, įvertindamas minimalius vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį, konstatuoja, kad ieškovo prašoma priteisti 100 Eurų suma kiekvienam vaikui yra minimali, jos mažinti pagrindo nėra, todėl iš atsakovės R. J. priteistina po 100 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo,bišlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis); teismo sprendimai, kuriais buvo priteistas išlaikymas iš atsakovų A. B. ir M. D. keistini, ir jais priteistas išlaikymas didintinas iki 100 Eur.. Sprendimas atsakovo L. M. atžvilgiu nekeistinas, tik keistinas uzufruktorius.

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys vaikų laikinasis globėjas, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo ir globėjų paskyrimo (CK 3.190 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

X. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

XI. Dėl kitų klausimų.

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo, bei nuolatinių globėjų paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini); nepilnametės dukters L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini); bei nepilnamečio sūnaus A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini); L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini); bei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas laikiną globėją - Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centre, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Darvino g.4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini); nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini); bei nepilnamečiui sūnui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; šias priteistas vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti vaikų laikinajam globėjui Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrui, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Darvino g.4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Pakeisti dalyje Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4313-831/2018, kuriuo priteistas iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 70 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki sūnaus pilnametystės, ir uzufruktoriumi paskirta vaiko motina R. J.; ir iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikiną globėją Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrą, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Darvino g.4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav.., iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Pakeisti dalyje Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-598-831/2015, kuriuo iš atsakovo A. B. priteistas išlaikymas sūnui E. D. periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. kovo 9 d. iki vaiko pilnametystės, ir uzufruktoriumi paskirta vaiko motina R. J.; ir iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti laikiną globėją Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrą, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Darvino g.4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2234-633/2021, kuriuo priteista iš atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymas jo nepilnametei dukrai L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2021 m. kovo 22 dienos iki vaiko pilnametystės, dalyje, kurioje pavesta išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai R. J., ir nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. rugpjūčio 10 d. pavesti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti laikinam globėjui Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centrui, įmonės kodas 301085907, buveinės adresas Darvino g.4, Kybartai, Vilkaviškio r. sav.., iki teismo nutarties, kuria bus vaikams nustatyta globa ir paskirti globėjai, priėmimo dienos.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis