- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2-4313-831/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- M. D.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Gelvora atstovams bei antstoliams A. B. ir A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kitų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo teismą: Nutraukti ieškovės R. D., santuoką su atsakovu M. D., įregistruotą 2015-07-04 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 121, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo M. D. kaltės. Ieškovei R. D. po santuokos nutraukimo palikti santuokinę Dolmatovos pavardę, o atsakovui Dolmatov - Dolmatov. Nustatyti nepilnamečių sūnų E. D. ir A. D., gyvenamąją vietą su ieškove, vaikų motina, R. D.. Priteisti iš M. D., išlaikymą sūnums E. D. ir A. D. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 70,- EUR/mėn. iki sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių sūnų E. D. ir A. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, jo motiną R. D.. Priteisti iš M. D. išlaikymo įsiskolinimą sūnums E. D. ir A. D. nuo 2017-04-01 iki 2018-05-01, kas sudaro 1820,- EUR. Skolas kreditoriams priteisti išmokėti ieškovei R. D.. Konstatuoti, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam sutuoktiniui.Priteisti valstybei iš atsakovo, M. D., visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė R. D. nurodė ieškinyje bei ieškovė ir jos atstovė advokatė D. I. Vinklerytė teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog Su atsakovu M. D. (toliau - atsakovu) ieškovė R. D. (toliau - ieškovė) sudarė santuoką 2015-07-04, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS. Iki santuokos 2005-04-05 šalys susilaukė sūnaus E. D.. Vėliau, nebūdama santuokoje, pareiškėja su A. B., 2014-07-13 susilaukė sūnaus E. D.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-598-831/2014 E. D. nustatyta tėvystė, nustatyta, kad jo tėvas yra A. B., priteista iš A. B. išlaikymas sūnui Emiliui po 60,- EUR/mėn. ir nustatyta sūnaus Emilio gyvenamąjį vieta su jo motina, ieškove, R. D.. Ieškovė su atsakovu, būdami jau santuokoje, 2016-03-01 susilaukė dar vieno sūnaus A. D..
Žemesnės instancijos teismas
Nuo pat bendravimo pradžios atsakovas turėjo skirtingą supratimą apie šeimyninį gyvenimą, mažai rūpinosi vaikais, šeima, mėgo vartoti alkoholį, netgi narkotines medžiagas, tuomet darydavosi agresyvus. Atsakovas su šeima kartu negyvena nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d., nes, metęs šeimą, išvyko į Norvegiją. Manytina, kad ši santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas LR CK 3.60 str. 3 d., smurtavo, girtavo, neteikė vaikams išlaikymo. Dėl smurto artimoje aplinkoje atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla ir Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2016-12-09 priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kadangi ieškovė su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, bendras jų, kaip sutuoktinių, gyvenimas tapo negalimas, atsakovas nesirūpina šeima, tikimybė, kad šeiminis gyvenimas susitvarkys, nėra, todėl teismo bus prašoma, kad būtų neskirtas terminas susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės bei šalių santuoką nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai turi nepilnamečius vaikus, vienam iš kurių tik dveji metai ir kuriam pilnumoje reikalinga motinos priežiūra, o atsakovas vaikais nesirūpina, šalių sūnų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaikų motina. Ieškovė yra pajėgi savo vaikams sudaryti tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, nes gyvena išsinuomotame bute aukščiau nurodytu adresu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, būtina vadovautis vaiko interesais.
Kadangi kol kas ginčo tarp tėvų bendravimo su vaikais nėra, tėvų ir vaikų bendravimo tvarkos nustatyti neprašoma.
Ieškovei vienai išlaikyti sūnus yra sunku, tenka rūpintis ne tik visais jų poreikiais, bet ir mokėti gyvenamojo būsto nuomos ir komunalinius mokesčius, papildomų lėšų reikia šildymo sezonui, taip pat reikia mokėti visus komunalinius mokesčius. Ieškovė šiuo metu nedirba, gyvena tik iš vaikų išmokų ir pašalpų, kaip nurodyta SODROS Marijampolės skyriaus 2018-03-05 pateiktoje pažymoje. Atsakovas prie sūnų išlaikymo neprisideda. Tik būtiniausios išlaidos nepilnamečio vaiko išlaikymui sudaro: Maistas 150,-EUR/mėn.; Apranga 50,-EUR/mėn.; Sveikatos priežiūros išlaidos 45,-EUR/mėn.; Komunalinių mokesčių išlaidos 50,-EUR/mėn.; Higienos priemonių išlaidos 30,-EUR/mėn.; Išlaidos vaiko ugdymui 45,-EUR/mėn; Žaislams išlaidos 30,-EUR/mėn.; Viso: 400,-EUR/mėn.
Vaikams augant, jų išlaikymo išlaidos didėja. Vaikams reikia ne tik pavalgyti ir apsirengti, bet būtina rūpintis ir jų pasaulėjauta, sveikata ir kt. Šiuo metu ieškovė pakankamai net sūnums materialinių poreikių patenkinti negali, pagal gaunamų pašalpų dydį gali skirti sūnų išlaikymui tik menką dalį jų poreikius atitinkančiai lėšų sumai. Ieškovės gaunamos pajamos yra per mažos sūnų išlaikymui, jai padeda tėvai. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas sūnums turėtų būti toks, kad jo pakaktų bent minimaliems jų poreikiams patenkinti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bylose dėl vaiko išlaikymo, orientaciniu kriterijum nustatant vaiko išlaikymo dydį taikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu sudaro 400,- EUR. Todėl prašysime priteisti iš atsakovo bent po 70,- EUR/mėn. dydžio išlaikymą kiekvienam sūnui. Kadangi prašysime priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, tai, vadovaujantis LR CK 2.208 str., išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Be to, kaip minėta, atsakovas neteikia vaikui išlaikymo nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d., t. y. jau 13 mėn. Skaičiuojant po 70,- EUR/mėn. mokamas periodines išmokas, susidaro: 70,- EUR/mėn. x 13 mėn. x 2 vaikai = 1820,00 EUR išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius 13 mėnesių, kuris taip pat priteistinas iš atsakovo.
Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jų motina, ieškovė.
Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė yra darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Atsakovui teikti išlaikymo ieškovė neprivalo, kadangi jis yra sveikas ir darbingas asmuo (LR CK 3.72 str. 1 d.).
Ieškovė ir atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi.
Ieškovės žiniomis, bendrų įsiskolinimų tretiesiems asmenims nėra. Ieškovė turi asmeninius įsiskolinimus, kuriuos ir įsipareigoja padengti asmeniškai.
Ieškovei žinomų bendrų skolininkų ir kreditorių taip pat nėra. Ieškovė yra įsiskolinusi kreditoriams VMI ir UAB „Gelvora“, bei vykdymo išlaidas antstoliams, ir šiuos įsiskolinimus įsipareigoja padengti asmeniškai, kadangi šie įsiskolinimai susidarė dar iki santuokos sudarymo. Jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės turėtų atitekti jas nuslėpusiam sutuoktiniui.
Atsakovas M. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Tretysis asmuo UAB „Gelvora“ teismui pateuiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad įsiskolinikmas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-2209-633/2017 kuris perduotas priverstiniam gydymui, liktų asmenine R. D. prievole (b.l. 32).
Tretysis asmuo Antstolis A. B. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo spręsti ieškinio reikalavimus teismo nuožiūra (b.l. 33).
Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį nurodo, kad laikytina, kad šalių įsiskolinimai valstybei yra asmeninio pobūdžio skolos, kurios turėtų būti tenkinamos iš jiems tenkančios turto dalies. (b.l. 34).
Tretysis asmuo Antstolis A. M. atsiliepimų teismui nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.
Institucija teikianti išvadą - vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje teismui išvadoje (b.l. 42) nurodė, kad Ieškovė R. D., Teismui pateiktame ieškinyje nurodo, kad su atsakovu M. D. santuoką sudarė 2015-07-04. Dar iki santuokos sudarymo 2005-04-05 šalims gimė sūnus E. D., o 2016-03-01 susilaukė dar vieno sūnaus - A. D.. Ieškovė taip pat augina dar du nepilnamečius vaikus: E. D., gimusį 2014-07-13, ir L. D., gimusią 2018-03-23, tačiau ieškovė atsakovui reikalavimų dėl pastarųjų nepilnamečių neteikia. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių E. D. ir A. D. nuolatinė gyvenamoji vieta visuomet buvo ir yra su motina, o ginčo dėl nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo nekyla, VTAS specialistai taip pat tam neprieštarauja. VTAS specialistų nuomone, nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymais su motina R. D. atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. VTAS specialistų nuomone, ieškovės prašoma priteisti po 70 eurų materialinio išlaikymo suma nepilnamečiams vaikams: E. D., gimusiam 2005-04-05, ir A. D., gimusiam 2016-03-01, mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus. VTAS specialistai taip pat palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisiant laikiną materialinį išlaikymą iki kol bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje.
Iš ieškovės pareiškimo (ieškinio), jos ir jos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, savivaldybės institucijos rašytinės išvados, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai jau daugiau kaip metai nebegyvena jokio santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko socialiai reikšmingų tarpusavio ryšių, jų tarpusavio santykiai yra nutrūkę, atsakovas yra visiškai nusišalinęs tiek nuo bendravimo su ieškove tiek ir nuo vaikų auklėjimo bei išlaikymo, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovui nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas iš esmės pažeistų tiek ieškovės, tiek su ja gyvenančio nepilnamečių vaikų interesus dėl jų padėties neapibrėžtumo, besitęsiančio jau netrumpą laiką ir kt. (CK 3.64 str. 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos ir atstovės paaiškinimais teismo posėdyje, oficialiais rašytiniais įrodymais pripažįstamais išvadą duodančios institucijos dokumentais (b. l. 4-9, 13-15, 42), kurių jokie kiti bylos duomenys, įskaitant atsakovo pasyvumą, nepaneigia) aplinkybes, kad atsakovas nesirūpindamas ieškove ir bendrais šeimos reikalais, grubiai pažeidė ir tebepažeidžia visas esmines sutuoktinio pareigas šeimai ir tai lėmė jos iširimą, pats atsakovas šių aplinkybių byloje nenuginčijo (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 178 str.), todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 185 str. 1 d.), kartu pripažįsta, jog ir ieškovės elgesys tiek šeimoje, tiek už jos ribų iki 2017 m. balandžio mėnesio buvo tinkamas. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo ir jų santuoką nutrauktina dėl atsakovo kaltės, kaip ir prašoma ieškiniu.
Ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo jos ir nepilnamečių vaikų interesais jai toliau palikti santuokoje turimą pavardę, kad ši sutaptų su jos auginamo vaiko pavarde, tenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių ir tai atitinka nepilnametės interesus (CK 3.69 str. 1 ir 2 d. d.).
Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.). Šalys bylos duomenimis kreditorių ir nebaigtų vykdyti solidaraus pobūdžio jiems prievolių, dėl kurių tolimesnio vykdymo po santuokos nutraukimo reikėtų nuspręsti teismui, neturi.
Nepilnamečių E. D. ir A. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jų motina, kadangi būtent ji šiuos vaikus augina nuo gimimo, atsakovas to daryti noro nereiškia, jau pakankamai ženklų laiką (daugiau nei metus) yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų šiems vaikams vykdymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, o ne motina, šios bylos konkrečiomis aplinkybėmis prieštarautų vaikų interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Nepilnamečiių gyvenamosios vietos nustatymui su motina visiškai pritaria ir gyvenimo sąlygas vietoje tikrinusi savivaldybės institucija – VTAS, teismas su institucijos išvadomis sutinka bei iš esmės pritaria jų argumentams, pastarųjų neatkartodamas.
Kadangi atsakovas gera valia pakankamo bent minimaliems poreikiams patenkinti išlaikymo nepilnametei vaikams E. D. ir A. D. neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu. CK 3.192 str. 2 d. Nustatyta, jog išlaikymo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, arba bylos teisme iškėlimo, priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Šiuo atveju ieškovės valia, kuri atitinka ir bylos aplinkybes, išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo bylos teisme iškėlimo dienos. CPK 178 str. nustatyta vienoda pareiga abiem bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginama prioritetiškai. Bylos duomenimis atsakovas M. D. yra dar neseno ir darbingo amžiaus, sveikas ir visiškai darbingas vyriškis, dirba užsienyje. Atsižvelgdamas į visus šiuos duomenis (CK 3.198 str. 1 d.), taip pat minimalaus mėnesio atlyginimo dydį šalyje, teismas sprendžia, kad atsakovas turi ir objektyvias, ir faktines galimybes nepilnamečiams vaikams dukrai teikti ieškovės byloje prašomo dydžio išlaikymą (70 Eur/mėn.), kuriuo būtų patenkinti minimaliausi gyvybiniai šio vaiko poreikiai. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaikus yra labiau ribotos nei atsakovo dėl nedarbo ir kasdienės vaikų globos vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Be to ieškovės teigimu atsakovas neteikia vaikui išlaikymo nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d., t. y. 13 mėn. Skaičiuojant po 70,- EUR/mėn. mokamas periodines išmokas, susidaro: 70,- EUR/mėn. x 13 mėn. x 2 vaikai = 1820,00 EUR išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius 13 mėnesių, kuris taip pat priteistinas iš atsakovo.
Dėl skyriumi gyvenančio atsakovo (tėvo) dalyvavimo nepilnamečių šalių vaikų auklėjime ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo. Ieškovė tokios specialios tvarkos teismo sprendimu nustatymo byloje nepageidauja. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, sprendžia, jog vaikų interesų užtikrinimas reikalauja neapriboti atsakovo dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime ir bendravimą su jais.
Dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausančio turto ir (ar) turtinių (daiktinių) teisių padalinimo. Ieškinyje ir duodama paaiškinimus teisme ieškovė deklaravo, jog ieškovė ir atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės žiniomis, bendrų įsiskolinimų tretiesiems asmenims nėra. Ieškovė turi asmeninius įsiskolinimus, kuriuos ir įsipareigoja padengti asmeniškai. Atsakovas apie bendrą turtą kitokių duomenų nepateikė, tokių nenustatė ir teismas pagal jam prieinamų viešųjų registrų duomenis.
Ieškovei žinomų bendrų skolininkų ir kreditorių taip pat nėra. Ieškovė yra įsiskolinusi kreditoriams VMI ir UAB „Gelvora“, bei vykdymo išlaidas antstoliams, ir šiuos įsiskolinimus įsipareigoja padengti asmeniškai. Jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė savo turimus kreditorius, nuslėptos prievolės turėtų atitekti jas nuslėpusiam sutuoktiniui.
Ieškovė teisme pareiškė, kad asmeniškai bylinėjimosi išlaidų šios bylos procese nepatyrė, tokių galimų išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo nereikalaujanti, byloje taip nėra duomenų, kad tokių išlaidų bylos procese būtų patyręs atsakovas, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių, tokių nesant, nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.). Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro : a) 105 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti vaikams išlaikymą (140x12x0,03 + 1820x0,03), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), b) 100 Eur žyminio mokesčio už kitus (neturtinius) reikalavimus, nuo kurio mokėjimo ieškovė taip pat yra atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 16 p.), c) 8,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, d) 330,51 Eur ieškovei byloje paskirtos ir teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 49), viso atlygintinų valstybei išlaidų – 543,95 Eur. Kadangi patikslintas ieškinys visiškai tenkinamas, pastarųjų išlaidų atlyginimo procesinė pareiga tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 str. 1 - 3 d. d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2015-07-07 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 121, tarp ieškovės R. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – „D.“, o atsakovui palikti jo prigimtinę pavardę – „D.“.
Nustatyti nepilnamečių sūnų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, vaikų motina, R. D., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių sūnų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, vaikų motiną R. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiams vaikams - E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., viso 1820,- Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų).
Nustatyti, kad skyriumi gyvenantis atsakovas M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo turi teisę ir pareigą dalyvauti nepilnamečių vaikų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjime ir su jais bendrauti, nepažeidžiant nepilnamečių vaikų interesų.
Skolas kreditoriams Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Gelvora atstovams bei antstoliams A. B. ir A. M. pripažinti asmeninėmis ieškovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skolomis.
Konstatuoti, kad jei po santuokos nutraukimo paaiškėtų, kad vienas iš sutuoktinių nuslėpė
savo turimus kreditorinius įsiskolinimus, nuslėptos prievolės tenka jas nuslėpusiam sutuoktiniui.
Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2013,44 Eur (du šimtus trylika eurų ir 44 cnt.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - žyminių mokesčių ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos/išieškomos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 330,51 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų ir 51 cnt.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei – ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos/išieškomos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.