Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys atsakovei R. D., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės: 124,02 Eur skolos už pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ atsakovei suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, 30,23 Eur palūkanų, 5 proc. metines kompensacines palūkanas ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 16 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : 2010 m. gruodžio 16 d. atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 949536 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ suteikė paslaugas atsakovei bei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas- faktūras, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui 124,02 Eur už jai suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 ieškovė iš pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė apie tai buvo informuota atskiru rašytiniu pranešimu ir pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovė iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių aukščiau pažymėta dalimi neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovei, ir turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (sumokėti 124,02 Eur skolos), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai). Atsakovės pareigą sumokėti ieškovei 30,23 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (įsipareigojimo naudotis teikiamomis paslaugomis termino pabaigos data) iki 2017 m. spalio 18 d. (ieškinio parengimo data) nustato įstatymas – CK 6.261 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.101 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): a) 124,02 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 2 ct) skolos, b) 30,23 Eur (trisdešimt eurų 23 ct) palūkanų, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei d) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovė – R. D., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.