Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Veritas ana“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Transekspedicija“ 2 823,00 Eur žalos nuostolių, susijusių su krovinio sugadinimu, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad pagal 2015-03-02 Vienkartinę krovinio vežimo sutartį – užsakymą (toliau – Sutartis), ieškovas UAB „Transekspedicija“ įsipareigojo nuvežti krovinį - 4 granito plokštes (toliau vadinamas Kroviniu) iš dviejų pasikrovimo vietų Lenkijos Respublikoje į Lietuvos Respubliką, o atsakovas UAB „Veritas ana“ – sumokėti krovinio vežimo mokestį. Krovinio transportavimo metu 2015-03-04 krovinys (3 plokštės iš 4) buvo sugadintas. Sugadintos plokštės nebetinkamos tolesnei eksploatacijai. 2015-03-12 atsakovui buvo pareikšta pretenzija dėl sugadinto krovinio, kurią atsakovas peradresavo savo civilinės atsakomybės draudikui trečiajam asmeniui. Pastarasis 2015-03-23 sprendimu atsisakė išmokėti nuostolių atlyginimą, remdamasis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - CMR konvencija) 17 str. 4 d. b ir c pp. bei nurodė, kad krovinys buvo vežamas tinkamai neįpakavus, plokštės buvo pakrautos ant stovo, kurio dalys tarpusavyje nebuvo sutvirtintos, plokštės prie stovo nebuvo pritvirtintos.CMR konvencijos 17 str. 1 d. numato, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Krovinys vežėjui buvo perduotas tinkamos būklės, dėl perimamo krovinio būklės atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, tuo tarpu pristatytas gavėjui buvo sugadintas, todėl taikoma vežėjo atsakomybės prezumpcija, įtvirtinta CMR konvencijos 17 str. 1 d. Praktikoje tokio pobūdžio krovinys (akmens plokštės) nėra atskirai pakuojamas į jokią tarą, o vežamas ant stovo, kurio atskiros dalys tarpusavyje netvirtinamos.Pagal CMR konvencijos 8 str. 1 d., vežėjas privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, o pagal 9 str. 2 d., jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinys ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas, numeracija atitiko važtaraščio įrašus. Vežėjo vairuotojas priimdamas krovinį CMR važtaraštyje jokių įrašų apie tai, kad krovinys netinkamai įpakuotas vežimui neįrašė. Vežėjo vairuotojas aktyviai dalyvavo krovinio pakrovimo darbuose, pats diržais tvirtino krovinį prie stovo, davė nurodymus kaip krovinį pakrauti (kadangi buvo suinteresuotas pasikrauti dalinį krovinį), t.y. krovinio pakrovimas bei tvirtinimas tokiu būdu buvo atliktas ir paties vežėjo, tad jis negali išvengti atsakomybės tuo atveju, net jei būtų nustatyta, kad krovinys sugadintas dėl netinkamo pakrovimo. Ieškovo patirtų nuostolių suma sudaro bendrą 2 823,00 Eur sumą, iš kurios 2 101,56 Eur už sugadintas plokštes pirmoje pasikrovimo vietoje, 571,44 Eur už sugadintą vieną plokštę antroje pasikrovimo vietoje ir 150,00 Eur už analogiško krovinio pakartotinį pristatymą iš Italijos į Lenkiją (CMR konvencijos 23 str. 4 d.).Atsakovas UAB „Transekspedicija“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad už krovinio įpakavimą, pakrovimą, sutvirtinimą ir sudėjimą buvo atsakingas krovinio užsakovas, šiuo atveju Ieškovas (1.9. Sutarties punktas). 2015-03-05 Atsakovo vairuotojui atgabenus krovinį iš pirmos pasikrovimo vietos į antrą buvo nustatyta, kad metalinis karkasas nugriuvo, krovinys suskilo ir plokštės subyrėjo. Pirmoje pasikrovimo vietoje 2015-03-04, krovinio siuntėjas jam liepė nutentuoti puspriekabę ir vilkiko puspriekabėje pats pastatė metalinį karkasą iš dviejų, tarpusavyje nesujungtų dalių ant kurio pakrovė dvi plokštes, po vieną iš kiekvienos pusės. Plokščių krovinio siuntėjas niekuo nesutvirtino. Krovinio siuntėjas davė žodinį nurodymą atsakovo vairuotojui permesti per plokščių viršų du diržus ir pritvirtinti juos prie grindų, kas ir buvo padaryta. Antroje pakrovimo vietoje krovinio siuntėjas per plokščių viršų pats permetė du diržus ir pats pritvirtino diržus prie puspriekabės grindų. Prie metalinio karkaso nei pirmoje, nei antroje krovinio pakrovimo vietoje krovinys nebuvo tvirtinamas. Pristačius krovinį nustatyta, kad krovinio apgadinimų priežastimi buvo pripažintas netinkamas krovinio įpakavimas. pakrovimas sudėliojimas ir sutvirtinimas. CMR 17 str. 4 d. a-f punktuose yra numatyti ypatingi rizikos faktoriai, kuriems esant vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakovo nuomone, jis yra atleidžiamas nuo atsakomybės, nes: Siuntėjas netinkamai įpakavo akmens plokštes - plokštės nebuvo sutvirtintos tarpusavyje, jos nebuvo pritvirtintos prie stovo (CMR konvencijos 17 str. 4 d. b) punktas); Siuntėjas pats pakrovė, sudėjo krovinį, ko pasėkoje netinkamas sutvirtinimas ir pakrovimas sąlygojo krovinio nukritimą, vibraciją, dėl ko krovinys sudužo, o viena plokštė skilo (CMR konvencijos 17 str. 4 d. c) punktas). Krovinio įpakavimas, jei kitaip nenustatyta sutartyje, yra siuntėjo pareiga. Nagrinėjamojoje Sutartyje Atsakovas įsipareigojo tik pristatyti transporto priemonę ir nugabenti krovinį iki nurodytos iškrovimo vietos. Vežėjas šiuos savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė.Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE prašė atmesti ieškinį ir nurodė, kad pagal vežėjo automobiliais atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-932-0256469, kuria buvo apdrausta krovinio vežėjo atsakomybė pagal 1956 m. CMR konvenciją. Pagal bylos šalių sudarytos sutarties 1.14 punktą, jos sutarė, kad vykdydami krovinių pervežimą vežėjas ir užsakovas vadovaujasi 1956 m. CMR. Nesutinka su argumentu, kad vežėjas krovinį vežė nepritaikytu transportu. 2015-03-02 sutartyje-užsakyme, užsakovas nenurodė kokia transporto priemone pageidauja vežti krovinį, todėl vežėjas pateikė įprastą panašiems pervežimams transporto priemonę su puspriekabe. Krovinio siuntėjas pakrovimo metu nereiškė jokių pretenzijų, kad transportas netinkamas. Atsakovas UAB „Transekspedicija“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo UAB „Veritas ana“ atsakovo naudai 412,30 Eur skolos už pervežimą atlyginimo.