Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1998-03-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2, 3, 4 dalies laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

2) 1998-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams su ½ dalies turto konfiskavimu;

3) 2002-06-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2002-07-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2003-07-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6) 2003-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

7) 2006-09-05 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pakeistu 2006-11-16 Šiaulių apygardos teismo, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

8) 2010-03-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

9) 2010-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2010-03-30 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2013-08-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

10) 2014-02-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

11) 2014-07-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, subendrinus su 2014-02-07 nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

12) 2014-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2017-09-26 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

13)2019-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2019-10-31 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2019 m. lapkričio 2 d. apie 16 val. 30 min (duomenys neskelbtini) 8 kilometre, būdamas neblaivus (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB, patikros sertifikato Nr. 1171816, nustatytas 2,18 promilių girtumas) vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija).

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. spalio 31 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę, iki sulaikymo vartojo alkoholinius gėrimus. Lapkričio 2 d. svečiavosi pas D. V., gėrė brendį, išgėrė didelį kiekį alkoholio, buvo stipriai abu apsvaigę. D. V. kieme stovėjo jo naujai įsigytas „BMW“ markės automobilis, automobilyje jie sėdėjo, gėrė, klausėsi muzikos, niekur važiuoti neketino, nesiruošė. Automobilio spynelėje buvo užvedimo rakteliai. Jie buvo tokio girtumo, kad tarpusavyje jau nesikalbėjo, jis vienas sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholio į netoli nuo D. V. namų esančią parduotuvę. Važiuojantį jį sulaikė policijos pareigūnai, D. V. tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir miegojo. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada nebuvo įgijęs. Neigiamai vertina savo elgesį, taip pasielgė alkoholio paveiktas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. į svečius pas jį atvyko D. M., jis tuo metu jau buvo neblaivus, toliau su D. M. gėrė brendį. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tos dienos įvykių neprisimena. Kodėl D. M. važiavo jo automobiliu, ar jis leido juo važiuoti, kodėl jis kartu važiavo, neprisimena ir paaiškinti negali. Automobilis stovėjo kieme, rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje.

Iš Lietuvos Respublikos policijos duomenų bazės įrašų (b. l. 19-22) matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. 16 val. 36 min bendruoju pagalbos centro telefonu paskambinęs privatus fizinis asmuo pranešė, kad kelyje (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (užsienietiški numeriai) įtartinai manevruoja po kelią, važiuoja tai labai greitai, tai lėtai, sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 6), apžiūros protokolo (b. l. 9-11), foto nuotraukų (b. l. 12-17) matyti, kad bendruoju pagalbos centro telefonu gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją policijos pareigūnai vyko į nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini), kur 8 šio kelio kilometre buvo sustabdytas automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (suomiški numeriai), kurį vairavo D. M., alkotesteriu 16 val. 46 min automobilio vairuotojui nustatytas 2,18 promilių girtumas, antru pūtimu 17 val. 03 min – 2,94 promilių girtumas, transporto priemonė išvežta į saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Mažeikių g. 13D.

Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 23) užfiksuota alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatyta alkoholio koncentracija D. M. iškvėptame ore: 16 val. 46 min – 2,18 promilių, 17 val. 03 min – 2,94 promilių.

Iš D. V. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 51), PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 52) matyti, kad automobilį BMW 530, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. lapkričio 2 d. vairavo D. M., 2019 m. balandžio 11 d. iš UAB „Malinus“ nusipirko D. V..

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. 2019 m. lapkričio 2 d. vartojo alkoholinius gėrimus, apie 16 val. 30 min vairavo D. V. priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, patikrinus neblaivumą, jam alkoholio matuokliu nustatyta alkoholio koncentracija iškvėptame 2,18 ir 2,94 promilės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. M. 2019 m. lapkričio rugpjūčio 12 d. apie 16 val. 30 min kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis teistas trylika kartų, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus dviem dienoms po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, atlikus bausmę už analogišką nusikalstamą veiką – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Jo padarytas nusikaltimas yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems, nes jo apsvaigimo laipsnis daug viršijo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį didina ir ta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis nebuvo niekada įgijęs. Visuma šių aplinkybių suteikia pagrindą išvadai, kad kaltinamasis nėra linkę laikytis įstatymų, visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o bausmėmis, kurios buvo skiriamos jam už ankstesnius nusikaltimus, bausmių tikslai nepasiekiami, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas kaltinamojo asmenybei, jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Esant tokioms aplinkybėms, D. M. skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kadangi D. M. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytus nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis D. M. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, turėdamas neišnykusį teistumą už vairavimą apsvaigus todėl jam skirtinas ilgiausios trukmės šių teisių atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą. Viena iš išimčių, numatytų 72 straipsnio 4 dalyje, - turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Transporto priemonės – automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas D. M. padarė nusikalstamą veiką, - savininkas yra D. V.. Aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad D. V. leidimu D. M. vairavo automobilį nenustatyta, kaltinamasis teisme patvirtino, kad savininko sutikimo jis net neklausęs, todėl automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo priteisus konfiskuotinos nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio BMW 530 - vertę atitinkančią pinigų sumą, baudžiamojo poveikio priemonė būtų pritaikyta ir nebūtų neproporcingai pažeisti kitų asmenų interesai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos (b. l. 31) matyti, kad automobilio BMW 530, pagaminto 2003 - 2008 m., vidutinė kaina be PVM Lietuvoje kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 3 348 Eur, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyrius pateikė prašymą dėl išlaidų, susidariusių dėl automobilio pervežimo ir saugojimo, pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 33). Tačiau įrodymų (sąskaitų, mokestinių pavedimų ir pan.), iš kurių būtų galima spręsti, kad policijos komisariatas patyrė išlaidų, susijusių su šio automobilio transportavimu ir saugojimu, nepateikta, todėl proceso išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, priteisti iš kaltinamojo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą – pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento po nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. M. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio BMW 530) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 348 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus).

Daiktą, turintį reikšmę bylai tirti ir nagrinėti, – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Suomijos Respublikos registracija), saugomą aikštelėje Telšiuose, Mažeikių g. 13D, po nuosprendžio paskelbimo grąžinti jo savininkui D. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam D. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.