Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1- 710-482/2018 proceso Nr. 1-01-1-03583-2018-3

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.4.1;1.1.7.2.5; 1.1.8.7.6; 1.2.14.3.2.1; 1.1.11.10; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Romui Aikevičiui, Albinui Miliauskui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms J. N. D., T. M., kaltinamiesiems E. V., D. R., L. P., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui ( nepilnamečio liudytojo apklausoje), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bausmė subendrinta su 2017-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

3) 2018-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį 9 parų arešto bausmę, BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje,

4) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindais prieš šios bausmės iš dalies pridėta 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose, paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suimtas teismo salėje, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena - 2018-06-21 ( nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nurodo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2017-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį, BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo 1 para, prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi 54 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 9 paras arešto,

2) 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis,

3) 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 48 parų areštu, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta sumažinta 32 parų arešto bausmė, atliekant ją areštinėje ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikaltimai),

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1998-11-16, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Vytauto 54C-8, Marijampolė, deklaruota gyv. vieta Vytauto 54C-8, Marijampolė, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, teistas:

1) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės apribojimu;

2) 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimu, pritaikius BK 64 straipsnį, subendrinta su 2014-01-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) 2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimu, pritaikius BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo;

4) 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2014-07- 03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-08 nuosprendžiu bei galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2014-10- 08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2014-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo;

6) 2015-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2015-06-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo;

8) 2015-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimu, BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2015-01-22, 2015-02-17 ir 2015-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo tesimo nuosprendžiais ir 2015-06-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių, 2017-06-02 paleistas iš Marijampolės pataisos namų,

9) 2018-03-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose,

10) 2018-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

11) 2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( 3 nusikaltimai) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suimtas teismo salėje, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena - 2018-06-21 ( nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. ir L. P., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 09.12 val. iki 10.44 val. L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118. lt" B. O. B. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis su tikslu įgauti nukentėjusiosios pasitikėjimą bei patekti apgaulės būdu į jos gyvenamąsias patalpas, su tikslu apiplėšti D. R. rengėsi apiplėšti nukentėjusiąją B. O. B., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai supratus apie rengimąsi, ji atsisakė jį įleisti į savo gyvenamąsias patalpas.

D. R. ir L. P., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 11.17 val. iki 12.00 val. L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118.lt" J. N. D. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusios pasitikėjimą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas, su tikslu apiplėšti, D. R., L. P. nurodžius, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu pateko į namą, priklausantį nukentėjusiajai bei panaudojo fizinį smurtą, t. y. stipriai sugriebė J. N. D. už kaklo, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, reikalavo iš nukentėjusiosios pinigų ir pagrobė iš J. N. D. 210 euro.

E. V., D. R. ir L. P., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 13.59 val. iki 15.22 val. E. V. kartu su L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118.lt" T. M. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas su tikslu apiplėšti, D. R., paskambinus L. P. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nuolat tarp jų palaikant ryšį, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu su tikslu apiplėšti įsibrovė į butą, pas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno sritis ir smaugdamas T. M., taip padarydami nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo iš jos pinigų ir pagrobė iš T. M. buto 750 euro.

Kaltinamasis E. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su L. P. susirašė per facebook ir sugalvojo sukčiavimą. Jis nuėjo pas L. P., sugalvojo susirasti telefonų numerius ir apgauti močiutes. Kompiuteryje yra programa, kurioje yra žmonių paieška, prie jų nurodyti telefonų numeriai. Susirado asmenį, kuris eitų daryti sukčiavimus, tai yra D. R.. D. R. sutiko tai daryti, nes jam reikėjo pinigų. L. P. skambino močiutei ir kažką kalbėjo, kad užliejo sklepą, kad atvažiuos tarnyba. Važiavo pas tą močiutę D. R.. Buvo tikslas apgauti, o D. R. močiutę sumušė. Viskas buvo sausio 20 d. apie pietus. Skambino žmonėms L. P.. Suvesdavo sugalvotą vardą, miestą, pasirinkdavo senesnio žmogaus vardą ir kompiuteris duodavo telefono numerį. Po to skambindavo L. P., kuris kalbėjo su nukentėjusiaja, sakė, kad skambina iš Sūduvos vandenų, dėl to, kad užliejo kaimynų sandėliuką. Adresą nukentėjusioji pasakė pati. Kai L. P. su ja kalbėjo, jis buvo šalia. D. R. reikėjo pinigų ir D. R. nuėjo pas tą močiutę, kokiu adresu, nežino. Jis pats pas močiutę nėjo, buvo su L. P. jo namuose. L. P. viską pasakė D. R., kur reikia eiti. D. R. turėjo iš močiutės išvilioti pinigų, apsimesti kaimynu, kurio sklepą užpylė ir jį reikia tvarkyti, o tam reikia pinigų. D. R. sumušė močiutę ir paėmė iš jos pinigus. D. R. pats pasisakė. L. P. kalbėjo su nukentėjusiaja, po to kalbėjo su D. R., kai D. R. ėjo pas nukentėjusiąją. Jis tada buvo greta L. P.. L. P. liepė D. R. apsimesti santechniku ar kaimynu, neliepė prieš nukentėjusiąją vartoti smurto. D. R. grįžo po pusės valandos, parnešė 750 euro iš kurių jam ir L. P. davė po 200 euro, kitus pasiliko sau. Jis pinigus išleido savo reikmėms. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.53–53) nesutinka, L. P. neliepė močiutę mušti. Taip užrašė kriminalistai, kurie prieš jį naudojo fizinį smurtą. Kriminalistai jį nuvežė į komisariatą, nusivedė į kabinetą ir surakinę prie kėdės laikė, mušė rankomis ir kojomis. Juos pažintų. Ant jo kūno buvo žymės. Medikui nerodė mėlynių. Dėl prieš jį panaudoto smurto niekur nesikreipė. Nesutinka, kad L. P. liepė naudoti smurtą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 3t., b.l.60) paaiškino, kad buvo pamiršęs, ką sakė pirminėje apklausoje. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Turėjo būti sukčiavimas, niekas nieko neturėjo mušti. Jie tarėsi, kad apsimes santechnikais ar kaimynu. Nukentėjusioji turėjo duoti pinigus už padarytą nuostolį. Ką jam L. P. pasakojo apie pirmą sukčiavimą, kurį pramiegojo, nepamena. D. R. pats pasisakė grįžęs iš nukentėjusiosios, kad vartojo smurtą, gal skambino L. P., nepamena. Nesutiko su D. R. veiksmais, bet pinigus vis tiek paėmė, nes jam reikėjo pinigų. Neplanavo močiutės mušti, todėl jis ir L. P. paėmė daugiau pinigų.

Kaltinamasis D. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 19 d. susirašė su L. P., ar jis nežino, kur gauti pinigų. L. P. liepė atvažiuoti pas jį. Rytojaus dieną jis nuvažiavo pas L. P.. Laiptinėje kalbėjo su L. P., kaip apgaulės būdu gauti pinigų. Po to nuėjo pas L. P. į namus, jis atsisėdo prie L. P. kompiuterio ir įvedė Marijampolės miestą, vardo nevedė. Po to ieškojo asmenų, kas turi du vardus, pamanė, kad turi būti senas žmogus. Rado močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). L. P. su ja kalbėjo. Jis turėjo nuvykti pas močiutę, pasakyti, kad semia jos kiemą, nes blogas nuolydis, kad reikia pinigų. Jis taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kai močiutė atidarė duris, pasimetė, užmiršo, ką reikia sakyti ir griebė jai už kaklo, reikalavo pinigų. Ji išsiėmė iš spintos išėmė du rankinukus, padavė jam kažkiek pinigų. Pamatė, kad dar yra 60 euro, atėmė ir šiuos pinigus. Po to išlupo telefono laidą ir nubėgo. Tada susitiko su L. P. ir pasidalino pinigus, L. P. jam davė 60 euro. Po to tik susitiko su E. V.. Jie išvažiavo pirkti telefonų, juos nuvežė L. P. mama, L. P. mamai sakė, kad reikia telefono pakrovėjo, o jis jų palaukė. Po to susitiko su L. P. ir L. P. jam padavė naują telefoną „Blackberry“ su nauja kortele, sakė paskambins jam į šį telefoną. Po kiek laiko L. P. paskambino, pasakė kad reikia nueiti į Kauno g. 88. A. L. P. liepė ten nuvažiuoti ir pasakyti, kad užliejo jo sklepą. Nuvažiavo taksi į Kauno 88A, buto nepamena, jis pirmame aukšte. Močiutė M. atidarė duris, ji į butą jį įsileido. Jis atėjęs pradėjo tikrinti radiatorius, pasakė, kad jam reikia 1000 euro. Nukentėjusioji pasakė, kad tiek neturi. Ji užsiminė, kad ją yra apgavę. Pamanė, kad ji iškvies policiją ir tada paėmė jai už kaklo, smaugė, pradėjo reikalauti pinigų. Ji jam padavė 50 euro, ją tada dar laikė už kaklo. Tada nukentėjusiąją paleido, ji atsisėdo, o jis toliau ieškojo pinigų. Nukentėjusioji pradėjo bėgti ir šaukti, tada sudavė jai du kartus kumščiu į veido sritį. Nukentėjusiajai iš nosies bėgo kraujas. Ją surišo kažkokiu rūbu, rankas surišo šaliku ir paliko sėdėti. Ieškojo pinigų, jam paskambino L. P., kuriam jis pasakė, kad turi 50 euro, kad nukentėjusiajai trenkė, L. P. pasakė, kad taip nesitarė. Kalbant su L. P., rado 700 euro. Užklijavo nukentėjusiajai izoliacija burną ir išbėgo. Izoliaciją ir pirštines, su kuriomis buvo, išmetė konteineryje. Išsikvietė taksi, kuris atvažiavo po 5 min, paprašė jį nuvežti prie Big hause burger, taksi nuvežė, išlipo prie stotelės, pamatė L. P. su E. V., nuėjo po balkonu ir pasidalino pinigus. Jam davė 150 euro ir jis taksi išvažiavo. Pirštinės buvo jo, buvo pasiėmęs, kad neliktų anspaudų, izoliaciją rado pas M. spintoje. Pinigų neskaičiavo. G. gatvėje jis pasiėmė 50 euro, o L. P. paėmė likusius pinigus, kiek jų buvo, nežino. K. gatvėje paėmė 750 euro. Kai atvyko pas nukentėjusias, telefonu jos nekalbėjo. Nemano, kad jos galėjo jam pasipriešinti. Dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą, jį pripažįsta, bet jis niekur nevažiavo. Neprisimena, gal su L. kalbėjo. Taip nebuvo, kad jo į namus neįsileistų, gal kalbant telefonu moteris suprato, kad bus sukčiaujama. G. gatvėje paėmė nukentėjusiajai ranka už kaklo, bet nesmaugė. Ji pasakė „paleisk, duosiu pinigus“ ir jis ją paleido. M. atžvilgiu vartojo smurtą. Laikė ją už kaklo, kai ji bėgo, davė du smūgius kumštimi į veido sritį. Nukentėjusiajai iš nosies bėgo kraujas. Ją surišo, užklijavo burną izoliacija, kurią paėmė iš jos spintos. Kriminalistai kai jį paėmė, prieš jį naudojo smurtą. Pinigus naudojo savo reikmėms, nusipirko batus, išleido maisto. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Kiti du kaltinamieji nežinojo, kad jis smurtaus, prašo ieškinius priteisti tik iš jo. Jam kriminalistai pradėjo grasinti, kad gaus 7 m, sakė, kad jei duos parodymus ant L. P., paleis į laisvę. Dėl to taip sakė, kad izoliacija L. P.. Tyrėjai visi draugai, vėl būtų naudoję smurtą. Tyrėjas jam taip pat darė poveikį. Turėjo būti sukčiavimas. Jam liepė apsimesti Sūduvos vandenys konsultantu ir pasakyti, kad blogas nuolydis, reikia sumokėti 1000 euro. Tikėjosi, kad pinigus duos. E. V. atvyko po pirmo epizodo, kai jau buvo pasidalinę pinigus, po kirpyklos. Kalbėjo tik su L. P., kad nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo smurtą, E. V. tada dar nebuvo. Telefono ragelis buvo padėtas šalia, kito telefono uždėtas normaliai. Iš nukentėjusiosios telefono neskambino. Pirmame epizode jis pasakė, kad atvyko ir padėjo ragelį. Mobiliu telefonu nebendravo, jo neturėjo. Kriminalistai jam liepė sakyti, kad izoliaciją jam davė L. P., tada sakė paleis namo. Ant izoliacijos buvo rastas jo DNR. Jo apklausoje dalyvavo advokatas. Jis teisiamas trečią kartą. Su protokolu jis susipažino. Jam nėra tikslo kažką šmeižti, jis įvykdė plėšimą. Jam reikėjo pinigų, paklausė L. P., ar jis nežino, kur jų gauti. Žinojo, kad L. P. anksčiau užsiėmė sukčiavimu, pagalvojo, kad gal ką sugalvos. Jie abu nutarė sukčiauti, apie smurto naudojimą nieko nekalbėjo. Jis kvietė telefonu taksi, kurio numeris visi šešetai.

Kaltinamasis L. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 19 d. susitiko su E. V., jiems reikėjo pinigų. Sugalvojo sukčiavimą. Nusprendė apsimesti “Sūduvos vandenys” darbuotoju. Jam paskambino D. R. ir pasakė, kad reikia pinigų. D. R. atvažiavo, įvedęs kompiuteryje programą, surado moterį, jis buvo su ausinėmis, paskambino ir kalbėjo su močiute, kuri pasakė namų adresą. Jis pasakė nukentėjusiajai, kad pas ją yra nuolydis, reikės mokėti pinigus apie 2000 euro, pasakė, kad pas ją atvyks konsultantas. D. R. buvo pas jį ir viską girdėjo. D. R. nuvažiavo į Geležinkelio gatvę pas nukentėjusiąją. Kol D. R. važiavo, jis kalbėjo su nukentėjusiąja. Girdėjo, kaip pas ją atėjo D. R., o ji pasakė “benkartas kažkoks atėjo”, tada jis padėjo ragelį. D. R. grįžo po 20 minučių, nuėjo į kirpyklą. D. R. pasakė, kad mušė močiutę, iš jos parnešė ape 200 euro. Pinigus pasidalino, jam liko 120 euro, nes važiavo pirkti telefonų. Po to susitiko su E. V., o D. R. buvo pasakyta, kad nesmurtautų. Dėl pasikėsinimo : pripažįsta, kad skambino, bet ką kalbėjo, nepamena. Pas nukentėjusiąją niekas nevyko, niekas nebuvo pasakęs adreso. Dėl epizodo Kauno gatvėje : paskambino ir apsimetė, kad yra iš “Sūduvos vandenų”, pasakė, kad pas nukentėjusiąją blogi skaitliukai, kad užliejo kaimynų skladuką, nežinojo, kad nukentėjusioji gyvena pirmame aukšte. Pasakė, kad yra gautas skundas iš kaimyno, kad geriau tegul ji su juo susitaria ir sumoka jam pinigus. D. R. važiavo į Kauno gatvę pas nukentėjusiąją, o jis kalbėjo su ja, girdėjo, kaip D. R. prisistatė kaimynu. Moteris pasakė, kad ją jau apgavo, išgirdo triukšmą ir išjungė telefoną. D. R. grįžęs atidavė 750 euro, juos pasidalino. Sakė, kad išsigando, davė į snukį. Pinigus išleido savo reikmėms. Su civiliniais ieškiniais sutinka. D. R. paaiškino, kaip elgtis, neliepė smurtauti. D. R. liepė bėgti, kai išgirdo triukšmą. Lipnios juostos jis neturėjo. Kriminalistai jam grąsino, net į pasimatymus neleisdavo, nes jo lūpos buvo trūkusios nuo to, kaip jį mušė. Du kartus krepėsi dėl tokio kriminalistų elgesio, bet bylos buvo nutrauktos. Prisipažino, kad būtų supaprastintas bylos tyrimas. Ikiteisminiame tyrime pripasakojo nesamonių, nes jam grąsino kriminalistai. Jam reikėjo pingų, todėl juos paėmė, nors žinojo, kad D. R. smurtavo. Pirmame episode D. R. pasakė, kad paėmė nukentėjusiajai už gerklės. Sakė, kad nesmurtautų, aiškino, kaip elgtis. Jis skambino, bet nusikaltimų neorganizavo. Rado telefono numerį, paskambino, nukentėjusioji pasakė adresą. Naudojosi telefonu, kompiuteriu. Kas rašė vardus ant lapo, nepamena. Telefonus pirko, nes neturėjo nei jis, nei D. R., po to juos išmetė.

Nukentėjusioji J. N. D. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Per neužrakintas jos namų duris įėjo vaikinas, pareikalavo pinigų. Ji atsidarė spintą, išėmė piniginę ir atidavė pinigus. Vaikinas ją laikė už kaklo. Po to vaikinas, paėmė pinigus, išbėgo. Jai niekas neskambino, neprisimena, kad kažkas skambino dėl vandens prietaisų. Vaikinas iš karto pareikalavo pinigų, jis pasinaudojo tuo, kad ji viena. Ji jautė baimę, skausmo nebuvo. Kiek buvo pinigų, nežino, atidavė visus, kiek buvo pinginėje. Jos namuose yra laidinis telefonas. Niekam telefonu nesakė savo namų adreso. Policijoje ją apklausė, ji protokolą perskaitė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.48–49) sutinka. Kai ją laikė už kaklo, vaikinui pasipriešinti negalėjo.

Nukentėjusioji T. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jai paskambino laidiniu telefonu, pasakė, kad darbuotojas iš „Sūduvos vandenų“ ateis tikrinti, nes rūsiuose bėga vanduo. Kai paskambino į buto duris, jas atidarė ir įsileidau vaikiną. Jis įėjo į butą ir nuėjo pažiūrėti į vonią, virtuvę ir tuoj paklausė, kur pinigai. Atsakė, kad jų neturi. Tada vaikinas ją pradėjo mušti. Smogė į kaktą kumščiu, pradėjo smaugti, spardyti, vis klausė, kur pinigai. Iš virtuvės jis ją nutempė į kambarį, klausė, kur pinigai, ji labai išsigando, paėmė 50 euro ir jam padavė. Vaikinas išvadino ją necenzūriniais žodžiais, klausė, ar dar turi pinigų, pradėjo naršyti bufetą, viską iš jo mėtyti, tikėjosi rasti pinigų. Jis surado 700 euro ir juos pasiėmė, ieškojo daugiau pinigų, bet nerado. Ją mušė ilgokai, galvojo, ar išgyvens. Kai pinigus rado, jis kažkam paskambino, pasakė, kad daugiau pinigų nerado, išeidamas ištraukė telefono laidą ir išėjo. Ji sukniubo, po to atsistojo, šiaip taip nuėjo iki kaimynės durų ir pasakė kaimynei Gečienei, kas jai atsitiko. Buvo visa kruvina, kaimynė ją pamačiusi išsigando. Kaimynė iškvietė policiją ir medikus. Atėjęs vaikinas dar reikalavo atiduoti žiedą, bet jį nusimovė ir pakišo po sofą, po to jis žiedą matyt pamiršo. Ligoninėje gulėjo iki vasario 12 d. Jai buvo lūžę šonkauliai, buvo sumušta dešinė ranka ir dabar ją vos valdo, svaigo galva, buvo lūžusi nosis. Prašo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Baigė pokalbį telefonu, tada atėjo vaikinas. Jai lipnia juosta jis bandė užklijuoti burną, bandė rišti paklode, galimybės pasipriešinti neturėjo, uždengė ranka burną, kad nerėktų. Vaikinas turėjo telefoną, jai padavė telefoną, kad pasakytų, kur pinigai. Ji pasakė, kad pinigų neturi. Vaikinas pats telefonu kalbėjo. Tada pinigai dar visi nebuvo paimti. Gal buvo davusi 50 euro. Jos laidinis telefonas gal net nebuvo padėtas ant aparato. Ji suprato, kad vaikinas ne vienas, nes jis kalbėjo jos telefonu ir dar turėjo savo telefoną.

Nepilnametis liudytojas M. B., dalyvaujant Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vaidui Zabilevičiui, paaiškino, kad pažįsta E. V. ir D. R.. D. R. yra jo klasiokas. Nežinojo, kad D. R. ieškojo policija. Datos nepamena kada, kartu su D. R., jam paprašius ėjo prie parduotuvės Iki, esančios Vytauto gatvėje. D. R. nuėjo pas draugą pakalbėti, o jis D. R. laukė. D. R. nesulaukė ir išėjo namo. Apie jo nusikaltimus nieko nežino. Nuėjo prie parduotuvės IKI esančio namo laiptinės. D. R. sakė, kad eina pakalbėti su draugu. Su D. R. nekalbėjo telefonu, D. R. tada telefono neturėjo. Daugiau su D. R. nesimatė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l. 93–94) sutinka, tada geriau prisiminė.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad dirba taksistu. Iš Saulės gatvės paėmė keleivį, kur vežė, nepamena, tą patį keleivį paėmė iš Vytauto g. esančios parduotuvės, kur vežė. nepamena. Kada tai buvo, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.108–109) sutinka.

Liudytojas O. G. paaiškino, kad buvo sekmadienis po pietų ir išgirdo skambutį į duris. Atidarė duris ir išsigando. Pamatė kaimynę M., jos veidas buvo kruvinas, kraujas jau buvo sukrešėję. Nuėjo pas ją į namus ir ji nukrito skersai lovos. Kambarys buvo suverstas, ant kaklo M. buvo kažkas uždėta. Pamatė, kad išplėštas M.telefonas. Ji iš savo namų paskambino policijai, greitajai ir jie atvažiavę nukentėjusiąją išsivežė. Kraujas M.buvo ant veido. T. M. nieko negalėjo papasakoti, tik žiopčiojo. Triukšmo prieš tai ji, būdama savo bute, jokio negirdėjo.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad kaltinamuosius žino dėl darbo, jie buvo įtariamieji ikiteisminiame tyrime. Dirba Marijampolės AVPK. Jam teko apklausti įtariamuosius. Viena apklausa yra ne jo. Nepažeidinėja baudžiamojo proceso kodekso, kaip parašyta protokole, taip viskas ir vyko. Kiek pamena, kaltinamieji kalbėjo laisvai, dalyvavo gynėjai. Visada praktikuoja taip, kad duoda apklaustam asmeniui perskaityti protokolą, be to, perskaito apklausą pats garsiai. Kaltinamieji turi teisę keisti parodymus, pasirinkti gynybinę versiją, tai praktikoje pasitaiko. Jo procesiniai veiksmai buvo pagal visas procedūras, dalyvavo gynėjai, skundų negauta. Parodymų patikrinimas buvo su D. R., spaudimo jokio nebuvo. Apklausė ir B., kuri pasakė, kad ateina dėl pilietinės pareigos, jos sveikata labai bloga, ji, perskaičiusi laikraštyje, atėjo, nes ir ją buvo bandyta apgauti. Jai skambino telefonu, prisistatė iš Sūduvos vandenų, sakė, kad pas ją ateis konsultantas. Buvo nurodymas skelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. L. P. paklausė, kaip jie jį pagavo. L. P. jis pasakė, kad gali susipažinti su bylos medžiaga, nėra jo pareiga aiškinti jų darbo taktikos. L. P. pasakė, kad nori prisipažinti, paprašė duoti laiko, surašė raštą, savo prisipažinimą, kurį jis prijungė prie bylos. L. P. tai darė savo valia. Kalbėjo su pareigūnu apie tai, kad L. P. darė įtaką D. R., net galimai naudojo fizinį smurtą. D. R. to įtakotas padegė areštinę, girdėjo kolega A. P. posakį “dabar tu D. išpirkai kaltę”. Jo informacijos šaltinis ne pirminis. Teismui vertinti šią informaciją. Apie įtariamųjų sulaikymą : yra sulaikymo protokolai, aplinkybių nepamena. L. P. buvo namuose, tuo metu jam buvo skirta intencyvi priežiūra. Kitų asmenų buvo nustatinėjamos gyvenamosios vietos. Su kaltinamaisiais niekas negali be jo žinios atlikti procesinius veiksmus. Jei kas kitas su įtariamaisiais susitiko, reikia užpildyti dokumentus. Jis dėl kaltinamųjų gaudavo per savaitę po du - tris prašymus atlikti procesinius veiksmus. Jam nėra žinomos aplinkybės, kad su kaltinamaisiais kažkas kalbėtų. Kas sulaikė, jis pareigūnų pavardžių nepamena. Dėl pasikėsinimo nukentėjusi nekonkretizavo, ji davė parodymu apie vieną asmenį, kuris jai skambino, sake, kad pas ją ateis specialistas. Moteris suprato, kad ateis kitas asmuo. Ji savo adreso nenurodė. Atsisakė juos įsileisti, kalbant telefonu.

2018-03-13 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03583-18 dėl bendrininkų grupe vykdytų plėšimų, apgaulės būdu įsibraunant į patalpas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paaiškėjo, kad galimai nuo tų pačių asmenų nukentėjo ir daugiau asmenų, tarp kurių B. O. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurią 2018-01-20 laikotarpiu nuo 09.12 val. iki 10.44 val. galimai pasikėsino apiplėšti nustatyti asmenys, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių (1t. b.l. 3).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti nukentėjusiosios B. O. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, B.O. B. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad laikraštyje perskaičius apie 2018-01-20 (duomenys neskelbtini) įvykdytus apiplėšimus, panašiomis aplinkybėmis buvo skambinta ir bandyta apgauti ir ją. 2018-01-20 apie 9.10 val. jai į jos bute esantį fiksuoto ryšio telefoną skambino nepažįstamas vyriškis, gal pagal balsą ir jaunuolis bei prisistatė kaip "Sūduvos vandenų" darbuotojas bei pasakė, kad užsikišusi yra kanalizacija. Sakė, kad gali ateiti pažiūrėti, tačiau ji pasakė, kad neturi laiko. Po to vėl skambino apie 10.50 val. ir pasakė, kad čia vėl iš "Sūduvos vandenų" ir atsiųs jai konsultantą ir ji turės parodyti, kur ten užsikišę. Ji tada jau suprato, kad tai sukčiai ir pasakė, kad nieko nesiųstų, nes neįsileis. Dar paskambino kaimynui ir apie tai pasakė. Jei būtų sutikusi įsileisti jai skambinusius asmenis, kurie apsimetė santechnikais, būtų buvusi sumušta ir atimti jos pinigai. Su savimi turėjo 100 euro. Dėl to, kad ją norėjo apiplėšti, labai išsigando, patyrė didelį stresą, gyvena viena, todėl dabar labai bijo, ką nors įsileisti į namus (1 t. b.l. 9–10, 15–16).

Liudytojas M. K. patvirtino, kad jis kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnas apklausė B.O. B., kuri paaiškino, kad ją buvo bandyta apgauti. Jai skambino telefonu, prisistatė iš Sūduvos vandenų, sakė, kad pas ją ateis konsultantas.

Tarnybiniame pranešime dėl L. P. ir D. R. naudotų numerių išklotinių analizės nurodyta, kad L. P. iki nusikalstamų veikų padarymo ir jų metu naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu į telefoną nurodytu IMEI buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nukentėjusioms B. O. B., J. N. D. į jų laidinius telefonus buvo skambinta iš šio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus analize nustatyta, kad prisijungimo pokštų kryptis link L. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 172-178).

Nešiojamo kompiuterio, paimto kratos metu iš L. P. buto, apžiūros protokolu nustatyta, kad rasti 4 failai apie internetiniame tinklapyje https://www.118.lt/gyventojų paieška vykdytas paieškas panaudojant raktinius žodžius "ona", "anastasia", "birute", "janina", "ramune" (2 t. b.l. 85-100).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti lapo skutai, rasti kratos metu šiukšlinėje rasti L. P. bute, ant kurių surašyti moterų vardai ir telefono numeriai (2 t. b. l. 128-131)

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Žvalgybos skyriuje iš kelių skirtingų informacijos šaltinių buvo gauta žvalgybinė informacija, kad L. P. 2018-01-20 iš savo gyvenamosios vietos organizavo nusikalstamas veikas, kurių metu iš senyvų moterų plėšimo būdu buvo pagrobti pinigai. Nusikalstamas veikas padėjo vykdyti E. V. ir D. R. ( 2 t. b.l. 135).

Tarnybiniame pranešime dėl L. P. ir D. R. naudotų numerių išklotinių analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta Kriminalinio žvalgybos skyriaus informacija, jog tiriamas nusikalstamas veikas galimai padarė D. R., E. V. ir L. P.. Nustatyta, kad L. P. iki nusikalstamų veikų padarymo ir jų metu naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu į telefoną nurodytu IMEI buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nukentėjusiajai B. O. B. į jos laidinį telefoną buvo skambinta iš šio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių laikai atitinka nukentėjusiosios parodymus dėl nusikalstamos veikos. Bazinės stoties bokšto vietą - (duomenys neskelbtini) - kryptis į pietus, t. y. link L. P. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Informacijoje atsispindi ir laikai, kada L. P. iš minėto numerio skambino nukentėjusiajai. Užfiksuoti abonentų tarpusavio kontaktai tyrimui reikšmingu laikotarpiu (1t. b.l. 172-178).

2018-01-25 paimtas vaizdo medžiaga iš namo bendrijai priklausančios vaizdo stebėjimo kameros adresu (duomenys neskelbtini)2018-01-20 dienos ( 2t., 102–107).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini).

2018-01-20 10.17 val. ateina D. R. ir M. B., D. R. praeina pro laiptinę, B. lieka laukti lauke;

10.32 val. į laiptinę pasikalbėti išeina D. R. ir L. P.;

10.40 val. atgal į daugiabutį grįžta D. R. ir L. P., M. B. toliau lieka lauke ( 2t., b.l.122–124).

Kaltinamieji kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino : L. P. paaiškino, kad galėjo skambinti nukentėjusiajai, tačiau neprisimena, D. R. teigė, kad nebuvo nuėjęs pas nukentėjusiąją.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalis numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis P., kuriam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-16 nutartimi kitame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra šešių mėnesių terminui, dėl to jis buvo kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir jo išėjimas iš gyvenamosios vietos buvo ribotas laiku ( 4 t., b.l.2–6), iš anksto apgalvojo nusikalstamos veikos planą- apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą-sužinojus jos gyvenamąją vietą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas, dėl to L. P. susirado bendrininką D. R.. Kaltinamiesiems susirinkus pas L. P., aptarė ir suderino veiksmų planą, pasiskirstė vaidmenimis : L. P. ieškojo internete nukentėjusiųjų telefonų, jais skambino, o kaltinamasis D. R. laukė, kada galės vykti pas nukentėjusiąją.

Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis L. P. skambino nukentėjusiajai B.O. B., apgaule, prisistačius UAB „Sūduvos vandenys“ darbuotoju, nurodžius pramanytą priežastį : užsikišusi kanalizacija, buvo mėginta patekti pas nukentėjusiąją ( sužinoti jos adresą), tačiau ši kategoriškai atsisakė įsileisti. Vadinasi, kaltinamieji savo tokiais veiksmais siekė sudaryti sąlygas nusikalstamiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji L. P. ir D. R. pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, į šios nusikalstamos veikos nutrūkimo momentą, į tai, kad rengimasis padaryti sunkų nusikaltimą yra švelnesnė veika nei pasikėsinimas, teismas perkvalifikuoja kaltinamųjų L. P. ir D. R. veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies į BK 21 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad kaltinamieji rengėsi padaryti sunkų nusikaltimą, teismas sprendžia iš ikiteisminio tyrimo metu duotų E. V. parodymų, kaltinamųjų L. P. ir D. R. parodymų, rašytinių įrodymų dėl atliktos pas L. P. kratos ir jos metu rastų daiktų, tolimesnių kaltinamųjų veiksmų, padarant baigtus nusikaltimus ir sprendžia, kad kaltinamasis L. P. skambino nukentėjusiajai ir prisistatė santechnikos paslaugas teikiančiu asmeniu vien tik dėl to, kad sužinoti potencialių nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir kad D. R. galėtų patekti į jos gyvenamąjį būstą.

Tokiu būdu aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu, nustatyta, kad kaltinamieji L. P. ir D. R., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 09.12 val. iki 10.44 val. L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118. lt" B. O. B. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis su tikslu įgauti nukentėjusios pasitikėjimą bei patekti apgaulės būdu D,.R. į jos gyvenamąsias patalpas, su tikslu apiplėšti, rengėsi apiplėšti nukentėjusiąją B. O. B., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai supratus apie rengimąsi ji atsisakė D. R. įleisti į savo gyvenamąsias patalpas.

Kaltinamieji D. R. ir L. P., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 11.17 val. iki 12.00 val. L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118.lt" J. N. D. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusios pasitikėjimą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas, su tikslu apiplėšti, D. R., L. P. nurodžius, nuvyko adresu Geležinkelio g. 100, Marijampolė, kur apgaulės būdu pateko į namą, priklausantį nukentėjusiajai bei panaudojo fizinį smurtą, t. y. stipriai sugriebė J. N. D. už kaklo, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, reikalavo iš nukentėjusiosios pinigų ir pagrobė iš J. N. D. 210 euro.

Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios J. N. D. parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji neprisiminė visų įvykio aplinkybių, kai kurias iš jų pasakojo kitaip, tačiau nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus. Netikėti jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu nėra pagrindo, nukentėjusioji buvo apklausta netrukus po įvykio. Apklausiant nukentėjusiąją teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgus į jos amžių, akivaizdu, kad nukentėjusioji gali neprisiminti visų aplinkybių.

2018-01-20 J. N. D. protokolu-pareiškimu pranešė policijos įstaigai, jog į namus adresu Geležinkelio g., Marijampolės m., atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris, sugriebęs už kaklo, reikalavo pinigų ir ji atidavė 210 euro ( 1t. b. l. 23–24).

2018-01-23 apžiūrėta įvykio vieta, protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis Geležinkelio g. 100, Marijampolė. Koridoriuje ant sienos pritvirtintas stacionarus telefono aparatas. Kambaryje ant spintelės yra “vietinis” telefono aparatas, kuris apžiūros metu įjungtas į elektros lizdą, taip pat kambaryje yra rūbų spinta, kurioje yra rankinė ( 1t. b.l. 35–44).

Ikiteisminio tyrimo metu J. N. D. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2018-01-20 apie 10.00 val. jai į laidinį telefoną paskabino vyriškis, nurodė, kad atvažiuos patikrinti vandens prietaisus, klausė adreso. Ji pasakė. Kai jie baigė kalbėti, atėjo vaikinas, kurį ji įsileido. Įėjęs vaikinas jai staiga iš nugaros pusės sugriebė ranka už kaklo ir pareikalavo duoti pinigų. Ji jautė fizinį skausmą, labai išsigando. Iš spintoje buvusios rankinės ji pati išėmė ir vaikinui atidavė apie 210 euro įvairiomis kupiūromis. Paėmęs pinigus vaikinas iš rozetės ištraukė telefono laidus ir išėjo. Ji apie įvykį pranešė policijai. Vaikinas atrodė jauno amžiaus tamsiai apsirengęs (1 t. b.l. 48-49).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog buvo paskirta užduotis dėl teismo medicininio tyrimo, tačiau J.N. D. nesikreipė apžiūrai, pati nurodė, kad sužalojimų nepatyrė tik fizinį skausmą (1t. b.l. 58).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su informacija nustatyta, jog J.N. D. į jos naudojamą laidinio telefono abonentą skambinta iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 130).

Tarnybiniame pranešime dėl L. P. ir D. R. naudotų numerių išklotinių analizės nurodyta, kad L. P. iki nusikalstamų veikų padarymo ir jų metu naudojosi telefonu, kurio IMEI 355961041013500. Tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu į telefoną nurodytu IMEI buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nukentėjusioms B. O. B., J. N. D. į jų laidinius telefonus buvo skambinta iš šio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus analize nustatyta, kad prisijungimo pokštų kryptis link L. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 172-178).

Kratos protokolu nustatyta, jog L. P. bute, esančiame Vytauto g. 54C-8 rasta mobiliojo ryšio telefonai SIM kortelių pakuotės, nešiojamas kompiuteris popieriaus skiautės su užrašais (2t. b.l. 28-30).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti lapo skutai, rasti kratos metu šiukšlinėje rasti L. P. bute, ant kurių surašyti moterų vardai ir telefono numeriai (2 t. b. l. 128-131)

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Žvalgybos skyriuje iš kelių skirtingų informacijos šaltinių buvo gauta žvalgybinė informacija, kad L. P. 2018-01-20 iš savo gyvenamosios vietos organizavo nusikalstamas veikas, kurių metu iš senyvų moterų plėšimo būdu buvo pagrobti pinigai. Nusikalstamas veikas padėjo vykdyti E. V. ir D. R. ( 2 t. b.l. 135).

D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu detaliai paaiškino savo veiksmus, parodė kaip juos atliko, tame tarpe kaltinamasis aiškino, kad L. P. liepė jam pagąsdinti močiutes, kad jos atiduotų pinigus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)., D. R. ne tik aiškino, kaip jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu : alkūne sugriebė nukentėjusiajai per kaklą, parvertė ant lovos, reikalavo atiduoti pinigus, bet ir savo veikmsus parodė ant manekeno. D. R. nurodė, kad nukentėjusioji pati jam padavė 100 euro, jis pats paėmė gal 160 euro. D. R. nurodė, kad prieš išjungdamas telefoną, telefono ragelis nebuvo padėtas, todėl jis kalbėjo su L. P., pasakė, kad paėmė pinigus ir tada išlupo telefono laidą iš sienos. Vėliau D. R. aiškino, kad jam L. P. davė telefoną, naują SIM kortelę bei jos papildymą ( 3t., b.l.139–144).

Įstatymo prasme nusikalstamas bendrininkavimas įmanomas įvairiose nusikalstamos veikos darymo stadijose, tarp jų ir prisijungiant prie daromos nusikalstamos veikos, dėl kurios bendrininkai iš anksto nebuvo susitarę. Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos vykdytoju laikomas asmuo, kuris įgyvendino bent dalį bendrai daromos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais atskleista įvykių seka patvirtina visų kaltinamųjų nusikaltime dalyvavusių asmenų bendrininkavimo požymį. Pirmiausia, byloje kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jų tikslas buvo gauti pinigų, kaltinamasis L. P., kuriam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-16 nutartimi kitame ikiteisminiame tyrime, buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra šešių mėnesių terminui, dėl to jis buvo kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir jo išėjimas iš gyvenamosios vietos buvo ribotas laiku ( 4 t., b.l.2–6), iš anksto apgalvojo nusikalstamos veikos planą- apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą-sužinojus jos gyvenamąją vietą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas, dėl to L. P. susirado bendrininką D. R.. D. R. atvykus pas L. P., aptarė ir suderino veiksmų planą, pasiskirstė vaidmenimis : L. P. ieškojo internete nukentėjusiųjų telefonų numerių, jais skambino, atsiliepus nukentėjusiajai J.N. D., prisistatė UAB “Sūduvos vandenys” darbuotoju, sugalvojo pretekstą patekti į nukentėjusiosios gyvenamąją būstą ir tada pasiuntė kaltinamąjį D. R.. Kaltinamasis L. P. aiškino, kad D. R. siuntė išvilioti pinigus iš nukentėjusiosios, tai yra vykdyti sukčiavimą. Tačiau kaip matosi iš kaltinamojo D. R. parodymų patikikrinimo vietoje protokolo, D. R. su L. P. bendravo nukentėjusiosios namuose. Todėl teismas, vertindamas kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymus, rašytinius įrodymus dėl atliktos pas L. P. kratos ir jos metu rastų daiktų, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. P. skambino nukentėjusiajai ir prisistatė santechnikos paslaugas teikiančiu asmeniu vien tik dėl to, kad sužinoti potencialių nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir kad laisvai patekti į jos gyvenamąjį būstą. Bylos rašytiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamieji L. P. ir D. R. nusikalstamos veikos darymo metu bendravo telefonu, tai yra D. R. pradėjus smurtauti nukentėjusiosios atžvilgiu ir reikalauti pinigų, L. P. vis tiek savo nusikalstamos veikos nenutraukė, elgėsi pagal susiklosčiusias aplinkybes, toliau siekė vieningo tikslo – užvaldyti svetimą turtą, o jį užvaldę – nukentėjusiosios pinigus pasidalino tarpusavy. Todėl kaltinamieji pripažinti kaltais ne dėl to, ką buvo suplanavę, o dėl to, ką realiai įvykdė ir kokius padarinius sukėlė, visi yra nusikaltimo vykdytojai, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu kaltinamųjų parodymus, kad pinigus siekė užvaldyti sukčiavimo būdu, teismas atmeta, kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Kaltinamųjų L. P. ir D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji E. V., D. R. ir L. P., veikdami bendrininkų grupe, 2018-01-20 laikotarpyje nuo 13.59 val. iki 15.22 val. E. V. kartu su L. P. suradus internetinėje gyventojų duomenų paieškos sistemoje "118.lt" T. M. fiksuoto ryšio telefono numerį bei L. P. paskambinus jos fiksuoto ryšio telefonu, apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas su tikslu apiplėšti, D. R., paskambinus L. P. ir nusikalstamos veikos padarymo metu nuolat tarp jų palaikant ryšį, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu su tikslu apiplėšti įsibrovė į butą, pas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno sritis ir smaugdamas T. M., taip padarydami nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo iš jos pinigų ir pagrobė iš T. M. buto 750 euro.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-01-20 Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog 2018-01-20 apie 14.15 val. pas T. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris panaudodamas fizinį smurtą, kankindamas ir smaugdamas T. M. reikalvo iš jos pinigų. Iš M. pagrobė apie 750 euro grynaisiais. Po medikų apžiūros T. M. nustačius daugybinius nosies kaulo, šonkaulių lūžimus bei subdūralinę hematomą ji paguldyta į neurologijos skyrių (1t. b.l. 59).

2018-01-20 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esanti (duomenys neskelbtini). Visame bute išmėtyti daiktai, ant lovos dėmės panašios į kraujo, už spintos ant patalynės viršaus lipnios juostos atraiža. Spintos durelės dalinai pradarytos, sudėti įvairūs daiktai yra išmėtyti, iškuisti. Koridoriuje stacionarus telefonas, telefono lasidas ištrauktas iš lizdo ( 1t. b.l. 64–74).

Specialisto išvada Nr. G 84/2018 (09) nustatyta, kad T. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje srityje, dešinės pusės IV, kairės pusės IV-VI šonkaulių lūžimai, nosies kaulų lūžimas, kraujosruvos abiejų akių vokuose- paaikiuose buvo padaryti kietais bukais daiktais 2018-01-20 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu, smūgiuojant kumštimi trimis poveikiais (2 t. b.l. 80–81).

Liudytoja O. G. patvirtino mačiusi sumuštą T. M., matė, kad jos bute viskas išmėtyta.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad D. R. laikinai gyveno jo bute. Vakare susirašinėjo su savo kažkokiu draugu ir po to ryte pasakė, kad einam iki jo. Jie nuėjo iki D. R. draugo. D. R. užėjo į laiptinę, o jis jo laukiau, nesulaukęs išėjo namo. Po to D. R. į butą grįžo apie 16 val., parūkė, pabuvo apie 10 min. išėjo ir daugiau negrįžo. Jam nieko jis nepasakojo. Su savimi nieko neturėjo. Apie D. R. padarytą nusikalstamą veiką nieko daugiau nėra žinoma (1t. b.l. 93-94).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. B. nurodė, kad dirba taksistu, teko vežti tą patį keleivį.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba taksistu. 2018-01-20 ryte nuo prekybos centro "IKI", esančio Vytauto g, Marijampolėje paėmė jaunuolį, jam galėjo būti apie 18-19 m., jis buvo trumpų juodų plaukų, tvarkingai apsirengęs, atpažinti jo negalėtų. Jis paprašė jį nuvežti adresu Geležinkelių g. 100, Marijampolė, tačiau tikrai nepamena. Po to tą patį jaunuolį paėmė iš (duomenys neskelbtini). Kur vežė iš S. g. tai pat nepamena (1t. b.l. 108-109)

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su informacija nustatyta, jog T. M. į jos naudojamą laidinio telefono abonentą skambinta iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 141–142).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su informacija nustatyta, kad T. M. nusikalstamą veiką padaręs asmuo arba jo bendrininkas prieš nusikalstamą veiką skambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos metu bei prieš nusikalstamą veiką ir po jos buvo bendrauta su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais surinkta informacija, jog minėtą nusikalstamą veiką bei galimai analogišką nusikalstamą veiką įvykdytą tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini)galimai organizavo L. P., gyv. (duomenys neskelbtini) pasitelkęs kitą asmenį ar asmenis. Atlikus pirminę telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris jungiasi prie telekomunikaciniais tinklais perduodamo ryšio bokšto, kurio veikimo zona apima, L. P. gyvenamąją vietą. Jam yra paskirto kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra (1t. b.l. 155-156).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta Kriminalinio žvalgybos skyriaus informacija, jog tiriamas nusikalstamas veikas galimai padarė D. R., E. V. ir L. P.. Nustatyta, kad L. P. iki nusikalstamų veikų padarymo ir jų metu naudojosi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu į telefoną nurodytu IMEI buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę nustatyta, kad prisijungimo pokštų kryptis link L. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai T. M. L. P. skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę nustatyta, kad prisijungimo bokštų kryptis link L. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini). D. R. naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti abonentų tarpusavio kontaktai tyrimui reikšmingu laikotarpiu (1t. b.l. 172-178).

Kratos protokolu nustatyta, jog L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasta mobiliojo ryšio telefonai SIM kortelių pakuotės, nešiojamas kompiuteris, popieriaus skiautės su užrašais (2t. b.l. 28-30).

Kratos protokolu nustatyta, jog E. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) rasta mobiliojo ryšio Labas sąskaitos papildymas (2t. b.l.33-35).

Biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(445)-IS1-2258 nustatyta, kad ant tirti pateikto lipnios juostos gniužulo Nr. 1, paimto iš T. M. buto rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su T. M. genotipu. Ant tirti pateikto lipnios juostos gniužulo Nr. 2 , paimto iš T. M. buto rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas, sutampa su D. R. genotipu (2 t. b.l. 72-74).

Nešiojamo kompiuterio, paimto kratos metu iš L. P. buto, apžiūros protokolu nustatyta, kad rasti 4 failai apie internetiniame tinklapyje https://www.118.lt/gyventojų paieška vykdytas paieškas panaudojant raktinius žodžius "ona", "anastasia", "birute", "janina", "ramune" (2 t. b.l. 85-100).

2018-01-25 paimtas vaizdo medžiaga iš namo bendrijai priklausančios vaizdo stebėjimo kameros adresu (duomenys neskelbtini) 2018-01-20 dienos ( 2t., 102–107).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini).

2018-01-20 10.17 val. ateina D. R. ir M. B., D. R. praeina pro laiptinę, B. lieka laukti lauke;

10.32 val. į laiptinę pasikalbėti išeina D. R. ir L. P.;

10.40 val. atgal į daugiabutį grįžta D. R. ir L. P., M. B. toliau lieka lauke;

11.10 val. M. B. išeina ir negrįžta;

11.37 val. D. R. išeina pro laiptinę ir nueina;

11.54 val. L. P. išeina pro laiptinę ir nueina;

12.23 val. pareina L. P., D. R. ir E. V.. Visi užeina pro laiptinę;

12.31val. L. P., D. R., E. V. ir Luko motina I. P. išeina į lauką ir išvažiuoja automobiliu Opel Astra (duomenys neskelbtini), neišvažiuoja tik D. R.;

12.38 val. D. R. įeina pro laiptinę į vidų;

12.52 val. užfiksuotas grįžtantis L. P., rankose matyti laikomos galimai Tele 2 Pildyk kortelių paketai;

12.52 val. L. P. ir E. V. įeina į laiptinės vidų;

12.53 val. I . P., pastačiusi automobilį stovėjimo aikštelėje, įeina į laiptinės vidų;

13.15 val. iš laiptinės išeina D. R. ir nueina;

13.52 val. grįžta D. R.. Pastarasis norėjo užeiti į laiptinės vidų, bet jam paskambino į telefoną, todėl apsisuko ir nuėjo atgal;

14.47 val. iš laiptinės išeina I. P. su vaiku. Abu sėda į automobilį Opel Astra (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja (2 t. b.l. 108-118).

2018-01-25 paimta iš Maxima XX, esančios Bažnyčios g. 38 stebėjimo kamerų įrašai 2018-01-20 nuo 12.40 iki 13.00 ( 2t., b.l.122–124).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo kameros, esančios UAB "Maxima" Bažnyčios g. 38, Marijampolė 2018-01-20 laikotarpiu nuo 12.46 val. iki 12.47 val. L. P. nusiperka dvi Tele 2 pakuotes su SIM kortelėmis, bei jų papildymus (2 t. b.l. 125-126).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti lapo skutai, rasti kratos metu šiukšlinėje rasti L. P. bute, ant kurių surašyti moterų vardai ir telefono numeriai (2 t. b. l. 128-131)

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Žvalgybos skyriuje iš kelių skirtingų informacijos šaltinių buvo gauta žvalgybinė informacija, kad L. P. 2018-01-20 iš savo gyvenamosios vietos organizavo nusikalstamas veikas, kurių metu iš senyvų moterų plėšimo būdu buvo pagrobti pinigai. Nusikalstamas veikas padėjo vykdyti E. V. ir D. R. ( 2 t. b.l. 135).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-05-10 L. P. pateikė rankraštinį Nuoširdų prisipažinimą, kuris prijungtas prie tyrimo medžiagos, nurodė, kad R.neliepė smurtauti, turėjo prisistatyti santechniku (4t. b.l. 84-85).

E. V. apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad L. P. ir D. R. pažįsta gerai. 2018-01-19 susitarė su Luku per "facebooką" susitikti, šnekėjo apie tai, kad reikia "pasidaryti" pinigų. Su Luku susitarė, kad skambins "močiutėms" Marijampolės mieste, sakys, kad iš "Sūduvos vandenų" ar panašiai ir bandys susižinoti, kur jos gyvena, tada siųs "kojas", t. y. tą žmogų kuris paims pinigus iš jų. Visa tai aptarė iš anksto, dar penktadienį. Apie tai, kad močiutės bus mušamos jie nekalbėjo. Šeštadienį 2018-01-20 buvo susitarę susitikti iš ryto, tačiau jis pamigo ir pas L. prie namų nuvažiavo apie 11 val., ten prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuris turės eiti paimti pinigų iš apgautų močiučių. L. jam papasakojo, kad tą dieną jau apgavo vieną močiutę tokiu būdu kaip sutarė, bet buvo prastai, "lievai" mažai pinigų, todėl reik dar. Sakė, kad pavogė apie 200 eurų. Sakė, kad pirmai močiutei skambino L., o ėjo pas ją R.. Ar jis mušė pirmą močiutę jis nesakė, sakė, kad buvo "normaliai". Visi susitarė, kad reikia nuvažiuoti nusipirkti mobilaus ryšio telefonų, kad nebūtų susekti. Nusipirkti telefonų kartu su L. nuvežė jo mama. Turguje iš nepažįstamo žmogaus, kuris ten prekiauja telefonais nusipirko tris telefonus, vienas buvo "bleckberis, kiti atrodo "Nokia" firmos. Už visus sumokėjo L.apie 20 eurų. "Maximoje", Bažnyčių g. ir L. nusipirko 2-3 korteles ir papildymų joms. Tada grįžo iki Luko namų. D. R. mūsų laukė prie namo. Visi nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Susijungė telefonus, sudėjo korteles. D. R. išsiuntė į miestą, iki "chicken", kad sėdėtų ir lauktų, o L. "google" sistemoje pradėjo ieškoti žmonių kontaktų ir skambinėti senyvo amžiaus žmonėms. Kol L. skambino, jis irgi ieškojo numerių. Ieškojo atsitiktinai, parašydavome kokį vardą ir mesdavo to žmogaus kontaktus, kur gyvena ir pan. Tada L.skambindavo, jis pats neskambino, tik padėdavau ieškoti sekančio žmogaus. Tada viena iš moterų "užkibo", nurodė savo adresą. L. jai melavo, kad užpylė vanduo jos kaimynus, kažkas negerai su skaitliuku, sakė, kad tuoj atsiųs savo konsultantą. Tos moters vardo pavardės ar kontakto jis nepamena, bet tai greičiausiai ta moteris, kuri yra nurodyta įtarime kaip nukentėjusioji ir jos adresas, t. y. K.g. Tada L. paskambino D. R. ir pasakė, kad tos močiutės adresą, sakė eiti iki to adreso ir kai tik atidarys duris ją "čiuptų", ją pagąsdintų ir reikalautų pinigų. Tada jis perskambino tai "močiutei" ir pasakė, kad konsultantas tuoj ateis ir "laikė" ją ant ryšio. Jie per telefoną išgirdo, kad D. R. jau yra vietoje, L.numetė "ragelį" bei paskambino D. R. duotos kortelės numeriu. Kaip suprato, D. R. buvo jau trenkęs tai močiutei, L. toliau aiškino, ką jam daryti. L.sakė grasinti tol, kol pinigus paduos, tada liepė trenkti jai, jei nepavyksta gauti pinigų. Liepė jam ją rišti, trankyti ją. Iš pradžių kaip suprato ji padavė 50 eurų, paskui R. liepė apieškoti jo namus ir R. rado dar 700 eurų. L. P. liepė dar ją gąsdinti, nes manė, kad tų pinigų turi būti daugiau, bet R. daugiau pinigų nerado. L. liepė liepė ją surišti ir eiti iš ten. Jie išėjo laukti R. prie autobusų stotelės, esančios netoli L. namų. Abu paasitiko D. R., po balkonais trise pasiskaičiavo pinigus. Buvo 750 eurų. Pinigus pasidalino - 150 eurų gavo D. R., o jie su L. po 300 eurų. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (3t. b.l. 53-56, 60).

Pirmiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti įtariamojo, liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010). Todėl labai svarbu įvertinti ne tik pirminius įtariamųjų, liudytojų parodymus, bet ir kitų byloje surinktų duomenų patikimumą ir jų visumos pakankamumą išvadai apie asmens kaltumą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys.

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesutinkantis su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. P. liepė naudoti smurtą. Tokius parodymus davė, nes jį policijos komisariate mušė „kriminalistai“. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė.

Kaltinamojo E. V. parodymus, kad prieš jį buvo vartojamas smurtas, todėl tokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, teismas atmeta. Kaip matosi iš įtariamojo apklausos protokolo, apklausoje dalyvavo gynėjas, proceso veiksmo protokolo specialusis priedas patvirtina, kad E. V. protokolą perskaitė, patvirtino jo teisingumą ( 3t., b.l.58). E. V. buvo apklaustas antrą kartą, dalyvaujant gynėjui, patvirtino savo ankstesnius parodymus ( 3t., b.l.60). Sutinkamai su Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos, areštinių taisyklėmis, kiekvienam naujai suimtam atliekama medicininė apžiūra, areštinėse yra budintis medikas. E. V. galėjo pasinaudoti medicinine pagalba savo nurodytiems sužalojimams nustatyti. Teismas vadovaujasi E. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nenustatyta įtariamojo apklausos baudžiamojo proceso pažeidimų.

Kaltinamasis D. R. paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sakydamas, kad izoliaciją rado nukentėjusiosios spintoje, ikiteisminio tyrimo metu “kriminalistai” jam liepė sakyti, kad izoliaciją jam davė L. P.. Kaip matosi iš įtariamojo apklausos protokolo, apklausoje dalyvavo gynėjas, proceso veiksmo protokolo specialusis priedas patvirtina, kad D. R. protokolą perskaitė, patvirtino jo teisingumą ( 3t., b.l.132). Teismas vadovaujasi D. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis detaliai paaiškino savo veiksmus, parodė kaip juos atliko, tame tarpe kaltinamasis aiškino, kad L. P. liepė jam pagąsdinti močiutes, kad jos atiduotų pinigus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. R. ne tik aiškino, kaip jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu : alkūne sugriebė nukentėjusiajai per kaklą, parvertė ant lovos, reikalavo atiduoti pinigus, bet ir savo veikmsus parodė ant manekeno. D. R. nurodė, kad nukentėjusioji pati jam padavė 100 euro, jis pats paėmė gal 160 euro. D. R. nurodė, kad prieš išjungdamas telefoną, telefono ragelis nebuvo padėtas, todėl jis kalbėjo su L. P., pasakė, kad paėmė pinigus ir tada išlupo telefono laidą iš sienos. Vėliau D. R. aiškino, kad jam L. P. davė telefoną, naują SIM kortelę bei jos papildymą, taip pat davė „izoliaciją“ ( lipnią juostą), L. P. jam paaiškino, ką toliau daryti. D. R. laukiant, maždaug po 10 minučių L. P. telefonu jam davė nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). D. R. aiškino, kad jam buvo iškvietas taksi automobilis pilkos spalvos automobilis Mersedes šešių šešetų. Nuvykus nurodytu adresu D. R. paaiškino, kad jį įsileido nukentėjusioji, nes jis prisistatė iš Marijampolės vandenų. D. R. nurodė atliktus smurto veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu : apglėbė kaklą, suspausdamas jį stipriai, uždengė burną, parmetė ant lovos, savo veiksmus D. R. parodė ant manekeno. D. R. aiškino, kad reikalavo pinigų, nukentėjusiajai padavus 50 euro, jam paskambino L. P. ir pasakė, kad nukentėjusioji turi turėti daugiau, nes praeitą kartą, kai jis kalbėjo su jos dukra, ji sakė, kad turi 7500 euro. D. R. aiškino, kad nukentėjusiajai pradėjus rėkti,jis sudavė jai kumštimi į nosį, delnu – į smilkinį, L. P. jam liepęs grasinti, nes nukentėjusioji tikrai turi turėti daugiau pinigų. D. R. paaiškino, kad surišo nukentėjusiajai rankas šaliku, savo veiksmus parodė ant manekeno, paaiškino, kad panaudojo L. P. duotą izoliaciją, užlipino moteriai burną. Tada spintoje D. R. rado 700 euro, kuriuos paėmė ir apie tai pasakė L. P., kuris jam atsakęs, kad dar turi būti. Tada L. P. reikalaujant D. R. padavė telefono ragelį nukentėjusiajai. D. R., vykdydamas L. P. nurodymus, padėjo telefoną, kad L. P. girdėtų, ką jis kalba. D. R. paaiškino, kad jis kažkuo užrišo nukentėjusiajai veidą, akis, kad turėtų laiko pabėgti, išbėgo. D. R. aiškino, kad nukentėjusiajai sudavė tik du smūgius, apie kuriuos jau aiškino, po smūgių nukentėjusioji buvo parkritusi. D. R. paaiškino, kad išbėgęs į gatvę kažkur prie PC Maxima išmetė izoliaciją, paskambinus L. P., prašė iškviesti taksi, kadangi jam pasibaigę sąskaita D. R. parodė vietą, kur išmetė likusią izoliaciją, paaiškino, kad tai buvo permatoma izoliacija, paaiškino, kad telefoną išmetė Kalvarijos m. į Šešupės upę. Taip pat D. R. parodė vietą ir paaiškino, kur jis, E. V. ir L. P. pasidalino 750 euro, kad jam davė 100 euro, o likusius pasidalino E. V. ir L. P. ( 3t., b.l.139–144).

Kaltinamasis L. P. aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus vertė „kriminalistai“, kurie smurtavo jo atžvilgiu, jis yra parašęs pareiškimą. Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis, būdamas izoliuotas, taip pat gali pasinaudoti mediko apžiūra ir kaip jis teigia, tokiu būdu užfiksuoti sužalojimus. Kaltinamojo apklausos vyko, dalyvaujant gynėjui, protokolas buvo perskaitytas, todėl teismas nemato įtariamojo apklausos procesinių pažeidimų ir kaltinamojo teiginius, kad prieš jį buvo naudotas smurtas, atmeta.

Šioje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais atskleista įvykių seka patvirtina visų kaltinamųjų nusikaltime dalyvavusių asmenų bendrininkavimo požymį. Pirmiausia, byloje kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jų tikslas buvo gauti pinigų, kaltinamasis L. P., kuriam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-16 nutartimi kitame ikiteisminiame tyrime, buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra šešių mėnesių terminui, dėl to jis buvo kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir jo išėjimas iš gyvenamosios vietos buvo ribotas laiku ( 4 t., b.l.2–6), iš anksto apgalvojo nusikalstamos veikos planą- apsimetus santechnikos paslaugas teikiančiais asmenimis bei įgavus nukentėjusiosios pasitikėjimą-sužinojus jos gyvenamąją vietą, tokiu būdu sudaryti sąlygas D. R. apgaulės būdu patekti į nukentėjusios gyvenamąsias patalpas, dėl to L. P. surado bendrininką D. R.. Kaltinamiesiems susirinkus pas L. P., L. P. ir E. V. ieškojo internete nukentėjusiųjų telefonų numerių, L. P. jais skambino, atsiliepus nukentėjusiajai T. M., prisistatė UAB “Sūduvos vandenys” darbuotoju, nurodydamas pramanytą priežastį : rūsiuose bėga vanduo, ateis tikrinti ir tokiu būdu sugalvojo pretekstą sužinojus nukentėjusiosios adresą, patekti į nukentėjusiosios gyvenamąją būstą ir tada pasiuntė kaltinamąjį D. R.. Kaltinamasis L. P. aiškino, kad D. R. siuntė išvilioti pinigus iš nukentėjusiosios, tai yra vykdyti sukčiavimą, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo E. V. ir nukentėjusiosios T. M. parodymai. Todėl teismas kaip ir pasisakė ankstesnės veikos analizėje, daro išvadą, kad kaltinamasis L. P. skambino nukentėjusiajai ir prisistatė santechnikos paslaugas teikiančiu asmeniu vien tik dėl to, kad sužinoti potencialių nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir kad laisvai patekti į jos gyvenamąjį būstą. Bylos rašytiniai įrodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti E. V., nukentėjusiosios T. M. parodymai įrodo, kad kaltinamieji L. P. ir D. R. nusikalstamos veikos darymo metu bendravo telefonu, tai yra D. R. pradėjus smurtauti nukentėjusiosios atžvilgiu ir reikalauti pinigų, L. P. vis tiek savo nusikalstamos veikos nenutraukė : liepė grasinti, vartoti smurtą, ieškoti, reikalauti pinigų, E. V., būdamas greta L. P. ir girdėdamas pokalbį, neatsisakė savo savo veiksmų, tai yra L. P. ir E.v. elgėsi pagal susiklosčiusias aplinkybes, toliau siekė vieningo tikslo – užvaldyti svetimą turtą, o jį užvaldę- D. R. parnešus nukentėjusiosios pinigus –juos pasidalino tarpusavy. Todėl kaltinamieji pripažinti kaltais ne dėl to, ką buvo suplanavę, o dėl to, ką realiai įvykdė ir kokius padarinius sukėlė. Visi kaltinamieji betarpiškai įgyvendino visus BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, vadinasi, visi yra nusikaltimo vykdytojai, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu kaltinamųjų parodymus, kad pinigus siekė užvaldyti sukčiavimo būdu, teismas atmeta, kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji nurodė, kad gailisi, tačiau tokie jų teiginiai daugiau deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti laikoma jų atsakomybę lenginančia aplinkybe, tuo labiau, kad kaltės, atsižvelgus į jš parodymus, nepripažįsta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupe : dvi veikos padarytos dviejų bendrininkų, trečia – trijų. Taip pat teismas kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta, kad dvi veikos padarytos asmenims, kurie dėl ligos, neįgalumo, senatvės, kitų priežasčių buvo bejėgiškos būklės ( BK 60 straipsnio 1 ir 6 punktai). Teismų praktikoje bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai asmens bejėgiška būklė pripažįstama tada, kai toks asmuo dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, neįgalumo (invalidumo), taip pat apalpus, praradus sąmonę, miegant arba stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Apie bejėgiškumo būseną teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę būklę apibūdinančias aplinkybes. Taip pat svarbus yra ir kaltininko suvokimas, kad jis veiką daro prieš tokios būklės asmenį ir ja (tokia būkle) pasinaudoja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2014, 2K-72-746/2015). Pripažindamas kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų parodymus : pirmiausia, jie ieškojo senų moterų, kaip jie patys įvardino „močiučių“, o antra, kaltinamajam D. R. smurtaujant tiek prieš J.N. D., tiek prieš T. M., jos dėl amžiaus, dėl pavartoto jų atžvilgiu fizinio smurto ir grasinimų, negalėjo pasipriešinti kaltinamajam D. R..

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis E. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos priskirtinos tyčiniams sunkiems nusikaltimams, viena veika nutrūko rengimosi stadijoje ( BK 11 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kaltinamasis E. V. teistas ( 3t., b.l.1–6), dominuoja nusikaltimai nuosavynei. Bylos duomenimis kaltinamasis baustas administracine tvarka, administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus ( 3t., b.l. 30–39), LITEKO duomenimis 2018-01-08 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 485 straipsnio 2 dalį už alaus ir degtinės vartojimą, 2018-02-05- pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį už alaus vartojimą, kas rodo, kad jo asmenybė nėra nepriekaištinga. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis mokosi, tačiau iš jo 2018-02-06 charakteristikos matosi, kad mokinys E. V. į mokyklą atvyksta retai, atvykęs į ją, ne visuomet dalyvauja pamokose, 2017-11-10 direktorės įsakymu mokiniui paskirtas įspėjimas dėl mokyklos nelankymo ( 3 t., b.l.7). Yra jo atžvilgiu atliekamų kitų ikiteisminių tyrimų ( 3t., b.l.8–10).

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į kaltinamojo vaidmenį veikos padaryme, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas, atsižvelgus į BK 91 straipsnio 3 dalies reikalavimus, laikant, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitų bausmės rūšių nepakanka ( buvo skirtas laisvės apribojimo, arešto, bausmės vykdymo atidėjimo institutas) nepakanka ir kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Sutinkamai su BK 81straipsnio nuostatomis, E. V. paskirtina atlikti bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Bylos duomenimis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu E. V. sulaikytas 2018-01-25 (3t., b.l. 44–457, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2018-01-26 nutartimi E. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviejų mėnesių terminui ( 3 t., b.l. 69–70). Kauno apygardos teismo 2018-02-09 nutartimi E. V. skundas atmestas, palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2018-01-26 nutartis ( 3t., b.l.75–76). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo 2018-03-19 nutartimi pratęstas suėmimo terminas vienam mėnesiui iki 2018-04-25 ( 3t., b.l. 81–82), 2018-04-19 nutartimi pratęstas suėmimo terminas vienam mėnesiui iki 2018-05-25 ( 3t., b.l. 94–95). Kauno apygardos teismo 2018-05-17 nutartimi E. V. skundas atmestas, palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo 2018-04-19 nutartis ( 4t., b.l. 102–103). 2018-05-24 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui iki 2018-06-25 ( 4t., b.l.146–149), vėliau suėmimo terminas nebuvo pratęstas, paskyrus kaltinamajam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-06-21 nuosprendžiu bausmę ir kardomąją priemonę suėmimą, suimtas teismo salėje. Šioje byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas naikintina.

Sutinkamai su BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-25 iki 2018-06-21. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Paskirta bausmė su 2018-06-21 nuosprendžiu nebendrintina, kadangi jis nėra įsiteisėjęs. Tai bus galima padaryti pataisos namų administracijos teikimu BPK 347 straipsnio pagrindais.

Kaltinamasis D. R. teistas, atsižvelgus į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkėja ( 3t., b.l.97–102), baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti administraciniai nusižengimai susiję su viešosios tvarkos pažeidimais, nuosavybe ( 3t., b.l.108–113), nėra dirbęs ( 3t., b.l.116).

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad viena veika nutrūko rengimosi stadijoje, į kaltinamojo vaidmenį veikų padaryme, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima skiriamos bausmės vidurkiui už baigtas veikas ( sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų) ir artima minimaliai –už rengimąsi padaryti sunkų nusikaltimą.

Bylos duomenimis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu D. R. sulaikytas 2018-01-25 ( 3 t., b.l. 120–121), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2018-01-26 nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviejų mėnesių terminui (3 t., b.l. 150–151). To paties teismo 2018-03-19 nutartimi pratęstas suėmimo terminas vienam mėnesiui ( 3t., b. l. 157–158), 2018-04-19 nutartimi – vienam mėnesiui iki 2018-05-25 ( 3t., b.l. 170–172). 2018-05-24 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams ( 4t., b.l.152–155).

Sutinkamai su BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-25 iki 2018-07-25. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Iki įsiteisęs nuosprendis, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęstina, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikintina ( BPK 139 straipsnio 3 dalis). Paskirta bausmė su 2018-07-10 nuosprendžiu nebendrintina, kadangi jis nėra įsiteisėjęs. Tai bus galima padaryti pataisos namų administracijos teikimu BPK 347 straipsnio pagrindais.

Kaltinamasis L. P. anksčiau teistas, atsižvelgus į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkėja (3 t., b.l.174–188), dominuoja nusikaltimai nuosavybei, baustas administracine tvarka, jo padaryti administraciniai nusižengimai susiję su viešosios tvarkos pažeidimais, nuosavybe (4t., b.l. 11–20), nėra dirbęs ( 4t., b.l.26).

Tokiu būdu bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad veikas vykdė, paskyrus antrą pagal griežtumą kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą, į tai, kad viena veika nutrūko rengimosi stadijoje, į kaltinamojo vaidmenį veikų padaryme, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima skiriamos bausmės vidurkiui už baigtas veikas ir artima minimaliai –už rengimąsi padaryti sunkų nusikaltimą.

Bylos duomenimis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu L. P. sulaikytas 2018-01-25 (4 t., b.l. 29–30), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos 2018-01-26 nutartimi L. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trijų mėnesių terminui ( 4 t., b.l. 58–60). To paties teismo 2018-04-19 nutartimi pratęstas suėmimo terminas vienam mėnesiui iki 2018-05-25 ( 4t., b.l. 67–69). To paties teismo 2018-05-24 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams iki 2018-07-25 ( 4t., b.l.158–162). Iki įsiteisęs nuosprendis, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęstina, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikintina ( BPK 139 straipsnio 3 dalis). Sutinkamai su BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-25 iki 2018-07-25. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Paskirta bausmė su 2018-06-21 nuosprendžiu nebendrintina, kadangi jis nėra įsiteisėjęs. Tai bus galima padaryti pataisos namų administracijos teikimu BPK 347 straipsnio pagrindais.

Kaltinamieji su civiliniais ieškiniais sutiko. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir BPK 113 straipsnio 2 dalį, laikytina, kad ginčo dėl civilinių ieškinių nėra.

Nukentėjusioji J.N. D. pareiškė 1210 euro civilinį ieškinį, kurį sudaro turtinė žala, kuri įvertinta 210 euro ir neturtinė žala, kuri įvertinta 1000 euro, nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad ją išgąsdino, ji yra senyvo amžiaus, negali ramiai miegoti naktimis, patyrė didelius psihologinius ir moralinius išgyvenimuas, ilgam buvo sutrikdyta sveikata ir dabar jaučia to padarinius (1 t. b.l. 53).

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti yra būtini 3 elementai: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtais veiksmais pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį laikomi tokie veiksmai, kurių atlikimas yra draudžiamas įstatymų. Kaltinamieji L. P. ir D. R. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais J.N. D. padarė turtinę žalą. Tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Žala nėra atlyginta. Šių argumentų pagrindu iš kaltinamųjų solidariai priteistina 210 euro turtinei žalai atlyginti.

Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo ( CK 6.283 straipsnio 1dalis). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tokiu būdu, neginčijamai nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji patyrė stresą, jautė fizinį skausmą, o atsižvelgus į jos amžių, akivaizdu, kas pasekmes jaučia iki šiol. Šių argumentų pagrindu nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidraiai iš kaltinamųjų L. P. ir D. R. 210 euro turtinei ir 1000 euro neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji T. M. pareiškė 1750 euro civilinį ieškinį (1 t. b.l. 84), prašo priteisti 750 euro turtinei žalai atlyginti ir 1000 euro neturtinei žalai atlyginti, kadangi jai buvo nustatyti daugybiniai nosies kaulo, šonkaulių lūžimai, subdūralinė hematoma, gydėsi neurologijos skyriuje, ją išgąsdino, yra senyvo amžiaus, nefali ramiai miegoti naktimis, patyrė didelius psihologinius ir moralinius išgyvenimuas, ilgam buvo sutrikdyta sveikata ir dabar jaučia to padarinius.

Kaltinamieji E. V., L. P. ir D. R. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais T. M. padarė turtinę žalą. Tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Žala nėra atlyginta. Todėl iš kaltinamųjų E. V., D. R. ir L. P. solidariai priteistina 750 euro turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios naudai.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Taigi teismų pareiga tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-669/2006, 2K-209/2007).

Atsižvelgus į neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, į tai, kad kaltinamieji jauni, vadinasi, darbingi, į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdį, jos amžių, sužalojimų padarymo aplinkybes, teismas priteisia solidariai iš kaltinamųjų E. V., D. R. ir L. P. 1000 euro neturtinei žalai atlyginti.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. V., D. R. ir L. P. 577,36 euro nukentėjusiosios T. M. gydymo išlaidų ( 4t., b.l.122).

Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1dalis. Nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už nukentėjusiajai padarytą žalą atsakingi kaltinamieji. Dėl suteiktų medicininių paslaugų nukentėjusiajai dėl padaryto sužalojimo, Valstybinė ligonių kasa patyrė žalą. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkte ir 31 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą vykdo, jo lėšas baudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 577,36 euro nukentėjusiosios T. M. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų išlaidas už atliktus specialiuosius tyrimus nėra pagrindo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterio sisteminį bloką sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip nusikaltimų padarymo priemonę ( kaltinamasis ją naudojo, ieškodamas nukentėjusiųjų adresų, tai yra vykdė šias veikas), popieriaus skiautes, du vokus su mėginiais saugomi Marijampolės apskr. VPK (2 t. b.l. 53-54), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4punktas), kompaktiniai diskai, esantys prie bylos, saugotini byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1 ( vienerių) metų ir 8 ( aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomoji priemonė suėmimas šioje byloje baigta taikyti, paskyrus kitoje byloje suėmimą ir suimant teismo salėje, šioje byloje kardomoji priemonė suėmimas panaikintina.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo nuo 2018-01-25 iki 2018-06-21. Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2018-07-19.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ( J.N. D. atžvilgiu), ir nubausti jį 3 (trijų) metų ir 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir nubausti jį 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griaužčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirti D. R. galutinę subendrintą 5 (penkių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-01-25 iki 2018-07-19. Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2018-07-19.

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ( J.N. D. atžvilgiu), ir nubausti jį 3 (trijų) metų ir 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir nubausti jį 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie griaužčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių ir paskirti L. P. galutinę subendrintą 5 (penkių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-01-25 iki 2018-07-19. Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2018-07-19.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. N. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. R. ir L. P. 210 euro turtinei ir 1000 euro neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. V., D. R. ir L. P. 750 euro turtinei ir 1000 euro neturtinei žalai atlyginti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. V., D. R. ir L. P. 577,36 Eur nukentėjusiosios T. M. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterio sisteminį bloką sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip nusikaltimų padarymo priemonę, popieriaus skiautes, du vokus su mėginiais saugomus Marijampolės apskr. VPK (2 t. b.l. 53-54), sunaikinti kaip menkaverčius daiktus ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kompaktinius diskus, esančius prie bylos, saugoti byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.