Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Marijai Karpaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Svečių aptarnavimo firma Metropolis“ atstovui, advokatui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Svečių aptarnavimo firma Metropolis“ ieškinį atsakovui UAB „Polersa“dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ar jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas teismo šaukimu ir viešo paskelbimo būdu teismų informacinėje sistemoje Liteko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

2014 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje yra tokie duomenys: Ieškovo UAB „Svečių aptarnavimo firma“ „Metropolis“ – subnuomotojo atstovas direktorius R. Š. ir atsakovo – subnuomininko UAB „Polersa“ direktorius N. J. 2014-02-20 pasirašė šią sutartį, ši sutartis patvirtinta ieškovo įmonės antspaudu, o atsakovo įmonės antspaudu nepatvirtinta. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui naudotis apie 102,52 kv.m. ploto patalpas esančias statinyje, kurio unikalus Nr. 1991-0007-3023 vasario 16-osios g.3, Kaune, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, patalpas naudoti striptizo baro veiklai. Ieškovas patalpas valdo 2007-04-23 lizingo sutarties pagrindu (sutarties 1.1- 1.4p.p.) šalys sutartyje patvirtino, kad ieškovas sutarties sudarymo metu yra perdavęs, o atsakovas priėmęs patalpas, todėl atskiras patalpų perdavimo- priėmimo aktas nerašomas (sutarties 4.1 p.), tačiau nenurodyta konkreti data kada patalpos buvo perduotos atsakovui , t. y. nuo kokios konkrečios datos prasidėjo patalpų nuomos terminas, nepateiktas joks dokumentas byloje patvirtinantis patalpų perdavimą iš ieškovo atsakovui. Sutartyje šalys numatė tokį patalpų nuomos mokestį: 1-4 nuomos termino mėnesiais mėnesinis patalpų nuomos mokestis yra 1 litas už vieną patalpų kvadratinį metrą pridedant taikytiną PVM mokestį; 5-6 mėnesį šis mokestis yra 30 litų už vieną kvadratinį metrą pridedant taikytiną PVM mokestį; 7-60 mėnesiais – 40 litų už vieną kvadratinį metrą pridedant taikytiną PVM mokestį (sutarties 5.1.1 – 5.1.3 p. p.). Atsakovo įsipareigojimų pagal šią sutartį užtikrinimui atsakovas privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo dienos sumokėti ieškovui 2 mėnesių patalpų nuomos mokesčio įskaitant PVM, dydžio avansinį mokėjimą (sutarties 5.6 p.). Subnuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos (5.10 p.). Kitose sutarties sąlygose nustatyta, kad sutartis įsigalioja ir turi būti vykdoma nuo UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo sudaryti sutartį šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis išdavimo“ (sutarties 12.1 p.), ir tai atitinka CK 6.490 str. nuostatą, kad nuomininkas turi teisę sunuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Ieškovas nepateikė lizingo sutarties su UAB „Swedbank lizingas“, iš kurios būtų galimybė spręsti, kad nebuvo reikalingas rašytinis sutikimas, o sutartyje su atsakovu numatė šią sąlygą, iš kurios turinio matyti, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo įsigaliojusi nesant UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo, ieškovas nepateikė byloje tokio sutikimo. Ieškovas atsakovui 2014-11-20 raštu pranešė apie sutarties nutraukimą ir skolos apmokėjimą, kuriame nurodė, kad atsakovas vėluoja daugiau kaip mėnesį apmokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, todėl nuo 2014 m. spalio 31 d. vienašališkai nutraukė sutartį, ir informavo, kad įsiskolinimas už nuomos mokestį ir kitus mokėjimus 2014 m. spalio 31 dienai yra 19281,16 Lt, atlikus sumokėtą avansinį 1500 Lt mokėjimo įskaitymą, kuris numatytas sutarties 7.7 p., skola sudaro 17781,16 Lt, ir šią skolą pareikalavo sumokėti iki 2014-11-30 pervedant į ieškovo sąskaitą (b. l. 16). Byloje pateiktos SAF UAB „Metropolis“ PVM sąskaitos – faktūros išrašytos pirkėjui UAB Polersa (b. l. 17-24), ir palūkanų paskaičiavimas pagal sąskaitas- faktūras, kuriame skolos dydis be palūkanų nurodytas 17 781,16 Lt – 5 149,78 Eur, su palūkanomis 19 912,75 Lt – 5767,13 Eur (b. l. 25-26). Ieškovo pateiktame AB „Swedbank“ sąskaitos išraše yra 2014-06-03 įrašas apie 1500 Lt sumokėjimą, kurio mokėjimo paskirtis nurodyta UAB Polersa (duomenys neskelbtini) avansas už nuomą (b. l. 49), tačiau šiame dokumente nėra nurodyta už kokio konkretaus objekto nuomą buvo sumokėtas šis avansas, ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kita sutartis dėl patalpų nuomos su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau įvertinant tai, kad nuomos sutartis sudaryta 2014-02-20, kurioje mokėjimas už nuomą numatytas nuo pirmo nuomos mėnesio, o patalpos jau buvo perduotos sutarties pasirašymo metu, o avansinis mokėjimas už nuomą atliktas 2014-06-03, todėl teismo vertinimu praėjus keletui mėnesio nuo sutarties sudarymo, kurioje buvo numatyta, kad patalpos jau perduotos nuomai sutarties sudarymo metu, nesudaro pakankamo pagrindo vertinti šio avansinio mokėjimo už nuomą kaip atlikto pagal 2014-02-20 nuomos sutartį. Ieškovo ir atsakovo atstovų pasirašiusių sutartį, t. y. R. Š. ir N. J. susirašinėjimas elektroniniu būdu patvirtina šalių pozicijų derinimą dėl sąskaitų už nuomą pateikimo ir apmokėjimo, viename iš tokių laiškų rašytame 2014-04-17 10:57 N. J. dėkoja R. Š. už sąskaitas, nurodo, kad kitą savaitę padarys pavedimus pagal jas; kitame laiške, kurio data nurodoma 2014-08-23 16:48 N. J. rašo R. Š., kad pas mus tose patalpose buvo sustoję įrengimo ir klubo „paleidimo“ darbai paskutinius tris mėnesius, kad rugsėjo mėnesį planuoja klubo atidarymą, kad buhalterė sakė, kad yra susikaupusi skolelė už nuomą, kad reikia laiko iki rugsėjo 8-10 d. ir visos skolos kokios jos ten bebūtų jos bus užnulintos < >, tačiau šiuose elektroniniuose dokumentuose nurodomas N. J. adresas nesusijęs su UAB „Polersa“, bet <(duomenys neskelbtini) < >. Į vėlesnius ieškovo siųstus elektroninius laiškus, kuriuose nurodoma, kad siunčiamos sąskaitos ir laukiama apmokėjimo, duomenų apie atsakovo atsakymus nėra (b. l. 72-84). 2015-12-08 LR Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija N. J. nenurodytas UAB „Polersa“ direktoriumi (b. l. 96-97, 88-90). Todėl ieškovo pateiktos elektroninių laiškų kopijos nepatvirtina, kad elektroninio pašto adresas aluminita.nikolajus@gmail.com iš vis priklauso atsakovui, ar jo darbuotojui ir kad ieškovo susirašinėjimas vyko su UAB „Polersa“. Šie ištirti byloje įrodymai neginčijamai nepagrindžia, kad ieškovas 2014-02-20 sudarė 2014-02-20 nuomos sutartį būtent su atsakovu UAB „Polersa“, nes vien tik šios įmonės pavadinimo ir duomenų nurodymas įžanginėje sutarties dalyje, ir sutarties pasirašymas N. J., t. y. asmens, kuris nebuvo nurodytas direktoriumi UAB „Polersa‘ juridinių asmenų registre, ir nepatvirtinimas sutarties UAB „Polersa“ antspaudu, teismo vertinimu patvirtina atsakovo atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad sutartį pasirašęs N. J., niekada nebuvo UAB „Polersa“ direktoriumi, ir ši įmonė nesudarė sutarties su ieškovu. Ieškovas nepateikė byloje įrodymų, kad N. J. buvo suteikta teisė pasirašyti minėtą sutartį. Taip pat pažymėtina, kad sutartis pagal kurią ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį nėra įsigaliojusi, nes pagal jau minėtą šios sutarties 12.1 p. sutartis įsigalioja ir turi būti vykdoma nuo UAB „Swedbank lizingas“ sutikimo sudaryti sutartį šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis išdavimo, kurio ieškovas byloje nepateikė, nors 2015-11-04 nutartimi atnaujinus byloje įrodymų tyrimą, tokį sutikimą ieškovui buvo pasiūlyta pateikti.

Byloje ištyrus įrodymus teismas sprendžia, kad ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų ieškovas nepagrindė įrodymais. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT civ. bylos Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-35/2011; Nr. 3K-3-396/2011; Nr. 3K-3-403/2011). Teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė byloje pakankamai įrodymų ieškiniui pagrįsti, t. y., kad 2014-02-20 nuomos sutartis buvo sudaryta būtent su atsakovu, ir kad ši sutartis yra galiojanti, t. y. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimą, todėl ieškinys dėl skolos iš atsakovo priteisimo atmestinas, o atmetus šį reikalavimą atmestini ir reikalavimai dėl delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (CPK 178 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Svečių aptarnavimo firma Metropolis“, į. k. 134120153, esančios Daukanto g. 21, Kaunas, 12,49 Eur (dvylika eurų 49 ct) teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

.