Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-10-06 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str., paskirta 11000 Lt bauda, konfiskuojant ¼ dalį turto;

2) 1998-02-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 45 str., 278 str. 1d., 271 str. 4 d. ir 45 str., 16 str. 2d. ir 271 str. 4 d. 45 str., 42 str. 1 d., 43 str., paskirta 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 11000 Lt bauda, konfiskuojant ½ dalį turto;

3) 1998-09-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2,4d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 4 d. 45 str., 278 str. 1 d. 42 str. 1 d. 43 str., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 11000 Lt bauda, konfiskuojant ½ dalį turto;

4) 1998-12-18 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 42 str., paskirta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant ½ dalį turto. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2000-05-08;

5) 2001-11-13 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1000 Lt vertės turtą;

6) 2002-06-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 42 str. 4 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1000 Lt vertės turtą. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2003-06-09 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1d. ir 178 str. 1d., LR BK 63 str. pagrindu paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2004-03-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1d., paskirta 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2007-09-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2009-07-27 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., paskirta 1 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

10) 2009-09-08 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2009-12-21 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. 2007-07-27 ir 2009-09-08 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės iš dalies subendrintos jas sudedant, nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2011-01-17 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal 182 str. 1d., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2009-12-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintomis 2007-07-27 ir 2009-09-08 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d. BK 254 str. 2 d. BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. J. pagrobė svetimą turtą ir automobilį, tai yra:

kaltinamasis V. J. 2011-09-19, laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val., būdamas R. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), po išgertuvių su nukentėjusiuoju R. Š., šiam užmigus, iš buto pagrobė 3 000 Lt vertės televizorių „LG LED“, 2 129 Lt vertės kompiuterį „Samsung“, 100 Lt vertės 3 m ilgio kompiuterio kabelį, 80 Lt vertės atmintuką „Kingston“ (16GB), 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2323“, 300 Lt, kompiuterio krepšį su kompiuterio pele, bendros 55,20 Lt vertės. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobtus daiktus sudėjo į R. Š. priklausantį 18 500 Lt vertės automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Palangos mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir jį pagrobė, tuo R. Š. padarydamas bendrą 24 364,2 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. J. pagrobė didelį kiekį šaudmenų, tai yra:

Kaltinamasis V. J. 2011-09-19, laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pagrobdamas R. Š. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė jame buvusią metalinę dėžę su dideliu kiekiu šaudmenų – 15 vnt. 16-o kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų šovinių, skirtų „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams.

Be to, kaltinamasis V. J. neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį šaudmenų, tai yra:

kaltinamasis V. J., neturėdamas leidimo, 2011-09-19, laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. ir iki 2011-09-19 14 val. laikė ir gabeno taksi automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Palangos miesto į Vilnių didelį kiekį šaudmenų – 15 vnt. 16-o kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų šovinių, skirtų „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams.

Kaltinamasis V. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Buvo draugai. Nukentėjusysis atvažiavo pas jį į Vilnių, paskambino ir jie susitiko. Po to nusprendė nuvažiuoti į Palangos miestą, nes jis ten buvo seniai buvęs. Nukentėjusysis buvo išgėręs. Jiems atvažiavus į Palangą, jie buvo pas nukentėjusįjį namuose, šis dar išgėrė, parodė jam savo butą. Po to jis pasiūlė nuvažiuoti parodyti sodybą. Jie nuvažiavo, šis jam viską parodė ir tada jis pamatė, kad dėžėje yra sudėti šoviniai. Jis norėjo juos apžiūrėti, o ten buvo tamsu, todėl dėžę su šoviniais nunešė į automobilį ir padėjo. Nukentėjusiajam nieko nesakė, jis buvo stipriai išgėręs ir galėjo to nematyti. Po to grįžo į butą. Jo draugas nuėjo miegoti, nes buvo stipriai išgėręs, o jis dar sėdėjo prie kompiuterio. Tada jam kilo mintis pagrobti kai kuriuos daiktus. Jis paskambino Vilniuje esančio prekybos centro „Mada“ apsaugininkui, kuris supirkinėdavo vogtus daiktus, ir paklausė, ar jam reikia televizoriaus ir kompiuterio. Šiam patvirtinus, jis paėmė ir nunešė į automobilį, kuris priklausė nukentėjusiajam, visus kaltinime išvardytus daiktus, tik mano, kad iš jo rankinės paėmė tik 200, o ne 300 Lt. Paėmė raktų ryšulį. Šoviniai jau buvo automobilyje. Jis važiavo į Vilnių, tačiau padarė autoavariją. Suprato, kad automobilis jau nebepataisomas, kai nuvažiavo iki serviso, todėl nuėjęs prie degalinės išsikvietė taksi automobilį, sukrovė pagrobtus daiktus ir nuvažiavo iki Vilniaus. Su vairuotoju būtų atsiskaitęs, kai būtų gavęs pinigus už daiktus, tačiau jis neketino jų parduoti, o paėmęs pinigus galvojo tiesiog pabėgti nuo apsaugininko su pagrobtais daiktais. Tačiau šiam atėjus ir su juo pasikalbėjus, tuojau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis labai gailisi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiojo. Šoviniai jam nebuvo reikalingi. Jis neketino jų panaudoti. Jeigu būtų žinojęs, kad tai sunkus nusikaltimas, niekada nebūtų jų paėmęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2011-09-16 nuvažiavo į Vilnių pas draugę. Po to paskambino telefonu V. J. ir jie susitiko, o 2011-09-18 abu nuvažiavo į Palangą. Vėliau jis su kaltinamuoju buvo nuvažiavę į sodą, kur jis jam parodė sodą, pirtį. Sodo namelyje buvo nemažai jo senelio, kuris buvo medžiotojas, trofėjų. Šovinių jam nerodė, nes jie buvo laikomi mažame kambarėlyje. Grįžus automobilį pasistatė namo kieme. Grįžę jie su V. gėrė alkoholį. Jis jautėsi apsvaigęs. Atsibudęs ryte pamatė, kad yra pagrobti daiktai: televizorius „LG LED“, nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, telefonai, kompiuterio krepšys, pelė, automobilio „Audi A6“ rakteliai bei iš kiemo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo dingę visi raktai ir iš rankinės paimta apie 300 litų. Kadangi automobilis buvo registruotas jo vardu, jis pranešė policijai, nes paskambinus kaltinamajam, jis neatsiliepė. Per akistatą kaltinamasis jo atsiprašė, todėl jam atleido. Daiktai jam grąžinti, civilinio ieškinio jis nereiškia. Bausmės klausimą palieka spręsti teismui.

Liudytojas A. Š. patvirtino tas aplinkybes, kad jis gyvena Palangoje kartu su R.. Jis buvo sugrįžęs su draugu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. rugsėjo 18 d. iš Vilniaus R. grįžo kartu su draugu V.. Nurodė, kad tai buvo kaltinamasis. Jie kurį laiką buvo namuose, paskui buvo išvykę, o vakare buvo R. kambaryje. 2011-09-19, apie 7 val., jis išgirdo, kad buto koridoriuje kažkas vaikščioja. Išėjęs pamatė R. draugą V.. V. jo paprašė, kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio, tačiau jis atsakė, kad parduotuvės dar nedirba. Atsikėlęs apie 10 val. iš R. sužinojo, kad bute nebėra V. ir pagrobti sūnėno daiktai bei automobilis (t. 1, b. l. 40 ).

Liudytojas A. T. patvirtino tas aplinkybes, kad jis dirba taksi vairuotoju ir vežė kaltinamąjį į Vilnių. Į automobilį šis įdėjo kompiuterį ir dar kažkokius daiktus. Važiuojant automobiliu jis kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Vilniuje jie buvo sulaikyti. Tada jis suprato, kad kažkas negerai.

Liudytojas V. A. patvirtino tas aplinkybes, kad jis, būdams garaže, matė kaltinamąjį. Taip pat matė, kad jis į automobilį sudėjo kažkokius daiktus.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad V. A. atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2011-09-19 prašė iškviesti taksi ir prie Tiekėjų g.7, Kretingoje, pastato atsinešė daiktus, sudėjo į taksi ir išvyko (t. 1, b. l. 35–38).

Iš įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad V. J. nurodo vietas, kur 2011-09-19 pagrobė R. Š. priklausančius daiktus, automobilį, bei kur jį paliko (t. 1, b. l. 155–160).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo R. Š. ir įtariamojo V. J. nustatyta, kad buvo iš dalies pašalinti prieštaravimai tarp jų duotų parodymų – R. Š. patvirtino, jog V. J. parodė patalpą – palėpę, esančią už spintos, sodo namo antrame aukšte, bei senovinius senelio daiktus, diplomus (t. 1, b. l. 131–133).

Iš 2011-09-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilio signalizacijos pultelis su rakteliu (t. 1, b. l. 45–47).

Iš 2011-09-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Tiekėjų g. 7, Kretingoje (t. 1, b. l. 49–53).

Iš 2011-09-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš V. J. 2011-09-19 paimti daiktai: nešiojamasis kompiuteris, kompiuterinis krepšys, kompiuterinė pelė, automagnetola „Pioneer“, mobiliojo ryšio telefonai, skystųjų kristalų televizorius „LG“ su laidu, metalinė dėžė su medžioklinių šovinių tūtelėmis, šoviniais ir kt. daiktai (t. 1, b. l. 62–75).

Iš 2011-09-26 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti R. Š. pateikti 3 vnt. medžioklinių šovinių bei 3 vnt. raktų (t. 1, b. l. 82–86).

Iš 2011-10-19 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. Š. pateiktas 16 GB atmintuką „Kingston“ (t. 1, b. l. 88–90).

Iš 2011-10-19 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92–96).

Iš Klaipėdos apskrities VPK KTB 2011-10-18 specialisto išvados Nr. 746 nustatyta, kad:

1. Tirti pateikti šoviniai: trys šoviniai paimti 2011-09-26 iš nukentėjusiojo R. Š. ir dvylika šovinių, paimti 2011-09-19 iš V. J., yra 16-to kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie skirti 16-to kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams. Du šoviniai užtaisyti fabrikiniu būdu. Trylika šovinių užtaisyti namudiniu būdu, panaudojant gamyklinį paraką, kapsules, tūteles, šratus ir savadarbius bei gamyklinius kamščius. Visi pateikti šoviniai šaudymui buvo tinkami.

2. Tirti pateiktos dvidešimt septynios tūtelės yra šaudmenų dalys, o būtent fabrikinės gamybos, 12-to kalibro medžioklinių šovinių tūtelės, skirtos daugelio modelių 12-to kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Šios tūtelės prie šaudmenų nepriskiriamos. Tirti pateiktos trylika tūtelių yra šaudmenų dalys, o būtent fabrikinės gamybos, 16-to kalibro medžioklinių šovinių tūtelės, skirtos daugelio modelių 16-to kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Šios tūtelės prie šaudmenų nepriskiriamos.

Tirti pateiktos trylika tūtelių yra šaudmenų dalys, o būtent fabrikinės gamybos 16-to kalibro medžioklinių šovinių tūtelės, skirtos daugelio modelių 16-to kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Šios tūtelės prie šaudmenų nepriskiriamos (t. 1, b. l. 110–113).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis V. J. pagrobė svetimą turtą ir automobilį, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis V. J. pagrobė didelį kiekį šaudmenų, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 254 str. 2 d.

Ta aplinkybė, kad kaltinamasis teigia, jog jeigu būtų žinojęs, kad daro nusikaltimą, niekada šaudmenų nebūtų pagrobęs ir neturėjo tikslo jų panaudoti, šios nusikalstamos veikos nedekriminalizuoja, nes nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis V. J. neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį šaudmenų, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 253 str. 2 d.

Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog kaltinamajame akte nebuvo nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis disponavo dideliu kiekiu šaudmenų, tačiau teismas, nustatydamas šią aplinkybę, neišplėtė kaltinimo ribų ir nustato, kad buvo padaryta rašymo klaida, nes jame nurodyta tinkama nusikalstamos veikos kvalifikacija, o nurodytas šaudmenų kiekis atitinka didelį kiekį.

Teismas nustato, kad kaltinamasis turėjo vieningą tyčią padaryti nusikalstamas veikas, todėl tai yra idealioji nusikaltimų sutaptis. Nors kaltinamasis teigia, kad pagrobti daiktus jis sugalvojo būdamas namuose pas nukentėjusįjį, tačiau jo veiksmai rodo priešingai. Iš sodybos pagrobęs šaudmenis, kaip jis pats teigia, pasidėjo juos nukentėjusiojo automobilyje. Iš buto pagrobtus daiktus jis taip pat sudėjo į automobilį ir jį pagrobė. Tai įrodo jo išankstinį sumanymą ir vieningą tyčią padaryti visas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skiriant bausmes kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinius du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas 11 kartų. Nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės, negu nustatytos BK 178 str. 2 d. BK 154 str. 2 d. BK 253 str. 2 d. vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–303 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 178 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 254 str. 2 d. – 7 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 253 str. 2 d. – 5 metams laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – septynerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyti nuo 2011-09-19 į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – 177, 30 Lt – grąžinti R. Š., dėžę su 40 vienetų tūtelių, metalinę dėžutę, šaukštelį, svarstykles, indėlį, šaudmenis – sunaikinti. Asmeninius kaltinamojo daiktus – rūbus – grąžinti kaltinamojo nurodytam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.