- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- 2S-253-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16441-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. K. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21914-285/2015 pagal pareiškėjos A. K. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., UAB „Saudinga“, UAB Medicinos bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja A. K. S. pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2015-07-27 patvarkymą Nr. S-4448 vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00647; išnagrinėti jos pateiktą 2015-07-17 skundą dėl antstolio veiksmų ir priimti sprendimą (arba skundą tenkinti, arba skundą atmesti). Pareiškėja nurodė, kad antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje yra atliekami vykdomieji veiksmai pagal 2015-02-24 Vilniaus raj. 7-ojo notaro biuro Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 666 140,18 Eur ir 6 mėn. kintamųjų palūkanų skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Saudinga“, subsidiarios skolininkės A. K. S. išieškotojo UAB Medicinos banko naudai. Antstolis 2015-06-25 priėmė Patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“, kurio pagrindu pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas: sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas bendra 202 734,00 Eur suma. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu įkainojimu, pateikė antstoliui 2015-07-02 prieštaravimus „Dėl turto vertės nustatymo“. Kadangi antstolis į prieštaravimus nereagavo, pateikė 2015-07-17 skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šio skundo antstolis 2015-07-27 priėmė patvarkymą, kuriuo skundą atsisakė nagrinėti, kadangi skunde skundžiamas ir prašomas atlikti veiksmas - Turto vertės nustatymas - yra išspręstas 2015-07-16 antstolio patvarkymu, kuriuo paskirta areštuoto turto ekspertizė turto vertei nustatyti. CPK normos nenumato, kad antstolis gali palikti skundą dėl antstolio veiksmu nenagrinėtą ar atsisakyti jį priimti – antstolis pateikto skundo per nustatytą 5 darbo dienų terminą neišnagrinėjo (CPK 510 str. 2 d.). Todėl patvarkymas, kuriuo remiantis antstolis atsisakė nagrinėti jam pateiktą skundą, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Antstolis 2015-07-27 patvarkymu reikalavimų neišsprendė, 2015-06-25 antstolio patvarkymas nepanaikintas ir yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes. 2015-07-02 pateikus prieštaravimą dėl antstolio nustatytos turto vertės, antstolis priėmė naują patvarkymą 2015-07-16 dėl ekspertizės paskyrimo ir šiais savo veiksmai pripažino ankstesnio patvarkymo neteisėtumą, tačiau paties patvarkymo nepanaikino.
Antstolis M. P. 2015-08-18 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/15/00647 perdavė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos A. K. S. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00647 atmetė; priteisė iš pareiškėjos A. K. S. 4,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; nurodė Kauno apylinkės teismo 2015-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19577-528/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00647 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos A. K. S. 2015-07-17 skundas dėl antstolio veiksmų, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus - panaikinti. Teismas nurodė, kad antstolis 2015-06-25 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-4448, pagal išieškotojos pateiktą UAB Resolution valuation turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė areštuoto turto vertę 202 734 Eur. Skolininkė skundžia antstolio 2015-07-27 priimtą patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininkės 2015-07-17 skundą, kadangi skunde skundžiamas ir prašomas atlikti veiksmas - Turto vertės nustatymas - yra išspręstas 2015-07-16 antstolio patvarkymu, kuriuo paskirta areštuoto turto ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolis, siekdamas objektyvumo ir nešališkumo, atsižvelgdamas į K. S. 2015-07-02 pateiktus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, kuriuose vienas iš skolininkės prašymų buvo nesutinkant turto įkainoti pagal patikslintus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie vidutinę turto rinkos vertę, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, 2015-07-16 patvarkymu Nr. S-5079 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, t. y. skolininkei pateikus 2015-07-17 skundą, jame prašoma skirti turto vertės nustatymo ekspertizė jau buvo paskirta antstolio 2015-07-16 patvarkymu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, antstolis pagrįstai skundžiamu 2015-07-27 patvarkymu atsisakė nagrinėti skolininkės skundą, kadangi skunde skundžiamas ir prašomas atlikti veiksmas – turto vertės nustatymas – yra išspręstas 2015-07-16 antstolio patvarkymu, kuriuo paskirta areštuoto turto ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 513 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja A. K. Smailienė atskirajame skunde (b. l. 45-48) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio M. P. priimtą 2015-07-27 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00647. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
1. CPK normos nenumato, kad antstolis gali palikti skundą dėl antstolio veiksmu nenagrinėtą. Antstolis, gavęs pareiškėjos 2015-07-17 skundą dėl 2015-06-25 patvarkymo, neatliko pareigos, numatytos CPK 510 str. 2 d., t. y. nepriėmė patvarkymo patenkinti šį skundą arba atsisakyti jį tenkinti. Todėl antstolio 2015-07-27 patvarkymas, kuriuo remiantis antstolis atsisakė nagrinėti jam pateiktą skundą, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
2. Antstolio 2015-06-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, dėl kurio pareiškėja pateikė 2015-07-17 skundą, nėra panaikintas, t. y. antstolis, priimdamas 2015-07-16 patvarkymą, kuriuo paskirta areštuoto turto ekspertizė turto vertei nustatyti, nepanaikino 2015-06-25 patvarkymo dėl turto vertės nustatymo, kuris yra tebegaliojantis. Apeliantės manymu, yra pagrindas panaikinti antstolio 2015-07-27 patvarkymą, kadangi antstoliui priėmus 2015-07-16 patvarkymą, kuriuo buvo paskira ekspertizė turto vertei nustatyti, buvo pripažintas 2015-06-25 patvarkymo neteisėtumas ir nebeliko teisinio pagrindo šio patvarkymo galiojimui, nes jis prieštarauja vėlesniam, to paties antstolio priimtam patvarkymui.
3. Skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota, t. y. neatitinka reikalavimų, taikomų teismo pareigai motyvuoti sprendimus (nutartis) (CPK 263 str. 1 d.). Nutarties motyvuojamojoje dalyje iš esmės apsiribota pažodiniu pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų pakartojimu ir abstrakčiai pažymėta, jog, teismo vertinimu, skundas yra nepagrįstas. Tačiau iš esmės jokia skunde nurodomų argumentų ir įrodymų, kuriais buvo grindžiami skundo reikalavimai, analizė skundžiamoje nutartyje nėra atlikta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 50-51) prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankas neįžvelgia antstolio veiksmuose pažeidimų požymių, kadangi antstolis, atsižvelgęs į pareiškėjos skundą dėl turto vertės, priėmė patvarkymą skirti turto vertės ekspertizę. Bankas taip pat neįžvelgia pažeidimų požymių antstolio veiksmuose, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2015-07-17 skundą, kadangi antstolis skundžiamą klausimą buvo išsprendęs 2015-07-16 patvarkymu. Pareiškėjos argumentai, kad teismas nemotyvuotai priėmė sprendimą, yra nepagrįsti. Teismas, priimdamas nutartį, tinkamai atsižvelgė į visus byloje esančius įrodymus bei faktus, motyvuojamoje dalyje detaliai, chronologine tvarka išdėstė bei išanalizavo įvykių eigą, todėl teismas priėmė nutartį laikantis pareiškėjos atskirajame skunde nurodytų reikalavimų. Pareiškėja savo akivaizdžiai nepagrįstu skundu piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pačiu vilkina skolos išieškojimo procesą taip pažeidžiant kreditoriaus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0123/15/00647 nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2015-02-24 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 666 140,18 Eur ir 6 mėn. kintamų palūkanų skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Saudinga“ subsidiarios skolininkės A. K. S. išieškotojos UAB Medicinos banko naudai. 2015-05-27 patvarkymu Nr. S-3491 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, skolininkei UAB „Saudinga“ išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-3492; skolininkėms UAB „Saudinga“ ir A. K. S. išsiųstas raštas dėl sprendimo vykdymo, kuriame skolininkės įspėtos, kad nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, išieškojimas pirmiausia bus nukreiptas į prievolės įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu įkeistą skolininkei A. K. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 6-7). Antstolis 2015-06-25 priėmė patvarkymą Dėl turto vertės nustatymo Nr. S-4448, kuriame pagal išieškotojos pateiktą turto vertinimo ataskaitą nustatė areštuoto turto vertę 202 734 Eur (vykd. b. l. 17). Skolininkė A. K. S. 2015-07-02 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo (vykd. b. l. 22-25). Antstolis 2015-07-16 patvarkymu Nr. S-5079 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykd. b. l. 52). Skolininkė A. K. S. 2015-07-17 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio 2015-06-25 patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“ nepagrįstu ir neteisėtu (vykd. b. l. 48-51). Antstolis 2015-07-27 patvarkymu Nr. S-5521 atsisakė nagrinėti skolininkės skundą, kadangi skunde skundžiamas ir prašomas atlikti veiksmas - turto vertės nustatymas - yra išspręstas 2015-07-16 antstolio patvarkymu, kuriuo paskirta areštuoto turto ekspertizė turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 68). Skolininkė A. K. S. 2015-08-14 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015-07-27 patvarkymą Nr. S-4448; išnagrinėti jos pateiktą 2015-07-17 skundą dėl antstolio veiksmų ir priimti sprendimą (arba skundą tenkinti, arba skundą atmesti) (vykd. b. l. 71). Antstolis 2015-08-18 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama 2015-10-23 nutartimi pareiškėjos A. K. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolis, gavęs pareiškėjos 2015-07-17 skundą dėl 2015-06-25 patvarkymo, neatliko pareigos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje, t. y. nepriėmė patvarkymo patenkinti šį skundą arba atsisakyti jį tenkinti, todėl antstolio 2015-07-27 patvarkymas, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti jam pateiktą skundą, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja A. K. S. 2015-07-02 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, kuriais prašė: panaikinti 2015-06-25 patvarkymu „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. S-4448 vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00647 atliktą turto įkainojimą; turtą įkainoti pagal skolininkės pateiktus patikslintus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie vidutinę turto rinkos vertę; nesutinkant turto įkainoti pagal patikslintus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie vidutinę turto rinkos vertę, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2015-07-17 pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio 2015-06-25 patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“ nepagrįstu ir neteisėtu. Kaip matyti iš šių pareiškėjos antstoliui pateiktų dokumentų turinio, pareiškėja abu juos grindžia analogiškais argumentais, t. y. nesutinka su antstolio 2015-06-25 patvarkymu nustatyta įkeisto ir areštuoto turto verte, t. y., kad antstolio nustatyta turto vertė pagal 2014 m. išieškotojo pateiktą turto vertinimą yra neteisinga, turto vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus, todėl turto vertė gali būti pasikeitusi. Antstolis, siekiant išsklaidyti abejones dėl nustatytos turto vertės, 2015-07-16 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Taigi, pareiškėjos pateiktame skunde skundžiamas turto įvertinimo klausimas yra išspręstas 2015-07-16 antstolio patvarkymu paskyrus ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad antstolis 2015-07-27 patvarkymu pagrįstai atsisakė nagrinėti skolininkės 2015-07-17 skundą, nes minėtame skunde pareiškėjos keliamas klausimas dėl turo vertės nustatymo yra iš esmės patenkintas 2015-07-16 antstolio patvarkymu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentą, kad antstoliui priėmus 2015-07-16 patvarkymą, kuriuo buvo paskira ekspertizė turto vertei nustatyti, buvo pripažintas 2015-06-25 patvarkymo neteisėtumas ir nebeliko teisinio pagrindo šio patvarkymo galiojimui, todėl jis turėjo būti panaikintas. CPK 681 straipsnyje yra numatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Kaip minėta, antstolis 2015-06-25 patvarkymu areštuoto turto vertę (202 734 Eur) nustatė pagal išieškotojos pateiktą UAB Resolution valuation turto vertinimo ataskaitą. Šiai dienai byloje įrodymų, kad turto vertė būtų nustatyta neteisinga, nėra. Ekspertui atlikus ekspertizę ir pateikus išvadą dėl turto vertės, turto vertė bus nustatyta vadovaujantis eksperto pateikta išvada (CPK 681 str. 2 ir 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka ieškovės pozicijos, nutartyje nėra aptarti absoliučiai visi apeliantės skunde išdėstyti teiginiai, automatiškai nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.