Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų ir planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2024-05-07 patvarkymu Nr. S-24-75-11533 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0075/23/01890 perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nevertino dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo. Vykdomoji byla buvo užvesta 2023-12-18, surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-27372, šių antstolės veiksmų pareiškėjas neskundė. Raginimas nebuvo siunčiamas, nes vykdomajame dokumente buvo nurodytas įvykdymo terminas, todėl iš karto buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Skolininkui nepateikus įrodymų apie vykdomajame dokumente nustatytų pažeidimų pašalinimą, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, kadangi buvo praleistas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Skolininkas privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė po vykdomosios bylos užvedimo - 2024-02-23. Skolininkas turėjo visas galimybes privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti nustatytu terminu, tuomet vykdomoji byla nebūtų užvesta ir skolininkui nebūtų tekę mokėti vykdymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01890, pradėtą pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja) 2022-11-24 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas L. P. įpareigotas pateikti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriaus nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69.3 punkte (įvykdymo terminas 2023-05-23, pratęstas iki 2023-11-21). Minėtas privalomasis nurodymas antstolės 2023-12-18 patvarkymu Nr. S-23-75-27355 priimtas vykdyti. Antstolė minėtu patvarkymą priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi nustatė, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat nurodė, kad iš skolininko (pareiškėjo) bus išieškotos vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos. 2023-12-18 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-27372, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, tokiu būdu pareiškėjas buvo informuotas apie priverstinio vykdymo procesą.

7. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui L. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-07-25 Dovanojimo sutartį Nr. 2483. 2022-11-16 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2334, kuriuo nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kapitalinis remontas, t. y. bute, pastato laikančioje sienoje įrengta apie 1,48 m pločio bei apie 2,05 m aukščio durų anga, neturint nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto privalomo statinio kapitalinio remonto projekto. 2022-11-24 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto 2016-11-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą kaip nurodyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir STR1.04.04:2017 69 punkto 3 papunktyje bei apie privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Inspekciją. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023-05-24 Inspekcijos sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-11-21.

8. 2023-12-07 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-231207-00079, kuriame konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Minėtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas patvarkymas skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini), bei 2023-12-18 antstolės elektroniniu parašu pasirašytas ir įkeltas į AIS.

9. Antstolės kontoroje 2023-12-21 gautas skolininko el. laiškas, kuriame nurodyta, kad skolininkui 2023-12-08 yra teiktas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 2D-21240 pašalinti analogiškus pažeidimus, kuris nėra dar įsigaliojęs, skolininkas ketina pasinaudoti teise skųsti minėtą privalomąjį nurodymą, reikalaujantį pateikti kapitalinio remonto projektą ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą, todėl prašo sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01890.

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolei pateikė 2024-02-22 prašymą, kuriame nurodė, kad iki 2023-11-21 skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir nepateikė duomenų apie pažeidimo šalinimą, apie priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo procesą informuotas tinkamai, todėl siekiant, jog privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kuo operatyviau, prašo tęsti vykdomuosius veiksmus bei CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos privalomąjį nurodymą neįvykdymo dieną valstybės naudai (civilinė byla Nr. 2VP-3317-998/2024).

11. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3317-998/2024 netenkino pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkui L. P.. Teismas nustatė, jog skolininkas pateikė duomenis, jog 2024-01-08 skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-12-08 Nr. 2D-21240 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-221124-00036, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinant ir 2022-11-24 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-221124-00036. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2024-01-11 sprendimu skolininkui nustatytas 14 dienų terminas pašalinti 2024-01-08 trūkumus. Skolininkas 2024-01-26 patikslintu skundu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-11-24 privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-221124-00036; 2023-12-08 sprendimą Nr. 2D-21240; 2023-12-07 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-30-231207-00079 bei atnaujinti terminą skundo dėl privalomojo nurodymo panaikinimo pateikimo terminą. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2024-01-30 sprendimu netenkino skolininko prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė nagrinėti komisijoje skolininko skundo ir patikslinto skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-11-24 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-221124-00036 panaikinimo; atsisakė priimti nagrinėti skundo ir patikslinto skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-08 sprendimo Nr. 2D-21240 ir 2023-12-07 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNURA-30-231207-00079 panaikinimo, kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Taip pat teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, jog skolininkas L. P. 2022-11-24 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-221124-00036, kurį išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, įvykdė 2024-02-23. 2024-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2024-04-05 ir vykdomoji byla buvo grąžinta antstolei.

12. 2024-04-09 antstolė priėmė vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-75-8630, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje susidariusi vykdymo išlaidų suma yra 226,28 Eur, minėtas paskaičiavimas išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu el. paštu 2024-04-09.

13. 2024-04-18 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-75-9767, kuriuo nurodė Piniginių lėšų informacinei sistemai iš skolininko sąskaitų priverstinai nurašyti 226,28 Eur sumą. 2024-04-23 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-75-10138 iš skolininko L. P. išieškota vykdymo išlaidų suma 226,28 Eur buvo paskirstyta, o 2024-04-25 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-75-10350, kuriuo konstatavo, kad vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

14. 2024-04-29 antstolės kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo skolininkas nesutinka su vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. S-24-75-8630, pareiškėjas nurodo, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko nesant jiems pagrindo, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2024-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3317-998/2024, pareiškėjui nepaskyrė baudos, taip pat antstolė nepagrįstai paskaičiavo ir iš išieškojo vykdymo išlaidos, nes savavališkos statybos padarinius buvo pats pašalinęs.

15. Teismas nurodo, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Dėl vykdymo proceso teisėtumo.

16. Pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrina, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

17. Pareiškėjas teigia, jog sprendimas buvo apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl antstolė neturėjo pagrindo pradėti vykdymo veiksmų. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiškėjo argumentu.

18. Pirmiausia pabrėžtina, jog antstoliui nesuteikta teisė tikrinti išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo bei pagrįstumo. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo ar kitos institucijos, teisės išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2022-11-24 privalomąjį nurodymą, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti ir jų nenustačius pagrįstai privalomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Antra, antstolė neturėjo pagrindo kvestionuoti šio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat neturėjo pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs, nes išieškotojas turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, tik kai sprendimas būna įsiteisėjęs ir skolininkas sprendime nustatytu terminu jo nebūną įvykdęs. Bylos duomenys patvirtina, jog išieškotojas, kreipėsi į antstolį dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstine tvarka, ir pateikė duomenis, jog skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykęs ir prašo pradėti priverstinį vykdymą, todėl antstolė turėjo teisėtą pagrindą pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

19. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkas 2023-12-21 pranešė antstolei, jog kreipėsi su skundu bei prašė atnaujinti terminą bei panaikinti privalomąjį nurodymą, tačiau šiame kontekste svarbu tai, jog privalomasis nurodymas jo pateikimo antstolei metu buvo jau įsiteisėjęs, skolininkas jo nebuvo įvykęs, todėl antstolė neturėjo pagrindo nutraukti vykdymo veiksmų, nes jie buvo pradėti teisėtai ir pagrįstai. Be to, svarbu ir tai, jog išieškotoja, 2024-02-22 pranešė antstolei, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir prašo tęsti vykdomuosius veiksmus.

20. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog antstolė vykdymo veiksmus atliko nesant jiems pagrindo, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2024-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3317-998/2024, pareiškėjui nepaskyrė baudos. Pirmiausia pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pareiškėjui skyrimo pareiškėjui neįvykdžius privalomojo nurodymo. Antra, teismas nutartyje aiškiai nurodė, jog terminas privalomajam nurodymui įvykdyti buvo 2023-11-21, o pareiškėjas privalomąjį nurodymą įvykdė tik 2024-02-23. Trečia teismas nurodė, jog privalomasis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, duomenų, jog skolininkas privalomojo nurodymo nevykdė tyčia ar sąmoningai nėra, todėl sprendė, jog nėra pagrindo skirti pareiškėjui baudą, tačiau teismas nesprendė ir nepasisakė, jog antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus bei nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Šių aplinkybių visuma rodo, jog pareiškėjas privalomąjį nurodymą nors ir įvykdė, tačiau jį įvykdė jau pasibaigus privalomoje nurodyme nurodytam terminui bei prasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2022-11-24 privalomąjį nurodymą ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo.

22. Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašo panaikinti 2024-04-09 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-75-8630 kaip nepagrįstą ir grąžinti jam išieškotą sumą 226,28 Eur, nes privalomąjį nurodymą buvo įvykdęs.

23. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

24. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Apskaičiuotas atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

25. Teismas pažymi, kad antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkas įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai. Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, būtinų skolai išieškoti, įkainiai. Pagal valstybės nustatytą atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinį reglamentavimą antstolė pagrįstai pradėjusi vykdymo veiksmus turi teisę gauti atlyginimą, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.

26. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/01890 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) privalomąjį nurodymą įvykdė 2024-02-23, t. y. jau praleidus privalomajame nurodyme nustatytą terminą, kuris buvo iki 2023-05-24, po to pratęstas iki 2023-11-21, todėl antstolė pagrįstai 2024-04-09 skolininkui paskaičiavo visas vykdymo išlaidas. Skundžiamas 2024-04-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimas antstolės parengtas laikantis CPK 609 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 105, 106-107, 120.13, 121, 134-136 punktų reikalavimų. Atlygis paskaičiuotas pagal SVI 120.13 punktą. Pagal SVI 12l punktą vykdant sprendimą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu iš skolininko, išieškomas atlygis antstoliui taip pat ir tada, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per nustatytą terminą, - už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį, jeigu dėl to antstolis surašo sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

27. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuoja, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, naikinti antstolės 2024-04-09 priimtą vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-75-8630 pareiškėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo L. P. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01890 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.