- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- N1-155-831/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- M. Į., D. D.
- Nukentėjusysis
- K. S., Ž. K.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Į., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Į. ir D. D. pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra 2014 m. gegužės 24 d. apie 02.00 val., veikdami bendrai iš gyvenamojo namo kiemo, esančio Sūduvos g. 15, Vilkaviškis, jungdami automobilio užvedimo spynelės laidus pasikėsino pagrobti Ž. K. priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2027,34 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
M. Į. ir D. D. taip pat pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra 2014 m. gegužės 24 d. apie 03.45 val., veikdami bendrai iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio Maironio g. 30, Vilkaviškis, sugadindami automobilio durelių ir užvedimo spyneles pasikėsino pagrobti K. G. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1013,67 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti pašalinio asmens, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Kaltinamasis M. Į. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir parodė, kad Tą dieną kai susitiko net nepamena kiek valandų buvo, kokias mašinas vogė irgi neatsimena, daug ko nepamena. Po to išsiskyrė ir jis vienas dar ėjo.
Kelintą valandą išsiskyrė nežino, po kurio automobilio tai buvo irgi negali tiksliai pasakyti, kai apklausinėjo sakė apytiksliai, į laikrodį nežiūrėjo.
Susitiko su D. D., prieš tai lyg susirašė jei gerai pamena. Pasiėmė įrankių, jis atsuktuvų, jis irgi kažką pasiėmė ir ėjo. Tikslas buvo kvailas pasivažinėjimas, norėjo pasivažinėti su svetimų žmonių mašinom, kitaip sakant vogti mašinų.
Jau esam nuteisti už tą pačią naktį įvykdytus nusikaltimus dėl automobilių vagysčių, dėl dviejų automobilių. Jis girdėjo pagarsintus liudytojo P. K. parodymus. Jis vogė vienas šioje byloje. Jeigu jis pasakojo tiesą tai tada buvo kiti žmonės, gal buvo atėję kiti žmonės jeigu jis matė du žmones, nes kitaip negalėjo būti.
Jie su D. D. naktį ėjom, o po to abu sugalvojo jau eiti namo, bet kai išsiskyrė tai jis galvojo, kad dar vienas gal paims kokią mašiną, bet nepavyko. Ž. K. automobilio nuvaryti nepavyko. Jis kėsinosi jį paimti vienas.
Kai išsiskyrė su D. D. tai nepamenu kokius automobilius ketino nuvaryti, vienas tikrai buvo džipas, o kitos nepamena. Kokia eilės tvarka viskas vyko irgi nepamena, seniai viskas vyko.
„Nissan Patrol“ rado prie kiemo, įmušė laisvą pavarą ir jis nuriedėjo, ten buvo pakalnė, o po to dar bandė užkurti, bet nepavyko ir paliko. Kiek pamena tai jis jo neužkūrė. Viskas buvo prieš metus, gal geriau po įvykio viską prisiminė.
„Peugeot“ automobilio iš viso nepamena tokio. Paties automobilio nepamena ir koks ten buvo nepamena, gal ir buvo „Peugeot“ Maironio gatvėje. Jis buvo vienas. Iš pradžių buvo dviese, o po to jis vienas. Kada išsiskyrė su D. D. nepamena ir prie kurių automobilių ėjo po išsiskyrimo negali pasakyti. Kodėl matė du asmenis reikia klausti to liudytojo, jis vienas buvo. Išsiskyrėm nes abu pagalvojo eiti namo, bet po to jis pagalvojo, kad dar vienas nueis prie kokio automobilio. Kai išsiskyrė daugiau su D. D. tą vakarą nebuvo susitikę, tik policijos komisariate.
Jį pagavo ne mašinoje, toliau nuo mašinos, gal 100 metrų nuo mašinos. Jį pagavo vieną, o D. D. po to atsivežė. „Pegeot“ bandė pavogti dar prieš „Vento“ taip išeitų. Juos pagavo ne kartu, D. D. po to iš namų atsivežė. Paskutinį automobilį vogė vienas ir pagavo jį vieną.
Po šios nakties daugiau kitų nusikaltimų nėra padaręs. Mokinasi, galvoja ir toliau mokintis, dirbti, šeimą sukurti.
M. Į. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2014-05-24 naktį eidamas Sūduvos gatve pamatė stovintį automobilį Nissan, kurį sumanė pagrobti pasivažinėjimui. Į automobilį pateko per atrakintas duris. Automobilį jam pavyko užvesti, tačiau nepavyko įjungti atbulos pavaros ir išvažiuoti. Kiek pamena, tai automobilį jis paliko priekiu į žvyro krūvą. Kodėl įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, jog automobilis stovi galu į žvyro krūvą, negali paaiškinti. Automobilį kėsinosi pagrobti vienas, įvykio vietoje taip pat buvo vienas ir pasišalino iš įvykio vietos pėsčiomis. D. D. su juo kartu nebuvo (1 t., b.l. 126, 2 t., b.l. 9).
2014-05-24 apie 4.00 val., vaikščiojo vienas po Vilkaviškio m., iš anksto suplanavęs pagrobti automobilį pasivažinėjimui. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Maironio g. 30, kieme, pamatė stovintį automobilį Peugeot. Nepamena dėl praėjusio ilgo laiko, kokiu būdu pateko į automobilį. Patekęs į automobilį atsuktuvu nulaužė po vairu esančią plastikinę detalę bei į spynelę įkišęs atsuktuvą mėgino automobilį užvesti, bet nepasuko spynelės. Tada išlipo iš automobilio ir nuėjo. D. D. su juo nebuvo, automobilį kėsinosi pagrobti vienas (1 t., b.l. 130, 2 t., b.l. 9).
Kaltinamasis D. D. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad nedalyvavo šiose veikose ir nieko negali pasakyti, nieko nežino, daug laiko praėjo. Kada susitiko nepamena, buvo susitikę tą vakarą su M. Į. jei taip parašyta pirminiuose parodymuose, ką veikė neprisimena. Jis nuteistas už dvi veikas, įvykdytas tą pačią naktį, jas padarė su M. Į.. Kaip, kokiu būdu tą naktį jie su M. Į. išsiskyrė nepasakys. Šiuo metu mokinasi Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriuje. Tą naktį policiją jį nusivežė iš namų, išsivežė nes turbūt buvo kažkuo kaltinamas, taip suprato, kad buvo kažkuo įtariamas.
Byloje, kur jau yra nuteistas, savo kaltę pripažino pilnai, ten nurodytos teisingos aplinkybės. Su M. Į. tą naktį išsiskyrė ir daugiau nebuvo susitikę, jis buvo namie.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
N. Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad atsikėlė ryte ir nerado automobilio. Po to jį rado kitoje gatvėje, gal 300 metrų nuo namų, prie pelkaitės. Langas buvo atdaras, spynelės išlaužtos ir buvo bandyta kurti.
Viskas galėjo būti pernai, tiksliai nepamena kada, gal metai laiko praėję. Automobilis buvo „Nissan Patrol“, valstybinio numerio mintinai nepamena. Automobilį laikydavo prie garažo durų, prie nuosavo namo, esančio Sūduvos 15, Vilkaviškyje. Visada jį ten laikydavo pastatęs, tai medžioklinis automobilis,. Automobilis stovėjo jo namo kieme, buvo užrakintas.
Jis pats surado savo automobilį. Atsikėlė ryte, paėjo į šoną ir kitoje gatvėje rado. Panašiai gal 300 metrų nuo namų, toje vietoje akligatvyje. Buvo bandoma jį pavogti, tai akivaizdu. Jis buvo priekiu į akligatvį įstumtas, bandė kurti, bet neužkūrė, nes buvo įdėtas slapukas ir neužkūrė, tai spynelę išlaužė ir matyt bandė laidais kurti. Tame akligatvyje yra žvyro krūva ir automobilis buvo priekiu į tą krūvą įstumtas. Jam kaimynas P. K. pasakojo, kad jie ten kūrė ir neužkūrė, stumdė, matyt bandė ant bėgio užkurti. Jam atrodo, kad priekiu buvo įstumtas, bet gerai nepamena, policijoj užfiksuota.
Radęs automobilį jis iškvietė policiją ir kaip buvo jį radęs tai jie atvažiavę taip pat rado. Apgadinimai buvo tokie, kad užvedimo spynelė buvo visiškai išlaužta ir numesta į šoną, laidai nukirpti. Automobilis nenaujas ir daugiau sugadinimų kaip ir nebuvo.
K. P. tik pažįstamas, jis gyvena kaimynystėje, jų ūkiniai pastatai sueina, bet tik pasilabina, o bendrauti nebendrauja, jis daug jaunesnis. Kur jis yra šiuo metu nežino, buvo sutikęs prieš pora mėnesių, sakė, kad dirba lyg Kaune statybose. Jis pasakojo, kad naktį grįžo ir girdėjo kaip kūrė, stumdė mašiną, lyg kokias kalbas, bet nieko daugiau. Dar sakė, kad girdėjo kelis balsus, kalbėjosi kažkas, tai tikrai buvo ne vienas.
Nuo jo namų iki tos vietos kur rado mašiną yra asfaltas, gal apie 300 metrų. Vienas tokios mašinos nepastums, jis vienas jos neužstumia, gal iš vietos pajudins tik, bet dėl užvedimo tikrai neužstums vienas. Jis mano, kad ne vienas bandė ir stūmė, dviese gal ir užstūmė, o vienas tikrai negalėjo. Ten ta vieta dar šiek tiek yra nuo kalniuko ir gal norėjo pasistumti nuo kalniuko. Ta vieta, kur stovėjo mašiną, neaptverta. Apie įvykio aplinkybes jam pasakojo P. K.. Kai rado mašiną tai jis išėjo į lauką ir jam pasakojo tai ką matė. (t. 2, b.l. 149)
2014-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiam priklausantis automobilis Nissan Patrol, stovintis prie gyvenamojo namo Vyturio g. 25, Vilkaviškyje. Užfiksuota, jog automobilio dešinės pusės langas praviras, apgadinta užvedimo spynelės apdaila bei ištraukti spynelės laidai. Nuo automobilio priekinių sėdynių buvo paimti audinio mikrodalelių pavyzdžiai (1 t., b.l. 12-14);
Liudytojo P. K. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014-05-24 apie 2.00 val., būdamas namuose Vytauto g. 23, Vilkaviškyje, prabudo nuo garso, kuris sklido iš lauko bandant užvesti automobilio variklį. Pažiūrėję per langą pamatė automobilį, kurį du asmenys mėgino užvesti. Automobilis stovėjo nuokalnėje, tad nuo mėginimo užvesti jis nuriedėjo iki žvyro krūvos. Automobilio viduje buvo tik vienas asmuo, o kitas stovėjo šalia. Nepavykus automobilio užvesti jie pasišalino. Tik kitą dieną suprato, kad šis automobilis kaimynystėje gyvenančio Ž. K. (1 t., b.l. 28);
2014-12-12 specialisto išvada Nr. 11-2677 (14), 11-2970 (14), nustatyta kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasta pavienių žalsvai juodų ir baltų poliesterinių pluoštų, vienodų su N. Į. sportinių kelnių ir bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais (1 t., b.l. 67-76);
Nukentėjusioji K. S. teism o posėdžio metu parodė, kad buvo apiplėšta jos mašina, buvo bandyta nuvaryti ją iš kiemo. Durelės buvo atluptos, sostai viduje paguldyti, spynelės išdraskytos, matyt bandyta kurti laidais nes viskas išdraskyta. Apie tai sužinojo iš kaimyno ryte apie 11 valandą. Pranešė policijai, atvažiavo ekspertai ir apžiūrėjo, paėmė antspaudus.Kada tai buvo nepamena, galėjo būti 2014 metų gegužės 24 diena. Automobilis buvo „Pegeot 206“, valstybinio numerio neatsimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Stovėjo automobilis daugiabučio namo kieme, Maironio gatvėje Nr. 30. Pranešė kaimynas iš kitos laiptinės, jį pažįsta iš matymo, pavardės nežino.
Kaimynas jai pasakė, kad matė du jaunuolius, kurie buvo įlindę į automobilį, kažką ten darė, krapštėsi ir po to jis išėjęs parūkyti paklausė ką jie ten daro, ir jie pabėgo. Jis tikrai kalbėjo apie du asmenis. (t.3, b.l. 6)
Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai nurodė. Galėjo viskas būti 2014-05-24 apie 3.45 val. Garsų galima sakyti, kad jokių iš viso nebuvo, tik iš balkono pastebėj, kad automobilyje kažkas lyg juda. Tai buvo „Pegeot 307“. Kieno tas automobilis jis nežinojo, o ryte kai su kaimynais kalbėjo tai sakė, kad Karolinos, pavardės nežino. Ji gyveno kitoje laiptinėje.
Jis matė automobilyje šešėlius. Dar pažiūrėjo ir tada įsitikino, kad ten tikrai juda. Pasakiau „ką čia veikiat?“ ar kažką panašaus ir po to pamatė kaip du siluetai praeina pro namą Nr. 32. Kaip išlipo iš automobilio nematė, ten medžiai yra ir tamsu buvo tai nematyti, tik matė kaip nueina du siluetai. (t. 2, b.l. 149-150)
Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-24 apie 3.45 val., būdamas namuose (duomenys neskelbyini), per atidarytą balkoną išgirdo kažkokį garsą. Išėjęs į balkoną pradėjo stebėti automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad viename iš kieme stovinčių automobilių sėdi asmuo, kuris žibintuvėliu šviečia į vairo zoną. Tada jis riktelėjo ir pamatė, kad prie automobilio priėjo kitas asmuo, kuris perspėjo automobilyje buvusį asmenį, kad juos pastebėjo ir tada abu asmenys pasišalino. Tas prie automobilio priėjęs asmuo buvo apsirangęs šviesiais rūbais. Ryte pastebėjo, kad automobilis, į kurį buvo įsibrovę, priklauso K. G.. Šio automobilio buvo išardyta užvedimo spynelė (1 t., b.l. 43);
2014-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiai priklausantis automobilis Peugeot 206, stovintis prie daugiabučio gyvenamojo namo Maironio g. 30, Vilkaviškyje. Užfiksuota, jog nuimtas plastikinis dangtelis, esantis prie vairo bei atidengti spynelės laidai ir saugikliai. Nuo automobilio priekinių sėdynių buvo paimti audinio mikrodalelių pavyzdžiai (1 t., b.l. 29-31);
2014-07-15 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-271, nustatyta, kad iš pasikėsinti pagrobti automobilio paimtas tirti avalynės pėdsakas yra paliktas avalyne, turinčia kulne tokį patį reljefinį raštą, kaip ir M. Į. kairės kojos batu (1 t., b.l. 100-105);
2014-12-16 specialisto išvada Nr. 11-2678 (14), 11-2971 (14), nustatyta, jog ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasta žalsvai juodų ir šviesiai mėlynų poliesterinių pluoštų, vienodų su N. Į. sportinių kelnių ir bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais (1 t., b.l. 110-119);
M. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
M. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
M. Į. į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (1 t., b.l. 142), nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygos geros (1 t., b.l. 149); mokyklos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 148).
D. D. administracine tvarka per paskutinius metus baustas (2 t., b.l. 37-51, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (2 t., b.l. 54), nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygos geros (2 t., b.l. 60); mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 56).
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji M. Į. ir D. D. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilius „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti vienas M. Į.. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilį „Nissan Patrol“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pasikėsinta pagrobti 2014 m. gegužės 24 d. apie 02.00 val., o automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pasikėsinta pagrobti 2014 m. gegužės 24 d. apie 03.45 val.
Tačiau įsiteisėjusiame 2015 m. birželio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendyje Nr. N1-22-305/2015 konstatuota, kad D. D. ir M. Į., veikdami bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą automobilį, o būtent: 2014 m. gegužės 24 d. apie 03.30 val., pasikėsino pagrobti 4000 litų vertės, R. D. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio, bei 2014 m. gegužės 24 d. apie 03.40 val., pasikėsino pagrobti 4000 litų vertės, I. S. priklausantį automobilį VW „Vento“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. M. Į. teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo sulaikytas iš karto po to, kai pasikėsino pagrobti automobilį VW „Vento“, netoli įvykio vietos. Tai buvo paskutinis automobilis, kurį buvo kėsintasi pagrobti.
Atsižvelgiant į įsiteisėjusiame 2015 m. birželio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendyje Nr. N1-22-305/2015 konstatuotas aplinkybes bei į tai, kad liudytojai P. K. ir A. R. teigia matę prie automobiliu du asmenis, teismas sprendžia, kad kaltinamieji M. Į. ir D. D. nepripažįsta, kad D. D. dalyvavo pasikėsinant pagrobti automobilius siekdami padėti kaltinamajam D. D. išvengti atsakomybės bei sušvelninti kaltinamojo M. Į. teisinę padėtį ir jų duotais parodymais nesivadovauja.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems nepilnamečiams, atsižvelgia į pasikėsintų padaryti nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytinas daigiau patenkinamos. Taip pat į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nenustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei nustatyta sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (BK 54 str. 2 d., 55 str.). Be to, atsižvelgta į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikaltimo padarymo, kuris šiek tiek visgi pagerėjo.
Kadangi laikytina, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, nusikalto būdami nepilnamečiai, padarė apysunkius nusikaltimus, savo kaltės nepripažino, nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų už kurias būtų nubausti, nebuvo bausti administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jiems skirti vieną iš švelnesnių bausmių - laisvės apribojimą, skiriant jiems draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).
Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamiesiems skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusių interesus ( BK 41 str. ).
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. priskirtinos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). abu nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamieji negalėjo jais laisvai disponuoti.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (automobilis Nissan Patrol) M. Į. skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (automobilis Peugeot) M. Į. skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Taikytinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatos ir paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintina iš dalies sudedant su 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas iš dalies atliktas pagal 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nustatyti M. Į. sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus arba įsidarbinti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (automobilis Nissan Patrol) D. D. skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (automobilis Peugeot) D. D. skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Taikytinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatos ir paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintina iš dalies sudedant su 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas iš dalies atliktas pagal 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nustatyti D. D. sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus arba įsidarbinti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Nissant Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiam (1t., b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Automobilis Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiai (1t., b.l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkei. 4 vokai su rankų, avalynės pėdsakais ir mikrodalelėmis bei dvi dėžės su įrankiais, kurie saugomi Vilkaviškio r. PK (1t., b.l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. str., 312 str., 313str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. Į., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
M. Į., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 10 (dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Taikytis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti M. Į. 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti iš dalies sudedant su 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti M. Į. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nustatyti M. Į. sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus arba įsidarbinti, visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 10 (dešimties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Taikytis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskirti D. D. 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti iš dalies sudedant su 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D. D. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką iš dalies atliktą pagal 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nustatyti D. D. sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: 10 (dešimt) mėnesių tęsti mokslus arba įsidarbinti, visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Nissant Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui. Automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą sugrąžintas nukentėjusiai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkei. 4 vokus su rankų, avalynės pėdsakais ir mikrodalelėmis bei dvi dėžes su įrankiais, kurie saugomi Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.