Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjąs pažeidėjo K. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad 2013-03-28 jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusę termino, per paskirtos nuobaudos laiką jis nėra baustas administracine tvarka, studijuoja aukštojoje mokykloje, dalyvavo pokalbyje įmonėje, kuri suteiktų darbą, kurį atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo. Savo kaltę suprato, pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-03-28 pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad Klaipėdos mieste, Liepų gatvėje viršijo nustatytą greitį daugiau nei 50 km/h.. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo K. V. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų susirasti darbą ir prisidėti prie šeimos išlaikymo, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne pažeidėjo asmeninį komfortą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimą padarė asmuo, neturintis dviejų metų stažo, pažeidimas padarytas miete, kai vyksta intensyvus eismas, toks pažeidimas yra vertinamas kaip grubus KET pažeidimas. Be to, pažeidėjas prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą jam buvo pateikęs, kuris taip pat buvo atmestas. Jokių naujų aplinkybių pažeidėjas nenurodė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pažeidėjos K. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.