- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- R-125-474/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00120-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pažeidėjas
- K. V.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjąs pažeidėjo K. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad 2013-03-28 jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusę termino, per paskirtos nuobaudos laiką jis nėra baustas administracine tvarka, studijuoja aukštojoje mokykloje, studijų metu turi atlikti praktiką verslo įmonėje, į kurią turi vykti viešuoju transportu, vairuotojo pažymėjimas reikalingas, kad galėtų nuvykti į studijas ir atlikti praktiką. Savo kaltę suprato, pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepime į prašymą nurodo, kad prieštarauja termino sutrumpinimui, nes įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne pažeidėjo asmeninį komfortą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-03-28 pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos 124 str. 6 d. 1000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad Klaipėdos mieste, Liepų gatvėje viršijo nustatytą greitį daugiau nei 50 km/h.. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo K. V. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų patogiai nuvykti į mokslo įstaigą ir atlikti praktiką, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne pažeidėjo asmeninį komfortą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimą padarė asmuo, neturintis dviejų metų stažo,, pažeidimas padarytas miete, kai vyksta intensyvus eismas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pažeidėjos K. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.