Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal individualią veiklą, bendrieji statybos darbai, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį bauda (78 MGL) 3 900 Eur, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. P. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jis 2022 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 01.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. K., stvėrė ją už abiejų rankų, pargriovė ant lovos, liepė nerėkti, suplėšė marškinėlius, numovė kelnes ir užgulęs nukentėjusiąją, kišo varpą į makštį ir taip lytiškai santykiavo su A. K. prieš jos valią. Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2023-05-12 apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. K., išlauždamas įėjimo durų kabliuką, įsibrovė į jos namą (duomenys neskelbtini), atsigulė į lovą, kurioje miegojo nukentėjusioji, o pastarajai atsibudus, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. reikalavo praskėsti kojas, A. K. nepaklusus, jėga numovė kelnes, laikė ją už plaukų, rankomis spaudė kaklą taip smaugdamas, kėlė už smakro, vėl reikalavo praskėsti kojas, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimą dešiniajame sėdmenyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip įbauginęs nukentėjusiąja, ją užgulė, kišo varpą į makštį ir lytiškai santykiavo su A. K. prieš jos valią. Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. P. kaltės nepripažino ir apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad 2023-02-12, apie 22-23 val. užėjo pas A. Durys buvo uždarytos, antrame kambaryje iš kairės pusės gulėjo A. lovoje, ji buvo su chalatu. Kai įėjo ji nebuvo prisidengusi chalatu. P. A. ar gali pasimylėti, ji pasakė „taip“. Bet iš pradžių jis ją palydėjo iki tualeto, nes ji negalėjo nueiti, o po to su ja pasimylėjo. Ryte prabudo apie 4-5 val. ryto, stovėjo A. apsirengusi ir stovėjo kaimynas M. Kaimynas sako „apsirenk ir eik namo“. Jis apsirengė ir nuėjo namo, jokio konflikto nebuvo. Prieš tai, kai paklausė A. ar gali pasimylėti ji pasakė jam, kad jai 65 metai. 2023-05-9-10 dienomis jis užsuko vėl pas A. Durys buvo uždarytos, bet jis nuleido rankeną, nestipriai patraukė ir durys atsidarė. Užėjo, A. gulėjo lovoje, ji paklausė: „vėl atėjai“. Jis vėl jos paklausė, „ar gali pasimylėti“, ji pasakė, kad „galime“, buvo pridaryta į lovą, šlapia. Jis norėjo truputi atitraukti A. toliau, nes buvo šlapia, prigulė ant grindų. Ryte pabudęs išėjo namo, panašiai 4-5 val. ryto. Nuėjo namo, nes jam po alkoholio vartojimo būna alkoholinė depresija 2-3 dienas, jam būna blogai nuo alkoholio. 2023-05-15 jam skambino klasiokas, klausė, ką jis padarė A. namuose. 2023-05-30 jį pareigūnai sulaikė brolio sugyventinės laidotuvėse ir nuvežė į policijos komisariatą. Nesislapstė. Buvo išgėręs tuo metu, gerai atsimena, kas susiję su gerais ir blogais dalykais. Dabar supranta, kad nelabai gerai padarė. Tačiau pabrėžė, kad pirmą kartą, kai buvo pas A., klausė jos, ar gali pas ją pasilikti ir ji sutiko. Lytiniai santykiai su ja A. buvo abipusiu susitarimu. 2022 m. spalio mėn. nesantykiavo su A. ir nebuvo jos namuose, buvo 2023 m. vasario 12 d., gegužės 9-10 d. buvo pas A., 12 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, į (savo) kaimą grįžo gegužės 14 d. 21 val. Gegužės 11 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, vakare jam buvo bloga, skambino pagalbos numeriu ir vėliau skambino. P. A. nuo mokyklos laikų, (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mokykloje vedėja buvo ji. Tame kaime jis daug laiko nepraleisdavo, tik pasisveikindavo ir tiek. Po to jis sužinojo, kad A. (duomenys neskelbtini) metai. Jeigu jis būtų žinojęs, kad jai tiek metų, tikrai nebūtų to daręs. Jis nenaudojo fizinio smurto, negrasino, nebuvo jos surišęs, klausė, jei bus grubu, kad pasakytų. A. buvo išgėrusi, bet jį pamačiusi, jo pavardę pasakė. Ji fiziškai negalėjo nueiti iki tualeto. Nepasinaudojo bejėgiška A. būkle.

Nukentėjusi A. K. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad pirmą kartą kaltinamasis atėjo 2022 metais spalio mėnesį. Girdėjo, kad daužo į duris kažkas, nesuprato, kas ten. Pamatė nepažįstamą žmogų, ji į tą kambarį, jis nusirengė virtuvėje. Jis dulkino visais būdais, sudraskė, tada pasakė: „čiulpsi“, tada sako „rurinsiu į subinę“. Buvo 2 val. nakties, ji nulėkė pas kaimynę J., ten pernakvojo. Jį nuogą rado, jis po kaldra sėdėjo nuogas. M. paskambino, ji nepažinojo P., vyresnius pažinojo. Suskambo telefonas jo kišenėje. Jis apsirengė ir su M. išėjo. Antrą kartą viskas įvyko gegužės mėn., tikrai nebuvo sniego, gal 14 d. Jis turi draugų, jis gerdavo su visais. Apie 3-4 ryto atėjo, nes praėjo gal 1.5 val. Po to R. pasakė: „man lenkas skolingas pinigų ir eisiu atsiimti pinigus“, apsirengė ir išėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos nukentėjusioji patvirtino (t. 1, b. l. 78-83).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad buvo 2022 m. spalio mėnesis, neprisimena, kelinta diena buvo, buvo naktis, apie 1 val. nakties. Kambaryje degė šviesa ir buvo įjungtas televizorius, ji miegojo, su kelnėmis ir palaidine ilgomis rankovėmis. Pabeldė į duris, buvo užsirakinusi kabliuku. Ji neklausė kas, nes tiek metų gyvena name ir jokių problemų nebuvo, užeidavo tik savo vietiniai gyventojai. Ateidavo tik kaimynės. Ji atidarė duris nieko blogo neįtardama. Kai atidarė, pamatė, kad buvo R. P.. Jis iškarto ją stvėrė už abiejų rankų, pradėjo atbulomis ją stumti į kambarį, nuvertė ant lovos ant nugaros. Liepė nerėkti ir sakė „tave rūrinsiu kiek noriu“. Suprato, kad jis nori lytinių santykių. Ji išsigando, bet negalėjo pasipriešinti, nes jis stipresnis fiziškai. R. P. buvo labai agresyvus, sudraskė jos drabužius, numovė kelnes, viską numetė ant grindų. Kai ją nuvertė ant lovos, jis pats išsirengė nuogai, jis ją užgulė iš viršaus. Jis kišo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo. Kai jau baigė lytiškai santykiauti, jis jai pasakė, kad „dar ne viskas, bus dar čiulpimas, pastatysiu „rakom“, dulkinsiu į subinę“. Kai jis taip pasakė, ji pasakė jam, kad turi šokoladą, turi šaldytuve limonado. Ji norėjo jį užkalbinti, kad galėtų pabėgti. Ji išlipo iš lovos. Matė, kad R. P. atsisėdo ant lovos, lytinį organą uždengė kaldra. Ji išbėgo į virtuvę, greitai stvėrė palaidinę ir megztinį ir išbėgo iš namų. R. P. buvo nuogas, buvo labai girtas, dėl to, mano, jos nesivijo. Ji nubėgo pas M. L.. M. atidarė duris, ji pasakė, kad P. pas ją namie, kad išvarytų. Jis pasakė, kad neis, nes yra išgėręs. Ji nuėjo pas jo žmoną J., kuri pasakė, kad ši gultųsi pas ją į lovą ir miegotų. Ryte, apie 9 val. J. pasakė M. eiti su ja (A.) ir išvaryti tą P. Jie abu nuėjo pas ją namo, R. P. taip pat gulėjo lovoje, ant kurios ją išžagino. P. buvo nuogas. Pasakė M., kad jos telefonas buvo ant lovos ir jo nemato. M. iš savo telefono paskambino į jos telefoną ir jis pradėjo skambėti. Pagal signalą atsekė, kad skambėjo P. striukės kišenėje. Striukė buvo ant kitos lovos, šalia tos lovos kur jis gulėjo. Kada jis jos telefoną įsidėjo sau į kišenę, nežino. Savo telefoną atgavo, M. išėmė iš kišenės ir padavė jį jai. Telefoną, mano, norėjo pagrobti. T. P., IMEI (duomenys neskelbtini), su įstatyta SIM kortelė Tele 2 Pildyk, tikslios vertės nežino, gali siekti 50 Eurų. Telefoną atgavo, turtinė žala jai nepadaryta. R. P. apsirengė ir išėjo iš jos namų. M. gal ir sakė, kad jis ją išžagino, prašė su P. pakalbėti, kad gyvena vietoje, gal bijos daugiau eiti. Bet jis pasakė, kad jis pats jo bijo. Pamanė, kad liko gyva, jo bijojo, bei tikėjosi, kad daugiau P. neateis ir nesikreipė į policiją. Antrą kartą, kai jis pas ją atėjo nakties metu, ji miegojo. Neprisimena, kelinta buvo diena, galėjo būti, kad jis buvo atėjęs 2023 m. gegužės mėn. naktį iš 11 d į 12 dieną. Ji 10 dieną gauna pensiją, kaip ir visi, tai mano, kad P. žinojo, kad visi gauna pensijas ir sekančią dieną atėjo pas ją. Jis teiravosi jos pensijos, klausė apie dukrą. Viską, kas toliau įvyko papasakojo pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Patikslino, kad R. P. kišo jai į burną, kai atėjo pas ją antrą kartą, gegužės mėnesį. Jis išlaužė kabliuką, atsigulė į jos lovą, ji miegojo. Kai atsibudo, jis pradėjo draskyti jos rūbus. Kad nerėktų, jis ją pradėjo smaugti. Jai atrodo jis jau buvo nuogas, neprisimena, kada nusirengė. Pamena, kad sudraskęs jos rūbus, jis jai įkišo varpą į makštį ir lytiškai santykiavo. Po to jis užlipo ant jos iš viršaus, sėdo ant veido. Tuomet jai varpa braukė per veidą, liepė žiotis ir čiulpti. Ji muistėsi, nusisukinėjo, sakė baigti. Jam jau nestovėjo varpa, nebuvo erekcijos po lytinių santykių. Jis varpos jai į burną neįkišo. Jis atsigulė ant šono, pasakė, kad jau švinta, kad kažkoks lenkas jam skolingas 50 Eurų, apsirengė ir išėjo iš jos namų. Kai jau išėjo, ji vėl nuėjo pas kaimyną ir parodė jam išlaužtą kabliuką. M. sakė, kad ją išžagino. M. pasakė apie tai jos pusbroliui, kuris ir iškvietė policiją (t. 1, b. l. 78-79).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. K. parodė, kad R. P. atėjo maždaug 03:00 arba 04:00 valandą nakties. Išlaužė visas duris, su didžiausiu kabliu. Pradėjo ją dusinti, smaugti, beveik su kojom užlipo, kišo į burną, kad ji čiulptų. Sakė „aš tave į kampą pastatysiu ir į subinę dursiu“. Darė, ką norėjo, draskė visą kūną. Jis neišėjo, o ji apsirengė ir nulėkė pas kaimynę. Tada atėjo kaimynas, o jis sėdi ant lovos nuogas. Atėjo dar vienas kaimynas ir jis išėjo tada. Tai buvo po Velykų šiais metais, čia buvo gegužės mėnesį, maždaug nuo 14 d. iki sekmadienio. Ji nuėjo sekmadienį pas J. ir klausė, ką jai daryti, sakė banditai užpuolė. J. jai pasakė, kad reikia rašyti pareiškimą. Kitą dieną paprašė J., kad ši parašytų pareiškimą, o ji pasirašys. Kai pirmą kartą 2022 metais, jis atėjo 01:00 nakties. O šį kartą jis atėjo 04:00 valandą nakties. Tuo metu ji miegojo ir negirdėjo, buvo užsidariusi kabliuku. Jis išdraskė rankenas, viską. Jis pirmiausia su savo tuo visu į burną jai kišo, bet ji kažkaip vis jį atstumdavo. Sakė, „Dievuliau, gerai, ramiai“. Sakė dabar „stok į kampą ir duosi man „rūrinti į šikną“. Ji ant kelių nukrito ant žemės, jis ją už plaukų pakėlė ir ant lovos numetė. Neturėjo jėgų išsaugoti pati savęs. Jis buvo savo lytinį organą įkišęs į jos lytinius organus. Pasakė: „nuleidau ir dabar laimingas“. Ir paklausė, kada ji gauna pensiją. Lytinis aktas užtruko 30 minučių. Tuo metu jautė didžiausią baimę. Jis ant pilvo su keliais atsiklaupė ir atrodė visi organai išlįs. Gerai, kad per burną kraujas nenuėjo. Kai negalėjo įkišti, jis ją už plaukų ant lovos padėjo ir tada ką norėjo, tą darė. Smaugė ją, dusino. Jis numetė ją šalia lovos ant žemės. Pirmas kartas buvo 2022 m. spalio mėnesį, buvo įjungusi šviesą, televizorius veikė. Buvo užsirakinusi, tačiau kaltinamasis atkabino duris ir užėjo į namą. Ji buvo apsirengusi, su kelnėmis, palaidine Jis tada buvo labai agresyvus, ji nematė, ar jis buvo girtas. Tą kartą jis įėjo, nuogai nusirengė, „dulkino“ kiek galėjo. Jis pirmiausia su savo tuo visu į burną jai kišo, bet ji kažkaip vis jį atstumdavo. Po to sakė dabar „stok į kampą ir duosi man „rūrinti į šikną“. Ji ant kelių nukrito ant žemės, jis ją už plaukų pakėlė ir ant lovos numetė. Neturėjo jėgų apsisaugoti. Jis buvo savo lytinį organą įkišęs į jos lytinius organus. Pasakė: „nuleidau ir dabar laimingas“. Ir paklausė, kada ji gauna pensiją. Lytinis aktas užtruko 30 minučių. Tuo metu jautė didžiausią baimę. Jis ant pilvo su keliais atsiklaupė ir atrodė visi organai išlįs. Gerai, kad per burną kraujas nenuėjo. Kai negalėjo įkišti, jis ją už plaukų ant lovos paguldė ir tada ką norėjo, tą darė. Smaugė ją, dusino. Jis numetė ją šalia lovos ant žemės. Po to jis ėjo į virtuvę pro kitas duris, tai ji pro pirmas duris pabėgo pas kaimynus. Tikriausiai jis narkomanas, nežino, ar jis įvykio metu buvo išgėręs. Po pirmo įvykio ji nesikreipė į policiją, nes labai bijojo. Prašė kaimyno M., kad jis pakalbėtų su juo. Galvojo, kad jeigu su juo pakalbės, žmogus supras. M. sakė, ką su banditais kalbėti. Pirmą kartą neparašė pareiškimo. Antrą kartą jis buvo atėjęs maždaug nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, sekmadienį ji nuėjo pas J., tai galėjo būti penktadienį ar šeštadienį, praėjo diena ir ji nuėjo pas M. (t. 1, 75-77).

Nukentėjusioji A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino duotus parodymus vietoje (t. 1, b. l. 84-88).

2023-05-17 A. K. protokole-pareiškime nurodė, kad 2023-05-13 apie 04.00 val. V(duomenys neskelbtini), namuose 25-30 metų amžiaus vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini) km., panaudodamas fizinę jėgą, o būtent rankomis suėmęs jai už sprando prispaudė ją lovoje ir vieną kartą vaginaliniu būdu išžagino (t. 1, b. l. 2-4).

2023-07-17 A. K. protokole-pareiškime nurodė, kad 2022 metais spalio mėnesį, tiksliai neprisimins dienos, nakties metu, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.00 val. pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo R. P., pradėjo jai draskyti rūbus, nuėmė kelnes, nuvertė ant lovos ir ją užgulė iš viršaus, kišo varpą į makštį ir lytiškai santykiavo prieš jos valią. Prašo ištirti šį įvykį, turi pretenzijų R. P.. Ankščiau į policiją nesikreipė, nes jo bijojo (t. 1, b. l. 7).

Liudytojas M. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. K. yra jo pusseserė. R. P. jis pažįsta iš matymo. Labai gerai pažinojo jo tėvus. Dėl A. išprievartavimo nedaug aplinkybių žino, nes A.po įvykio pasidarė uždara, nenori jai įkyrėti. Buvo taip, kad 2023 metais gegužės viduryje, jis ėjo po gimtadienio. Pastebėjo A. sėdinčią prie savo namo ant laiptelių. Ji pasakė „pinigai nuvažiavo, išprievartavo“. Paklausė, kas. Ji pasakė – P. Klausė, ar ji kvietė policiją, ji pasakė, kad ne, nes bijo. Jis pasakė kad būtinai reikia kreiptis, kad jam duotų savo telefoną ir jis iš jos numerio iškvietė pareigūnus. A. jam padavė telefoną ir jis iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai teiravosi, kas kvietė policiją, atsakė, kad jis. Jie užrašė jo duomenis ir sakė, kad jis laisvas. Jis buvo prie A. namų, A. liko su pareigūnais bendrauti. Ką A. sakė pareigūnams, jis negirdėjo. Matė, kad A. namo įėjimo durų kablys buvo nutrauktas nuo vyrio. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, jis vėl atėjo pas A.. A. sakė, kad ji labai bijo, kad gali sugrįžti, jautėsi nesaugi. Ji prašė jo eiti į namą, pernakvoti. Jis ją ramino, sakė, kad pabus su ja, kad nebijotų. Pasakė, kad jis nakvos prie jos namo esančiame ūkiniame pastate. Turėjo šuniuką, tai ten ir nakvojo, kad A. būtų saugiau. A. pensininkė, ji pagrinde būna namie, ji vartoja alkoholį namie dauguma su draugėmis, kaimynėmis.

Liudytojas J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. P. yra jo draugas, buvęs klasiokas. Pažįsta jį seniai, būdavo, kad leisdavo laiką kartu, vartodavo alkoholį. Su A. K. gyvena viename kaime, ji iš miesto persikraustė gal prieš 10 metų. Ne jo bendraamžė A., ji kaimynė tik. Jam žinoma, kad ji išgeria su kaimynais. Negali pasakyti, su kokiais kaimynais. Roberto nėra matęs pas A. K. namuose. Nėra girdėjęs, kad R. P. su A. turėtų kokių konfliktų. Nėra girdėjęs, kad A. namuose būtų kokie konfliktai. 2023 metų gegužės viduryje, kažkas iš kaimynų pasakė, kad R. P. pas A. K. išlaužė tvorą. Vėliau kaime pasklido kalbos, kad P. išžagino A.. Kadangi tikrino kalbas dėl tos sulaužytos tvoros, o tvora nebuvo sulaužyta. Matė policiją prie jos namo. Skambino R. P., klausė ką šis pridirbo, kalbos kaime sklinda, kad išžagino. Šis pasakė „ne, aš nebuvau“. Jis klausė, o kada buvo, šis atsakė, kad nežino kada, nesitikslino aplinkybių. Apie A. K. išžaginimo aplinkybes nieko nežino. Pas A.klausti apie išžaginimą nėjo, aplinkybių nesitikslino.

Liudytojas M. L. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kažkur prieš kelias dienas, tiksliai neprisimena kurią tai dieną, pas jį į namus atėjo jo kaimynė A. K. (75 metų), kuri gyvena viena, jam papasakojo, kad pas ją kažkurią tai naktį, kurią pasakyti negali, atėjo R. P. (apie 43 metų), kuris gyvena kaime „(duomenys neskelbtini)“, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo daugiau jo duomenų nežino, tačiau atpažinti jį galėtų, nes yra jį matęs, kaimynė paaiškino, kad R. P. atėjo pas ją naktį apie 04.00 val. išlaužė namo duris, ir pradėjo reikalauti iš jos pinigų, klausinėjo kada gaus pensiją, daugiau jam nieko nepasakojo, viską jis šiandien papasakojo kaimynės A. broliui M. N.. Taip pat nori paminėti, kad 2022 rugsėjo mėnesį, jo kaimynė A. K. buvo atėjusi pas juos į namus ir pasakė, kad pas ją namuose atėjęs R. P., kuris išlaužė jos namo duris ir ji jo bijo, paprašė jo jį išvaryti. Jis tada nuėjęs su kaimyne A. K. į jos namus, miegamajame kambaryje rado nuogą gulintį R. P., kuris lovoje gulėjo tik su apatiniais drabužiais, kelnaitėmis, jis iškarto jį išvarė iš kaimynės A. namų, kaimynė A. jam daugiau nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 125-127).

Teisiamajame posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas Kazimiež Zinkevič paaiškino, kad A. K. buvo apžiūrėta praėjus 4 paroms po 2023-05-13 įvykio. Apžiūros metu konstatuotas tik odos nubrozdinimas sėdmenyse, mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Jei būtų kokie nubrozdinimai, jie neturėjo iki apžiūros sugyti. Prie lytinės prievartos lytinų organų srityse būna sužalojimai. Tyrimas po 3 parų nėra informatyvus, jei tuo atveju kažkas įvyko. Didžiausia tikimybė kažką aptikti yra iki 3 parų. Nagrinėjamu atveju be odos nubrozdinimų, mechaniniai sužalojimai nebuvo nustatyti. Vizualiai patvirtinti, kad lytiškai santykiauta nėra galimybės. Kad įplėšti tai reikia jėgos, nesusidaro gleivinės plyšimai lytiniuose organuose, nebent dėl nepilnamečių, kai mergystės plėvė gali plyšti. Galima sakyti, kad lytinis aktas nesukelia sužalojimų.

Teisiamajame posėdyje specialistė teismo medicinos ekspertė Viktorija (Driominaitė) Liutkevičienė paaiškino, kad tyrimui buvo pateikti: paklodė, 4 pagalvės užvalkalai, antklodė, kelnės, marškinėliai. Buvo nustatyta, kad ant nuketėjusiosios marškinėlių spermos nebuvo rasta, rasta tik seilių. Iš seilių nustatyti nukentėjusiosios DNR profiliai ir kaltinamojo DNR, spermos nerasta. Tokiais atvejais, kai ekspertizės metu nieko neranda, tai gali būti, kad lytinis aktas nebaigtas, ar lytinis aktas buvo su apsisaugojimo priemone – prezervatyvu. Nagrinėjamu atveju spermos nenustatė, todėl dėl lytinių santykių atsakyti nieko negali. Kelnės buvo su išmatomis, negalime tirti, nes panaikina visus pėdsakus, neįmanoma pamatyti ir surasti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 131-132), kurios metu parodė, kad A. K. yra jos kaimynė, su ja bendrauja. A. gyvena viena. Vietiniai gyventojai žino, kad A. gyvena viena, šios giminaičiai užsienyje. Labiau A. bendrauja su jos vyru. A. K. ankščiau dirbo mokykloje, dirbo vyrėja. Alkoholio ankščiau nevartojo. Pastaruoju metu ji pradėjo vartoti alkoholį. Pas ją jokios kompanijos nesirenka, išgeria su jos vyru ir tiek. R. P. pažįsta iš matymo. Niekada nėra mačiusi, kad R. lankytųsi A. namuose, nematė jų bendraujančių. Šiuo metu neprisimins tiksliai kada, gal 2022 metais rudenį, ar žiemą, prisimena, kad nakties metu, dar pažiūrėjo į laikrodį ir buvo 3 valanda nakties, pas juos namo atėjo A. K.. Ši buvo išsigandusi pasakė, kad paprašytų vyro, kad nueitų pas ją namo, nes atėjo R. P., išsirengė nuogai ir prie jos lenda, naglai priekabiauja. A. buvo užsidėjusi kažkokį paltą, o po paltu buvo lyg su naktinukais. Sakė, va ką spėjo užsidėti ir pabėgo iš namų. Jai A.nesakė, ar ją išprievartavo, ar ne, mano jai buvo gėda sakyti. Sakė, kad ji P. pamelavo, kad eis atnešti medaus iš rūsio ir pabėgo iš namų. Vyrui ji sakė nueiti pas A., bet jis sakė neis, toliau miegojo. Kadangi A. bijojo eiti namo, jai pasakė pas juos pasilikti nakvoti. A. liko, pas juos miegojo. Ryte pasakė vyrui nueiti pas A. namo ir išvaryti tą R. P.. Vyras kartu su A. nuėjo pas ją namo. Kai vyras grįžo, jai pasakė, kad R. P. nuogas gulėjo lovoje. Jis R. P. pasakė, kad iškvies policiją, kad eitų iš čia. Tai išgirdęs R. P. apsirengė ir išėjo. A. klausė, ko tas R. P. pas ją atėjo. A. pasakė, kad R. P. pastukseno į duris. Ji nieko blogo negalvodama, jam atrakino duris. Jis užėjo, išsirengė nuogai ir „duok jam intymo“. Tai ji taip paaiškino, kaip tas R. P. pas ją atsirado namuose. Į policiją A. nesikreipė, nes buvo gėda. Po to, kai jos vyras išvarė iš A. namų R. P., ryte buvo atvažiavęs jos sūnus ir jie važiavo į miestą. Ant kelio, kur yra posūkis ji pamatė einantį R. P., dar pažiūrėjo, kad jos vyras jį išvarė iš A. namų ir jis ėjo namo, į savo kaimą, (duomenys neskelbtini) kaime. R. vilkėjo striukę, bet kokios spalvos neprisimena. Daugiau P. nematė, pati A. nieko nesakė, kad dar būtų pas ją atėjęs. Praėjus laikui, jau buvo 2023 gegužės mėnesį, ji sužinojo iš A. pusbrolio M. N., kad P. antrą kartą buvo pas A.atėjęs. M. buvo atėjęs pas juos namo ir kalbėjo su jos vyru M. Girdėjo jų pokalbį, M. jos vyro klausė, tai kas ten su jo pussesere atsitiko. M. pasakė, kad gal jau prieš savaitę A. buvo atėjusi ir jam pasiskundė, kad R. P. pas ją nakties metu įsilaužė į namus, išlaužė kabliuką ir ją išžagino. S. M. eiti išsiaiškinti, kas ten vyksta. Ji pati nematė kada A. antrą kartą buvo atėjusi pas jos vyrą ir negirdėjo, kaip ji pasakė vyrui apie išžaginimą. Vyras dar sakė, kad R. P. atėjo, A. klausė, ar gavo pensiją, o kai atsakė, kad pinigų neturi, jis ją išžagino. Tai išgirdęs M., labai susijaudino, pasakė, kas čia vyksta ir nuėjo pas A. Po kiek laiko pamatė, kad į A. kiemą atvyko policijos pareigūnai. Mano, M. išsiaiškino su pussesere dėl įvykio, o jis netylės, ir iškvietė pareigūnus. Po to, kai A. apklausė pareigūnai, su ja ji nebendravo, ši labiau bendrauja su jos vyru. Po įvykio A. pasidarė uždara, nervuota, sakė, kad jai gėda prieš žmones, tiek metų gyveno, senyvo amžiaus ir išprievartavo. Pas ką R. P. galėjo lankytis jų kaime, ji nežino (t. 1, b. l. 131-132).

Iš specialisto išvados Nr. G 1490/2023(01) matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kūne nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai 4-8 parų iki apžiūros 2023-05-17. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. A. K. kūne nustatytas odos nubrozdinimas sėdmenyje galėjo susidaryti pačiai nukentėjusiajai susižalojus į kietą daiktą, atsitrenkus. A. K. kūne nustatytas odos nubrozdinimas sėdmenyje nepasižymi sužalojimu padaromu savigynos metu, padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Nubrozdinimas nepasižymi specifiniai požymiai pagal kuriuos galima identifikuoti traumuojanti objektą. A. K. kūne nėra požymių rodančių, kad su ja buvo lytiškai santykiauta. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji susidarius nubrozdinimui (t. 1, b. l. 108-110).

Iš specialisto išvados Nr. S 269/2023(01) matyti, kad A. K. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, su tiesiosios žarnos turiniu, nuoplovose nuo šlaunų vidinių paviršių spermos nerasta (SI Nr. S-SP 47/2023(01)). Ant paklodės (1,2,3 mėg.), pagalvės užvalkalų (4, 5.10,11 mėg.), antklodės užvalkalo (12,13 mėg.), užkloto (14 mėg.) spermos nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą ant paklodės (1 mėg.), A. K. marškinėlių (9 mėg.), pagalvės užvalkalų (10,11 mėg:), antklodės užvalkalo (12,13 mėg.), užkloto (14 mėg.) gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta; atlikus DNR tyrimą ant paklodės (2,3 mėg.), DNR profilio tinkamo vertinimui negauta. Ant pagalvės užvalkalo (6 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe. Ant A. K. marškinėlių (8 mėg.) spermos nerasta, rasti žmogaus seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą gautas DNR profilis sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,999999999999996% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą gautas DNR profilis sutampa su R. P. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais su R. P. pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Apžiūrėjus A. K. kelnes matomos rudos spalvos išmatų dėmės, todėl tyrimui netinkamos. Apžiūrėjus pagalvės užvalkalą, dėmių ir sutepimų, tinkamų tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 40-41 )

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad, nukentėjusioji A. K. iš jai pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų, tarp kurių įtariamasis R. P. pažymėtas Nr. 1, atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 1, nurodė, kad tai yra vyras, kuris ją išžagino, apie jį davė parodymus. Atpažįsta iš akių, bendrų veido bruožų. (t. 1, b. l. 89-93).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė 2023-05-11 Centro informacinėje sistemoje užregistruotą skambutį iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro kvietimo skambučio garso įrašai pavadinimais „2023_05_11_22-41-21_37060178075“ ir „BPC skambučio įrašas (ID 92189069749, skambučio pradžia_ 2023-05-17 12_16_13)“.

1) Garso įrašas pavadinimu „2023_05_11_22-41-21_37060178075“ trunka 3.09 min. Įraše bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsas – BPC darbuotoja, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja – GMP darbuotoja, vyriški balsai – pranešėjo ir su pranešėju buvusių asmenų balsai. Prasidėjus garso įrašui girdimi vyriški balsai, nesuprantama ką kalba.

BPC darbuotoja: Kokia pagalba reikalinga, policija, greitoji, gaisrinė?

Pranešėjas: E, reikalinga žinai ką, kad nuo alkoholizmo nachuj jus nušautumėt

BPC darbuotoja: Kodėl jus keikiatės? Kokia pagalba reikalinga?

Pranešėjas: Atsiprašau . Man reikia, kad nuo alkoholizmo (toliau nesuprantama ką kalba)

Pranešėjas: Ne, man reikalinga žinai kas ..a jo, greitoji reikalinga, jo.

BPC darbuotoja: Greitoji, sakykite miestas, rajonas, kur randatės?

Pranešėjas: Vilniaus rajonas . Dabar klausymas.. (duomenys neskelbtini) seniūnija nachuj

Pranešėjas: Jo, (duomenys neskelbtini) kaimas.

Pranešėjas: Negaliu pasakyti, nežinau.

BPC darbuotoja: Mm, supratau. Nedėkite ragelio, jungsiu su greitąją, gerai?

Pranešėjas: Aišku nepadėsiu . O jus mane išvešit taip, kad aš negrįžčiau, tu grįši, jo?

GMP darbuotoja: Labas vakaras. Koks yra įvykio vietos adresas pakartokit

Pranešėjas: Iš kur aš žinau, nachuj. (duomenys neskelbtini) man atrodo

Pranešėjas: Jo, Marijampolio kaimas. Atvažiuokite, pasiimkite mane nachuj. Nes man čia jau (toliau nesuprantama ką kalba)

Pranešėjas: Tai bliad jeigu stogą rauna, nachuj, tai ką jus neturite pasiimti manęs, jo?

Girdimas vyriškių juokas. Vyrai kalbasi rusiškai, tyrimui pokalbis nereikšmingas.

2) Garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92189069749, skambučio pradžia_ 2023-05-17 12_16_13)“ trunka 3.45 min. Įraše bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsas – BPC darbuotoja, vyriški balsai – pranešėjo, moteriškas balsas – su pranešėju esančios moters balsas.

Pranešėjas: dėl mano sesers išžaginimo. Kaip čia dabar gaunasi

Pranešėjas: Kada, vakar atrodo, aš nežinau. Aš čia vakar tiesiog. Ar ne vakar O.?

Pranešėjas: Sekmadienį. Jinai irgi tikslai kaip čia yra, dabar yra aš nesupratau

BPC darbuotoja: ką reiškia prieš sekmadienį ? Tai sekmadienį, ar šeštadienį?

Pranešėjas: Jus dabar klausiat visų. Jus atvažiuokit jai klausimus

BPC darbuotoja: Jei aš klausiu , tai jus man atsakot . Tai buvo sekmadienį ar kada?

Pranešėjas: Jinai yra biški neadekvati, čia kaip sakant , nu aš galiu

Pranešėjas: Nu tokia kaip sakant nu čiučiut gal būt, gal biški, gal prisirgus yra dar. Negaliu pasakyti, žmogus (nesuprantamas žodis)

Pranešėjas: Trylikta, O.? O.

Pranešėjas: tryliktą . Jinai dabar irgi, jinai bijo sėdėt, kaip čia dabar yra, kad žmogus pasakoja bliad

Pranešėjas: Nepažįsta jinai jo, bet jisai toks yra kaip sakant aš, ant tiek. Ponia, jus dabar rašot mano pavardę, aš buvęs pareigūnas, N. M.

Pranešėjas: Aš buvęs pareigūnas, aš to neleisiu, kad taip atsitiktų

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) Moteriškas balsas: ne, ne,ne (duomenys neskelbtini)

Pranešėjas: Aj, atsiprašau, aš savo dabar sakau, aš (duomenys neskelbtini) gyvenu. (duomenys neskelbtini) gyvena jinai.

BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotoja: Butas? Ar čia namas?

Pranešėjas: Namas, namas, namas.

BPC darbuotoja: Tai kaip buvo, dabar asmuo tas atėjo pas seserį

BPC darbuotoja: Aš klausiu Jūsų kaip kas ten viskas vyko, tai gėrė alkoholį vartojo , kas ten darėsi?

Pranešėjas: Jinai nevartoja alkoholio. Jinai bliacha , kaip sakant jinai biški tokia nu (nesupranta ką kalba) vaistus, vaistus geria, žmogus vaistus geria.

BPC darbuotoja: Tai bet jus man irgi normaliai neatsakot į klausimus, aš nesuprantu jus. Jeigu jus buvęs pareigūnas, tai žinot kaip trumpai, aiškiai atsakyti į klausimus, taip?

Pranešėjas: Ne, jinai negeria. Gal buvo prigirdyta, aš suprantat nieko

Pranešėjas: M. N.

Pranešėjas: Taip, taip, taip.

Pranešėjas: Nu galbūt ne, jinai tokia.

BPC darbuotoja: Gerai, laukite policijos.

Pranešėjas: Ačiū.

BPC darbuotoja: Viso gero , prašau.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra dviejų pusių namo viena dalis, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija yra dalinai aptverta medine tvora, įvažiavimas į vidinį kiemą neribojamas. Kiemo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įėjimas į apžiūrimą namą yra iš vidinio kiemo pusės, pro medines duris, kurios rakinamos viena pakabinamas spyna, bei viena įleidžiama spyna. Apžiūros metu medinės durys yra atidarytos, pakabinama spyna, kaba ant ąsos. Ant vidinės durų pusės yra apgadinimai, kurie buvo nufotografuoti, o dešinėje patalpos Nr. 1 pusėje, ant staktos, ties apgadinimais ant durų, yra sulenkta užkaba, o ąsa, ant kurios kabinama užkaba iš vidinės durų pusės, kaba dešinėje pusėje ant laido, prie juodos spalvos pirštinių. Patalpos Nr. 1 kairėje pusėje yra sukabintos striukės ir rūbai. Už patalpos Nr. 1, yra praėjimas į patalpą, Nr. 2, kurios medinės durys yra atidarytos. Patalpoje Nr. 2 yra krosnis, stalas, spintelės, bei kiti daiktai. Patalpos Nr. 2 gale, yra praėjimas į patalpą Nr. 3, kurioje yra išskleista sofa-lova, fotelis, spintelė su televizoriumi, spintelė su veidrodžiu, spinta, bei kiti daiktai. Nuo išskleidžiamos sofos lovos paimtas žalios spalvos paklodė, nuo antklodės paimtas užvalkas, bei 4 pagalvių paimti užvalkalai su galimais biologiniais pėdsakais. Paklodė, antklodės užvalkalas, 4 pagalvių užvalkalai buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Ant kairio sofos-lovos krašto yra melsvos ir geltonos spalvų užklotas, kuris su galimais biologiniais pėdsakais buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (t. 1, b. l. 25-35 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi telefono numerio +37060178075 įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės duomenys: pirmi faktiniai duomenys telefono numerio naudotojo atvykimo į (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto veikimo zoną tiriamu laikotarpiu – 2023-05-11 21:22:11 val. Naudotojas atvyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo. 2023-05-11 22:41:22 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta skubios pagalbos telefono numeriu 112, kontakto trukmė 189 sek. Kontakto metu telefono numerio naudotojas buvo (duomenys neskelbtini) kaimo judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2023-05-12 02:50:46 val. matomi mobiliojo interneto prisijungimo duomenis prie (duomenys neskelbtini) kaimo judriojo ryšio bokšto. 2023-05-12 09:46:43 val. matomi prisijungimo duomenis prie (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio bokšto kontakto metu su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis nuo A. T., pas kurį neoficialiai dirbo R. P.). Nuo 10:20:39 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) fiksuojamas (duomenys neskelbtini). 2023-05-12 12:05:21 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) fiksuojamas grįžęs į (duomenys neskelbtini) kaimo judriojo ryšio bokšto veikimo zoną. (t. 1, b. l. 150-151).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Išžaginimas BK 149 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį prieš jos valią. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiaja prieš jos valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle, ir nori tokių lytinių santykių. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 149 straipsnį svarbi subjektyvinė nusikalstamos veikos pusė – t. y., ar kaltininkas siekė atlikti lytinį aktą prieš asmens valią.

Kaip jau buvo minėta, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje. Šiuo atveju būtina įrodyti, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. K., kad jis tai darė prieš nukentėjusiosios valią, ir tai, kad R. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiosios valią ir to siekė. Kaip matyti iš teismų praktikos, seksualinės prievartos bylų specifikai būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, šios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų šaltinis yra nukentėjusiojo asmens parodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-487/2021 ir kt.). Taigi teismas turi pareigą kruopščiai ir atidžiai patikrinti nukentėjusiosios parodymus, lygindamas juos su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiškumą, (ne)prieštaringumą, nuoseklumą viso bylos proceso metu, bendrą įvykio situaciją ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes (pavyzdžiui, kaltinamojo situacijos suvokimą, jo ir nukentėjusiosios elgesį iki įvykio ir po jo ir panašiai).

Byloje nustatyta, to teisiamajame posėdyje neginčijo ir pats kaltinamasis, kad jis du kartus lankėsi A. K. namuose ir su ja lytiškai santykiavo. Nors kaltinamasis tvirtina, kad pirmąjį kartą jis galėjo pas A. K. lankytis ir su ja santykiauti 2023 m. vasario mėnesį, teismas, remdamasis nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu, bei liudytojų M. L. ir J. L. parodymais apie tai kad buvo ruduo, laiko nustatyta, kad pirmasis įvykis buvo 2022 m. spalio mėnesį, kaip ir nurodyta kaltinime. Taip pat, nors dėl antrojo išžaginimo nukentėjusioji kreipėsi į teisėsaugos institucijas 2023-05-17, teismas laiko įrodyta, kad antrasis išžaginimas įvyko 2023-05-12. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei byloje esantis skambučio į BPC 2023-05-11, 22.41 val. įrašas, iš kurio matyti, kad neblaivus R. P. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina iš (duomenys neskelbtini) kaimo, taip pat iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad nuo 2023-05-11 22:41:22 val. iki 2023-05-12 09:46:43 val. telefono numerio naudotojas buvo (duomenys neskelbtini) kaimo judriojo ryšio bokšto veikimo zonoje.

Taigi, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. 2022 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. K., stvėrė ją už abiejų rankų, pargriovė ant lovos, liepė nerėkti, suplėšė marškinėlius, numovė kelnes ir užgulęs nukentėjusiąją, kišo varpą į makštį ir taip, panaudojęs fizinį smurtą, lytiškai santykiavo su A. K. prieš jos valią.

Taip pat teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad 2023-05-12 apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. K., išlauždamas įėjimo durų kabliuką, įsibrovė į jos namą, atsigulė į lovą, kurioje miegojo nukentėjusioji, o pastarajai atsibudus, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. reikalavo praskėsti kojas, A. K. nepaklusus, jėga numovė kelnes, laikė ją už plaukų, rankomis spaudė kaklą taip smaugdamas, kėlė už smakro, vėl reikalavo praskėsti kojas, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimą dešiniajame sėdmenyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip įbauginęs nukentėjusiąja, ją užgulė, kišo varpą į makštį ir taip lytiškai santykiavo su A. K. prieš jos valią.

Pats kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir skirtingose proceso stadijose davė skirtingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo pradžioje, pareiškus įtarimą, R. P. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad pas A. K. namuose lankėsi dar prieš Covid pandemiją, t. y. gal prieš 3 metus. Nuo to laiko, kai buvo pas A. namuose, daugiau ten nesilankė. Kodėl A. K. jį kaltina išžaginimu, nežino. Pats jis pas A. nebuvo name, jos nežagino.

2023-07-20 apklausos metu R. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Gailisi dėl veikos padarymo. Lytiniai santykiai buvo, bet fizinės prievartos nenaudojo. 2023 metų vasario 12 dieną, tarp 23 ir 24 val. jis pirmą kartą užėjo pas A. K.. Durys buvo atidarytos, šviesa degė virtuvėje. Buvo girtas, nežino kokiu tikslu pas ją užėjo. Įėjęs į vidų, pamatė ją gulinčią lovoje su avies vilnos chalatu. Chalatas buvo atsegtas, matėsi jos nuogas kūnas, buvo be apatinių drabužių. Priėjęs prie jos paklausė, „O., ar galime pasimylėti?“. Ji pasakė, „palauk, neskubėk“. Tuo momentu ji užsimanė į tualetą. Ji buvo girta, nes atsistoti negalėjo, jis ją paėmęs už rankos, palydėjo į virtuvę, kur ji nusišlapino į kibirą. Grįžo atgal prie lovos. Jis nusirengė, dar sykį paklausė, „O., galim pasimylėti?“. Ji pasakė „galime“. Jis ją palydėjo į lovą, nes ji buvo girta. Ji atsigulė ant nugaros, nusirengdamas dar kartą klausė ar gali pasimylėti, ji sakė „taip“. Pusė valandos, valandos bėgyje pasimylėjo. Po lytinių santykių jis užmigo, ji irgi užmigo. Ryte apie 5 ryto jis prabudo, buvo nuogas. Stovėjo apsirengusi A. ir kaimynas. A. vilkėjo juodomis kelnėmis ir juoda striuke. Kaimynas M. L.. Šis pasakė jam apsirengti ir eiti namo. Jis apsirengė ir nuėjo namo. Kaimyną pakvietė A. Kai ji išėjo, jis miegojo. Kodėl ji kvietė kaimyną nesuprato, nežino. Kaimynas sakė „P., apsirenk ir eik“. Jokios prievartos jis nenaudojo. Antrą sykį buvo 2023 m. gegužės mėn. iš 9 į 10 dieną, apie 23-24 val. jis atėjo pas ją, atsistojo prie durų, šviesa nedegė. Palenkęs rankeną, patraukė į save ir durys atšoko. Dabar kaip sužinojo buvo kabliukas uždėtas, bet tuomet to nematė. A. gulėjo lovoje apsimyžusi, po jos sėdmenimis buvo šlapia. Buvo girta. Vilkėjo chalatą ir buvo su kelnaitėmis. Ji nemiegojo, kalbėjo. Jos paklausė, ar gali pasimylėti. Ji vėl pasakė „palauk, neskubėk“, sakė „galima“. Pradžiai patraukė jos nuo šlapios vietos, t. y. sėdmenis patraukė. Jis paėmė ją už sėdmenų, pakėlė ir patraukė į šoną. Tuomet nuėmė jos kelnaites. Nusirengė pats. Buvo lytiniai santykiai. Oralinių, analinių santykių nebuvo. Po lytinių santykių gulėjo lovoje. A.

pasakė „ar būsi su manim“, į ką jis atsakė „galiu ateiti, sukąsti daržą jei reikės“. Prašvitus, apie 5 ryto jis apsirengė ir išėjo. Lytinių santykių metu A. nesakė, kad nenori, kad nustotų su ja santykiauti. Jei pasakytų, kad nenori, jis nustotų santykiauti, išeitų.

Spręsdamas dėl R. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas remiasi pačios nukentėjusiosios A. K. bei liudytojo parodymais, paties kaltinamojo R. P. parodymais, specialistų išvadomis, kitais rašytinais bylos įrodymais.

Teismų praktikoje nustatyta, kad nusikalstamos veikos aplinkybės ir nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tiesioginiais įrodymais. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. Asmens kaltė gali būti grindžiama netiesioginiais įrodymais, jei jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje yra susieti nuoseklia, logiška grandine. Taigi tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kaip minėta, visais atvejais sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, tačiau visais atvejais gauti duomenys turi būti vertinami kaip bendras visų byloje surinktų duomenų kontekstas (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma turi sudaryti vientisą loginę grandinę. Kaip jau minėta, seksualinės prievartos bylų specifikai taip pat būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, todėl šiuo atveju yra labai svarbūs išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su seksualinę prievartą patyrusiu asmeniu ir kuriems jis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai.

Nukentėjusi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kategoriškai tvirtino, jog R. P. jos atžvilgiu atliko du kartus prievartinius lytinius aktus prieš jos valią, nesant jos sutikimo, panaudodamas fizinį smurtą. Nukentėjusiosios parodymai dėl R. P. išžaginimo veiksmų 2022 m. spalio mėn. ir 2023-05-12 buvo nuoseklūs, t. y. ji nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad R. P. du kartus su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią vaginaliniu būdu. Nukentėjusioji nuosekliai parodė, kad pirmą kartą R. P. pas ją atėjo 2022 m. spalio mėnesį, apie 1 val. nakties, kambaryje degė šviesa ir buvo įjungtas televizorius, ji miegojo su drabužiais, buvo užsirakinusi kabliuku. Kažkam pabeldus į duris, ji atidarė nieko blogo neįtardama. Įeidamas R. P. iš karto ją stvėrė už abiejų rankų, pradėjo atbulomis ją stumti į kambarį, nuvertė ant lovos ant nugaros, liepė nerėkti, ji suprato, kad jis nori lytinių santykių, ji išsigando, bet negalėjo pasipriešinti, nes jis stipresnis fiziškai. R. P. buvo labai agresyvus, sudraskė jos drabužius, numovė kelnes, viską numetė ant grindų, pats išsirengė nuogai, jis ją užgulė iš viršaus, kišo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo (vaginaliniu būdu). Baigęs lytiškai santykiauti, jis jai pasakė, kad dar santykiaus oraliniu ir analiniu būdu, todėl, norėdama nuo jo pabėgti, ji užkalbino jį, sakė, kad eis kažko atnešti valgomo ir išbėgo į virtuvę, greitai pasiėmė drabužius ir išbėgo iš namų. R. P. buvo nuogas, buvo labai girtas, dėl to, mano, jos nesivijo. Ji nubėgo pas M. L. ir J. L., jiems pasakė, kad P. pas ją namie, kad išvarytų, tačiau kaimynas iš karto nėjo, ji liko pas juo nakvoti, o ryte jie abu (ji ir M.) nuėjo pas ją namo, R. P. nuogas gulėjo lovoje, ant kurios ją išžagino, tuomet apsirengė ir išėjo iš jos namų. M. gal ir sakė, kad jis ją išžagino, prašė su P. pakalbėti, kad gyvena vietoje, gal bijos daugiau eiti, bet jis pasakė, kad jis pats jo bijo, o ji tikėjosi, kad daugiau P. neateis ir nesikreipė į policiją. Antrą kartą, R. P. pas ją atėjo 2023 m. gegužės mėn. naktį iš 11 d į 12 dieną, ji miegojo, išlaužė durų kabliuką, kuriuo buvo užrakintos durys, atsigulė į jos lovą, o jai atsibudus, jis pradėjo draskyti jos rūbus, kad nerėktų, jis ją pradėjo smaugti, o nudraskęs jos rūbus, jis jai įkišo varpą į makštį ir lytiškai santykiavo (vaginaliniu būdu). Po to jis užlipo ant jos iš viršaus, varpa braukė per veidą, liepė žiotis ir čiulpti, ji nusisukinėjo, tačiau jam jau nestovėjo varpa, nebuvo erekcijos po lytinių santykių ir varpos jai į burną neįkišo.

Nukentėjusioji apie patirtą seksualinę prievartą pasakė giminaičiui M. N. Šis, teisme apklaustas, kaip liudytojas parodė, kad 2023 metais gegužės viduryje, tiksliai dienos nepasakys, pastebėjo A. sėdinčią prie savo namo ant laiptelių. Ji buvo labai nusiminusi, dejavo, o jam paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad ją išprievartavo P., o paklausus, ar ji kvietė policiją, ji pasakė, kad ne, nes bijo, tada jis iš jos numerio iškvietė pareigūnus. Šio liudytojo parodymai, jog A. namo įėjimo durų kablys buvo nutrauktas nuo vyrio taip pat sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Tokia aplinkybė yra užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokole. Nukentėjusiosios parodymai apie tai, kad R. P. su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią sutampa su liudytojo M. L. parodymais apie tai, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, jo kaimynė A. K. buvo atėjusi pas juos į namus ir pasakė, kad pas ją namuose atėjęs R. P., kuris išlaužė jos namo duris ir ji jo bijo, paprašė jo jį išvaryti. Jis tada nuėjęs su kaimyne A. K. į jos namus, miegamajame kambaryje rado nuogą gulintį R. P., kuris lovoje gulėjo tik su apatiniais drabužiais, kelnaitėmis, jis iškarto jį išvarė iš kaimynės A. namų, kaimynė A. jam daugiau nieko nepasakojo. M. L. parodymai sutampa su jo sutuoktinės parodymais, iš kurių taip pat matyti, kad 2022 metais rudenį, ar žiemą nakties metu, pas juos namo atėjo A. K., buvo išsigandusi pasakė, kad paprašytų vyro, kad nueitų pas ją namo, nes atėjo R. P., išsirengė nuogai ir prie jos lenda, naglai priekabiauja, išsirengė nuogai ir „duok jam intymo“. Sakė, kad ji P. pamelavo, kad eis atnešti medaus iš rūsio ir pabėgo iš namų. Kadangi A. bijojo eiti namo, jai pasakė pas juos pasilikti nakvoti. A. liko, pas juos miegojo. Ryte pasakė vyrui nueiti pas A. namo ir išvaryti tą R. P.. Vyras kartu su A. nuėjo pas ją namo, grįžęs vyras pasakė, kad R. P. nuogas gulėjo lovoje. Į policiją A. nesikreipė, nes buvo gėda. Nukentėjusioji apie tai, kad buvo išžaginta nurodė atvykusiems policijos pareigūnams ir nuvykusi į medicinos įstaigą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji atpažino R. P., kaip ją išžaginusį asmenį. Nukentėjusios parodymus iš dalies patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. K. kūne nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai 4-8 parų iki apžiūros 2023-05-17. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Taip pat iš byloje esančios specialisto išvados Nr. S 269/2023(01) matyti, kad Ant A. K. marškinėlių rasti žmogaus seilių pėdsakai, kurių gautas DNR profilis sutampa su R. P. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99% tikimybe. Tai, kad, nagrinėjamu atveju, nebuvo rasta spermos ar kitų lytinių santykių neabejotiną buvimą patvirtinančių požymių, nepaneigia to, kad lytiniai santykiai tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo, juo labiau, kad to neneigė teisiamajame posėdyje ir pats kaltinamasis. Be to, kaip paaiškino teisiamajame posėdyje ekspertas Kazimiež Zinkevič, nukentėjusioji buvo apžiūrėta praėjus 4 paroms po įvykio, praėjus tiek laiko tyrimas nėra informatyvus, esant lytinei prievartai nebūtinai susidaro gleivinės plyšimai lytiniuose organuose. Tuo tarpu iš specialistės paaiškinimų matyti, kad tokiais atvejais, kai ekspertizės metu nerandama spermos, tai gali būti, kad lytinis aktas nebaigtas, ar lytinis aktas buvo atliekamas naudojantis apsisaugojimo priemone.

Taigi, nukentėjusios ir liudytojų duoti parodymai, kiti bylos įrodymai sudaro vientisą loginę grandinę, neprieštarauja vieni kitiems, todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl kaltinamojo R. P. atliktų veiksmų ir jo kaltės lytiškai santykiavus su nukentėjusiąją prieš jos valią. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios parodymai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvykių eigą, nusikalstamų veikų pobūdį, viso proceso metu buvo pakankamai nuoseklūs. Tai, kad aiškinant įvykių seką nukentėjusioji nebuvo visiškai nuosekli dalyje dėl nuėjimo pas kaimyną M. L. po išžaginimo 2023 m. gegužės 12 d., ar, kad nukentėjusioji apie pirmą nusikaltimą (2022 m. spalio mėnesio) pranešė tik po to, kai buvo išžaginta antrą kartą, esminės reikšmės jos parodymų patikimumui neturi. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios ir kaltinamojo amžiaus didelį skirtumą, tai, kad jų nesiejo jokie ryšiai, atmestini kaip neįtikimi kaltinamojo teiginiai, kad jis lytiškai santykiavo su nukentėjusia A. K. bendru sutikimu, kad fizinio smurto prieš nukentėjusią A. K. nenaudojo, kad jokių kitų nusikalstamų veiksmų nukentėjusios atžvilgiu neatliko, jog nukentėjusioji jį apkalba. Teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Taip pat atsižvelgiant į prieš A. K. įvykdytų nusikaltimų pobūdį, nekyla abejonių, kad ji jausdama baimę, kai R. P. ją išžagino pirmą kartą, nesikreipė pagalbos, kaip ji pati nurodė, tikėjosi, kad daugiau P. neateis ir nesikreipė į policiją. Kaip matyti iš liudytojo M. N. parodymų, tik jo primygtinai paraginta, ji galiausiai sutiko, kad būtų pranešta policijos pareigūnams apie 2023 m. gegužę prieš ją įvykdytą nusikaltimą, o tuomet jau papasakojo ir apie anksčiau įvykusį jos išžaginimą. Taip pat, remiantis byloje surinktais įrodymais nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad nukentėjusiosios parodymus būtų lėmęs girtumas, ilgalaikis piktnaudžiavimas alkoholiu ir/ar gyventas amoralus gyvenimo būdas, ar, kad ji būtų turėjusi pagrindą apkalbėti žymiai jaunesnį R. P., su kuriuo jos nesiejo jokie ryšiai. Ta aplinkybė, kad nukentėjusiajai nusikaltimo metu buvo 76 metai, nesudaro pagrindo teismui abejoti jos galimybėmis prisiminti įvykį ar abejoti jos parodymų patikimumu, kadangi ji tiek tyrėjams, tiek specialistei parodė, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai, aiškiai ir nuosekliai, aplinkybes nurodė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nesutikimą lytiškai santykiauti su kaltinamuoju nukentėjusi išreiškė aiškiai, tiek žodžiu, tiek ir aktyviais veiksmais jam priešindamasi, ji muistėsi, nusisukinėjo, sakė baigti, bandė pasitelkti gudrybę pasiūlyti kažkuo pavaišinti, ir tai parodo, jog R. P. turėjo būti aišku, kad lytiniai santykiai vyko prieš nukentėjusios valią, ji priešinosi taip, kaip galėjo, atsižvelgus į jos supratimą, amžių ir jai būdingus ypatumus, esant stresą keliančiai situacijai. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad R. P. abiejų nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsižvelgiant ir į jam nustatytus psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, lėmė tai, kad jis siekė savo tikslo – lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, neatsižvelgdamas nei į jos amžių, nei į jos priešinimąsi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis abejus kartus suprato, jog panaudodamas fizinį smurtą lytiškai santykiavo su nukentėjusia prieš jos valią ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai tiek 2022 m. spalio mėnesį, tiek 2022 m. gegužės 12 d. kvalifikuotini pagal BK 149 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 7 metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Skirdamas bausmes R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad abu nusikaltimai yra sunkūs, padaryti pažeidžiant vieną svarbiausių – asmens seksualinio apsisprendimo laisvę, abu nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, suprantat, kad seksualiai smurtaujama prieš senyvą, pasipriešinti negalintį asmenį. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. 2, b. l. 63-67). Gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatytos diagnozės – adaptacijos sutrikimai, impulsyvusis tipas (t. 2, b. l. 27). Gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 26).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 59 straipsnis). Atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas R. P., remiantis bylos įrodymais (jo paties parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kaltinamojo skambučio į BPC įrašo duomenimis), padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus įrodytomis pripažintas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad padaryti nusikaltimai yra dėsningas nusikalstamas elgesys, sąlygotas piktnaudžiavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, gyvenimo būdo, rodantis kaltinamojo neigiamą socialinę orientaciją, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) – gali būti pasiekti tik paskyrus jam vienintelę BK 149 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydžius, teismas atsižvelgia į aptartas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes, R. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – R. P. padarė dvi nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, t. y. jo padaryta veika padaryta fizinė ir moralinė žala senyvo amžiaus nukentėjusiajai. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, skiriamų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas, dydžius, įvertinus ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, nustato skaičiuodamas nuo jos vidurkio į griežtesnę pusę. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis R. P. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2023-05-31 11:58 val. (t. 1, b. l. 191-193). 2023-06-01 Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023-05-31 iki 2023-07-31 (t. 2, b. l. 15-18). Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas tęstas 2024-03-02. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, R. P. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-05-11 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji A. K. pateikė civilinį ieškinį ir prašo atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalą (t. 1, b. l. 100). Nurodo, jog dėl nusikaltimo patyrė ypatingą pažeminimą, sunkius psichologinius išgyvenimus ir sukrėtimą. Dėl patirto streso tapo sunku bendrauti su artimaisiais, jaučia nuolatinę įtampą, baimę.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatytą, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens seksualinio apsisprendimo laisvė yra viena iš svarbesnių vertybių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada psichologiškai atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Dar vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiškia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, priverčiant žmogų išgyventi fizines ir dvasines kančias žalojimo metu, neturtinę žalą padariusio asmens tokiu būdu pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį reikia atsižvelgti į žalą padariusio asmens finansavimo šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas, įvertinti jo turtinę padėtį, tačiau tai negali būti lemiamu kriterijumi.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji paaiškino, jog po įvykių bijo, jaučiasi pažeminta, kad taip įvyko, jai yra gėda, bijo ir paties kaltinamojo spaudimo, pasidarė uždara, nesinori bendrauti. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios paaiškinimais. Juos patvirtina ir liudytojo M. N. parodymai, kad A. po įvykio pasidarė uždara, liudytojos J. L. parodymai apie tai, kad Po įvykio A. pasidarė uždara, nervuota, sakė, kad jai gėda prieš žmones, tiek metų gyveno, senyvo amžiaus ir išprievartavo, liudytojo J. K. parodymai, iš kurių matyti, kad kalbos kaime sklinda, kad R. P. išžagino A. K.. Nagrinėjamu atveju buvo pažeista seksualinio apsisprendimo laisvė. Tokiu atveju neabejotina, kad seksualinę prievartą patyrusi senyvo amžiaus (76 m.) patyrė išgąstį, psichologinę traumą, didelius dvasinius išgyvenimus, nerimą, gėdą prieš apie tai žinančius kaimynus. Tačiau vertinant neturinės žalos dydį atsižvelgtina ir į fizinių sužalojimų mąstą, tai, kad specialisto išvada Nr. G 1490/2023(01) buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis pats yra dirbantis, dirba pagal individualią veiklą, gauna pajamas. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. prašoma 10 000 Eur dydžio neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka teismų praktikos šios kategorijos bylose, todėl civilinį ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia nukentėjusiajai A. K. iš kaltinamojo 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

VI. Kiti klausimai

Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, saugomi P. D. prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 57-58), antklodė, antklodės užvalkalas, 4 pagalvių užvalkalai, melsvos ir geltonos spalvų užklotas; nukentėjusiosios A. K. drabužiai: baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnės su rudos spalvos dėmėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. K.; A. K. kūno tyrimo metu paimti tamponai ir tamponėliai su makšties, burnos, analinės angos turiniu, nukentėjusiosios ir įtariamojo R. P. seilių lyginamieji pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 149 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio mėnesį padaryta nusikalstama veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 149 straipsnio 1 dalyje (2023-05-12 padaryta nusikalstama veika) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-05-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės A. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. P., likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus: antklodę, antklodes užvalkalus, 4 pagalvių užvalkalus, melsvos ir geltonos spalvų užklotas; nukentėjusiosios A. K. drabužius: baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K.;

A. K. kūno tyrimo metu paimtus tamponus ir tamponėlius, nukentėjusiosios ir įtariamojo R. P. seilių lyginamuosius pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.