Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

- D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki patekimo į kalėjimą gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, iki patekimo į kalėjimą nedirbo, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 21 paros arešto bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta 14 parų arešto bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 3 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., atidėtas 3 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., atidėtas 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-09 nuosprendis, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-07-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 15 parų arešto bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta 10 parų arešto bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-09 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 2 metų 2 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-07-11 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2020-02-17 nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-11-22 nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę subendrintą – 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (įstatymo redakcija nuo 2023-06-01), 178 str. 4 d. (dvi veikos) – 57 parų arešto bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta 38 parų arešto bausmė;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinus 1/3 paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-31 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d. (dvi veikos), 180 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė – 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 2 d.); 2024 m. gegužės 6 d. to paties teismo nutartimi nustatyta bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 11 d.;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu,

- V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimoko, dirba, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu,

- A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-08-31 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (įstatymo redakcija nuo 2023-06-01), taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., teistas:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ne kartą yra iš parduotuvės vogęs butelius, kažkada buvo atvejis ir su D. L., bet kokios aplinkybės buvo tada, nepamena. Gali būti, kad tai buvo 2023-07-04. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu A. V. duotus parodymus, jis papildomai parodė, jog gali būti, kad parodymai teisingi, jis pavogė tuos butelius. Gailisi taip pasielgęs. Pripažįsta civilinį ieškinį. Jis pats įvykio metu buvo blaivus, dėl D. L. - negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d., padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažįsta save iš bendro kūno sudėjimo, veido bruožų ir aprangos - juodos spalvos džemperio ir pilkos spalvos sportinių kelnių. Šalia jo esantis jaunuolis yra jo pažįstamas D. L., kuris yra apsirengęs žalios spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, avi raudonos spalvos sportinius batus. Kartu esančio vyriškio jis nepažįsta, jokių duomenų nežino. Jis vagystę įvykdė dviese kartu su D. L., vyriškis su įvykdyta vagyste nėra susijęs. Prieš ateidami į parduotuvę jis ir D. L. nesitarė, kad vykdys vagystę. Atėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su D. L. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Jis į rankas paėmė 4 vnt. alkoholinių gėrimų, kokių tiksliai šiuo metu neatsimena, bet sutinka, kad tai alkoholiniai gėrimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kokius alkoholinius gėrimus pavogė D. L. jis nesidomėjo ir nežino. Alkoholinius gėrimus ėmė nesitarę, tokius kokius sugalvojo. Kuprinę jo paimtiems alkoholiniams gėrimams jam davė kartu buvęs vyriškis, kurio duomenų jis nežino. Jam į kuprinę įsidėti paimtus alkoholinius gėrimus padėjo D. L., kuris palaikė jam kuprinę. Jis nieko nežino apie tai, kad einant pro kasas iš parduotuvės, parduotuvės darbuotoja sustabdė D. L., taip pat jis nieko negirdėjo, ką parduotuvės darbuotoja D. L. sakė, apie tai pastarasis jam nieko nepasakojo. Tai, kad pardavėja D. L. buvo sustabdžiusi, jis pamatė tik peržiūrėdamas vaizdo įrašą, kurį jam parodė tyrėja. D. L. priėjo prie įėjimo į parduotuvę durų, kad šios atsidarytų, ir jis išėjo iš parduotuvės. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (3 t., b. l. 177-180, 189-191).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vedėjos R. L. pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023-07-04 apie 20.20 val., D. L. ir A. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad D. L. į kuprinę įsideda šešis 1 l talpos butelius degtinės „Stumbras Šimtmečio“, kurio 1 vnt. kaina yra 25,85 Eur. Bendra prekių vertė - 155,10 Eur. A. V. į kuprinę įsideda 0,7 l talpos butelį viskio „Balantines“, kurio vertė 20,89 Eur ir tris 1 litro talpos butelius viskio „Black Ram“, kurio 1 vnt. kaina yra 23,78 Eur. Bendra prekių vertė - 92,23 Eur. Iš viso nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 247,33 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 146-150).

Iš liudytojo G. Č. apklausos protokolo matyti, jog jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos-salės darbuotoju, 2023-07-07 peržiūrėdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus jis pastebėjo 2023-07-04 20.20 val. įvykdytą alkoholinių gėrimų vagystę. Atpažino, kad vaizdo įraše užfiksuoti vaikinai yra D. L. ir A. V., kurie jam yra žinomi, nes dažnai vykdo vagystes iš parduotuvių. Pažįsta iš veido bruožų, eisenos, pasirengimo. Vaizdo įraše matyti, kad D. L. dėvi žalios spalvos šortus, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avi raudonos spalvos sportinius batus. A. V. dėvi juodos spalvos džemperį ir pilkos spalvos sportines kelnes. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kaip A. V. kartu su D. L. nueina į alkoholinių gėrimų skyrių. D. L. įsideda į su savimi turėtą kuprinę šešis 1 litro talpos butelius degtinės „Stumbras Šimtmečio“. Į alkoholio skyrių atėjęs A. V. į rankas paima keturis butelius gėrimų ir nusineša. Prie konservuotų daržovių skyriaus D. L. priėjęs prie A. V. iš trečio kartu su jais buvusio vyriškio paima kuprinę ir šią palaiko, kol A. V. į kuprinę susideda paimtus keturis butelius. A. V. užsideda kuprinę ir visi nueina prie kasų. Einant pro kasas iš parduotuvės, darbuotoja, vardu S., sustabdo D. L. ir liečia pastarojo kuprinę. D. L. parduotuvės darbuotojai neparodo, ką turi kuprinėje ir, nepateikęs prekių apmokėjimui, išeina iš parduotuvės. A. V. taip pat išeina iš parduotuvės, kuprinėje turėdamas keturis butelius, kurių nepateikia kasoje apmokėjimui (1 t., b.l. 162-171).

Iš liudytojos S. G. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininke, 2023-07-04 apie 20.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), lankėsi trys jaunuoliai, iš kurių ji du atpažino kaip D. L. ir A. V.. Šie jaunuoliai jai yra žinomi, nes dažnai vykdo vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba. Pro prekybos kasą praėjus D. L., kuris ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, ji įtarė, kad kuprinėje gali būti vogtos prekės. Pro ją einančio D. L. ji paklausė: „ką neši?“, ir savo rankomis palietė jaunuolio kuprinę. D. L. atsakė: „nieko“, bet ji girdėjo, kad jaunuolis kuprinėje nešasi kažką stiklinio, nes kažkas subarškėjo kaip stiklas daužtųsi į stiklą. Numanė, kad D. L. pavogė stiklinius alkoholinių gėrimų butelius, tačiau kaip tuos butelius įsidėjo į savo kuprinę, ji nematė. Tik vėliau žiūrėdama vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ji pamatė, kaip D. L. tai padarė. A. V. iš parduotuvės išėjo pro įėjimo į parduotuvę duris, pro kurias pastarąjį išleido D. L.. Ji suprato, kad D. L. įvykdė prekių vagystę, numanė, kad tai gali būti alkoholiniai gėrimai, kaip įprastai būna, tačiau jaunuolio nesivijo, nešaukė sustoti ar panašiai, nes nenorėjo kelti konflikto. Stengiasi su vagimis nekonfliktuoti, kad patys nenukentėtų. Vaizdo įraše matyti, kad D. L. dėvi žalios spalvos šortus, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avi raudonos spalvos sportinius batus. A. V. dėvi juodos spalvos džemperį ir pilkos spalvos sportines kelnes (1 t., b.l. 176-183, 184).

Iš 2023-10-11 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo „XVR_ch8_main_ 20230704201856_20230704201941“ trukmė yra 49 sek., įrašo data ir laikas 2023-07-04 20.18.52. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrius. 20.18.56 į alkoholinių gėrimų skyrių ateina du jaunuoliai. Pirmasis jaunuolis yra smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, žalios spalvos šortais, avi raudonos spalvos sportinius batus, su savimi turi juodos spalvos kuprinę (nustatyta, kad tai D. L.). Antrasis jaunuolis yra smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą, dėvi pilkos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus (nustatyta, kad tai A. V.). 20.19.01 D. L. iš alkoholinių gėrimų lentynos paima keturis butelius, kurios susideda į kuprinę. Pasideda kuprinę ant žemės ir paėmęs iš alkoholinių gėrimų lentynos dar du butelius, įsideda šiuos į kuprinę. Užsideda kuprinę ant pečių ir 20.19.36 nueina tolyn iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Kokius tiksliai butelius paima D. L. nesimato, tačiau matyti, kad buteliuose yra skaidrios spalvos skystis. 20.19.01 A. V. iš alkoholinių gėrimų lentynos paima keturis butelius, kurios laiko abejose rankose. Kokius tiksliai butelius paima A. V. nesimato, tačiau matyti, kad buteliuose yra rudos spalvos skystis. 20.19.11 A. V. nueina tolyn iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašo „XVR_ch10_main_20230704201928_20230704202030“ trukmė yra 1 min. 5 sek., įrašo data ir laikas 2023-07-04 20.19.25. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. 20.19.31 matyti, kad ateina A. V., rankose turėdamas 4 alkoholinių gėrimų butelius. 20.19.38 prie A. V. prieina vyriškis, o 20.19.48 prieina D. L.. 20.19.55 D. L. paima iš vyriškio kuprinę. Vyriškis nueina tolyn, vaikšto prekybos salėje. D. L. palaiko A. V. kuprinę. 20.20.04 A. V. sukrauna į kuprinę 4 alkoholinių gėrimų butelius, kurios laikė rankose. A. V. užsideda kuprinę ant pečių ir kartu su D. L. nueina prekybos sale tolyn. Vaizdo įrašo „XVR_ch12_main_20230704202025_20230704202102“ trukmė yra 37 sek., įrašo data ir laikas 2023-07-04 20.20.25 val. Vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kasos, išėjimo iš parduotuvės durys. Matyti, kad už prekybos kasos stovi parduotuvės darbuotoja (toliau – darbuotoja Nr. 1). Šalia darbuotojos Nr. 1, prie prekybos kasos stovi kita parduotuvės darbuotoja (nustatyta, kad tai S. G.). 20.20.39 pro prekybos kasą eina D. L., ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę. 20.20.41 S. G. rankomis paima už D. L. kuprinės ir laiko. 20.20.46 prie kasos stovėjęs vyriškis taip pat paima už D. L. kuprinės, bando patraukti S. G. ranką. 20.20.50 val. S. G. patraukia rankas nuo D. L. kuprinės. Prie vyriškio ir D. L. prieina ir darbuotoja Nr. 1. 20.20.51 vyriškis ir D. L. išeina iš parduotuvės. S. G. ir darbuotoja Nr. 1 lieka stovėti prie išėjimo iš parduotuvės durų. Vaizdo įrašo „XVR_ch3_main_20230704202110_20230704202140“ trukmė yra 32 sekundės, įrašo data ir laikas 2023-07-04 20.21.08 val. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ iš lauko pusės, matyti įėjimo ir išėjimo iš parduotuvės durys. 20.21.17 vyriškis ir D. L., užsidėjęs ant pečių kuprinę, pro duris išeina iš parduotuvės. 20.21.20 D. L. prieina prie įėjimo į parduotuvę durų, kadangi durys veikia automatiškai nuo judesio, durys atsidaro. Pro įėjimo į parduotuvę duris išeina A. V., kuris yra ant pečių užsidėjęs kuprinę. D. L., A. V. ir vyriškis nueina nuo parduotuvės tolyn (1 t., b.l. 187-190).

Iš 2023-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę, apžiūrėtos prekės, išdėliotos praėjimo kairėje ir dešinėje pusėje, taip pat parduotuvės gale esantis alkoholio skyrius. Prie parduotuvės išėjimo yra dvi kasos. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b.l. 151-157).

Kaip matyti, kaltinamieji D. L., A. V. ir V. M. teisme kaltę dėl jiems inkriminuotų vagysčių įvykdymo iš esmės pripažino. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir jų duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji dalyvavo jiems individualiai kiekvienam inkriminuotų vagysčių įvykdyme.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo manymu, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji A. V. ir V. M. suvokė savo veiksmų pobūdį, jų neteisėtumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. V. ir V. M. veiksmai, dalyvaujant kaltinimuose nurodytų daiktų slaptame pagrobime, įvertinus tų daiktų vertę (atitinkamai – 299 Eur ir 247,33 Eur), kuri viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. L. parodymų analizės, jis pripažįsta kaltinime nurodytomis datomis, per tris kartus iš nurodytų parduotuvių pagrobęs išvardintus daiktus. Tokie jo parodymai sutampa su pareiškimų, apžiūrų protokolų duomenimis, kitų kaltinamųjų ir aukščiau išvardintų liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys D. L. kaltę iš kaltinime nurodytų parduotuvių pagrobus kaltinime išvardintus daiktus, neginčijami.

Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių ir to, kad kaltinamasis D. L. pripažino faktines aplinkybes dėl jam inkriminuojamo kaltinime išvardinto svetimo turto pagrobimo skirtingu laiku, skirtingose vietose, jis nesutiko su prokurorės teisme pasiūlytu jo veiksmų kvalifikavimu.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad jame prokurorė kaltinamojo D. L. veikas dėl jam inkriminuojamų vagysčių kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip tris atskiras, pavienes nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prokurorės prašymas pakeisti kaltinimą ir minėtas D. L. veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamo veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. L. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 4 d., tai yra per kiek daugiau nei vieną mėnesį, per tris kartus iš dviejų parduotuvių, esančių Panevėžyje, iš viso pagrobė prekių už 745,33 Eur. Kaip jau minėta, šias esminės faktines aplinkybes pripažįsta pats kaltinamasis D. L., jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma. Bylos duomenys liudija ir tai, ką beje patvirtino ir pats D. L., kad aukščiau paminėtu laikotarpiu, kuriuo jis vykdė minėtas vagystes iš parduotuvių, jis pats nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo nuolatinių pajamų. Pats kaltinamasis D. L. teisme parodė, kad pagrobtus daiktus jis pardavė. Taigi, kaltinamojo D. L. veiksmai laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 4 d. buvo nuoseklūs ir kryptingi – jis vogė prekes iš parduotuvių ir jas pardavinėjo. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu D. L. būtų ėmęsis kokių nors veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (pavyzdžiui, dirbęs, naudojęsis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis ar kita). Pastebėtina ir tai, kad bylos duomenimis, be inkriminuojamų turto pagrobimo iš parduotuvių faktų, D. L. buvo eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkių vagysčių įvykdymą iš parduotuvių. Taigi, visos aplinkybės, tame tarpe ir kaltinamojo D. L. veiksmų, kaltinime nurodytu laikotarpiu grobiant iš parduotuvių turtą, intensyvumas, nedidelis laiko tarpas tarp jų, būdas, administracinis baustumas už smulkias vagystes, rodo, kad D. L. sistemingai vogė iš parduotuvių ir tos kaltinamojo vykdytos vagystės buvo tapusios jo pragyvenimo šaltiniu bei nuolatine D. L. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti. Teismas pastebi, kad nors kaltinamojo D. L. sumanymas vykdant atskirus nusikalstamos veikos epizodus galėjo būti ne visiškai konkretus, jo veiksmai buvo kryptingi. Nustatytos aplinkybės nepalieka teismui abejonių, kad kaltinamojo D. L. tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, nes po kiekvienos vagystės, išleidęs pinigus, jis jau žinojo, kad eis vogti tokiu pat būdu toliau.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad D. L. turėjo vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas. Tokios praktikos vertinant vieningą asmens tyčią laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-143-879/2023). Todėl apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad D. L. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 4 d., veikdamas vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą iš įvairių kaltinime nurodytų parduotuvių, dviem epizodais veikdamas bendrininkų grupėje – vienu atveju kartu su V. M., o kitu – su A. V., pagrobė svetimą turtą bendros 745,33 eurų vertės. Tokie D. L. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Įrodymai, jų vertinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis galimai buvo 2023-07-17. Jis buvo ne vienas, su draugais, trise ar keturiese, bet visus veiksmus atliko vienas. Jis įvykio metu buvo blaivus, tik du gurkšnius alaus buvo išgėręs. Buvo į vakaro pusę, jis įėjo į parduotuvę, apsauginis pradėjo prie jo liestis, kad jis neįeitų į parduotuvę, tada jis perspėjo apsauginį, kad panaudos dujų balionėlį už tai, kad jį stumdo, šis nesuprato, tuomet jis išsitraukė dujų balionėlį ir panaudojo jį. Jis pats nestumdė nukentėjusiojo su rankomis, šis jį stumdė. Jis nukentėjusiajam skausmą sukėlė tik apsigindamas, t. y. pūsdamas dujų balionėliu, nes šiam galėjo griaužti akis. Kai apsauginis ėmė jam už rankų, jis bandė išsinerti, bet kad suduoti smūgį ar stumdyti, to nebuvo. Kontaktas tarp jo ir apsauginio buvo, nes apsauginis bandė užlaužti jo ranką, o jis šiam neleido. Po to, kai jis nupūtė apsauginį, šiam sakė: „Matai, dabar pats prisidirbai už tai, kad stumdeisi“. Jis buvo nupurškęs tik vieną akį. Tada apsauginis prasimerkė su kita akimi ir vėl pradėjo stumdytis, todėl jis vėl papurškė šiam į tą pirmą akį ir viskas. Apsauginį jis paliko normalioj būklėj, dėl matymo – jis nežino, bet apsauginis su pardavėja kalbėjo, sakė, kad biškį skauda, bet viskas gerai, praeis. Jis pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sukėlęs fizinį skausmą apsauginiui dujų balionėliu papurkšdamas. Nežymus sveikatos sutrikdymas galėjo pasireikšti nuo dujų balionėlio, nes jeigu negali atsimerkt, tai ten yra stipri rūgštis, koncentratas, graužia. Jis nepripažįsta, kad apsauginiui padarė kraujosrūvas, nubrozdinimą kairėje plaštakoje. Gailisi dėl veikos vien dėl to, kad galėjo numoti ranka ir išeiti iš parduotuvės, bet parodė savo nervus - atėjo su juo ginčytis ir ieškoti teisybės, galėjo kitaip gautis, bet kaip gavosi, taip gavosi.

Iš nukentėjusiojo G. Č. 2023-07-17 pareiškimo bei apklausos protokolų matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-17 apie 19.30 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis tuo metu dirbo apsaugos – salės darbuotoju, bandė įeiti iš matymo pažįstamas jaunuolis, vardu D.. Šis jaunuolis dažnai lankosi minėtoje parduotuvėje, joje ne kartą yra apsivogęs. Pamatęs, kad D. bando įeiti į parduotuvę, jis būdamas prie durų, netoli taromatų, pasakė, kad užteks vagiliauti ir kad jaunuolis išeitų iš parduotuvės. Tarp jo ir D. kilo konfliktas, nes pastarasis nenorėjo išeiti iš parduotuvės, o jis neleido D. įeiti į parduotuvės vidų. Vykstant konfliktui D. iš kažkur išsitraukė dujų balionėlį ir stipriai pripurškė jam į veidą bei ant abiejų rankų. Tuomet abu pradėjo stumdytis. Jis bandė D. išstumti iš parduotuvės. D. išbėgo iš parduotuvės, o jis paskambino į policiją. Maždaug po pusvalandžio, kai nepraėjo deginantis skausmas, policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie atvykę sulašino jam akių lašų. Jis iki šiol jaučia deginantį skausmą akyse, veide, ant abiejų rankų dilbių. Akys yra paraudusius, ištinusius. Dėl dujų balionėliu padaryto odos pažeidimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., b.l. 21-25, 48-51).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. Č. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (2 t., b.l. 65).

Iš 2023-07-26 apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančių garso įrašų apžiūra. Skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini)) pradžia 2023-07-17 19:13:20 val. Įraše užfiksuota, kaip skambinusysis adresu: (duomenys neskelbtini), prašo policijos pagalbos, nes grupė jaunuolių bando apvogti parduotuvę, „šoka ant rago“, puola muštis ir panašiai. Skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini)) pradžia 2023-07-17 19:16:53 val. Įraše užfiksuota, kaip skambinusysis adresu: (duomenys neskelbtini), prašo skubiai atsiųsti policijos pareigūnus, nes grupė agresyvių jaunuolių puola žmones. Skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini)) pradžia 2023-07-17 19:25:05 val. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji, prisistačiusi D. V., prašo policijos pagalbos, nes vaikinas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pripurškė dujų, dujomis nupurškė apsauginį. Skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini)) pradžia 2023-07-17 19:25:45 val. Įraše užfiksuota, kaip skambinusysis teiraujasi dėl atvykstančios policijos (2 t., b.l. 94-98).

Iš liudytoju apklausto Panevėžio apskrities VPK Viešosios tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-17 apie 19 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojui į akis pripurškė dujų. Kartu su kolega H. V. nuvykus į įvykio vietą, pasitikusi parduotuvės darbuotoja D. V. paaiškino, kad nepageidaujami asmenys bandė patekti į parduotuvę. Bandydamas sulaikyti šiuos asmenis nukentėjo apsaugos darbuotojas G. Č.. Apsaugos darbuotojas G. Č. paaiškino, kad iš matymo pažįstamas D. L. jam į akis ir veidą pripurškė dujų. Pokalbio metu G. Č. veidas buvo paraudęs, ašarojo akys. G. Č. patikslino, kad D. L. bandė įeiti į parduotuvę, tačiau jis pastarojo nenorėjo įleisti, nes D. L. parduotuvėje yra nepageidaujamas dėl pasikartojančių vagysčių. Tada tarp apsaugos darbuotojo G. Č. ir D. L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu abu susistumdė. Kažkuriuo momentu D. L. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė G. Č. į veidą bei akis. G. Č. pageidavo į įvykio vietą iškviesti greitąją medicinos pagalba. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo D. L., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (2 t., b.l. 113-116).

Iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. 2023-07-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su apsaugos darbuotoju G. Č. priėjo jaunuolis, kuris apsaugos darbuotojui pripurškė ašarinių dujų. Jaunuolis, t.y. D. L. rankoje laikė dujų balionėlį „Pfeffer Ko Jet“, kurį, kaip pats teigė, panaudojo prieš apsaugos darbuotoją. D. L. paaiškino, jog panaudojo dujų balionėlį, nes apsaugos darbuotojas jį pradėjo pulti. 19.35 val. D. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalas. D. L. nustatytas 0,15 prom. girtumas. Iš D. L. buvo paimtas dujų balionėlis „Pfeffer Ko Jet“ (2 t., b.l. 101).

Iš 2023-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota Panevėžio apskrities VPK Viešosios tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. priskirtos nešiojamos kameros vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. V. į pranešimą reagavusiems policijos pareigūnams paaiškina, kad tie patys asmenys, kurie siautėjo šeštadienį, dujomis nupurškė apsaugos darbuotoją, nes nebuvo įleisti į parduotuvę. Pokalbio metu D. V. patikslina, kad apsaugos darbuotojui tiesiai į veidą dujas purškė asmuo, vardu D., kuris buvo gal su dešimties asmenų kompanija. Apsaugos darbuotojas G. Č. prašo važiuoti ieškoti nurodytų asmenų, patvirtina, kad dujas purškė asmuo, vardu D.. G. Č. teigimu, įvykį užfiksavo vaizdo įrašai (2 t., b.l. 108-110).

Iš 2023-07-26 apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „XVR_ch16_main_ 20230717191954_20230717192029“ fiksuojamas parduotuvės įėjimas iš vidaus. Vaizdo įrašo data ir laikas 2023-07-17 19:19:54. Įraše užfiksuota, kaip pro duris įeina du vyriškos lyties asmenys. Pamatęs asmenis, apsaugos darbuotojas eina link asmenų prie įėjimo. Apsaugos darbuotojas praeina metalinius vartelius, paima rankomis asmens, apsirengusio vyšninės spalvos marškinėlius ir žalios spalvos ryškius šortus su ornamentais (nustatyta – D. L.), dešinę ranką ir šią traukia link parduotuvės vidaus. Tarp apsaugos darbuotojo ir D. L. vyksta grumtynės. 19:20:13 apsaugos darbuotojas atsitraukia ir ranka prisidengia akis. Prie apsaugos darbuotojo prieina dvi moterys. 19:20:16 D. L. link apsaugos darbuotojo ištiesia kairę ranką. 19:20:25 D. L. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 35 sek. (2 t., b.l. 105-107).

Iš liudytojos D. V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininke, 2023-07-17 apie 19.30 val. išgirdusi triukšmą ji atėjo nuo sandėlio patalpos ir pamatė, kad iš matymo pažįstamas D. L. ėjo į parduotuvę, o apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti ir neįleisti. Matė, kad tarp abiejų vyriškių vyksta grumtynės, tačiau kuris asmuo pirmas pradėjo grumtynes, ji nematė. Ji matė, kaip D. L. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų apsaugos darbuotojui į veidą. Papurškęs dujų, D. L. išėjo iš parduotuvės. Ji atnešė apsaugos darbuotojui popierinių rankšluosčių, kad nusivalytų veidą, nes pastarasis nieko nematė. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus, o G. policijos pareigūnus. Po kokių 10 minučių D. L. grįžo į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas G. vėl priėjo prie D. L., nes nenorėjo pastarojo įleisti į parduotuvę. Kilo konfliktas, kurio metu D. L. dar kartą išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui G. į veidą. Po to D. L. pabėgo. Atvažiavus policijos pareigūnams, D. L. atėjo dar kartą (2 t., b.l. 118-120).

Iš 2023-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos stiklinės automatinės parduotuvės įėjimo durys, kairėje esantis taromatas. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (2 t., b.l. 28-34).

Kaip matyti, kaltinamasis D. L. teisme iš esmės pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje viešoje vietoje – parduotuvėje – buvęs, ten susigrūmęs su apsaugos darbuotoju bei jo atžvilgiu panaudojęs dujinį aerolozolinį įrenginį – papurškęs dujas ir taip pažeidęs viešąją tvarką. Be paties kaltinamojo D. L. parodymų tą patvirtina ir kiti byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo G. Č. bei liudytojo L. S. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvados, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis D. L., kad kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – parduotuvėje, jos darbo laiku, kur lankosi žmonės, savo veiksmais tyčia panaudodamas dujinį aerolozolinį įrenginį – papurkšdamas apsaugos darbuotojui dujas, kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį mato kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdys viešąją tvarką, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, D. L. minėtus veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo D. L. elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu, įžūliu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo D. L. viešoje vietoje atliktus veiksmus matė ir kiti asmenys, kuriems tas įvykis sukėlė neigiamus išgyvenimus. Taigi dėl D. L. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei nukentėjusiajam G. Č. dėl dujų panaudojimo prieš jį buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokie D. L. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl plėšimo G. S. atžvilgiu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galimai tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, naktį. Jis pribėgo prie žmogaus, kurio iki tol nepažinojo, ir panaudojęs dujų balionėlį atėmė iš šio telefoną Samsung, po ko pabėgo. Jis buvo su draugu, bet šis stovėjo kitapus gatvės, už kampo ir nieko nematė. Įvykio metu jis buvo blaivus. Be dujų balionėlio panaudojimo daugiau jokių veiksmų neatliko. Kiti žmonės per gatvę rėkavo, bet jis pabėgo. Pagrobtą telefoną jis išmetė, nes telefonai yra susekami, kam juos vogt. Jis sumaišė su pinigine ir viskas. Savo tokį elgesį vertina blogai, gailisi.

Iš nukentėjusiojo G. S. 2023-08-19 pareiškimo bei apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-08-19 apie 3.00 val. jis ėjo į banką „(duomenys neskelbtini)“, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., išsiimti pinigų. Pasiėmęs iš banko pinigų, jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) stoties pusės, kai pamatė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kampo stovinčius du jaunuolius. Priėjęs prie jaunuolių, jis pajuto keistą kvapą ir deginantį skausmą, jam pradėjo griaužti veidą ir akis. Jis pastebėjo, kaip vienas iš ten buvusių jaunuolių kažką laikydamas rankoje jam purškia į veidą. Tuomet jis apsisuko ir pradėjo bėgti link banko „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės. Pribėgęs aikštelę, jis griuvo ant žemės, nes jam labai perštėjo akis ir jis sunkiai galėjo ką nors matyti. Jam pargriuvus, ankščiau minėtas jaunuolis, kuris buvo apsivilkęs tamsiais treningais, prie jo pribėgo ir iš kairės pusės džinsų kišenės jėga bandė paimti jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“. Jis bandė priešintis ir neleido jaunuoliui iš jo kišenės paimti telefono. Pamatęs, kad jis priešinasi, jaunuolis jam pasakė, kad jei jis neduos telefono, tai dar pripurkš į akis dujų. Po kurio laiko jis nebegalėjo išlaikyti telefono kišenėje ir jaunuolis jėga telefoną iš jo atėmė. Tuomet prie jo pribėgo du jaunuoliai, kurie nubaidė jį užpuolusius jaunuolius. Pavogtame telefone „Samsung S5“ buvo įdėta išankstinio papildymo kortelė „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo įdėtas į raudonos ir juodos spalvos odinį dėklą, kuriame buvo įdėtos įvairios nuolaidų kortelės, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Dujas purškė ir jo mobilaus ryšio telefoną jėga iš jo paėmė jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsiais treningais, kitas jaunuolis jam nedarė nieko. Dėl pavogto telefono jam padaryta 100 Eur turtinė žala (2 t., b.l. 124-128, 140-143).

Žemesnės instancijos teismas

Iš liudytojo G. N. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-08-19, apie 2.00 - 3.00 val., jo draugas G. S. iš bankomato, esančio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, išsiėmė pinigus. Kartu su draugu einant link (duomenys neskelbtini) stoties, ties pastato kampu pastebėjo stovinčius du jaunuolius. Einant pro šalį, vienas iš jaunuolių jam į veidą papurškė dujų. Tai suprato, nes pradėjo graužti akis. Jis užsidengė veidą. Prasitrynęs akis jis pamatė, kad G. S. automobilių stovėjimo aikštele bėga tolyn link centrinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Matė, kad vienas jaunuolis vijosi G. S.. Jis taip pat pradėjo bėgti iš paskos ir pamatė, kaip netoli banko „(duomenys neskelbtini)“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės jaunuolis pasivijo G. S. ir nugriovė ant grindinio. Jaunuolis rankoje turėtu balionėliu purškė G. S. į akis galimai dujų, o kita ranka smūgiavo G. S. į galvą, tačiau kiek tiksliai kartų buvo smūgiuota ir su kuria ranka jaunuolis smūgiavo, jis neatsimena. Gulėdamas ant grindinio G. S. jaunuoliui šaukė, ką jis čia daro. Jis bandė ginti draugą, tačiau jaunuolis vėl jam papurškė į akis dujų. Momento, kai G. S. iš kišenės buvo ištraukas mobilaus ryšio telefonas, jis nematė, apie tai sužinojo tik vėliau, kai draugas pats apie tai jam papasakojo. Netrukus prie pribėgo dar du jaunuoliai, kurie pasakė: „ką jūs čia darot“. Po šių žodžių smurtavęs jaunuolis ir kitas netoliese stovėjęs jaunuolis pasišalino link (duomenys neskelbtini) stoties. Prieš jį dujas naudojo ir G. S. mušė tas pats jaunuolis, kitas jaunuolis buvo netoliese ir nieko nedarė, tik stebėjo. Dėl papurkštų į akis dujų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau dėl to jis atskiru pareiškimu nesikreips. Iš jo niekas nebuvo pavogta (2 t., b.l. 167-170).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023-10-04 apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Pirmojo vaizdo įrašo, pavadinimu 2023-08-19 mėlynas automobilis, kairės pusės viršuje matyti data ir laikas 2023-08-19 02:39:51. Vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) g., iš kurios – įsukimas į (duomenys neskelbtini) a. Tolumoje (duomenys neskelbtini) a. matyti gatvėje vaikštantis asmuo. (duomenys neskelbtini) g. iš kairės atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis, kuris 02:40:06 įsuka į (duomenys neskelbtini) a. ir nuvažiuoja tolyn. Žmogus tolumoje, kiek paėjęs, nubėga į kairę pusę. Automobilis, kiek pavažiavęs, 02:40:21 sustoja ir stovi. 02:40:43 matyti iš kairės pusės atbėgantys du asmenys, kurie 02:40:53 įsėda į gatvėje sustojusį automobilį. Automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) g. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Antrojo vaizdo įrašo, pavadinimu 2023-08-19 mėlynas automobilis (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), kairės pusės viršuje matyti data ir laikas 2023-08-19 02:41:06. Vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Matyti tolumoje iš (duomenys neskelbtini) a. į (duomenys neskelbtini) g. išsukantis automobilis, kuris (duomenys neskelbtini) g. važiuoja iki sankryžos ir sustoja – galimai dega raudonas šviesoforas. 02:42:00 automobilis, pravažiavęs sankryžą, (duomenys neskelbtini) g. nuvažiuoja tolyn. Automobilio valstybinių numerių nesimato (2 t., b.l. 192-194).

Iš 2023-08-31 apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kairiame viršutiniame kampe matoma data bei laikas „08-19-2023 Sat 02:25:00“. Vaizdo įraše filmuojama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė. 02:30:51 matoma kaip iš už pastato kampo į vaizdo filmavimo lauką patenka du asmenys. Vienas iš asmenų vilki šviesios spalvos viršutinį rūbą ilgomis rankovėmis, melsvos spalvos kelnėmis (toliau Nr. 1), kitas asmuo apsirengęs juodais baltiniais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu (toliau Nr. 2). 02:31:11 Nr. 1 užeina už pastato ir atsistojęs rūko. 02:32:02 Nr. 2 nueina į vietą, kur nuėjo Nr. 1 ir abiejų asmenų nesimato. 02:33:28 asmenys išeina iš už kampo, atsistoję kalbasi. 02:34:42 asmenys eina palei pastatą. 02:34:50 asmenys nueina nuo filmavimo lauko, asmenų nėra matyti. 02:37:03 matoma, kaip asmenys grįžta į filmavimo lauką. Matoma, kaip Nr. 1 bėga, o jam iš paskos atbėga juodai apsirengęs vyriškis (toliau Nr. 3), kuris spiria kaire koja į Nr. 1 kairės pusės koją. Nr. 2 eina palei pastatą, o Nr. 1 kartu su Nr. 3 bėga automobilių stovėjimo aikštelėje. 02:37:13 Nr. 1 pradeda bėgti, jam iš paskos bėga Nr. 3. Nespėjus Nr. 1 užbėgti už kampo, matoma, kaip Nr. 3 dešine ranka smūgiuoja Nr. 1 į galvą, dėl ko nuo smūgio Nr. 1 pašoka. Nr. 1 ir Nr. 3 išeina iš už filmavimo lauko. Nr. 2 seka iš paskos. 02:37:36 Matyti, kaip iš kitos (duomenys neskelbtini) g. pusės link asmenų bėga du asmenys, kur vienas vilki žalios spalvos baltinius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais, kitas su baltos spalvos baltiniais trumpomis rankovėmis, juodais šortais. Link šių bėgančių asmenų bėga asmuo apsirengęs mėlynais baltiniais trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos kelnėmis (toliau Nr. 4), atbėga palei pastato sieną. 02:37:50 Nr. 4 priėjęs prie pastato kampo atsitraukia atgal, link jo ateina Nr. 3. 02:37:54 link atėjusių asmenų nuo (duomenys neskelbtini) g. prieina Nr. 1, o Nr. 3 ir Nr. 4 nubėga. Atėję asmenys kalbasi su Nr. 1 ir Nr. 2. 02:40:39 Nr. 2 nueina. 02:42:01 Nr. 1 išsiskiria su atėjusiais dviem asmenimis, visi išsiskirsto ir nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) g. (automobilių stovėjimo aikštelės) pusės. Kairėje apatinėje dalyje matoma data bei laikas „08-19-2023 02:25:03“. 02:30:57 matoma, kaip link filmavimo kamerų ateina Nr. 1 ir Nr. 2. Nr. 1 prieina prie bankomato, kur atlieka finansinę operaciją. 02:34:41 asmenys nueina iš filmavimo lauko. 02:37:07 matoma, kaip Nr. 1 ir Nr. 2 sugrįžta į filmavimo lauką. 02:37:13 Nr. 1 pradeda bėgti, jam iš paskos bėga Nr. 3. 02:37:16 Nr. 3 smūgiuoja ranka Nr. 1 į galvą, dėl ko Nr. 1 pargriūna ant grindinio. 02:37:19 matomos grumtynės tarp Nr. 1 ir Nr. 3. Nr. 3 suduoda ne mažiau 4 smūgių ranka gulinčiam Nr. 1. Nr. 3 atlieka veiksmą, tarsi ką bandytų ištraukti iš Nr. 1. 02:37:37 matoma, kaip link asmenų nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės bėga du asmenys. 20:37:40 nuo prekybos centro pusės atbėga Nr. 4. Tarp Nr. 1 ir Nr. 3 toliau vyksta grumtynės. 02:37:45 Nr. 3 atsitraukia nuo Nr. 1 atlikdamas veiksmą, tarsi į kišenę kažką įsidėtų. 02:37:52 Nr. 3 ir Nr. 4 bėga. Nr. 1 ir Nr. 2 pasilieka bendrauti su atėjusiais asmenimis. 02:42:01 visi asmenys nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė, filmuojama link (duomenys neskelbtini) stoties pusės. 02:26:58 matoma tolumoje Nr. 3, kuris stovi prie pastato kampo. Šalia jo stovi Nr. 4. Abu asmenys rankose laiko telefonus. Šnekasi, kažko laukia. 02:34:44 matoma kaip Nr. 1 ir 2 eina link Nr. 3 ir 4. 02:35:01 Nr. 1 ir Nr. 2 susilyginus su Nr. 3, šis ištiesia ranką link Nr. 1 ir 2. 02:35:04 Nr. 1 atsigręžęs pasižiūri ir nueina tolyn už vaizdo filmavimo kamerų įrašo lauko. Nr. 3 ir Nr. 4 lieka savo vietose stovėti. 02:35:41 Nr. 2 eina link Nr. 3 susidėjęs abi rankas ant klubų, jam iš paskos susidėjęs rankas ant klubų ateina ir Nr. 1. Nr. 3 ir Nr. 4 atkreipė į tai dėmesį. 02:35:48 Nr. 2 prieina prie Nr. 4, matomas vykstantis pokalbis. 02:36:37, matoma, kaip Nr. 3 ištiesia ranką link Nr. 2 ir nuo rankos pusės matomi einantys purslai, tarsi iš kažko purkštų. 02:36:39 Nr. 2 nusisuka ir atsitraukia nuo Nr. 3. 02:36:45 Nr. 4 nueina link (duomenys neskelbtini) stoties pusės, o Nr. 3 lieka stovėti vietoje. 02:36:53 matoma, kaip Nr. 1 ir 2 eina nuo tos vietos, o Nr. 3 seka iš paskos. 02:36:58 Nr. 3 priėjęs jiems iš nugaros atlieka veiksmą, tarsi kažką purkštų Nr. 1, dėl ko Nr. 1 pasilenkia ir pradeda bėgti. 02:37:02 Nr. 3 pribėga prie Nr. 1 ir spiria į koją. Nr. 1 prabėga, o Nr. 3 seka iš paskos. 02:37:12 asmenys atsitraukia iš filmavimo lauko. 02:37:54 matoma, kaip Nr. 3 ir 4 bėga palei pastatą. 02:38:00 asmenys pasisuka dešinėn už pastato ir jų nebesimato. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) stoties pusės. 02:28:27 matoma, kaip Nr. 4 praeina, 02:28:32 iš paskos ateina Nr. 3. Nr. 4 prieina prie toliau vaizdo įraše matomo turėklu ir užlipa laiptais. Nr. 4 nulipa laiptais ir prieina prie stovinčio Nr. 3. 02:29:00 asmenys stovi šaligatvyje, kažko laukia. 02:29:33 asmenys praeina pro vaizdo filmavimo lauką. 02:31:43 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra tęsinys prieš tai aprašyto įrašo. 02:36:55 matomas Nr. 4, kuris eidamas gatve kalbasi telefonu. 02:37:15 matoma, kaip tolumoje pravažiuoja automobilis ir staigiai sustoja. Automobilis pavažiuoja kiek atbulomis ir važiuoja link „(duomenys neskelbtini)“ esančio įėjimo. Tuo metu 02:37:18 matoma, kaip Nr. 4 baigia pokalbį ir nueina. 02:37:40 automobilis sustoja ties įėjimu. Valstybinių numerių nesimato. 02:38:01 matoma, kaip Nr. 4 pribėga prie šio stovinčio automobilio, 02:38:02 matomas Nr. 3 taip pat bėgantis link šio automobilio. Asmenims įlipus į automobilį, šis nuvažiuoja (3 t., b.l. 1-16).