Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR seno BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmė sumažinta 1 metams. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2) 2003-01-09 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal seno BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2004-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-01-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2005-04-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2007-03-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., konfiskuoti 120 Lt; 8) 2008-01-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 9) 2008-08-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. 25 d., konfiskuoti 20 Lt; 10) 2008-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2010-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 12) 2010-10-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., BK 64 str. subendrinus su 2010-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 8 mėn.; 13) 2011-04-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2010-10-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2011-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, įskaitant pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011- 04-20 nuosprendį atliktą bausmės dalį; 15) 2012-09-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į bausmę įskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-08 iki 2012-09-28. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2012-04-28 apie 04 val. prie pastato, esančio Sapiegos g. Nr. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą L. R. atžvilgiu, suduodamas jam smūgį kumščiu iš nugaros į kairįjį smilkinį, tokiu būdu padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdijimu kairiojo smilkinio srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, nosies sumušimu, pasireiškusiu minkštųjų audinių patinimu, o L. R. pargriuvus, iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy", 690 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, piniginę, 45 Lt vertės, su joje buvusiais 15 litų grynųjų pinigų, visuomeninio transporto mėnesiniu bilietu 22 Lt vertės, asmens tapatybės kortele, išduota L. R., tokiu būdu pagrobė svetimą, 772 Lt vertės turtą, priklausantį L. R.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. B. 2012-05-04 apie 22 val. 30 min. prie pastato, esančio Antakalnio g. 65, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtą G. B. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad suėmė iš nugaros G. B. už kaklo ir prispaudęs laikė, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tuo metu ištraukė iš kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230" 600 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, po to parvertė G. B. ant žemės, ištraukė iš kišenės piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais 30 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortele, AB „SEB bankas" mokėjimo kortele, darbo pažymėjimu bei banko „Swedbank" mokėjimo kortele, išduota J. K., o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo ištraukė iš kelnių odinį diržą, 30 Lt vertės, nuvilko striukę, 100 Lt vertės, tokiu būdu kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pagrobė svetimą, 780 Lt vertės turtą, priklausantį G. B.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jo apklausos protokoluose viskas parašyta teisingai. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Jo materialinė padėtis sunki, biografija tokia, kad negali įsidarbinti, todėl teko iš kažko gyvent. Gailisi dėl to, ką padarė.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012 balandžio mėnesio pabaigoje, galimai įtarime nurotu laiku, t.y. 28 d. naktį, galimai apie 4 val., vaikščiodamas po Vilnių, Antakalnio rajone, Sapiegos gatvėje pamatė einantį praeivį, kuriam pribėgęs sudavė kumščiu į galvos sritį, ar dar sudavė smūgį, jau nebeatsimena, buvo išgėręs alkoholio. Kai vyriškis nukrito, iš kelnių kišenės ištraukė telefoną „Samsung“ Galaxy", piniginę su joje buvusia asmens tapatybes kortele, 15 litų, mėnesiniu pravažiavimo bilietu. Telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui stotyje už 120 litų. Piniginę su dokumentu išmetė, mėnesinį bilietą taip pat vėliau išmetė (1 t., b.l. 67-68, 74-75).

Savo parodymus E. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 81-84).

2013-01-10 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo įtariamasis E. B. davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b.l. 77-80).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-04-28 apie 4 val., būdamas neblaivus, ėjo iš centro į namus. Ties namu Nr. 9, Sapiegos g., Vilniuje iš nugaros pajuto smūgį į smilkinį, po to pajuto smūgį į nosį. Kas jam sudavė smūgius, nepastebėjo, nes prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad priekinėje kelnių kišenėje nėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy", 690 Lt vertės, jame buvo SIM kortelė, neturinti turtinės vertės. Galinėje kelnių kišenėje nebebuvo piniginės, 45 Lt vertės, su asmens tapatybės kortele, visuomeninio transporto mėnesiniu bilietu, 22 Lt vertės. Įvykio metu nepastebėjo, kiek asmenų galėjo jį užpulti, kadangi po smūgio prarado sąmonę. Negirdėjo nei atbėgančių, nei nubėgančių asmenų žingsnių, po smūgio negirdėjo, kad kas nors kalbėtų, todėl nieko negali papasakoti apie užpuoliką ar užpuolikus. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą ir dėl išlaidų, susijusių su asmens tapatybės kortelės atstatymu, nes teko darytis naują asmens tapatybės kortelę, kurios išdavimas - 70 Lt. Viso jam padaryta 827 litų turtinė žala, prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 10, 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisnigumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1069 (01) nurodyta, kad L. R. nustatyta:

1. Odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais). Nosies sumušimas ir odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje padaryti prieš kreipiantis į medicininę įstaigą. Poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, atsižvelgiant į jos morfologinius požymius, galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-04-28). Sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje galėjo būti padarytas suduodant smūgį kietu buku daiktu, tačiau konkretizuoti jo atsiradimo laiką nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose neaprašyti jo morfologiniai požymiai, o apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių kairio smilkinio srityje nebuvo.Sužalojimai padaryti 2-3 trauminiais poveikiais, vienas į kairio smilkinio sritį, padarant odos nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, tiek suduodant smūgį, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (pvz., pargriuvus); antras-trečias į nosies-kairės akies sritį, padarant poodinę kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, nosies sumušimą, būdinga smūgio sudavimui (1 t., b.l. 20-21).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad priešais namą Nr. 9, Sapiegos gatvėje trijose vietose ant šaligatvio yra kraujo dėmės (1 t., b.l. 8-9).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kartu su iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio netgi vardo nežino, buvo prie parduotuvės Antakalnio gatvėje. Pro šalį ėjo nepažįstamas vaikinas, kurio paprašė cigaretės, jie kartu išgėrinėjo, vaikinas pirko netgi alkoholio jiems, bet vėliau jo pažįstamui kilo pyktis ir jis sudavė smūgį kumščiu tam vaikinui į veidą, o jis suėmęs už pečių parvertė vaikiną ant žemės ir ištraukė iš kišenių daiktus: telefoną „Nokia", modelio neatsimena, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis, asmens tapatybės kortele. Pinigus pasiėmė vėliau sau, o piniginę su kortelėmis išmetė nueidamas iš tos vietos. Tas jo pažįstamas iš nukentėjusiojo kelnių išvėrė diržą ir nuvilko striukę. Striukę ir diržą jo pažįstamas pasiėmė su savimi. Telefoną ir daiktus pardavė stotyje. Pinigus bendrai su nepažįstamuoju stotyje išleido alkoholiui. Jokių savo bendrininko duomenų nežino, jam apie 30 metų, stamboko kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, ypatingų požymių neįsidėmėjo, gal ir atpažintų (1 t., b.l. 67-68, 74-75).

Savo parodymus E. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 81-84).

2013-01-10 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo įtariamasis E. B. davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b.l. 77-80).

Nukentėjusysis G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jau praėjo beveik metai laiko, todėl nelabai ką prisimena. Posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2012-05-04 apie 22 val. 30 min. ėjo iš draugo į namus Antakalnio gatve, Vilniuje. Netoli 65-ojo namo pastebėjo stovinčius du jam nepažįstamus vyriškius, apie 30 metų amžiaus. Šie paprašė parūkyti. Davė pakelį cigarečių. Kažkuris iš jų paėmė cigaretes ir jam negrąžino. Pasakė, grąžinkit cigaretes. Tuomet vienas iš jų pasakė, kad tuoj paims ir telefoną. Vienas iš jų agresyviai nusiteikęs paėjo link jo, todėl supratęs, kad jam tuoj suduos smūgį, todėl nenorėdamas tapti auka, pats sudavė vieną smūgį į galvos sritį tam vaikinui, kuris jau ruošėsi suduoti jam smūgį. Po to kitas vyriškis iš nugaros ranka suėmė jį už kaklo ir prispaudęs laikė prie savęs, o kitas tuo metu pradėjo naršyti po kišenes. Ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Lt vertės, su jame buvusia SIM „Tele 2 Pildyk" kortele, neturinčia turtinės vertės. Po ko jis buvo pargriautas ant žemės ir toliau jį laikė, o kitas apieškojo kišenes, ištraukė piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais: 30 Lt grynųjų pinigų, SEB banko mokėjimo kortele, asmens tapatybės kortele, išduotos jo vardu, „Swedbank" mokėjimo kortele, išduota jo draugės J. K. vardu, darbo pažymėjimu. Taip pat iš kelnių išvėrė odinį diržą, 30 Lt vertės. Po ko nuvilko nuo jo striukę, juodos spalvos, dirbtinės odos, kurios vertė 100 Lt, ir abu pabėgo. Apie nusikalstamą veiką pranešė policijai ryte, kai kreipėsi į 1 policijos komisariatą su pareiškimu. Sužalojimų nepatyrė, tik kurį laiką jautė fizinį skausmą kaklo srityje, tris dienas neėjo į darbą. Ryte užblokavo kortelę, draugė taip pat užblokavo, pasinaudota jomis nebuvo. Buvo gana tamsu, todėl užpuolikų veidų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą ir dėl išlaidų, susijusių su dokumentų atstatymu, nes teko darytis naują asmens tapatybės kortelę (nuotraukos - 15 Lt, išdavimas 30 Lt), SEB banko mokėjimo kortelės užblokavimas - 30 Lt. Taip pat įvertina 20 Lt kelionės išlaidas, susijusias su naujų dokumentų išdavimu. Viso jam padaryta 875 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 42, 44-45).

Iš nukentėjusiosios J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank", kuri buvo atidaryta maždaug prieš 10 metų. Turėjo šio banko mokėjimo kortelę, kurios numerio neatsimena. 2012 metų gegužės mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, savo draugui G. B. buvo davusi laikinai banko „Swedbank" išduotą jai mokėjimo kortelę, kuris ją laikė savo piniginėje. 2012 gegužės mėnesio 5 dieną vėlai vakare grįžęs G. B. pranešė, kad jo atžvilgiu nepažįstami asmenys panaudojo smurtą ir kartu su pinigine pagrobė ir jai priklausančią minėtą banko kortelę. Matė ant jo veido smurto žymes (nubrozdinimai ant veido), nors didelių sužalojimų nebuvo. Po šio įvykio iš karto apie tai pranešė bankui ir kortelė buvo blokuota, ja niekas nespėjo pasinaudoti. Naujos mokėjimo kortelės išdavimas banke „Swedbank" vietoje pagrobtosios kainavo 19 Lt., tačiau ji jokių turtinių pretenzijų įtariamiesiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jai ši žala yra mažareikšmė (1 t., b.l. 48- 49).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta prie pastato, esančio Antakalnio g. 65, Vilniuje (1 t., b.l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų baudžiamojoje byloje duomenų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ką patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Kaltinamasis E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2012-04-28 ryte ėjo Sapiegos gatve, pamatė nepažįstamą vaikiną, kuriam iš nugaros sudavė smūgį į galvą ir paėmė iš jo telefoną, piniginę su joje buvusiais pinigais ir kitais daiktais. Dėl antrojo epizodo kaltinamasis taip pat parodė, kad su nepažįstamu vyriškiu 201 -05-04 Antakalnyje pamatė einantį vaikiną, paprašė cigaretės, tuomet sudavė jam kumščiu ir kartu su nenustatytu vaikinu paėmė iš jo mobilųjį telefoną, diržą, striukę ir kitus daiktus. Teisme apklaustas nukentėjusysis G. B. patvirtino savo parodymus apie tai, kad 2012-05-04 vakare eidamas prie Antakalnio g. 65 namo pastebėjo du nepažįstamus vaikinus, kurie paprašė parūkyti, jiems bendraujant prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas ir iš jo buvo pagrobti daiktai, jam padarytą žalą jis įvertino 875 litais. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. R. parodymai, specialisto išvada, nukentėjusiosios J. K. teisiamajame posėdyje pagarsinti parodymai, iš kurių matyti, kad grįžus jos draugui G. B., pastarasis pasakė, kad buvo apiplėštas, kartu pagrobta ir jos vardu išduota banko mokėjimo kortelė, tačiau ji materialinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi ši žala jai yra mažareikšmė. Visi surinkti, ištirti ir įvertinti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. padarė plėšimą L. R. atžvilgiu ir plėšimą G. B. atžvilgiu. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2 epizodai).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos padarytos tyčia, baigtos. Kaltinamasis anksčiau yra teistas net 15 kartų, tame tarpe ir už plėšimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvadų dėl savo elgesio nedaro, baustas administracine tvarka, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-446 E. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. Teismas daro išvadą, kad E. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo ankstesnius teistumus, nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 827 litų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 14, 15). Nukentėjusysis G. B. pareiškė 875 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 46, 47), teisme jį palaikė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 235,08 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 24-25), teisme gautas pranešimas apie tai, kad civilinį ieškinį palaiko (1 t., b.l. 218, 219). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, sutiko atlyginti civilinius ieškinius, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, prašoma turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (L. R. atžvilgiu), 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (G. B. atžvilgiu), 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. B. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Pareikštus civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš E. B. nukentėjusiajam L. R. 827 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam G. B. – 875 Lt turtinei žalai atlyginti, Vilniaus teritorinei kasai – 235,08 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.