- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-475-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00236-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- J. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-475-278/2012
Teisėjas Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00236-2012-8
2012 m. liepos 2 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-322-286/2012 dėl antstolės S. K. veiksmų ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. G. skundu prašė teismą panaikinti antstolės S. K. 2012-04-06 patvarkymą Nr. BDR-1218, sustabdyti bet kokius veiksmus skolininkės atžvilgiu iki antstolė panaikins 2012-04-06 patvarkymą arba, antstolei skundo netenkinus, įpareigoti antstolę S. K. sustabdyti bet kokius veiksmus skolininkės atžvilgiu iki teismas išspręs skundo pagrįstumo klausimą, nutraukti bet kokius išieškojimo veiksmus jos atžvilgiu. Pareiškėja nurodė, kad VSDFV Ignalinos skyrius, pagal 1999-05-14 išduotą vykdomąjį raštą, vykdė žalos atlyginimo išieškojimą iš jos darbo užmokesčio atskaitant po 20 procentų išieškotojo VSDFV Ignalinos skyriaus naudai. 2012-04-12 jai buvo įteiktas antstolės S. K. 2012-04-06 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Teigia, jog antstolė be pagrindo užvedė vykdomąją bylą, neįvertino visų vykdomosios bylos užvedimui reikšmingų aplinkybių. Nurodo, jog išieškojimas iš jos darbo užmokesčio buvo vykdomas iki vykdomojo rašto persiuntimo antstolei S. K. pagal teismo antstolių kontoros prie Ignalinos rajono apylinkės teismo antstolės patvarkymą, todėl antstolė nepatikrino ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir ar turi būti vykdomas priverstine tvarka. Mano, jog vykdomasis dokumentas pateiktas praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą. Nurodė, kad pasikeitus išieškotojui, po reorganizavimo VSDFV Ignalinos skyriaus teisių perėmėjas VSDFV Utenos skyrius pagrįstai kreipėsi į antstolę dėl 77 708,36 Lt išieškojimo, nes vykdomasis raštas Nr. 2-291/1997 nebuvo visiškai įvykdytas. Konstatavo, jog paskutinis išieškojimas pagal vykdomąjį raštą iš skolininkės buvo atliktas 2012 m. vasario mėnesį, todėl CPK 606, 607 straipsniuose numatyti senaties terminai nėra praleisti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. G. prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės S. K. 2012-04-06 patvarkymą Nr. BDR-1218 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teigia, kad teismas nevertino faktinių aplinkybių, kurios turėjo įtakos skundo pagrįstumui. Nurodo, kad iki vykdomojo rašto perdavimo antstolei S. K., jokių kliūčių išieškotojui pačiam išskaičiuoti procentinę dalį iš jos atlyginimo nebuvo. Mano, jog ta aplinkybė, kad išieškotojas buvo reorganizuotas nesuteikia jam daugiau teisių kaip teisių perėmėjui nei pradiniam išieškotojui, todėl žinodamas, kad išieškojimas yra vykdomas, piktnaudžiavo teise kreipdamasis į antstolę. Teigia, kad perdavus vykdyti vykdomąjį raštą antstolei, jai nepagrįstai primetama vykdymo išlaidų našta. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog vykdomoji byla nebuvo perduota antstolei, o pagal gautą vykdomąjį raštą pradėta nauja vykdomoji byla su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Nurodo, kad priimdama vykdomąjį dokumentą antstolė privalėjo patikrinti išieškotojos veiksmus tikslingumo prasme, nes pareigos pagal teismo sprendimą ji nevengė, neslėpė savo pajamų. Teigia, jog antstolės pareiga priimti ir vykdyti vykdomąjį dokumentą negali būti vykdoma vien tik formaliai, atmestinai tikrinant kliūtis vykdomajam dokumentui priimti. Mano, kad CPK 651 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, antstolė S. K. turėjo įvertinti aplinkybę, kad išieškotojas vykdė išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio iki vykdomojo rašto perdavimo antstolei, ir atsisakyti jį priimti, antraip susidarytų situacija, kuomet išieškotojas ir toliau galėtų išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio procentinę dalį pagal pradinį teismo antstolės patvarkymą, o kitas antstolis to paties vykdomojo rašto pagrindu galėtų atlikti vykdymo veiksmus atitinkamai ir nepagrįstai juos dubliuodamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė S. K. atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad išieškotojas turi teisę reikalauti, jog priverstine tvarka būtų vykdomas įsiteisėjusiojo teismo sprendimo pagrindu išduotas ir neįvykdytas vykdomasis raštas. Pažymi, kad reorganizuotas išieškotojas neįgijo daugiau teisių nei pradinis, kadangi skolos dydis nesikeičia, o teisė pasirinkti neįvykdyto teismo sprendimo vykdymo būdą priklauso išieškotojui, nepriklausomai nuo pateikimo vykdyti motyvų. Teigia, kad kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nenustatyta, o išieškotojo motyvai nėra akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti vykdymui. Nurodo, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami pagal procesines normas, galiojusias iki Kodekso įsigaliojimo. Ši nuostata taikoma tik vykdymo byloms, užvestoms iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, bet ne vykdomiesiems raštams. Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 607 straipsnis numato senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą ir naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, o ne nuo vykdomosios bylos užbaigimo, išsiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti į skolininko darbovietę. Teigia, jog įstatymas numato galimybę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad reorganizavus VSDFV Ignalinos skyrių perėmė vykdomąjį raštą Nr. 2-291/1997 dėl 118 241,76 Lt išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo VSDFV Ignalinos skyriaus naudai. Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, nuo 2003 m. sausio 1 d., vykdant išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio, privalėjo būti taikomi CPK 736 straipsnyje numatyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiai. Teigia, kad vadovaujantis šiuo pagrindu VSDFV Utenos skyrius kreipėsi į antstolę dėl likusios neišieškotos 77 708,36 Lt skolos dalies išieškojimo. Mano, kad antstolės S. K. procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant civilinio proceso normas ir nėra pagrindo juos pripažinti neteisėtais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Teismo antstolių kontora prie Ignalinos rajono apylinkės teismo 1999-12-29 raštu Nr. 1-935 perdavė VSDFV Ignalinos skyriui vykdyti Vilniaus apygardos teismo 1999-05-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-291/1997 dėl 118 241,76 Lt žalos išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojo VSDFV Ignalinos skyriaus naudai (vykdomoji byla Nr. 56-179/2012). Minėtu raštu vyr. teismo antstolė V. M. nurodė, kad nurodyta išieškotina suma turi būti išieškoma iš skolininkės atlyginimo po 20 proc. ir pervesta išieškotojui. Iš bylos duomenų matyti, kad VSDFV Ignalinos skyrius minėtą nurodymą vykdė iki 2012-01-01, o reorganizavus VSDFV Ignalinos skyrių, jo teises ir pareigas perėmęs VSDFV Utenos skyrius, kuris įgijo teisę ir pareigą toliau vykdyti žalos atlyginimo išieškojimą iš J. G.. Tačiau 2003-01-01 įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 2 dalies nuostatos nustatė, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar teismas. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. darbo užmokestis viršija Vyriausybės nustatytą MMA dydį, todėl, skolininkei nesutikus, jog žalos atlyginimo išieškojimo dydis būtų pakeistas VSDFV Utenos skyriaus iniciatyva, išieškotojas pagrįstai vykdomąjį dokumentą perdavė antstolei, prašydamas vykdyti išieškojimą (CPK 650 str., b.l. 28-29). Pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, VSDFV Utenos skyrius nurodė vykdomojo dokumento pateikimo pagrindą, skolos likutį bei paskutinio atskaitymo iš darbo užmokesčio laikotarpį, todėl atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, persiųstą pagal skolininkės gyvenamąją vietą, antstolei S. K. nebuvo pagrindo (CPK 650 str. 2 d., 651 str.). Nors apeliantė teigia, jog iki 2012-03-01 iš jos darbo užmokesčio buvo vykdomas išieškojimas, jos turtinė padėtis nepasikeitė, tačiau pasikeitus įstatymo nuostatoms dėl išskaitų dydžio iš darbo užmokesčio, įsigaliojus naujam Civilinio proceso kodeksui, dar 2003-01-01 išieškotojas įgijo teisę reikalauti, jog iš J. G. darbo užmokesčio būtų išieškoma didesnė darbo užmokesčio dalis nei darbdaviui buvo nurodžiusi Teismo antstolių kontoros prie Ignalinos rajono apylinkės teismo vyr. teismo antstolė V. M. (LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 5 d.). J. G. neneigia, jog Vilniaus apygardos teismo 1997-09-02 sprendimu iš jos priteistas žalos atlyginimas nėra pilnai išieškotas, išieškojimas buvo vykdomas ir 2012 m. vasario mėn., todėl apeliantės teiginiai, jog, pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, VSDFV Utenos skyrius piktnaudžiauja savo teise, vertintinas kritiškai, nes išieškotojas turi teisę reikalauti jog jam priteista skola būtų kuo greičiau ir pilnai išieškota, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 2 dalies pagrindu. 1999-12-29 vykdomąjį raštą išsiuntus į skolininkės darbovietę, vykdomoji byla bei vykdymo veiksmai buvo baigti pagal tuo metu galiojusias Civilinio proceso kodekso nuostatas, o VSDFV Ignalinos skyrius vykdė išieškojimą. VSDFV Utenos skyriui pateikus vykdomąjį raštą antstolių kontorai pagal skolininkės gyvenamąją vietą, kuris nėra pilnai įvykdytas, pagrįstai, nesant kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, buvo užvesta nauja vykdomoji byla, kurios pagrindu antstolė S. K. skolininkei teisėtai pateikė raginimą įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas (CPK 609, 651, 654, 655 str. str.).
Vykdymo atlikimo pagrindas yra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, todėl apeliantės teiginys, jog kitas antstolis to paties vykdomojo rašto pagrindu gali dubliuoti vykdymo veiksmus, yra nepagrįstas (CPK 586 str.).
Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo (CPK 320 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.